Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第110號 原 告 即反訴被告 實美設計股份有限公司 法定代理人 蔡正義 訴訟代理人 李浤誠律師 被 告 即反訴原告 全謹企業股份有限公司 法定代理人 陳俊全 訴訟代理人 陳逸如律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民 國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬契約書第24條 第2項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第22頁） ，是本院有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。經查，原告起訴原依系爭契約第19條或第18條第1項第1 款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程 款新臺幣（下同）1577萬3059元，嗣於民國109年6月6日具 狀主張尚有「窗簾實支費用130萬5000元、及地毯實支費用 為98萬7522元」欲依相同之請求權基礎為請求，然與前揭工 程款併計請求1577萬3059元等語（見本院卷三第285至286頁 ，卷四第326頁），且被告同意該追加（見本院卷四第360頁 ），揆諸前揭規定，應予准許。 三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。 而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者， 乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間， 或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法 律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律 關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律 關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發 生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關 係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件 原告起訴主張其向被告承攬室內裝修工程，請求被告給付積 欠之工程款等，被告於本院審理中提起反訴請求原告返還溢 領工程款（見本院卷一第142至143頁），經核與本訴所為攻 擊、防禦方法相牽連，且無民事訴訟法第260條規定之情形 ，即應准許。 貳、實體部分： 一、本訴部分： (一)原告主張：　　 　　伊（原名實美室內裝修股份有限公司）於105年5月21日承攬 被告所經營全謹企業環南旅館之室內裝修工程（下稱系爭工 程），兩造並簽訂建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定總價為7900萬元，伊於簽約當日收受預付 款395萬元，並依約交付同額預付款保證金（現金及支票各 佔半數）。嗣被告指示變更追加多項工作，被告雖給付部分 工程款，然伊於106年3月6日請領追加工程款時遭拒，致伊 下包廠商因領款不正常而拒絕進場，伊亦以106年3月11日函 向被告表示願配合施工改善，被告竟於106年3月20日發律師 函片面終止契約，然被告尚積欠款項共3135萬8925元未給付 ，經伊催討未果，包含： 　⒈原契約工程款餘額1577萬3059元（含窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元）：於106年3月24日估驗請款 金額為6291萬5463元，被告已給付4714萬2404元，另匯款78 萬2235元，共僅支付4792萬4639元，被告既已終止契約，自 應給付積欠之契約工程款。又第1至7期請款單均經被告公司 顧問李文清簽認且已撥款（請款進度少於實際進度），截至 第7期經被告查驗金額已達50%。第8期請款業經被告公司顧 問李文清查驗並提出簽呈予被告法代簽認，被告並依上開查 驗結果核發第8期款1092萬8688元，伊合計已開立4999萬340 6元之統一發票，則經被告查驗認可之進度至少達60.7%，被 告臨訟否認有違誠信。又被告不法終止後仍使用興麗公司進 口之窗簾，但另委由其他廠商施作，自應負窗簾實支費用13 0萬5000元；又被告棄用群群公司供應之地毯、另擇其他地 毯，導致群群公司沒入伊已付訂金98萬7522元，原告與興麗 公司訂有契約，預付款為130萬5000元，但會計誤匯135萬元 ，而興麗公司仍開立130萬5000元發票，當時因窗簾尚未進 口，故興麗公司開立同額票據作為擔保，後因被告不法終止 ，致伊無法請求興麗公司返還溢付之4萬5000元，然因興麗 公司繼續向被告履約，該溢付款已自被告應支付興麗公司之 款項中扣除，自應由被告返還伊，故被告應給付地毯實支費 用130萬5000元，又伊確實已由協力廠商交付窗簾及5樓地毯 給被告，並已安裝在現場。 　⒉追加工程款540萬8928元：被告屢次指示施作契約範圍外工項 ，伊於106年1月19日請求追加869萬0880元，被告隨即向伊 議價，伊於106年2月25日開立金額為656萬8190元之統一發 票請求付款，已申報費用支出，但再議價為540萬8928元。 　⒊原契約以外部分變更設計之規劃與繪圖費165萬元：被告於10 5年11月間商請伊規劃設計不屬契約範圍之地下1樓會議中心 、1樓大廳、2樓商務中心、14樓景觀餐廳並提出報價，經伊 於105年12月22日報價後遭被告認工程金額過高而否決，但 被告要求伊交付規畫設計圖，並另行委託其他廠商報價施作 ，故被告自應按工程費報價金額之6.8%給付設計規劃繪圖費 。上情業由雙方召開多次會議討論，經被告指定由品創實業 有限公司（下稱品創公司）施作玻璃工程，並簽立三方契約 ，伊亦有付款予品創公司，並做成簡報經被告公司顧問李文 清審核。 　⒋5%預付款保證金計395萬元：伊請款金額已逾395萬元，被告 依系爭契約第5、6條約定即應返還保證金。 　⒌原契約尚未施作部分之10%所失利益損害賠償計160萬8454元 ：系爭工程已完工金額為6291萬5463元，則尚未施作部分金 額為1608萬4537元，依工程實務及室內裝修於102至106年度 同業利潤標準之淨利率，伊應可獲約10%之利潤即160萬8454 元，爰擇一依系爭契約第6條第1項、第11條、第18條第1項 第1款、第19條約定及民法第511條規定提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈被告應給付原告3135萬8925元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 (二)被告則以： 　⒈原告施工有諸多不符圖說、錯誤，經多次催促改善未果，伊 勉強預先支付前8期工程款，然原告竟又請領追加工程款， 更自106年3月6日起擅自停工，經伊於106年3月13日、同年 月17日催促復工未獲置理，伊始於同年月20日發函終止契約 。 　⒉原契約工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地 毯實支費用98萬7522元部分： 　⑴終止契約後，為釐清已施作、缺失待改善項目，伊委請臺北 市建築師公會就原告離場時之現狀為鑑定（下稱系爭建築師 公會鑑定報告）認為有諸多缺失，伊對未通過查驗之工項無 付款義務。又前揭鑑定報告認為已完成工項總額為1582萬19 81元、含稅金額為1661萬3080元；部分完成之工項，若能完 成金額為2123萬5464元、含稅金額為2229萬7237元；伊已給 付4792萬4639元，遠高於上開合計金額，已溢領而無餘額可 資請求。原告與其下包廠商間工程款若干與系爭契約不同， 各自依契約認定，自不得以其下包向其請款，即認伊應付款 。 　⑵鑑定報告將未曾施作工項打6折計價、後續瑕疵修繕費用僅以 契約單價4折計算，均屬有誤。地毯、窗簾並無所謂三方代 收轉付情形。伊未收受原告所指購入窗簾、地毯。有交付的 窗簾、地毯，已列入鑑定報告計算已完成項目而認定窗簾地 毯已完成部分價值共68萬5343元，加計工程管銷、利潤、稅 金後為76萬9982元，原告係重複請求。原告誤匯4萬5000元 予興麗公司，應自行承擔。且伊於106年3月20日發函終止契 約，原告於翌日收到，然原告於109年6月6日始當庭提出書 狀請求窗簾、地毯實支費用，已罹於2年時效而為時效抗辯 。 　⒊依系爭契約第11條第1項約定，工程變更應得伊同意；原告主 張追加金額，即應提出明細、單價經伊同意，並證明已完成 。106年3月13日函乃伊要求原告提出追加工程憑據之意，並 非同意原告106年1月19日所提出追加減工程總表。 　⒋原告所提出變更設計簡圖，乃變更追加之要約，但未經伊承 諾，則無給付義務；伊亦無以原告所提圖面之委由其他廠商 施作，此經證人李文清證述明確，伊係委託其他室內設計人 員繪製後交由其他廠商施作。鑑定報告並未提出任何伊套用 原告設計圖之依據，顯有錯誤。 　⒌終止契約係因原告未改善缺失且擅自停工所致，原告不得請 所賠償所失利益。況且系爭契約之工程明細總表中「工程管 銷及利潤」為直接工程費之7%，故利潤應低於7%，原告卻主 張利潤為10%。 　⒍原告施作成果為不完全給付，伊得依民法第227條規定請求賠 償，且伊亦得以前述溢付工程款依民法第179條請求原告返 還，經以之抵銷原告本件請求後，已無餘額等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： (一)反訴原告主張：臺北市建築師公會鑑定認為已完成工項總額 為1582萬1981元，含稅金額為1661萬3080元，伊已給付4792 萬4639元，則反訴被告已溢領3131萬1559元，爰擇一依系爭 契約第19條約定、民法第179條、第227條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告3131萬1559元， 及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)反訴被告則以： 　　臺北市建築師公會鑑定之目的在於保全證據，並未就工程款 作認定，係反訴原告自製金額附表貼上，並非鑑定報告內容 ，伊並無溢領工程款等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第233頁反面，部分文字依本 判決用語調整）： (一)原告於105年5月21日就被告位於臺北市○○區○○○路0段00號全 謹企業環南旅館訂定系爭契約，約定總價為7900萬元。 (二)原告簽約當日，收受被告支付之預付款395萬元，並交付預 付款保證金197萬5000元及華南銀行開立之197萬5000本行支 票予被告。 (三)原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元。　　 四、原告另主張被告任意終止契約，應給付原契約工程款餘額、 追加工程款、返還預付款保證金、賠償履行利益等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯；另反訴原告請求反訴被告返還 溢領工程款等節，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。是 本件爭點應為：㈠本訴部分：⒈原告得否依系爭契約第19條或 第18條第1項第1款約定、民法第511條請求被告給付工程已 完成未支付工程款1577萬3059元或窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元？⒉原告得否依系爭契約第6條 第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元？⒊原告得否 依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬8928 元及變更設計規劃之繪圖費165萬元？⒋原告得否依系爭契約 第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付 因契約終止而生之損害160萬8454元？⒌被告得否以溢付工程 款為抵銷？㈡反訴部分：反訴原告得否依民法第179條、第22 7條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元？（ 見本院卷一第233頁反面至第234頁，卷四第360頁）。茲析 述如下： (一)本訴部分： 　⒈原告依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511 條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元、窗 簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元為無理 由： 　⑴按系爭契約第19條約定：「契約終止之結算　甲方及乙方契約終止結算應依下列規定辦理：一、不可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購。二、可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。」。第18條第1項第1款則約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。」（見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」。 　⑵原告主張尚有已完成未支付工程款部分： 　①經查，兩造所爭執之系爭工程原契約範圍已完成工作之價值 為何、追加施作之項目合理追加工程款為何、合理之規劃設 計繪圖費為何及是否為原合約範圍之工作等節，經囑託台北 市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該 會以113年8月30日北土技字第1132003667號函檢送之鑑定報 告書（見本院卷四第225頁及及隨卷之鑑定報告書，下稱系 爭鑑定報告），本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土 木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀 公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌系爭 建築師公會鑑定報告及附件、兩造所提相關資料，依鑑定手 冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳 實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門 職業技術及經驗而為鑑定，鑑定結論自堪資為本件裁判之證 據。則上開鑑定結論略以：「系爭工程其已完成者工程價值 約計25,675,362元（含稅）（其他各樓層已完成19,521,829 +五樓樣品房已完成6,153,533）；部分完成及未完成者期工 程價值約計20,228,558元（含稅），總工程價值為25,675,3 62元+20,228,558元=45,903,920元（含稅）。」（見鑑定報 告書第8頁），應認可採。 　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告誤將「未完成」、「部分完成」 混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價， 顯為錯誤云云。惟被告在終止契約後，基於保全證據目的， 曾自行委託台北市建築師公會辦理鑑定，並作成系爭建築師 鑑定報告（另隨卷），系爭建築師鑑定報告將各工項完成程 度大致分類為⓵已完成、⓶部分完成部分未完成、⓷未完成， 並分別以○、△、Χ符號標示；續以系爭契約之「合約工程明 細表」（見本院卷一第44頁以下）為基礎，製作「本案工程 項目完成否工地現場清點表」（見系爭建築師鑑定報告鑑定 報告書附件9），逐一臚列各工項分屬○、△、Χ之何者。至系 爭鑑定報告之鑑定結論略以：「由於…故部分完成之工項以 該原合約單價八折計之較合理；另其餘木作裝修工程，由相 關卷證顯示，終止契約時期完成面多為木腳料及夾板完成， 其貼皮及完成面之修飾多未施作以及施工錯誤未填補，綜合 評估未完成之部分以該單價之六折計之，或許較符公允及實 際。以台北市建築師公會鑑定報告書部分完成之工作價值打 八折（不含未完成者），未完成之工作價值打六折（不含部 分完成者）。…」（見系爭鑑定報告第5頁）。足見系爭鑑定 報告認為「部分完成」者原則上應採8折計價，但木作工程 完成程度較低併評估尚未完成部分故應採6折計價，亦即將 「部分完成」者區分成2種方式計價，而非被告所指將根本 未施作部分為計價。經列表彙加實作數量金額（見系爭鑑定 報告第164頁以下之附件八），其中採6折計價者僅有全部房 型之部分木作工程、部分房型之部分捲簾工程、梯廳之部分 木作工程、梯廳之部分五金、梯廳之地毯與壁紙、梯廳之燈 具工程，復比對系爭建築師鑑定報告附件九、系爭鑑定報告 附件八，足見系爭鑑定報告採6折計價者，係就完工程度之 認定有別始為該等判斷，且其餘系爭建築師鑑定報告認「未 完成」之項目，系爭鑑定報告亦未予計價，足見大部分項目 並未計價而認定一致。至木作工程中，鑑定報告亦已為仍有 施作至一定程度、並非全未施作之說明，足見係經綜合資料 後，依專業判斷後所作成結論，應認可採。被告辯稱：系爭 鑑定報告書誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將 根本未施作之「未完成」項目採6折計價，與系爭建築師鑑 定報告中認定相違而有誤云云，即難憑採。 　⑶原告另主張尚有窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98 萬7522元得請求： 　　原告雖主張有將所訂購窗簾材料剩餘數量交由被告另行僱工 安裝等語，然均為被告所否認，且現場已安裝之部分，業經 系爭鑑定報告認定之工作價值所含括，原告復未能尚有交付 其他窗簾乙節舉證以實其說，已難憑採。又原告自承係因被 告另擇其他地毯，致原告遭地毯供貨廠商沒收定金等語，足 見其未交付地毯材料予被告，而原告復未能就已交付地毯乙 節提出證據，自難憑其空言主張即認可請求被告收購剩餘地 毯材料。再者，被告以原告違約情節重大為由終止契約為有 理由等節，詳如後⒋所述，則本件非被告任意終止且不可歸 責於被告，原告前揭預購材料支出之請求即與系爭契約第19 條或第18條第1項第1款約定、民法第511條規定之要件不符 ，故原告此部分主張，即屬無據。　 　⑷又原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元乙情，為兩 造所不爭執（見三㈢）。則被告已溢付工程款共202萬0719元 （計算式：45,903,920-47,924,639=-2,020,719），原告已 無工程款餘額可請求。 　⒉原告得依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證 金395萬元： 　⑴按系爭契約第6條第1項約定：「付款辦法　甲方付款方式應 依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總價款 5%之簽約金，請領工程簽約款時乙方需開立同額保證票據（ 一半銀行本票，一半現金）作為預付款項保證，請款金額達 工程簽約款後無息退還繳回。」（見本院卷一第18頁）。故 原告請款金額達工程簽約款即395萬元（數額等同於預付款 保證金）後，原告即得請求被告無息退還預付款保證金。 　⑵經查，原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節 ，業如前⒈⑵①所述，已高於工程簽約款395萬元，則原告依前 揭約定請求被告返還預付款保證金395萬元，即屬有據。 　⒊原告依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬89 28元及變更設計規劃之繪圖費165萬元部分，於476萬6842元 之範圍內為有理由： 　⑴按系爭契約第11條約定：「工程變更　工程變更應依下列規 定辦理：一、本工程範圍及內容得經甲方同意後增減之，其 增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該 單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時， 應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本 契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，甲方應於完 工後結清工程款。三、因甲方指示廢棄部份工程及已訂購之 成品、半成品、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲方收 購之。四、設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合 理延展工程期限，由雙方協議之。」（見本院卷一第19頁） 。 　⑵原告請求追加工程款540萬8928元部分： 　　本件經囑託鑑定單位就合理之追加工程款數額為何為鑑定， 鑑定結論略以：「原告有施作追加減工程暨新增工程，其總 額8,347,127元應扣除被告全謹公司自行施作之1+2樓玻璃帷 幕、日間保全、建築外牆燈飾及陽台燈飾工程、廚房不鏽鋼 防火捲門之工項，合理之給付金額為4,271,278元(未稅)， 即4,484,842元(含稅)。」（見見系爭鑑定報告第8頁），則 原告依系爭契約第11條約定請求被告給付，即有理由。 　⑶原告請求變更設計規劃之繪圖費165萬元部分： 　①本件經囑託鑑定單位就合理之變更設計規劃之繪圖費為何為 鑑定，鑑定結論略以：「原告實美公司規劃設計之1F迎賓大 廳、2F商務中心及健身房、14F餐廳（即原證27至29），非 屬原合約範圍之工作。因被告全謹公司有套用其部分設計圖 ，依使用者付費之原理，原告實美公司請求支付其設計費是 合理可被接受，惟其規畫之設計僅止於簡報時之初步基本設 計之階段而已，以一坪1萬元設計費之20％給付給原告實美公 司，其費用即141坪(18+49+74)×1萬×20％=28.2萬元（含稅） ，較符合理。」（見系爭鑑定報告第9頁）。 　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告未提出任何其套用原告設計圖之 依據等語。惟本院在囑託鑑定時，已提供原告所製作規劃設 計圖予鑑定單位參考（見系爭鑑定報告第13頁，本院卷一第 487至645頁），鑑定單位綜合前揭資料作成被告有套用設計 圖之判斷，應認可採，自難僅憑被告片面指摘，即認鑑定結 論不可採。故被告指摘鑑定意見不可採云云，難認有據。 　⑷綜上，原告依系爭契約第11條約定得請求給付追加工程款448 萬4842元及變更設計規劃之繪圖費28萬2000元，共計476萬6 842元。 　⒋原告不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規 定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元： 　⑴按系爭契約第18條約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。㈡乙方有下列情形之一者，甲方得以書面終止本契約：⒈因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期限完成工作，經甲方書面催告逾30日仍無法完成者。⒉違反第十條第二款但書規定，將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作者。二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由，致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」（參原證2，見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依前揭系爭契約第18條、第19條及民法第511條之規定，倘定作人（即被告）係以承攬人（即原告）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。 　⑵經查，系爭契約第4條約定：「工程施工期限　自開工日起215個工作天內完成（工程施工進度表如附表一）。」（參原證2，見本院卷一第18頁）；而依系爭契約附件工程進度表，顯示預定開工日為105年7月4日、完工日為106年2月16日（見本院卷一第78至82頁）。而被告委由律師於106年3月20日發函終止契約乙情，有該函（見本院卷一第103至105頁）在卷可參。而就於終止時之實際施工進度乙節，參以系爭契約第5條明定工程總價為7900萬元（見本院卷一第18頁），原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，則已如前⒈⑵①所述，則系爭工程原契約範圍之實際完成百分比約為58.11%（計算式：45,903,920÷79,000,000=0.5811）。綜上足見，於被告發函終止契約時，系爭工程已逾期仍未完工，且施工進度僅約58.11%。則堪認被告得以原告有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，故原告自不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定請求履行利益之損害賠償。 　⑶原告雖另主張：被告之建築及機電協力廠商遲至105年7月11日始由5樓開始分層點交施工場所予原告，至同年9月底始完成5樓樣品屋之建築機電工程，至同年11月始將全部範圍交予原告；及被告自105年7月22日至106年2月2日間頻繁變更設計；乃嚴重影響工作進度等語。惟原告未就上開主張提出證據以實其說，復未具體主張基於上開事由應如何展延工期、天數若干，自無從據以認展延工期後是否即無逾期完工或進度嚴重延誤情事。再者，觀諸原告主張之情節，亦不足認致工地全面無法施作，原告仍得就其他部分先行施作，則自難僅憑原告空言被告影響工作進度，即認原告無遲誤施工。 　⒌綜上所述，原告得請求被告返還預付款保證金395萬元及給付追加工程款及變更設計規劃繪圖費共476萬6842元，共計　871萬6842元，經被告以其得依民法第179條請求返還之溢付工程款202萬0719元為抵銷後，原告僅得請求給付669萬6123元（計算式：8,716,842-2,020,719=6,696,123元）。　　 (二)反訴部分： 　　反訴原告不得依民法第179條、第227條、系爭契約第19條請 求反訴被告返還3131萬1559元： 　　依前(一)5.所述，反訴原告（即被告）雖有溢付工程款202 萬0719元，但已全數抵銷原告本件得請求之工程款，故反訴 原告請求被告給付溢付工程款，即無理由。 五、綜上所述，本訴原告依系爭契約第6條第1項、第11條約定， 請求被告給付669萬6123元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3月14日（見本院卷一第38頁）起至清償日止之法定遲延 利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參 照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據， 應予駁回。反訴原告依民法第179條、第227條規定及系爭契 約第19條約定請求反訴被告給付3131萬1559元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。 六、就本判決第一項（即本訴部分）所命給付，兩造分別陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，併予駁回。至反訴部分，反訴原告假執行之聲 請，因反訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-20

TPDV-107-建-110-20241220-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2917號 上 訴 人 臺北醫學科技股份有限公司 法定代理人 常玉慧 訴訟代理人 梁堯清律師 邱仁楹律師 廖芳萱律師 黃佑民律師 高巧玲律師 上 訴 人 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 簡兆芝 訴訟代理人 李岳洋律師 洪維駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年8月29 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第118號），各自提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人臺北醫學科技股份有限公司（下稱北醫公司）、 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司（下稱簡兆芝公司）對於 原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： 　㈠本訴部分：北醫公司就其所承租門牌號碼牌臺北市○○區○○路0 00號14樓整層建物（下稱系爭房屋）之室內裝修設計、合規 審查與機電消防設計服務及裝潢工程（下稱系爭工程），依 序與簡兆芝公司簽訂設計委託合約書、設計顧問委託合約書 、工程承攬契約書（下分稱系爭設計契約、顧問契約、工程 契約）。北醫公司於民國108年7月26日即對系爭工程進行驗 收，並於同年8月26日受領簡兆芝公司就公區之移交，可見 簡兆芝公司已於系爭工程契約所定之108年7月31日期限前完 成系爭工程。簡兆芝公司嗣依兩造簽訂補附合約所施作之分 戶牆，屬追加工程，該分戶牆之報酬並列入室內裝修工程追 加明細表內，不影響其未逾期完工之認定。北醫公司無從依 系爭工程契約第12條第2項第1款約定，請求簡兆芝公司賠償 逾期違約金新臺幣（下同）833萬8,000元。又依系爭顧問契 約第5條第1款約定，簡兆芝公司應於108年8月31日前完成該 條所約定之工作，惟其迄至109年2月17日始完成，逾期170 日。系爭房屋須區分三個獨立區域使用，惟簡兆芝公司第1 次提出之建築物防火避難性能設計計畫書（下稱系爭計畫書 ），以單一申請人，整層面積超過1,000平方公尺未分戶， 並將建築物使用類別變更為G3一般診所之規劃設計提出申請 ，致內政部營建署（下稱營建署）審查時有所疑義遲未認可 ，嗣北醫公司於108年9月19日變更申請人及部分空間使用類 別重新申請，系爭計畫書始於同年12月3日經營建署認可。 簡兆芝公司確實規劃不周而可歸責，扣除營建署超過合理審 查時間之66日，北醫公司得依系爭顧問契約第5條第5款「乙 方（簡兆芝公司）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃 設計，除不可歸責於乙方之事由外，乙方應向甲方（北醫公 司）支付違約金，每逾期一日之違約金為總顧問費的千分之 一，違約金總額以總顧問費百分之十為限」之約定，請求簡 兆芝公司賠償104日之逾期違約金，並以顧問費總額10%之上 限即21萬8,109元（下稱系爭違約金）為計，惟不得依民法 第544條、第216條第1項規定及系爭設計契約第10條、系爭 顧問契約第11條約定，請求簡兆芝公司賠償其就系爭房屋支 付予訴外人南山人壽保險股份有限公司之租金、管理費、水 電費共計2,077萬6,047元（下合稱系爭租費），及不能即時 出租系爭房屋之所失利益4,186萬3,448元。則北醫公司以簡 兆芝公司應給付之系爭違約金，與其尚未給付簡兆芝公司之 系爭工程契約第4、5期款及追加工程款2,135萬2,356元（下 稱系爭尾款）抵銷後，已無餘額，無從向簡兆芝公司為請求 。 　㈡反訴部分：系爭工程於109年3月8日全部驗收完畢，北醫公司 給付系爭尾款之期限屆至，經簡兆芝公司於同年5月6日催告 其應於7日內給付後仍未支付，則北醫公司以系爭違約金與 之抵銷後，簡兆芝公司得請求北醫公司給付2,113萬4,247元 。然兩造已於系爭工程契約第12條第2項第2款約定北醫公司 未依約定付款時應計罰遲延違約金，該項違約金之性質應為 賠償額預定，即兩造已就因遲延所生之損害，以契約預定其 賠償額，簡兆芝公司不得就系爭尾款另請求遲延利息。另北 醫公司自109年5月14日起遲延給付系爭尾款，迄至簡兆芝公 司109年7月16日提起反訴時止，已逾期64日，簡兆芝公司得 依上開約定請求北醫公司給付逾期付款違約金，並以該契約 總價10%之上限即880萬5,636元為計，且系爭工程契約第12 條第2項第1、2款各約明兩造遲延給付之違約責任，渠等應 同受其拘束，並審酌簡兆芝公司所受損害、期間及北醫公司 簽立追加明細表後即藉詞不履行付款義務而毀諾等情，上開 違約金難認過高而有顯失公平之情。再系爭工程業經完成竣 工會勘、取得變更使用執照及室內裝修完工執照，北醫公司 應依系爭顧問契約第8條第3、4款約定給付簡兆芝公司第3、 4期款65萬4,327元。　　 ㈢從而，北醫公司本訴請求簡兆芝公司給付732萬5,473元本息 ，不應准許；簡兆芝公司反訴請求北醫公司給付2,113萬4,2 47元、880萬5,636元本息、65萬4,327元本息，應予准許， 逾上開部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末按民法第250條 第2項規定，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行 而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依 適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求 履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履 行債務所生損害之賠償總額。依兩造間系爭顧問契約第5條 第5款之約定，並無載明簡兆芝公司遲延時，北醫公司除得 請求支付違約金外，並得請求賠償其他之損害。該違約金之 約定，並無懲罰性違約金之明文，則原審認北醫公司因簡兆 芝公司遲延完成系爭顧問契約約定之工作，得依上開約定請 求簡兆芝公司賠償系爭違約金，惟不得請求給付其於簡兆芝 公司遲延系爭顧問契約期間支付系爭租費損害及不能出租系 爭房屋之所失利益，核無違背法令之情形。至原判決贅列之 其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。 三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條 、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 高 榮 宏 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2917-20241218-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號 上訴人即附 帶被上訴人 先飛藝術有限公司 法定代理人 廖飛熊 訴訟代理人 楊明儀律師 被上訴人即 附帶上訴人 新北市新店區公所 法定代理人 陳怡君 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元 本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回 。 上訴人之上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子 植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之 工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系 爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱 （製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上 訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會） 要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製 作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍 以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日 、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不 予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由， 於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契 約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、 系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原 告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及 部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊 變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項 約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘 請求部分，未聲明不服）。 二、被上訴人抗辯： 　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴 人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、 進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定 發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護 設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮 鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計 監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知 上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條 第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。 　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成 且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約 履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提 送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定 ，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求 系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之 時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系 爭追加工程款，並無理由。 　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則 以下列債權為抵銷抗辯： 　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系 爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發 包價差損失18萬6,958元。 　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上 訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出 不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項 及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條 第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。 　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契 約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。 　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定 第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。 　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方 式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上 訴人負擔此筆費用。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回 其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明： ㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶 被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上 訴駁回。 四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定 由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭 契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見 原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程 款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由： 　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上 訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以 書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補 償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致 延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上， 且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成 履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者， 依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭 工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁） ，20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程 展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約 進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人 得依上開約定終止系爭契約。 　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、 客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示 牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩 造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數 量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合 格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則 未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子 造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示 牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表）， 可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天）， 於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上 ，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全 部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終 止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審 卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止 契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見 原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。 　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內 完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契 約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上 訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙 方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人 未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張 意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「 ㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣 品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字 第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使 用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性， 建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖 說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上 訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩 造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協 調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之 變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作 圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼 造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色 膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之 單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已 考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或 預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴 人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始 終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工 法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅 林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工， 變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天， 全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖 及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會 議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設 備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝 ，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准， 在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人 就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述 是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日 曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延 工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間， 上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有 延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止 仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本 院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致 延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。 　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載 之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「 結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數 量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」 、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除 雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施 作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使 用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上 訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護 欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應 給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷 害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、 四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造 綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利 潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計 複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算 式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給 付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴 人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據 ，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係， 自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上 訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效 等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2） ，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用， 不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求 工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項 之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述 ，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。 　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯： 　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請 求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元： 　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方 （即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲 方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘 者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不 足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。 」（見原審卷一第223頁）。 　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水 泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水 板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物 回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備 」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「 交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「 清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、 二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個 人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」 、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保 清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合 保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利 潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式 ：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決 誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情， 業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3）， 本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。 　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」 、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型 燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「 桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如 前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求 上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載 差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　 　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混 凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額 云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原 判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予 上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包 之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。 　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得 請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算 式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人 得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【 計算式：122,117＋6,106】。 　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙 方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其 他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善 或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其 費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工 中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽 部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行 ，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除 檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前 段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請 監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗 ，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經 查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行 負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司 於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不 足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後 ，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完 成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函）， 則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」 前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得 依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。 次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、 第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行 拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約 終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定 ，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業 ，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已 同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有 關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安 裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三 第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎 」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此 部分所辯，尚難憑採。 　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日 曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本 契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日 數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納 入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期 違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照 本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分）， 自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁 ），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期 後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公 司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一 第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號 函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約 金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四 捨五入】。 　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商 品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請 求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創 鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟 依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙 方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文 件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係 屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違 約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程 品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品 管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金 為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管 費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無 上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。 又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善 ，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤 載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限 提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條 第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工 程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定 上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上 訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上 訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵 」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」 之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人 主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。 　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行 拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契 約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴 人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭 議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆 除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆 除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見 兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭 契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作 系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全 性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基 礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元 （見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為 接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負 擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。 　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元 　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上 訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷 後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。 六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請 求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本 息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息 部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同 ，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中 附表： 編號 製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第664號 上 訴 人 程德勝 訴訟代理人 商桓朧律師 被 上訴 人 吳成煌 訴訟代理人 彭首席律師 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月15日臺灣新竹地方法院111年度建字第45號第一審判決提起上 訴，被上訴人減縮聲明，本院於113年11月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項所命給付新臺幣貳拾柒萬貳仟元部分之法定遲 延利息減縮自民國一一二年十二月一日起算。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人 於原審請求上訴人賠償回復原狀必要費用新臺幣（下同）27 萬2000元自起訴狀繕本送達翌日即民國112年1月24日起算法 定遲延利息部分，於本院減縮請求自112年12月1日起算，核 屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（本院卷第20 9頁），依上開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上 新建三層建物（下稱系爭建物）及二次施工之工程（下稱系 爭工程），發包予上訴人承攬施作，兩造於110年3月28日簽 立合約書（下稱系爭合約），約定工程款連工帶料為每坪6 萬2000元。伊自開工後已依約給付工程款合計500萬1620元 。詎上訴人自111年7月7日起停工退場，伊以111年11月9日 律師函定期催請復工遭拒，依民法第511條規定以起訴狀繕 本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示。復依社團法人新 竹縣建築師公會（下稱新竹建築師公會）112年7月出具之鑑 定報告（下稱鑑定報告㈠），系爭工程已完成工程進度為79. 52％，縱因應施工中期原物料上漲，依兩造合意之111年3月 份營建物價指數調整後，已完工部分之工程款僅為454萬411 9元，伊溢付45萬7501元。另伊以112年7月20日律師函請上 訴人拆除系爭工程現場已腐朽之模板，並遷移遺留現場之物 品，上訴人竟故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋、管路 沿平面盡數切除，致伊受有重新植筋、續接管線之27萬 　　2000元損害等情。爰依民法第179條、第184條第1項前段規 定，求為命上訴人給付72萬9501元，及其中45萬7501元自起 訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起，27萬2000元自112年 　　12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其餘之訴部 分，未聲明不服，及不再主張上訴人遲延給付而終止契約， 本院卷第200頁，下不贅述）。 二、上訴人則以：兩造固約定系爭工程連工帶料單價為每坪6萬2 000元，但締約後，適逢不可預料之新冠疫情及俄烏戰爭， 導致人力、材料及物價大幅上漲，依原約定單價計算工程款 ，顯失公平，依民法第227條之2規定聲請增加給付，而依鑑 定報告書㈠可知系爭工程合理單價應調整為每坪8萬5367元， 已完工部分之合理工程款應為545萬1467元，被上訴人並未 溢付工程款。又伊係依被上訴人指示，將鋼筋及管路沿平面 切除，況系爭建物因二次施工已遭新竹縣政府勒令停工，伊 係將系爭建物回復至合法狀態。縱認伊負有回復原狀之義務 ，附表「被上訴人請求」欄所列各項均非必要費用，被上訴 人請求伊返還溢付工程款45萬7501元及回復原狀必要費用27 萬2000元，均無理由等語，資為抗辯。另依鑑定報告㈠調整 後之合理單價計算已完工工程款為545萬1467元，被上訴人 僅給付500萬1620元等情，爰依民法第227條之2第1項規定， 反訴求為命被上訴人給付44萬9847元本息之判決。 三、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人72萬9501元本息，並依兩造聲請為准免假執行 之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴、上訴人反訴及假執行之 聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1. 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。2.被上訴人應 給付上訴人44萬9847元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、被上訴人主張上訴人於110年1月17日提出估價單，兩造於11 0年3月28日簽立系爭合約，約定系爭工程之工程款連工帶料 為每坪6萬2000元，並合意施作面積以82坪計算，被上訴人 已給付工程款合計500萬1620元（含已完工之追加工程款14 萬1620元）；又上訴人於新竹縣政府111年3月17日核發系爭 建物之使用執照後，已開始施作二次工程，復經新竹縣政府 以111年10月4日系爭建物不符建築法令通知勒令停工等情， 為上訴人所不爭執（本院卷第165、166頁），並有估價單、 系爭合約、匯款申請書、使用執照、勒令停工通知、鑑定報 告㈠在卷可稽（原審卷一第19至21、27、29至34、83、119、 191、265頁），堪信被上訴人上開主張為真。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第166、167頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠被上訴人請求上訴人返還溢付工程款45萬7501元及上訴人反 訴請求被上訴人給付工程款44萬9847元部分： 　1.查，原審於112年6月2日會同兩造、鑑定人楊長榮勘驗現場 時，經兩造合意按111年3月份營建物價指數調整計算合理工 程費用，原審當場指示鑑定人依兩造合意方式進行鑑定等情 ，有囑託鑑定函、勘驗筆錄可稽（原審卷一第123、139、14 5、149頁）。新竹建築師公會鑑定認為上訴人就系爭工程之 完工比例為79.52％，兩造於110年3月簽立系爭合約，約定每 坪單價6萬2000元，然因受疫情人工短缺及烏克蘭戰爭物價 波動影響，110年6月起人工及物價連續起漲，又台積電等大 型廠房為趕工需求高薪挖角，一般工程小包工人難求，許多 工地多受影響而延宕，依行政院主計處公布之營建物價指數 以110年為基數100，則110年3月兩造簽立系爭合約時之營建 物價指數為94.94，至111年3月時該營建物價指數為106.88 ，漲幅比例為12.58％，是依111年3月營建物價指數調整後， 工程費用約需572萬3567元，平均每坪約6萬9800元，加計追 加工程款14萬1620元，總工程費用586萬5187元，已施作部 分工程款為454萬4119元等語，有鑑定報告㈠、七.鑑定經過 與分析、八.鑑定結果㈢可稽（原審卷一第189至193頁）。是 被上訴人執此主張上訴人已完工之合理工程款為454萬4119 元，應屬可採。 　2.鑑定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明固記載：「查因受疫情人 工短缺及烏克蘭戰爭物價波動影響…工程費也由每坪65,000 元，漲至每坪約85,000元不等，漲幅高達30％。經鑑定人依 本案施工期間之人工、物價估算系爭工程實際合理工程費需 7,000,067元，平均每坪85,367元」等語（原審卷一第191頁 ）。惟依鑑定報告㈠之鑑定人楊長榮建築師於本院證述：兩 造簽約當時，新竹地區小型建物新建工程的單價行情大概是 每坪6萬5000元，鑑定當時，每坪約8萬5000元，但上訴人是 小型營建商，承攬系爭工程時，已用低於行情價格即每坪6 萬2000元承攬，兩造發生糾紛後，兩造合意按111年3月的營 建物價指數進行估算合理工程款，況上開工程款估算與承攬 人規模是營造廠或小型個人土木包商有差別，因系爭工程之 各工項，除專業工程外，都是上訴人及配偶自行施作，而營 建業最大支出是人工費用，大概占6、7成，上訴人及配偶自 行施作就可壓低成本等語（本院卷第162至163頁）。足見鑑 定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明之上開記載，僅係鑑定人在 說明鑑定當時營建物價指數漲幅情形，但仍按兩造合意方式 進行合理工程款之估算，即每坪6萬9800元。況上訴人不爭 執其於111年3月17日系爭建物取得使用執照後，開始施作二 次工程，尚未完工，已於111年7月間停工退場（本院卷第11 3、199頁），則其辯以應依鑑定當時營建物價指數以每坪8 萬5367元，或依原約定每坪6萬2000元加計鑑定當時漲幅30％ 後之每坪8萬0600元估算合理工程款云云（本院卷第177至17 9頁），即非可取。 　3.被上訴人於上訴人未完工退場後，依民法第511條規定以起 訴狀繕本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示（原審卷一 第12頁），系爭工程已完工部分之合理工程款既為454萬411 9元，被上訴人已付500萬1620元，上訴人受領溢付工程款45 萬7501元係無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179 條規定請求上訴人返還45萬7501元本息，自屬可採。至上訴 人主張工程款合理單價為每坪8萬5367元或8萬0600元，依民 法第227條之2第1項規定，反訴請求被上訴人給付44萬9847 元本息云云，則無可取。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償回復原狀必要費用27萬2000元部分 ： 　1.被上訴人主張上訴人故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋 、管路沿平面盡數切除，須重新植筋、續接管線等以回復原 狀，受有如附表「被上訴人請求」欄所示27萬2000元損害等 語，為上訴人否認，並辯以其係依被上訴人指示切除云云。 然依被上訴人寄送上訴人之112年7月20日律師函主旨係記載 ：「…敬請臺端於函到10日內，聯繫拆除工程現場已腐朽之 模板，並將遺留現場之個人物品撤除…」等語（原審卷一第3 09頁），並未指示上訴人將已施作之鋼筋、管路沿平面齊頭 切除。又系爭建物係被上訴人出資興建，雖尚未辦理所有權 第一次登記，仍由其原始取得建物所有權（最高法院109年 度台上字第1769號判決要旨參照），上訴人於承攬時，已明 知系爭工程包含二次施工，縱二次施工部分不符建築法令而 屬違章建築，經新竹縣政府於111年10月4日通知勒令停工（ 原審卷一第83頁），上訴人亦無權將已施作之結構鋼筋、管 路等沿平面齊頭切除。是上訴人抗辯其係依被上訴人指示切 除，或係將系爭建物回復合法狀態所為切除云云，並無可取 。 　2.經新竹建築師公會於112年8月28日履勘系爭工程現場，認定 確實有結構鋼筋及管路遭不當切除之跡象，結構鋼筋底部被 不當切斷，得以植筋方式施作補強，唯須經專業技師檢核簽 證，並依規範施工，以免鋼筋切斷點在柱底部，沒有箍筋束 縛之不良結構模式而發生意外，危及財產生命安全，水管在 樓板齊頭切除較不易續接，通常須鑿開樓板施作，年久容易 於接頭處滲漏，依112年7月營建物價指數估算回復工程費須 編列如附表所示假設工程、模板工程、鋼筋工程及水電工程 等情，有新竹建築師公會112年9月出具之鑑定報告（下稱鑑 定報告㈡）八.鑑定結果及回復工程估價單（下稱系爭估價單 ）在卷可稽（原審卷二第21、23、63頁）。 　3.復依鑑定人楊長榮在本院證述：附表項次一準備及假設工程 ，當時工地內已有臨時水電錶，附表所列「臨時水電」是按 鑑定回復被拆除工項所須施作工程之日數計算支付水電費用 ，不是指單純申請水電錶設置的費用；於112年6月2日履勘 現場時，現場沒有搭設施工鷹架及防護網，搭設模板已有腐 朽狀態，於112年8月28日再次履勘時，現場模板已拆光，現 場也沒有看到施工鷹架及防護網，但工程會規定所有施工一 定要搭設施作施工鷹架及防護網，這是必要設施；營建垃圾 要送到有執照的垃圾回收場處理，這是必要費用。附表項次 二模板工程，模板單價包含材料、人工及運費；「模板，數 量215㎡」是包含要回復原狀所在的牆面、樑柱、樓板的二面 ，都須要組裝模板；「模板搬運，2式」是指將模板載運到 現場，及拆除模板後將模板運回的費用，這與吊車吊運鋼筋 模板的費用是不同的；當時上訴人已施作到二工，才切除結 構鋼筋、水電管路及電源設施等物，既然要回復上開切除工 項所在之處，就要回復到原本已施作二工的狀態，所以需要 板模工程，且上訴人施作二工部分之工程款，被上訴人已計 價給付，況依兩次履勘現場拍攝之照片，模板縫已露出，這 樣就無法再使用，因灌漿時水泥會溢出，且上訴人施作系爭 工程是採用多次使用的模板，就是系爭工程使用完後，不能 再用。附表項次三鋼筋工程，其中「柱鋼筋植筋：2萬3400 元」部分是指上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物四 個柱子之回復費用；「牆鋼筋植筋：1萬9050元」部分是指 上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物三面牆之回復費 用；「植筋拉力試驗：8000元」部分是指施作上述柱鋼筋植 筋及牆鋼筋植筋工項需要做鋼筋植筋測試，這是必要費用， 又上訴人將原本已施作鋼筋銜接突出部分拆除，必須重新打 洞，進行植筋後，才能與之後的鋼筋工程搭接後續的「柱牆 鋼筋材料與施工」；「柱牆鋼筋材料與施工：7萬2850元」 部分是指將鋼筋工程的材料及施工所需要的數量包給小包施 作，按當時價格約是每公斤31元計算所估計的費用。附表項 次四水電工程；「遭切斷水電管路續接：4200元」部分是因 當時施作時，有預留可續接的水電管路，遭上訴人切除，須 將遭切除水電管路續接；「遭破壞排糞管更換：3000元」部 分是指原本有安裝排糞管線在樓地板的上方，之後再墊高施 作浴廁，遭上訴人拆除，而有更換必要；「水管壓力試驗滲 漏檢查：8000元」部分是因為系爭工程的水電管路日後都要 由自來水公司供水，所以在完工前，必須要做水管壓力測試 ，避免日後發生滲漏或不堪自來水供水壓力的情形，這是必 要費用等語（本院卷第156至162頁）。至上訴人以附表「上 訴人抗辯」欄所載事由，抗辯以附表「被上訴人請求」欄所 示回復原狀工項均非必要，或以系爭建物遭新竹縣政府勒令 停工後，全然未施作電線、無熔絲開關等項目云云，均未舉 證證明，並無可採。 　4.上訴人復抗辯鑑定報告㈡所附系爭估價單有關施工鷹架及防 護網每平方公尺500元、模板每平方公尺700元、鋼筋每公斤 31元之單價，與鑑定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價相同， 實屬過高云云（本院卷第187頁）。然依楊長榮證述系爭估 價單係依原審囑託依112年7月間行情進行估價，並非參照鑑 定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價，鑑定報告㈠後附工程估 價單㈠是依照兩造簽約當時回推，鑑定報告㈠後附工程估價單 ㈡則是依照鑑定當時回推簽約施作工項的合理估價。至系爭 估價單所列單價或許有與上開工程估價單㈡相同工項之單價 相同，但伊是按鑑定當時行情估價，並非參照這份估價單等 語（本院卷第163、164頁）。況上訴人於接獲被上訴人112 年7月20日律師函後，方擅自將已施作之鋼筋、管路等切除 ，則鑑定人依112年7月間行情估算回復原狀之必要費用，自 屬合理。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付回復原狀之修復費用27萬2000元本息，自屬可取。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規 定，請求上訴人給付溢付工程款45萬7501元及自起訴狀繕本 送達翌日即112年1月24日起，回復原狀必要費用27萬2000元 及自112年12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息， 為有理由，應予准許。上訴人依民法第227條之2第1項規定 ，反訴請求被上訴人給付44萬9847元本息，為無理由。從而 ，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲 請分別為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人反訴之請求，核 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。另被上訴人減縮回復原狀必要費用27 萬2000元自112年12月1日起算法定遲延利息之請求，爰由本 院將原判決主文第一項所命關於此部分給付，減縮如主文第 三項所示，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷 附表：回復原狀必要費用（新臺幣/元） 項次 工項名稱 鑑定金額 被上訴人請　　求 上訴人抗辯 （本院卷第103至105頁） 一 準備及假設工程 1 臨時水電 3000 3000 系爭建物已取得使用執照，可以申請設置水電錶，無申請臨時水電必要。 2 施工鷹架及防護網 4萬5000 4萬5000 施工僅係在屋突層增建房間及廁所，無搭設「施工鷹架及防護網」及使用「吊車」之必要。 3 吊車 1萬6000 1萬6000 4 營建垃圾處理 1萬 1萬 本應由施工廠商自行清理。 二 模板工程 1 模板 15萬0500 5萬9500 經被上訴人指示拆除模板。 2 模板搬運 1萬2000 三 鋼筋工程 1 柱鋼筋植筋 （160cm） 2萬3400 2萬3400 經被上訴人指示切除鋼筋。 2 牆鋼筋植筋 （60cm） 1萬9050 1萬9050 3 植筋拉力試驗 8000 8000 4 牆鋼筋材料與施工 7萬2850 7萬2850 四 水電工程 1 遭不當切斷水電管路續接 4200 4200 經被上訴人指示切除管路。 2 遭破壞排糞管更換 3000 3000 3 水管壓力試驗滲漏檢查 8000 8000 4 管路•電線、無熔絲開關、水電材料及人工 4萬 4萬 施作水電管路後，即遭新竹縣政府勒令停工，本未施作電線、無熔絲開關等項。 總計 41萬2000 27萬2000

2024-12-17

TPHV-113-上易-664-20241217-1

重上更(一)
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號 上　訴　人　國防部政治作戰局 法定代理人　陳育琳　　 訴訟代理人　林志宏律師 複 代理 人　楊翕翱律師 參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署 （即內政部營建署之承受訴訟人） 法定代理人　曾正宗　　 訴訟代理人　林添進律師 複 代理 人　賴建豪律師 被 上訴 人　喻台生即喻台生建築師事務所 訴訟代理人　劉志鵬律師 　喬心怡律師 孫丁君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負 擔。　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞 政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳 育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 （見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四 第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許 。 二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整， 於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂 「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村 改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書） 之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分 署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市 基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷 四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁） 可佐，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建 工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約 定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關 。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工 管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人 新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示 伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程 營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭 契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工 程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受 。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約 ，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。 　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工 期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人 之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數 量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公 司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款 新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二 編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表 二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該 附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新 亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工 期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險 費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公 司之損害。 　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對 伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭 契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規 定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理 中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更 一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院 於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴 人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理 由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審 理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質 為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工 程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上 訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延， 係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法 人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴 人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確 定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程 保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損 害，應負賠償責任等語。 三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償 請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠 償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲 裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件 ）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用 。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之 爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建 研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分， 非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款 ，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之 拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工 程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未 因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人 為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書， 將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約 影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（ 見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。 ㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人 簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程 營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備 局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契 約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備 局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影 本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可 參。 ㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工 說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻 陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。 ㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭 工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工 ，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。 ㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地 於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷 一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。 　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期 ，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同 意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因 協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解， 嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二 編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建 署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字 卷一第239至241頁）供憑。 　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工 程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工 程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日 以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設 計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲 請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲 請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按 完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之 承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向 反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求 相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重 訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害： 　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之 追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人 未受有損害，當屬至明。 　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款 部分（下合稱附表一編號㈡等部分）： 　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工 程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約 價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依 契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁 ）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建 署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即 新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方 有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約 有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契 約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著 之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬 總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分 之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結 算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程， 營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程 事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更 設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司 合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要 ，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因 該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。 　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一 編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一 之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工 程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁）， 而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四 之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯 誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計， 上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司， 係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上 訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。 　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由： 　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質： 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規 定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定 方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約， 兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及 簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法 院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心 證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約 自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其 效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號 判決意旨參照）。　 　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或 行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責 於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設 計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務 關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。 」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時 ，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上 訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建 研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭 議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負 損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定， 具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字 卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明 ，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形， 應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相 歧異之主張。 　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑 定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁） ，鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重 上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄 所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定 結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上 字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院 彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就 附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月 補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建 研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為 鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人 、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉 ，委無可取。 　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查： 　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢ 部分： 　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問 題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工 項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖 有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為 「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程 補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者 之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工 程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應 於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法 。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部 分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出 釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標 ，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵 期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不 可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延 工期，自無所據。 　⑵關於附表二編號一之㈠部分： 　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵 抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工 程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等 輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包 商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事 由。 　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分： 　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因 施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要， 被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編 號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。 　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分： 　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提 出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致 使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提 出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞 公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬 獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更 設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計 圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云 ，無從憑採。 　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。 　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害： 　 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明 文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖 說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪 製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失 ，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反 公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬 金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止 參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相 關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程 款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準 此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司 間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執 此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約 之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害 賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰 不贅述。 六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法 第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人 上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第82號 原 告 謝昌霖 訴訟代理人 簡榮宗律師 朱茵律師 被 告 和泰悅家有限公司 法定代理人 施衣宸 訴訟代理人 林泓毅律師 被 告 郭秉洋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告起訴主 張被告二人將位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（皇后大道 尊爵區）案場（下稱系爭案場）之室内裝修工程（下稱系爭 工程）共同交由其承攬，並依承攬契約關係請求被告二人給 付工程欠款，系爭工程之債務履行地位於本院轄區，依首開 規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告郭秉洋、和泰悅家有限公司（下稱和泰悅家 公司）於民國112年3月間共同將系爭工程交由伊承攬施作， 雙方約定系爭工程總價為新臺幣（下同）171萬0,888元，付 款方式為拆除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款， 完工後則給付10％工程款。系爭工程期間，被告郭秉洋及和 泰悅家公司負責人即施衣宸均與伊一同討論、規劃，並向伊 追加工程項目，伊最終於112年9月6日全部完工，經結算系 爭工程加計追加工程項目、水電工程等費用後，工程款總計 為222萬4,977元。然被告二人經伊多次通知卻拒不驗收，顯 係故意阻其付款條件成就，依民法第101條第1項之規定，應 視為系爭工程已驗收完成。扣除被告二人已支付伊系爭工程 款140萬4,732元，被告二人迄今尚有工程款82萬0,245元【 計算式：222萬4,977元－140萬4,732元＝82萬0,245元】未為 支付，故被告二人就前開欠款應負不真正連帶清償責任等語 。爰依兩造間承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項 等規定，求為判決：㈠被告郭秉洋、和泰悅家公司應各給付 原告82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。但其中如有一被告為給付時， 其餘被告就已給付部分，免其責任。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠和泰悅家公司則以：系爭工程之承攬契約關係僅存在於原告 與被告郭秉洋之間，郭秉洋向系爭案場業主即訴外人曾心郁 （下稱業主）承攬裝潢工程後，因業主有以公司名義開立發 票的需求，所以郭秉洋委託伊協助開發票給業主，並幫忙工 程聯繫，伊充其量僅為系爭工程之協力廠商之一。況且，原 告提出之系爭工程報價單上僅有被告郭秉洋之簽名，並未經 伊簽認，原告復未提出其他證據證明伊為系爭工程之定作人 ，故原告依承攬契約之法律關係請求伊給付82萬0,245元， 顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡郭秉洋以：系爭工程係伊單獨請原告承攬施作，因為業主有 開發票的需求，故伊才請被告和泰悅家公司幫忙開發票及製 作系爭案場之家具，被告和泰悅家公司並非系爭工程承攬契 約之當事人。又伊對系爭工程約定之工程總價為171萬0,888 元固不爭執，惟否認有指示原告追加新的工程項目及水電工 程。因原告施作系爭工程有⒈儲藏室櫃子側板因為碰撞缺角 、⒉主臥室開關旁邊沒有補平，油漆不平整、⒊主臥室更衣室 門片裂開、烤漆有瑕疵、⒋主臥室床頭壁面系統板材擠壓變 形爆開，導致牆面不平整等諸多瑕疵存在，並未改善完成而 未完工，伊於112年7、8月間發現前開瑕疵後，即以電話、L INE通知原告進行修補，然原告遲未修補完畢，導致業主對 伊進行扣款，甚至提前解約，不再讓伊進入系爭案場。嗣後 業主直接與原告進行接洽，故渠二人另行約定施作之工程項 目，均與伊無關。縱認原告已將系爭工程約定之工程項目全 部完成，伊就上開⒈至⒋之瑕疵亦得依序對原告主張減少報酬 2萬元、3萬元、6萬元、25萬元，共計36萬元。而伊已對原 告支付系爭工程款140萬4,732元，於伊主張減少報酬後，原 告已無工程款餘額得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第252頁）： 　㈠原告於112年3月間承攬位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（ 皇后大道尊爵區）案場（即系爭案場）之室内裝修工程（即 系爭工程）。 　㈡被告郭秉洋有在原證4之系爭工程報價單（見本院卷第29頁） 上簽名，約定系爭工程總價為171萬0,888元，付款方式為拆 除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款，完工後給付1 0％工程款。 　㈢原告就系爭工程已領取工程款140萬4,732元。 　㈣原告於112年12月27日寄發原證7存證信函，通知被告和泰悦 家公司應於函到14日内進行系爭工程之驗收事宜，並支付原 告82萬0,245元之工程欠款。 　　　　 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張係被告二人共同委由其承攬系爭工程，系爭工程已 經完工等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為：㈠被告和泰悦家公司是否為系爭工程承攬契約之 當事人？㈡兩造就系爭工程是否有合意追加工程項目及水電 工程？如有，各工程是否均已完工？㈢被告郭秉洋抗辯原告 施作系爭工程有瑕疵，應減少承攬報酬共計36萬元，是否可 採？㈣原告依民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告 二人不真正連帶給付系爭工程欠款82萬0,245元，是否有據 ？茲分述如下： 　㈠和泰悦家公司是否為本件承攬契約關係之當事人： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必 要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者， 推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致 時，法院應依其事件之性質定之，民法第490條第1項、第15 3條第1項及第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決要旨參照）。原告主張與被告二人均有承攬契約關係等 語，為被告二人否認，均稱被告二人中僅郭秉洋與原告有承 攬契約關係，和泰悅家公司僅為協力廠商與原告無契約關係 等語。本件自應由原告就其與和泰悅家公司有意思表示合致 成立承攬契約之事實負舉證之責。 　⒉查原告無非以其報價單與兩造LINE對話紀錄作為其與和泰悅 家公司有承攬契約關係之證明。然查，原告提出約定系爭工 程工作範圍與報酬總金額171萬0,888元之報價單上僅有郭秉 洋之簽名（原證4，見本院卷第29頁），並無和泰悅家公司 之大小章，另一份總金額為222萬4,977元之報價單（原證5 ，見本院卷第31頁）則未經任一被告簽署，自無從證明和泰 悅家公司與原告曾就報價單達成承攬契約之合意。又原告另 提出兩造於「工作區鄭宅」之LINE對話紀錄以及原告與和泰 悅家公司法定代理人施衣宸之LINE對話紀錄，固可證明和泰 悅家公司曾稱自己與郭秉洋有一定之合作模式（原證3，見 本院卷第27頁），以及和泰悅家公司法定代理人於系爭工程 施作期間曾經多次與原告討論施作工程內容、原告提供報價 單給和泰悅家公司時其亦回覆「收到」、「瞭」等語，並有 討論追加議價、報價以及工程品質、向業主請款等等事項等 情（原證8到10，見本院卷第219至243頁），惟上開情形與 和泰悅家公司辯稱僅是受郭秉洋委託協助開發票給業主，並 幫忙工程聯繫等節，亦無矛盾，尚難從上開溝通聯繫各種事 項之情況認定和泰悅家公司亦為系爭工程之定作人或有與原 告有締結契約之意思表示合致。 　⒊是以，原告主張和泰悅家公司亦有委託其承攬系爭工程云云 ，所舉證據不足以證實之。原告與和泰悅家公司間既無承攬 契約關係，自無從依承攬契約關係及民法第490條、第505條 第1項等規定向和泰悅家公司請求工程款。 　㈡本件工程是否已完工而可請求給付工程款尾款與追加款： 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。原告主張系爭工程以及追加之工程均 已經完工而依約請求尾款與追加工程款等語，係以其於112 年11月間通知郭秉洋驗收之LINE對話紀錄以及112年12月27 日發給和泰悅家公司之存證信函為證（見本院卷第252頁） 。查，前開LINE對話紀錄與存證信函之內容均係原告單方向 郭秉洋或和泰悅家公司表明已經完工之意思並請求驗收或給 付工程款（原證6、原證7，見本院卷第33至43頁），無照片 或其他現場紀錄可證明施工成果之客觀情況，無從證明確實 已經系爭工程與追加工程確實已經完工，原告所為主張自不 可採。 　㈢系爭工程既未完成，原告依民法第490條、第505條第1項等規 定請求郭秉洋給付工程款，自屬無據。 五、綜上所述，原告主張其與和泰悅家公司有承攬契約關係、系 爭工程暨追加部分均已完工云云，未舉證以實其說，為不足 取；被告郭秉洋抗辯尚未完工，被告和泰悅家公司抗辯與原 告無契約關係等語，為可採信。從而，原告依承攬契約關係 及民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告郭秉洋、 和泰悅家公司各給付82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息，並為不真正連帶之請求， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　石珉千 　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-13

TPDV-113-建-82-20241213-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號 原 告 鉅永營造有限公司 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 東泥建設股份有限公司 法定代理人 陳敏斷 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下 稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東 安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板）， 並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止 系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑 及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間 不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無 法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板 一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土 澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模 板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之 系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因 未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無 任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系 爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層 樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依 終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應 歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有 ，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須 待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同 意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工 程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協 議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告 基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加 工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向 被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除 於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價 值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權， 並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模 板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權， 且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經 濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值 而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系 爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不 限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已 結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求 權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模 板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模 糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑， 又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭 建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一 般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗， 系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常 施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）： 　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁） ，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。 　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地 之模板。 　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭 文件（見審查卷第55至62頁）。 　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭 建案結構體尚未完成。 　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前 運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有 收受該函文，但未返還。 　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁）。 　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。 　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁 ）。 　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。 四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害 賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上 字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因 系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離 ，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現 系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情 形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公 司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁）， 並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭 證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？） 原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買 賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是 農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已 經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這 些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些 照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木 材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬 乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是 否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉 模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價 值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很 難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果 模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且 當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價 值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系 爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸 不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘 志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工 人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價 值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板 模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或 其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人， 亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害 ，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為 有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。 　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之 系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原 告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所 有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償 等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含 系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說 明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約 全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的 及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解 釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能 逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約 第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖 樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、 材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合 約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工 地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材 料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明 細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之 全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之 內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院 卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍， 顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及 範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系 爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款 、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請 求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約， 並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部 紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模 板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求 權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被 告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥） ，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系 爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權 行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告 應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？ 　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干 各節，即毋庸再予審究，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜 附表1：原告主張採購模板金額 編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額 系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36213號 債 權 人 卓悅水電工程有限公司 法定代理人 蕭克亮 上債權人聲請對於債務人謝宗憲即宗裕不銹鋼工程行發支付命令 ，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠提出工程承攬契約書影本。 ㈡陳報尾款及追加工程款金額各為何？ ㈢提出追加工程款之相關釋明資料。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36213-20241212-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1676號 上 訴 人 榮朋工程有限公司 法定代理人 林秉弘 訴訟代理人 鄭文龍律師 複 代理 人 陳柏霖律師 被 上訴 人 上等科技企業股份有限公司 法定代理人 余清吉 訴訟代理人 蔡陸弟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第471號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所 定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項 、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除 有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖 以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：兩造於民國105年7月25日簽立天山南營區機電新建工程（ 下稱系爭工程）工程合約（下稱系爭合約），由被上訴人承 攬系爭工程。嗣兩造依系爭合約第7條約定，追加：㈠如原判 決附表（下稱附表）一編號2所示第一次外管線追加工程， 金額為新臺幣（下同）301萬3,026元(含稅），上訴人已支 付271萬1,723元，尚餘保留款30萬1,303元未付；㈡如附表一 編號4所示第二次外管線追加工程，金額為737萬1,624元（ 未稅），扣除上訴人於108年5月12日預付追加工程款300萬 元（未稅），尚餘459萬205元（含稅）未付；㈢如附表一編 號3所示高壓電纜鋼索佈放及電纜綁紮追加工程，金額為52 萬5000元（含稅）；㈣如附表一編號5所示點工款，金額為6 萬60元（含稅）。另上訴人依系爭合約第13條第1項、第19 條第2項、第20條之約定，以如附表二所示款項為抵銷部分 ，除編號2、A之18萬155元得扣款外，其餘部分均未能證明 合於上開約定，難認有據。從而，上訴人應給付被上訴人工 程款、保留款及上開㈠至㈣之追加工程款共計876萬8,205元( 含稅)，扣除得抵銷金額18萬155元，尚應給付被上訴人858 萬8,050元，被上訴人依系爭合約第5條、第20條約定請求上 訴人如數給付，為有理由。又上訴人於原審準備程序終結後 ，始提出臺灣臺北地方法院108年度建字第20號判決之附表 ，核無民事訴訟法第463條準用第276條第1項第1至4款所列 情形，爰不予審酌等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就用以抵 銷之如附表二所示款項，係陳明依系爭合約之約定為請求之 依據（見一審卷㈠252頁、原審卷424頁），原審就不准抵銷 部分，未說明上訴人得否依民法第179條規定為請求，自無 所指判決理由不備之情形，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1676-20241212-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.