Know99判決書

搜尋結果：退休金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求給付退休金差額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告龔藝俊被告交通部民航局嘉義航空站法定代理人林哲暢上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12 條所明定。本件原告請求被告應給付退休金差額新臺幣（下同） 315,180元或252,144元，以其請求較高額即315,180元計算，應徵收第一審裁判費4,360元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即2,907元（計算式：4,360元×2/3＝2,907元，元以下四捨五入）後，尚應繳納第一審裁判費1,453元（計算式：4,360元－2,9 07元＝1,453元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳明蓉

2025-02-17

CYDV-114-勞補-5-20250217-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付退休金等

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度勞訴字第5號原告羅向恒訴訟代理人何俊賢律師(兼送達代收人) 被告東盈重機械有限公司法定代理人邱顯騰訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,279,400元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以2,279,400元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項(遲延利息請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起算；卷51頁)；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告自85年11月19日起至111年3月3日止受僱於被告，月薪51,200元，任職期間被告從未給予原告特別休假，亦未發給特別休假未休之工資，且原告工作年資已達 25年3個月，原告向被告自請退休後，得請求被告給付退休金。依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1規定請求被告給付特休未休工資205,800元，並依勞基法第55條第1項、勞工退休金條例第11條第1、2 項規定請求被告給付退休金2,073,600元。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷183頁)：　㈠原告於86年10月1日至111年3月3日有在被告公司工作。　㈡被告有出具原告在被告公司工作之「員工在職證明書」，其內之「到職日期」記載「85年11月19日」，為被告法定代理人之配偶溫○○所填寫。　三、本院之判斷：　㈠原告任職於被告之年資自85年11月19日起至111年3月3日止：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」勞基法第9條第1項有明定。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係(最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照)。原告主張自85年11月19日起受僱於被告，為被告所否認，辯稱係自86年10月1日僱用原告等語，則原告應就其係自85年11 月19日起受僱被告之有利事實，負舉證之責。原告就此，提出員工在職證明書為憑(卷27頁)，被告自承該證明書係被告所出具；此份在職證明書係原告於109年間向兆豐商銀花蓮分行申辦房屋貸款時提出之工作在職證明(卷205、207頁)，由被告出具，明確記載原告到職日期為「85年11月19日」、公司名稱「東盈重機械有限公司」，並蓋有被告及負責人印文。再參原告之勞保投保資料係自85年11月19日即在「花蓮縣重機械操作員職業工會」投保(卷153、217、222、223、2 29、230頁)，而原告任職於被告期間之勞保即係向該職業工會投保持續不中斷。基上事證，應堪認原告主張其自85年11 月19日起受僱於被告為可採信。被告固提出85至86年支出進貨簿(91至139頁)稱85年2月以後至86年9月止進貨簿內容未有發給原告薪資之資料等語(卷67頁)，原告則對進貨簿形式上真正不爭執(卷169頁)；惟查，進貨簿為被告內部製作之帳務支給紀錄，且公司之帳務紀錄可能有多本，並不能以此份帳務紀錄之內容為原告任職期間起日之證明；被告另聲請傳喚證人溫靖湄(為被告負責人之配偶)、楊美惠(製作進貨簿之人；卷171頁)，其等縱使到院作證，亦無從翻異原告所舉前述事證之證明力，應無傳喚必要，故難認被告辯詞為可採。是以，原告任職被告之年資為85年11月19日起至111年3 月3日止，堪予認定。　㈡原告得請求特休未休工資205,800元：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。105年12月21日修正公布、106年1月1日施行之勞基法第38條第1項第5、6款、第4、5、6項及106年6月16日修正公布之勞基法施行細則第2 4條之1第2項有明文。　⒉原告請求被告發給任職至111年3月3日前5年期間特休未休之工資147日，被告對該日數並不爭執(234頁)，然否認原告此項請求，依勞基法第38條第6項規定，應由被告就原告此項權利不存在舉證證明。經查：被告並未能提出原告每年特別休假期日及未休之日數發給工資數額之工資清冊(勞基法第3 8條第5項)以資為證，其辯稱年終獎金10萬元包含特休未休獎金，即難採信。又原告以每日1,400元計算特休未休工資，較其主張月薪51,200元為低，而與被告自承原告月薪資42 ,000元相符，故原告以此計算請求特休未休工資205,800元( 147×1400＝205800)即屬有據。　㈢原告得請求退休金2,073,600元：原告在被告任職期間之年資 85年11月19日起至111年3月3日止，為25年3個月，符合勞基法第53條第1項第2款規定，得自請退休並得請求退休金。　⒈勞工退休金條例於93年6月30日經總統公布，並自公布後一年施行，依該條例第9條第1項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」，亦即勞工退休金條例自94年7月1日起施行，勞工若未選擇適用勞工退休金條例者，即適用勞基法有關退休金之規定。故原告應一體適用勞退舊制，依勞基法第55條第1 項第1款、第2項規定計算，退休金基數為40.5個基數(15x2+ 10+0.5=40.5)，並依核准退休時一個月平均工資為退休金基數之標準。　⒉原告主張其每月薪資為51,200元，與被告提出之原告薪資表( 卷77、79頁)所載原告自請退休前每月領取51,200元相符。依勞基法第2條第3款規定，工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問(最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨可參)。又依勞動事件法第37條規定，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，其理由在於雇主對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合勞務對價性及經常性之給與而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。原告每月所領51,200元係原告本於勞動關係自被告所受領之給付，已足推定其中全勤獎金3,000元為原告因工作而獲得之報酬，被告亦無提出反證，基上說明，可認原告退休時月平均工資為51,200元，再乘以前開退休基數40.5，原告請求退休金2,073,600元(51200× 40.5＝0000000)，應屬有據。　⒊依勞動事件法第30條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。雖勞資爭議處理法並未有相關明文規範，而上開各調解之目的皆無不同，上開規定應可予以適用。兩造曾於花蓮縣政府進行勞資爭議調解不成立(卷29至32頁)，則原告在勞資爭議調解程序中所為不利於己之陳述(如：雙方約定月薪42,000元、有領到每月5,0 00元、扣除勞方勞保費個人負擔部分202,635元；卷31頁)，對本件並無拘束力。被告辯稱①自104年6月起每月另外給付原告5,000元做為退休金至111年3月共41萬元，②被告為原告代墊勞健保費用202,635元等，並未舉證證明，且縱使原告曾在勞資爭議調解時為前開陳述，亦不得採為裁判之基礎，而為被告有利之認定。故被告前揭辯詞為無可採，其主張自原告退休金請求金額扣除41萬元及以202,635元為抵銷等語，均無理由。四、從而，原告依勞基法規定請求如主文第1項(205800＋0000000 ＝0000000)，為有理由，應予准許，並依勞動事件法第44條第1、2項規定宣告假執行及免為假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依勞基法等規定(如前述)請求被告給付特休未休工資205,800元、退休金2,073,600元，是否有理？原告主張被告答辯原告自85年11月19日至111年3月3日受僱於被告，任職期間均以被告設於花蓮縣○○鄉○○路00號公司處所作為提供勞務之據點，月薪為51,200元。依勞基法、勞工退休金條例等規定(如前述)為以下請求： 1.特休未休工資205,800元。原告在被告處任職期間，被告未曾給予原告特別休假，原告未能請特別休假係可歸責於被告之事由，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告自請退休前5年在職期間之特別休假未休(總日數147日)之工資，以日薪1,400元計請求205,800元。 2.退休金2,073,600元。原告工作年資為25年3個月，依法得自請退休及請求被告給付退休金。原告在兩造勞動契約終止前6個月之平均工資為51,200元，勞工退休金基數應為40個基數，依勞工退休金試算表計算原告可請求退休金2,073,600元。 3.被告主張有為原告代墊勞健保費用202,635元，未見被告提出任何證明，自無從予以抵銷，且應有時效消滅之情事。 1.被告每年發給原告年終獎金10萬元包含在職期間之特休未休工資。101至104年間，被告僅發給相當於1個月薪資之年終獎金，但從105年起，被告即與原告約定於每年年終均發給原告10萬元，包含年終獎金(1個月薪資)及被告感念原告工作辛勞之未休假獎金。被告僅為未滿5人小公司，發給如此高額年終獎金，即是包含被告應給付原告在職期間之特別休假未休工資，故原告不得再為請求。 2.原告工作年資僅24年5月。原告提出員工在職證明書固記載到職日為85年11月19日，然此係原告告知要向銀行申請貸款，原告填寫後交由被告用印，並非其實際到職日。原告原姓曹，後於109年改姓羅；其雖曾於85年以前在被告工作，但於85年2月工作17日後即自行離職，至86年9月底以前未在被告處上班。故原告工作年資自86年10起至111年3月僅有24年5月，尚未達勞基法第53條第1項第2款所定滿25年之要件，不得請求退休金。 3.退步言，原告每月薪資應扣除全勤獎金。原告從101年起並非每月都有領得全勤獎金，如原告有遲到、早退、請假等情形，即無領取全勤獎金之資格，足認全勤獎金係被告鼓勵員工正常出勤所給予之獎勵，而為恩惠性給付，故全勤獎金3,000元不應列入原告工資計算。 4.被告每月都有提撥原告5,000元勞工退休金。被告自104年6月起每月都另外給付原告5,000元作為退休金，迄111年3月止原告共領得41萬元，原告於縣政府調解時亦證實每月確實有領得上開5,000元。而上述被告提撥之退休金與原告請求被告給付退休金顯然為同一種給付內容，被告得予扣抵。 5.被告為原告代墊之勞健保費用202,635元應予抵銷。原告自從任職起都未負擔勞健保個人負擔之費用，均係被告支出，原告於縣政府調解時也確認有被告代墊支出202,635元，被告依民法第179條、代墊款返還請求權得請求原告返還，並以上開金額為抵銷。證據： 1.員工在職證明書(27頁) 2.花蓮縣政府爭議調解紀錄(29-32頁) 3.薪資袋(33-35頁) 4.退休金試算表(37頁) 5.勞保投保資料表(153頁) 證據： 1.給付原告薪資明細表(73-79頁) 2.85至86年支出進貨簿(91-139頁)

2025-02-14

HLDV-113-勞訴-5-20250214-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第132號原告鄭正義李琮賢共同訴訟代理人張簡明杰律師複代理人徐旻律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日；原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休金之標準。又以原告鄭正義、李琮賢於退休前均自被告處領有108年5月經營績效獎金各298,159元、289,394元、108年7 月經營績效獎金各111,936元、111,936元計算，原告鄭正義應計而未計入之月平均工資為34,175元(計算式：〔298,159 元+111,936元〕÷12月=34,175元)、原告李琮賢應計而未計入之月平均工資為33,444元(計算式：〔289,394元+111,936元〕 ÷12月=33,444元)，是依此計算，原告鄭正義本應領取之退休金為7,376,085元，然被告僅給付5,838,206元，其間尚有差額1,537,879元未給付，另原告李琮賢本應領取之退休金為8,944,915元，然被告僅給付6,994,936元，其間亦有差額 1,504,979元未給付。為此，原告二人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款及第3項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第2項及第10條等規定，請求被告給付退休金差額等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭正義1,537,879元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告李琮賢1,504,979元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以： (一)原告李琮賢於109年4月15日對被告起訴請求將夜點費計入平均工資計算退休金，命被告給付退休金差額，業經本院109 年勞訴字第75號判決原告李琮賢全部勝訴，並經台灣高等法院高雄分院109年度勞上易字第77號判決駁回被告之上訴而確定(下稱系爭前案)，由被告補發退休金差額完畢在案，則原告李琮賢即應受前案既判力效力拘束，原告李琮賢未就績效獎金於前案審理時提出計算退休金額，自難認就夜點費外，其就績效獎金項目有爭執，其再以與前案確定判決相同之原因事實，提起本件訴訟，於法自有未合。 (二)被告公司所發給之績效獎金，與考核獎金(含工作獎金)合稱經營績效獎金，依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金實施要點）第1條規定，被告發給績效獎金係為促進企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，係以激勵、嘉勉員工為目的，非屬對員工提供勞務所給付之報酬。再者，被告亦非每年皆得發給經營績效獎金，依經營績效獎金實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」，顯見經營績效獎金並非經常性之給與。又依上開要點同條款但書更進一步規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。」，更可說明即便原告領有經營績效獎金，亦有可能係因政策因素所致，而與其所提供的勞務無涉；復參被告公司之核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金應行注意事項）第2條規定，「總盈餘」達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，以一點二個月為限；未達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，以一點二個月按達成比率調減；超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限，足見經營績效獎金係事業機構整體盈餘表現而核發，且即使員工個人領有經營績效獎金亦有可能係經考量政策因素所致，而與其個人所提供的勞務無關。況依經營績效獎金實施要點第7條規定，核發獎金以全年度均在職之該條所列人員為限，倘若年度中離職或涉有重大風紀案件或過失，造成公司重大損失者，縱然年度內有付出勞務，依規定仍不發給經營績效獎金，足證經營績效獎金是恩勉性給與，並非給與員工個人之工作對價。 (三)準此，經營績效獎金非經常性給與，其發給尚須先行申算盈　　餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，非經常固定給與且不可預期，即便原告領有績效獎金，也有可能係因政策因素所致，與其所提供之勞務無涉，屬獎勵性質，個人無法預期獎金額度，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計件逐月發給之經常性給與，不符合勞基法第2條第3款工資之定義，亦未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」規定列計平均工資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金。 (四)再參經營績效獎金應行注意事項第10條規定，各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任。由此益證經營績效獎金之發放僅具恩惠性、勉勵性給之性質，此觀上開獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回等情自明，蓋如上開獎金之發給與勞工提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行收回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　 (一)原告鄭正義於66年2 月9 日起至108 年7 月31日止受僱於被告，並於108 年8 月1 日於被告高屏供電區營運處以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資為42年5 月23日；原告李琮賢於民國69年3 月1 日起至108 年7 月31日止受僱於被告，並於108 年8 月1 日於被告高屏供電區營運處以值班經理職位屆齡退休，總工作年資為42年3 月26日。原告二人之在職個人資料及薪資明細如被證11至12所示。 (二)原告李琮賢於109 年間向被告請求給付夜點費計入平均工資計算退休金之退休金差額，業經本院109年勞訴字第75號判決原告李琮賢全部勝訴，並經台灣高等法院高雄分院109 年度勞上易字第77號判決駁回被告之上訴而確定在案（即系爭前案）。四、得心證之理由： (一)原告李琮賢所為本件請求是否受系爭前案既判力效力所及？ 1、按民事訴訟法第400條第第1項規定除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃在明示同一事件一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自無一事不再理之原則之適用（最高法院100年度台上字第2179號判決可參）。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又89年 2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 2、原告李琮賢主張本件經營績效獎金未計入平均工資之退休金差額，不受系爭前案既判力所拘束等情(參本院卷第129頁至第130頁)，被告則辯稱原告李琮賢應受系爭前案既判力所拘束，不得再為請求等語(參本院113年度勞專調字第72號卷，下稱勞專調卷，第79頁至第81頁)。經查：原告李琮賢與台電公司同為系爭前案與本件之當事人，且原告李琮賢於系爭前案之訴訟標的及其原因事實，為因台電公司未將屬於工資性質之給付項目計入平均工資，所生之退休金差額債權，而與本件之訴訟標的及其原因事實相同，則本件關於原告李琮賢之部分，其訴訟當事人與系爭前案同一，且本件之訴訟標的法律關係，已為系爭前案確定判決同一原因事實所涵攝，則於前案判決確定後，原告李琮賢自應受系爭前案判決既判力之拘束，而不得以系爭前案言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與系爭前案確定判決意旨相反之主張。又系爭前案確定判決之言詞辯論終結日為 109年9月23日，有該判決存卷可稽(參勞專調卷第141頁)，而原告李琮賢於108年8月1日退休一情，為兩造所不爭執（即上開不爭執事項㈠，參本院卷第125頁），則關於經營績效獎金未計入平均工資計算退休金之事實，於系爭前案確定判決言詞辯論終結前即已存在。原告李琮賢於本件主張經營績效獎金應計入平均工資以計算退休金一節，乃其於系爭前案審理時即所得提出而未提出之攻防方法，揆諸前揭說明，應認已為系爭前案確定判決之既判力所遮斷，原告李琮賢自不得據此再為與系爭前案確定判決意旨相反之主張，要求法院就台電公司所應給付之退休金差額重行評價。而原告李琮賢雖援引上開最高法院裁定意旨，主張其於系爭前案中係請求夜點費納入平均工資之退休金差額，與本件系請求將經營績效獎金納入平均工資之退休金差額，二者原因事實及訴訟標的均不同，並非同一事件云云(參本院卷第129頁至第130頁) ，然參酌該裁定意旨，乃同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，而系爭前案與本件有關原因事實及訴訟標的，均為被告未將應屬工資之給付項目列入平均工資計算之退休金差額，至應屬工資之給付項目為何，僅屬同一原因事實中之訴訟攻防方法，是原告李琮賢主張夜點費及經營績效獎金係屬不同之原因事實及訴訟標的，顯有誤會。是以，原告李琮賢於本件之請求，違反民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，不應准許。 (二)原告以經營績效獎金應計入平均工資以計算退休金而請求被告給付退休金差額，有無理由？如有，金額為何？　　　 1、按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。次按勞基法第84條之2 規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。又108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第6條前段亦規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，故原告等人關於勞工退休金之給與標準，在勞基法施行之前，仍應依臺灣省工廠工人退休規則之規定。復依臺灣省工廠工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定」，而108年1月29日廢止前工廠法施行細則第4條與勞基法第2條第3款規定之工資，二者內涵相同，均表彰「勞動對價」與「經常性給與」二要件。是依勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論適用系爭退休規則或勞基法，其就工資之認定標準仍屬相同，仍需符合「勞務對價」與「經常性給與」，方屬工資。準此，經營績效獎金是否應納入平均工資以計算退休金，應視其是否符合「勞務對價」與「經常性給與」而屬工資性質。再按，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。從而，經營績效獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　 2、依經營績效獎金實施要點第1條、第2條規定：本部為促進所　屬事業（以下簡稱「各事業」）企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特定本實施要點。各事業當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，獎金之提撥總額以不超過4.4個月薪給為限(參勞專調卷第21頁)。揆之上開規定意旨，可知經營績效獎金係以激勵、嘉勉員工為目的。 3、復依經營績效獎金實施要點第3條規定：考核獎金係依「各　事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限；工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額為限(參勞專調卷第21頁)，足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，並非純屬勞工提供勞務之對價，應為勉勵性質之給與。又依經營績效獎金實施要點第4條第1項規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」（參勞專調卷第21頁) ，可見若無盈餘，縱員工在年度內付出甚多勞務，而可得到工資，然仍不能受發給績效獎金；且依同條項但書規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限。」（參勞專調卷第21頁），顯見被告是否發放績效獎金、發放及獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具有對價性，並非勞工單純提供勞務即可獲得，堪認被告發給之績效獎金性質上亦屬激勵性質之給與。 4、再者，依經營績效獎金應行注意事項8條第2項第1款之規定：各單位工作獎金、績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金；請事、病假累積超過2個月者，不發工作獎金或績效獎金（參勞專調卷第207頁至第209頁），則以同樣提供勞務之員工，但因表現之優劣而受記功或記過處分、或其勤惰狀況，會影響經營績效獎金是否發放，或受增發或減發之對待，益徵經營績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非經常性給與員工而為勞務之對價。 5、原告雖主張經營績效獎金依規定雖看似繫於每年不確定之盈餘狀態，實則因政策考量所為之固定給予為常態云云(參本院卷第132頁)，惟按上開經營績效獎金實施要點第4條第1款規定，當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金，可知年度若無盈餘，即不發給績效獎金；另該條項但書雖規定「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算...」，及同條第3項、第4項就政策性因素定有明文，且各事業依同條第5項於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定（參勞專調卷第21頁至第22頁），然此乃受政策因素影響導致無盈餘時，為激勵員工而例外規定得提報經濟部審議等要件後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，尚不能以例外取代原則，遽認係不需考量盈餘或虧損之經常性給與，故原告此部分主張應屬無據。又原告雖援引台灣台北地方法院112年度勞簡上字第6號、112年度勞訴字第45號判決主張上開判決均認為經營績效獎金為工資性質等情(參勞專調卷第11頁、第41頁至第50頁、本院卷第131頁、第135頁至第15 0頁)，惟因該等案件之當事人均非本件當事人，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 6、準此，經營績效獎金之發放，不具勞務對價性，亦非經常性給付，實屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資，故原告主張被告應將經營績效獎金納入平均工資以計算退休金，據此請求被告給付退休金差額，即屬無據。五、綜上所述，原告鄭正義、李琮賢依勞基法第84條之2、第55 條第1項第1款及第3項、勞退條例第11條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第2項及第10條等規定，請求被告各給付退休金差額1,537,879元、1,504,979元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-14

KSDV-113-勞訴-132-20250214-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號原告賴忠順被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。抑或以系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定計算，原告得請領之退休金應為3,092,040元【計算式：114,520元(退休前最後之本薪113,590元＋實物代金93 0元)×27個基數＝3,092,040元】。然被告僅以虛擬基數金額4 8,060元計算，認定原告之退休金為1,297,620元【計算式： 48,060元×27個基數＝1,297,620元】並逕為給付之，顯見被告就原告適用勞基法前之退休金有短少未予給付情事存在。　㈡又行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）於86 年10月30日公告自87年7月1日起國防事業非軍職人員適用勞基法。被告既係前開公告所稱之國防事業，而原告係其所屬非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。原告自87年7月1日起至109年9月29日止，年資共22年2月又29日，依勞基法第5 5條之規定，退休金基數為37.5，故原告應領退休金為4,969 ,312元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元×37.5個基數＝4,969,312元(小數點以下無條件捨去)】。是倘採被告認定之原告適用勞基法前退休金金額，原告本得受領之退休金總額應為6,266,932元【計算式：1,297,620元＋4,969,312 元＝6,266,932元】；若採系爭工作規則第26條規定之計算方式認定原告適用勞基法前之退休金金額，原告本得受領之退休金總額為7,829,260元【計算式：2,859,948元＋4,969,312 元＝7,829,260元】；如採系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定之方式，計算原告於適用勞基法前之退休金，則原告本得受領之退休金總額為8,06 1,352元【計算式：3,092,040元＋4,969,312元＝8,061,352元】。　㈢惟依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限為45個基數，且無論原告採上開何種方式計算於適用勞基法前、後應得請領之退休金，均已逾以最高總基數45個基數計算之退休金5,936,175元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元× 45個基數＝5,963,175元】，是原告於本件得請求被告給付之退休金應以5,963,175元為限，扣除原告已自被告受領之退休金4,455,452元，被告尚短付原告退休金1,507,723元【計算式：5,963,175元－4,455,452元＝1,507,723元】。　㈣被告因適用勞基法第84條之2之規定，導致原告適用勞基法前之年資為13年10月又2日，退休金基數為27，適用勞基法後之年資為22年2月又29日，退休金基數卻僅為23.83，又被告按前開退休金基數計算原告之退休金金額為4,455,452元，與原告依勞基法第55條第1項第1款之規定計算可領之退休金金額較為短少，反而不利於原告，被告計算之退休金實有違勞基法第84條之2之規定之立法本意，是應認勞基法第84條之2之規定於此情形並無適用餘地，原告自得請求被告就適用勞基法後之工作年資，依勞基法第55條第1項第1款之規定計給退休金。為此，原告爰依勞基法第55條第1項第1款之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告尚短少之退休金1,507, 723元等語，並聲明：被告應給付原告1,507,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告係自87年7月1日起適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則、勞基法第55條第1項第1款、第84條之 2等規定，計算原告適用勞基法前之年資應為13年10月又2日，並依系爭工作規則第77條第1項之規定，即「每滿1年給予 1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計」等語所示，原告退休金基數為27，故原告於適用勞基法前之退休金金額為1,297,620元【計算式：基數金額48,060元×27個基數＝1,297,620元】。又原告自87年7月1日起適用勞基法後迄109年9月29日退休時止，年資總計為22年2月又29日，與前開適用勞基法前之年資13年10月又2日併算，原告於適用勞基法後之年資為1年1月又28日時，即為自受僱時起計算之工作年資滿15年時，自該時起算至原告109年9月29日退休前之工作年資為21年1月又1日，即屬自受僱時起算工作年資滿 15年以後之年資，復依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項等規定計算原告適用勞基法後之退休金基數，應為2 3.83個基數【計算式：1年×2＋21.83＝23.83】，是原告適用勞基法後之退休金金額為3,157,832元【計算式：退休前6個月平均工資132,515元×23.83＝3,157,832元(小數點以下無條件捨去)】。然原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以退休金基數上限45個基數計算退休金，主張適用勞基法後之退休金金額為5,936,175元，自顯與法有違。　㈡綜上，伊已依法核付原告適用勞基法前、適用勞基法後之退休金共計4,455,452元【計算式：1,297,620元＋3,157,832元＝4,455,452元】，並無短少給付之情事，故本件原告請求伊應再給付退休金差額1,507,723元，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自73年8月30起受僱於被告並任工程師一職，於109年9月 29日屆齡退休，且原告未選擇採用勞退新制(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法(見本院卷第280頁)。　㈢原告自73年8月30日起至87年6月30日止，尚未適用勞基法，期間工作年資計為13年10月又2日。原告自87年7月1日起至1 09年9月29日止，即適用勞基法後期間工作年資計為22年2月又29日(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第 280頁)。　㈣原告於109年9月29日退休前6個月平均工資為132,515元(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。　㈤原告於退休時已自被告受領退休金4,455,452元(見本院113年勞專調字第282號卷第109頁；本院卷第280頁)。四、本院之判斷：　㈠兩造就原告於73年8月30日起受僱於原告，並自87年7月1日起適用勞基法，於適用勞基法前之工作年資為13年10月又2日，適用勞基法後之工作年資為22年2月又29日，原告於退休前6個月之平均工資為132,515元，原告已自被告於109年11 月3日受領退休金4,455,452元等情均不爭執，且有國家中山學研究院退休人員退休金給付明細表、到離職日及個資年資、臺灣土地銀行存摺影本等附卷可參，均應堪信為真實(見本院113年勞專調字第282號卷第101至105頁；本院卷第83至 85頁；兩造不爭執事項㈠至㈤)。惟兩造就原告適用勞基法後工作年資22年2月又20日期間之退休金，究應如何計算退休金基數，以及就原告適用勞基法前之退休金基數金額等節，均存有爭執，原告主張依勞基法第84條之2之規定所示，被告應以有利原告之方式重新計算適用勞基法後之退休年資基數，即應以37.5個基數計算之，而非以被告所採23.83個基數為據，又原告認被告僅以虛擬基數金額48,060元計算適用勞基法前之退休金，顯與採用系爭工作規則第26條規定，或系爭工作規則附件四就「科技聘用人員」之退休金給與標準等相關規定等方式所得之退休金，有甚鉅之差異，實為縮減原告退休金之作法，故應依系爭工作規則相關規定重新計算並補給之等語，均為被告所否認，並以原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由，以及原告於適用勞基法前之退休金不應以虛擬基數 48,060元計算之等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告適用勞基法後工作年資基數是否重新起計？⒉原告主張被告應以退休前之6個月平均工資132,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之，有無理由？　㈡原告適用勞基法後工作年資基數是否重新起計？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。　⒉復按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。　⒊是認，勞基法第55條第1項第1款之規定所指「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初時起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條之規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算未滿15 年，然於適用勞基法後未至15年卻已自受僱之日起算計有15 年工作年資者，就適用勞基法後惟自受僱之日起算尚未達15 年工作年資部分，依勞基法第55條第1項第1款之規定每滿1 年給與2個基數，並就適用勞基法後且自受僱之日起算計已滿15年工作年資時起，依勞基法第55條第1項第1款但書之規定，每滿1年給予1個基數，而非適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準(最高法院107年台上字第 2444號民事判決意旨參照)。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前、後，均各自起算(即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式)，將形同令條文遭割裂適用而生矛盾(即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日即適用日各自起算)，致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計畫的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　⒋經查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，已難謂有理。況且如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算適用勞基法前、後之退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。　⒌復查，依系爭工作規則第75、77條，以及系爭工作規則附件四「中山科學研究院各職類聘僱人員87年6月30日以前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」等規定，即「聘僱人員依下列規定辦理：二、退休金之給予標準如下：(一)按聘僱人員在院工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數(未滿半年給與0.5個基數)，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。」、「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休(職)金給與標準，依本院(即被告)87年6月3 0日各類職聘僱人員管理作業程序規定計算(如附件四)。87 年7月1日後之工作年資，其資遣費即退休金給與標準，依( 系爭規則)第68條及第75條規定計算。」、「按其(聘僱人員 )連續服務年資，任職滿1年者，給與1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計。」等語(見本院113 年勞專調字第282號卷第166至167、185頁)可知，原告之工作年資既係「自受聘僱之日起算」，則於計算原告之退休金給與標準時，計算退休金基數所據之工作年資亦應以受聘僱之日時起算。是被告稱原告於適用勞基法前之工作年資為13 年10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工作年資為22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，等情，應屬有據。　⒍末查，系爭工作規則係依據勞基法第55條、第84條之2等規定及意旨，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，此有桃園市政府 107年7月12日府勞條字第1070168088號函附卷可稽(見本院1 13年勞專調字第282號卷第187至188頁)。且觀諸卷內資料，未見系爭工作規則有勞基法第71條之規定所指「違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效」情形，則系爭工作規則自得作為本件被告計算原告可領退休金之依據。是本件被告依系爭工作規則第77條、第75 條等規定，自原告受僱之日起算其工作年資，且就原告適用勞基法前、後之工作年資合併採計，並分別計算原告適用勞基法前、後之退休金基數為，適用勞基法前之工作年資13年 10月又2日，退休金基數為27個基數，適用勞基法後之工作年資22年2月又29日，退休金基數為23.83個基數，洵屬有據。　⒎從而，被告依系爭工作規則第77、75條接續採計原告自受僱之日起算之工作年資，並分別計算原告於適用勞基法前、後之工作年資，為13年10月又2日、22年2月又29日，各自計算之退休金基數為27個基數、23.83個基數，而無須就原告適用勞基法後之工作年資從新採計退休金基數，已如前述。故原告主張適用勞基法後之退休金基數應重新起計15年，退休金基數應為37.5個基數等情，自屬無理，實難採信。　㈢原告主張被告應以退休前之6個月平均工資132,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之，有無理由？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247 條之1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第201 7號、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告雖主張被告為降低退休金預算支應，而以適用勞基法前本薪47,130元，加計實物代金930元，合計為48, 060元為退休金基數金額，而非以原告退休前6個月平均工資 132,515元為退休金基數金額計算之，揆其目的旨在損害原告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（見本院卷第51至59、259至263、27 1、279頁）。然查，系爭工作規則第77條附件四係在被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之『本薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而言，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪確為47,130元，實務代金確為930元，合計為48,060元(見本院卷第267頁)，則被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不合。是認被告以基數金額48,060元為據，計算原告於適用勞基法前之退休金，未見對原告有何重大不利益，即難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分指摘被告刻意縮減退休金給付，並應以退休前之6個月平均工資132 ,515元為據，依系爭工作規則重新計算適用勞基法前之退休金並補給之等主張，即難憑採。五、綜上所述，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計、適用勞基法前之退休金基數金額應以退休前6個月平均工資132 ,515元計算等情，均屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分退休金基數，並分別計算退休金為1, 297,620元、3,157,832元，併計應給付予原告之退休金總額為4,455,425元，復依系爭工作規則及勞基法第55條之規定給付完畢，即屬合法。故原告重複計算適用勞基法後之退休金基數，稱被告本應給付原告退休金5,963,175元，尚有退休金1,507,723元短少未予給付，並主張被告應給付原告1,5 07,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情，自無理由，應予駁回。六、本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDV-113-勞訴-160-20250214-1

台上

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 114年度台上字第179號上訴人王美桂訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第17 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國75年6月4 日起擔任被上訴人之業務員，嗣升任為區主任（相當於區經理），於107年4月18日退休，退休前就其個人招攬保險所領取之業務津貼，係基於兩造於104年6月10日簽立承攬契約（下稱系爭契約）之自攬保險及附隨業務（下稱系爭保險業務）所獲取之報酬，重在工作之完成，按系爭契約之承攬報酬表計算，為非經常性收入，上訴人招攬系爭保險業務之工作時間彈性，無底薪及業績要求，毋須與其他同事分工，若自行停止招攬保險，不致造成被上訴人工作體系停頓，被上訴人無指揮監督權限，是上訴人依系爭契約自行招攬保險業務與被上訴人間不具備人格、經濟、組織上從屬性，所得業務津貼為承攬報酬。上訴人未就其簽立系爭契約有遭被上訴人脅迫乙節舉證以實其說，且於107年5月18日領取退休金及退職福利金時簽立之退休金收據，表明所領核算為全部退休金無誤。從而，上訴人依勞動基準法第55條規定，主張被上訴人短付依業務津貼計算之退休金新臺幣435萬9330元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-179-20250213-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號原告葉昭良訴訟代理人洪千雅律師被告中國醫藥大學北港附設醫院法定代理人林榮生訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國74年12月2日起受雇於被告擔任文書人員，至112年9月20日自請退休，工作年資37年9月又19日。而被告為醫療保健服務業，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），且原告於94年勞工退休金條例施行後選擇繼續適用舊制，故被告應給付原告退休金，其計算方法為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，依被告員工退休辦法，工作滿一年給予一個基數，此部分計 13個基數。㈡87年7月1日至102年6月30日止，年資為15年，依被告92年3月20日核備之工作規則（下稱系爭92年工作規則）第77條第1項第1款第2目前段規定，工作滿一年給予二個基數，此部分計30個基數。㈢102年7月1日至112年9月20日止，年資為10年2月又20日，工作滿一年給予一個基數，未滿半年者以半年計，此部分計10.5個基數。又依系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目中段規定，87年7月1日後之最高基數為45個基數，原告87年7月1日後之基數合計為40.5 個基數（計算式：30＋10.5＝40.5），並未逾系爭92年工作規則所定上限，是原告之退休金合計為53.5個基數（計算式： 13＋30＋10.5＝53.5），而原告每月平均工資為新臺幣（下同）31,112元，扣除已經領取之1,275,592元退休金，被告尚應給付原告388,900元之退休金（計算式：31,112元×53.5－1 ,275,592元＝388,900元），爰依勞基法第55條、第84條之2 等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告388,90 0元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告已另於111年5月24日核備新工作規則（下稱系爭111年工作規則），並已公告被告全體員工，原告於112 年9月20日退休，其退休金之計算方式應依系爭111年工作規則第42條規定，而非依系爭92年工作規則計算。縱認本件有系爭92年工作規則之適用，系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目前段所稱之工作年資應自受雇之日起算，而非自被告適用勞基法時重新起算，且總數以45個基數為上限。是原告退休金之計算方式應為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，此部分計13個基數。㈡87年7月1 日至89年12月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15 年，工作滿一年給予二個基數，此部分計5個基數。㈢89年12 月2日至112年9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數。是原告之退休金合計為41個基數（計算式：13＋5＋23＝41），而原告每月平均工資為31,112元，被告應給付原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,275,592元），且被告已經給付完畢，並無短發原告退休金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第68、69、124、141頁）　㈠原告自74年12月2日起受雇於被告，於112年9月20日自請退休，年資為37年9月19日。　㈡原告退休時每月平均工資為31,112元。　㈢系爭92年工作規則中，第77條第1項第1款第2目、第2款規定退休金之計算方式為：員工工作年資，87年7月1日以後，每滿一年給予二個基數；超過15年工作年資，每滿一年給予一個基數；最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。87年7月1日以前到職部分，以本院原訂辦法核計給付。　㈣被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，規定工作滿一年給予一個基數，此一規定並未低於當時之法令標準。故原告於74年12月2日起至87年6月30日止，年資12年6月又2 9日，給予13個基數。　㈤原告已經領取被告給付之退休金1,275,592元。　㈥系爭111年工作規則中，第42條第1、2款規定員工退休金給與標準為：一、適用勞動基準法前、後之工作年資，其退休金給與標準均依勞動基準法第84條之2計給。二、依勞工退休金條例選擇繼續適用「勞動基準法」退休金規定或保留適用勞工退休金條例前之工作年資，其退休金依前一款規定計給。　㈦系爭92年工作規則及系爭111年工作規則，其中就退休金之計算方式均未違反法律之強制或禁止規定。　㈧系爭111年工作規則於111年已向被告全體員工為公告，原告當時並無向主管表示反對系爭111年工作規則之內容。　㈨被告自87年7月1日起適用勞基法。四、得心證之理由　㈠本件應適用系爭111年工作規則第42條規定計算原告之退休金：　　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方（最高法院113年度台上字第1784號、108年度台上字第991號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張並未經主管或被告人事單位告知系爭111年工作規則可能會對原告造成不利益，且原告不認為系爭111年工作規則會拘束原告，故無從表示反對等語。惟查勞基法第70條所定之工作規則以報請主管機關核備及公開揭示為生效要件，並未課予雇主逐一向勞工通知工作規則內容或為勞工分析利弊之義務。被告已向雲林縣政府核備系爭11 1年工作規則，系爭111年工作規則之退休金計算方式並無違反法律之強制或禁止規定，且被告已於111年6月1日將系爭111年工作規則公告於被告網頁，使系爭111年工作規則之內容處於被告員工隨時得查看之狀態，有雲林縣政府 111年5月24日府勞動二字第1110051621號函、被告網頁截圖在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第83、84、12 4、134、135、141頁），被告已確實公開揭示系爭111年工作規則，堪認被告已合法變更工作規則，系爭92年工作規則已經為系爭111年工作規則所取代，自公告之時起，被告員工之勞動條件及工作紀律即應適用系爭111年工作規則。原告已處於得知悉系爭111年工作規則之狀態，原告對於規範攸關自身退休福利事項之系爭111年工作規則，迄112年9月20日退休時，逾1年均未為反對之意思表示並繼續為被告提供勞務，堪認原告已默示同意系爭111年工作規則，系爭111年工作規則即發生附合契約之效力而得拘束兩造，不因原告未上網查詢或未經主管告知而異。　　⒊原告另主張被告就系爭111年工作規則之變更不具備企業經營上之合理性，而被告抗辯係因系爭92年工作規則中就退休金之年資起算及退休基數計算方式無明確規定，且與實務見解不符，為避免不同時間入職之員工有割裂適用的情況，方制定系爭111年工作規則，以更合理、公平之工作規則計算員工退休年資及退休金等語。查系爭92年工作規則第77條退休金計算，第1項為「員工退休金＝平均薪資× 給付基數」，第1款就平均薪資及給付基數之計算及核給方式為規定，惟第1款第2目之給付基數中，僅明文87年7 月1日後之年資計算方式，另外將87年7月1日前到職部分規定於第2款（見本院卷第30頁）。而兩造所爭執之每年給予2基數之15年起算時點及最高基數上限，均係規定於第1款第2目給付基數之下，自第77條之整體條文結構而言似就員工退休金之全部給付基數為規定，然單就第77條第 1款第2目之文義，15年之起算時點及最高基數上限均載於「員工工作年資，87年7月1日以後」之後，且文字間係以分號而非句號為區隔，文句上似將15年之起算時點及最高基數上限均限於87年7月1日以後之年資，造成此規定之整體結構與條文文義解釋有所歧異。是系爭92年工作規則第 77條退休金計算方式確實有不明確之處，而被告訂立系爭 111年工作規則第42條第1、2項，就被告適用勞基法前、後之工作年資及退休金給與標準為明確規定（見本院卷第 98頁），足使被告員工更明瞭自身權益，堪認系爭111年工作規則之變更具有合理性。況原告未曾表示反對系爭11 1年工作規則，依上開說明，無論系爭111年工作規則是否屬於不利原告之變更或是否具備合理性，仍得拘束原告，原告此部分主張並不足採。　　⒋原告復主張被告依系爭111年工作規則計算原告之退休金，將使原告之工作年資較長但基數卻較其他人更少之現象，有違平等原則及原告之信賴利益等語，並以訴外人即被告已退休員工張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠之退休金資料為證（見本院卷第105至107頁）。惟查訴外人張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠分別於104、105年間退休，當時自應適用系爭92年工作規則核給退休金，然被告已於111年間依法變更工作規則，就退休金計算方式之變更具有合理性且原告未表示反對，系爭111年工作規則已拘束兩造，均如前述，是原告於112年退休時自應適用系爭111年工作規則計算原告之退休金，原告此部分主張亦不足採。　㈡原告之退休金為1,275,592元：　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號、107年度台上字第2444號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會87 年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞工適用勞基法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。是僅於適用勞基法前之退休給與低於當時法令標準者，方於適用勞基法後，重新起算15年之年資並每年給予2個基數；若適用勞基法前之退休給與並未低於當時法令標準，則適用勞基法後之工作年資應接續計算，並非重新起算。　　⒉查原告之退休金給與標準應依系爭111年工作規則第42條第 1、2項計算，且原告於94年選擇適用舊制退休金制度，則在被告適用勞動基準法前、後，原告之工作年資及退休金給與標準均應依勞動基準法第84條之2計給（見本院卷第9 8頁）。又兩造均不爭執被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，且該辦法並未低於當時之法令標準（見本院卷第68、69頁），是依上開說明，原告於適用勞基法後，係在全部工作年資15年以內之部分，方給予每年2個基數，並非自87年7月1日起重新起算15年。是本件原告退休金計算方式應為：⑴74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，計13個基數。⑵87年7月1日至89年12 月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15年，工作滿一年給予二個基數，計5個基數。⑶89年12月2日至112年 9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數，故原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,2 75,592元），被告抗辯之計算方式並無違誤，且被告已經全額給付完畢，是原告請求被告給付退休金之差額為無理由。五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條、第84條之2等規定，請求被告給付原告388,900元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐基典

2025-02-13

ULDV-113-勞簡-4-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

勞補

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告官有昇訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，繳納第一審裁判費新臺幣2,883 元，並補正如附表一所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、經查，本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）51 1,830元，及自108年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合計訴訟標的價額為641,120元(計算式：511,830+129,290=641,120)，應徵第一審裁判費8,650元，經核本件屬於勞動事件法第12條規定因請求退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，從而，原告應徵第一審裁判費2, 883元（計算式：8,650元*1/3＝2,883元），然原告未繳納裁判費，其起訴亦尚欠缺如附表一所示之事項，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表一所示事項並補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠　　附表一原告應具狀說明下列事項，並檢附相關證據一、原告於勞工退休金條例施行後，是否選擇繼續適用舊制？或曾轉換為新制？二、被告已給付之退休金金額及及計算標準為何？　　三、依其前開一、選擇情形重新計算後，原告之請求是否追加或減縮？（計算式：原告應得之退休金金額（依選擇新、舊制計算）-被告已給付之退休金＝原告主張被告應補付之退休金缺額）

2025-02-12

SCDV-114-勞補-49-20250212-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第92號上訴人即原告丁力行上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間因請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件上訴利益為新臺幣（下同）961 ,787元，原應徵第二審裁判費15,855元，並依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費3分之2，是上訴人應暫先徵收第二審裁判費為5,285元。未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官劉明芳

2025-02-12

TYDV-113-勞訴-92-20250212-2

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金差額

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重勞上字第3號上訴人李阿燕訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師洪冠翔律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年7 月15日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣(下同)579萬3,606 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱579萬3,606元本息)，並提撥194萬9,041元至上訴人之勞工退休金專戶(下稱系爭專戶)，或逕行給付此金額(見原審卷二第15-16、61頁)，原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人僅就原判決否准其請求給付579萬3,606元本息，及提撥194萬9,041元至系爭專戶部分，聲明不服(見本院卷第7、35、167-168頁)。則關於逕行給付194萬9,041元部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：　　伊自84年4月6日起受僱於被上訴人公司，擔任業務員，於86 年12月間升職為區主任，再於101年12月23日晉升為處經理( 處長)，處經理、區主任與業務員之薪資待遇及升遷，均與招攬新保約之保費呈連動關係，兩造間僅存單一僱傭契約關係，伊因招攬保險所獲得報酬(含育成津貼/業務報酬、續年度服務報酬、育成報酬/招攬人報酬、各項商品獎勵、獎勵金；下合稱系爭報酬)，均屬於工資。伊於112年6月14日退休，被上訴人未將系爭報酬列入計算，僅給付伊舊制退休金 264萬1,968元，共短少給付579萬3,606元。又伊於94年9月2 7日選擇適用勞退新制，被上訴人亦未將系爭報酬計入工資，自94年9月起至伊退休時止，均短少提撥新制退休金至系爭專戶，並使伊受有雇提收益損失，以上合計194萬9,041元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項第1款、第2項，與勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條規定，請求被上訴人應給付伊579萬3,606元本息，並提撥194萬9,041元至系爭專戶等語。二、被上訴人則以：　　上訴人退休前在伊公司擔任區主任或處經理，管理職部分屬屬僱傭(勞動)關係，個人招攬保險部分則屬承攬關係，兩者屬各自獨立契約聯立。上訴人擔任管理職期間，並無個人招攬保險之業績要求。上訴人所領取系爭報酬(津貼部分)，係招攬保險成功後，依保費多寡領取之，與管理職務並無關聯，非屬勞務對價性之工資。又其餘系爭報酬(商品獎勵部分)，係短期、針對特定保險商品達成一定門檻，始核發之，其核發標準不因管理職務而有所不同，亦非工資。縱認上訴人招攬保險部分為勞動關係，惟上訴人於103年12月25日簽署承攬契約書(下稱系爭契約)，卻於9年後即退休時始主張不受系爭契約之拘束；並自94年勞退新制實施後近18年始請求補提繳新制勞工退休金，以上行為均違反誠信原則，自不得再請求。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊請求及假執行之聲請，均廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人579萬3,606元本息。　⒊被上訴人應提撥194萬9,041元至系爭專戶。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第105-107頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠上訴人自84年4月6日起受僱於被上訴人，擔任業務員(職稱組長)，於94年9月27日前升職為區主任，於101年12月23日升職為處經理(處長)。　㈡被上訴人公司通訊處處經理(處長)、區主任之職責，各詳如營業通訊處組織規程及辦事細則(下稱系爭規則)第23條、第 24條所示(見原審卷一第65-66頁)。　　㈢上訴人擔任被上訴人公司處經理之管理職為僱傭關係。　㈣上訴人於103年12月25日簽訂系爭契約與相關附件(見原審卷一第169-176頁)。　㈤上訴人於94年9月27日選擇適用勞退新制，於112年6月14日退休，舊制年資合計10年5月21日，舊制退休基數為21，被上訴人已給付上訴人舊制退休金264萬1,968元。　㈥被上訴人核發系爭報酬之標準如下：　⒈育成津貼/業務報酬、業務津貼(壽險、意外險)、當月職展獎勵津貼、轉發津貼、育成報酬/招攬人報酬：招攬保險之佣金，按初次招攬保單保費之一定比例計算。　⒉續年度服務報酬、服務費、續繳津貼：招攬人所招攬保單，因持續服務保戶繼續繳費所獲取報酬，按已招攬保單續繳保費之一定比例計算。　⒊各項商品獎勵、獎勵金性質：於特定時間內，招攬特定商品，公司給予激勵之業績獎金。　㈦若上訴人請求有據者，被上訴人應給付上訴人舊制退休金差額為579萬3,606元(計算式：275,886元×21舊制基數＝5,793, 66元)，應補提撥新制退休金差額及雇提收益損失合計194萬 9,041元(見原審卷二第16、45、61頁)。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人招攬保險是否屬於其擔任區主任、處經理期間，應提供勞務之範圍？　㈡上項如是，系爭報酬是否屬於工資？　㈢上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被上訴人應給付579萬3,606元本息，有無理由？　㈣上訴人依勞退條例第31條規定，請求被上訴人應提撥194萬9, 041元至系爭專戶，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠按關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人(保險業務員)與勞務債權人( 保險公司)間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬)以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約(司法院大法官釋字第740 號解釋意旨參照)。而提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非法所不許。從而，適用勞基法之事業，既非不容許與該事業提供服務者成立承攬契約，自難遽認係脫法行為而無效。至於其性質為何(混合契約、契約之聯立或其他)，應綜合各項情形判斷之(最高法院95年度台上字第1175號、106年度台上字第301號判決意旨參照)。又僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，前者係當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約(民法第482條參照) ，上開供給勞務本身即為主給付義務，並為其類型特徵，僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地；後者則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約(民法第490 條參照)，而以發生結果(工作之完成)為契約內容及類型特徵，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係。契約類型之歸類，原則上以主給付義務決定契約類型，判斷是否為勞動契約應斟酌前開各因素，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。又按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準(最高法院103年度台上字第1659號、111 年度台上字第2070號、113年度台簡上字第5號判決意旨參照 )。　㈡經查：　　⒈上訴人於任職期間，除為被上訴人處理內部管理之行政事務外，並從事對外保險業務招攬，而領取系爭報酬，就上訴　人處理內部管理職部分，屬僱傭關係；上訴人除簽訂系爭契約外，未再簽訂其他書面契約，其餘均適用系爭規則與被上訴人公司所訂工作規則等規範；被上訴人已給付上訴人舊制退休金264萬1,968元；如將系爭報酬計入平均工資計算，上訴人可領取如上舊制與新制退休金差額等情，均為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項、原審卷二第48頁，及本院卷第169 、175、179頁)。至於上訴人個人從事保險招攬部分，是否屬兩造間僱傭契約之勞務提供範圍，抑或另成立承攬契約，則有爭執，揆諸上開規定及說明，應就兩造關於是項事務之從屬性高低而定，即上訴人基於何種法律關係(系爭契約與相關工作規則之定性)，以領取系爭報酬？系爭報酬是否屬於工資？而未可逕認屬原僱傭契約之範疇。　⒉上訴人雖主張處經理與區主任之薪資待遇，均與新保約招攬之保費呈連動關係，故招攬保險屬上開職務之勞務給付範圍，兩造間僅存有單一僱傭契約云云。惟上訴人不爭執經理職責範圍應適用系爭規則第23條規定(見兩造不爭執事項第㈡項 )，觀諸系爭規則第23條所定處經理之職責事項，包含策定業務執行計畫及實施方針、綜理全處業務之推展及管理、訂定有關增員及業績之獎勵等辦法並實施之、負責達成公司每月賦予之各項業務目標、對各級人員日常工作之監督考核及勤務管理、分析營運效率，修正業務執行計畫、按規定舉行早會及各種會議、監督週轉金之運用及經費支出、對外公共關係及業務宣傳...等內容(見原審卷一第65-67頁)，係對內部人員管理及經費控管，及對外提升公司之業務來源及營業收入，並未明定處經理應負責招攬保險之業務。至於上訴人升職處經理前，依被上訴人公司97年制訂之管理辦法(下稱系爭辦法)第9條第8項處經理職責固包含新契約推廣，然此所謂新契約推廣應指新契約整體業務策略性推廣而言，核與個人招攬各個新保約，應屬有間。是兩造間就上訴人擔任處經理之職務範圍，應僅限於行政管理工作，與其個人自行招攬保險，尚屬有別。　⒊依上訴人擔任區主任期間適用系爭辦法第8條規定，新制區主任之職責包含策劃及執行單位主管所分配之業績及增員工作、所屬人員士氣之鼓舞及解決其困難或排解糾紛事項、按規定舉行並參加各種會議、按日管理所屬人員之差勤及輔導其推展新契約招攬、每日分析所屬人員實動情形、按規定填報各種報表、收費業務管理、新契約保件之選擇及推廣活動.. .等(見原審卷一第481頁)。依此，可知區主任需輔導其管理人員招攬保單，並未要求區主任個人執行招攬業務，至其餘事項大多為所屬人員之人事管理、業務輔導及內部行政事務，尚難認上訴人招攬保險屬其擔任區主任之勞務提供之範疇。　⒋系爭規則第28條第1項、第29條，固分別將區主任、處經理本人職展保件之新契約換算保費收入，合計至區主任、處經理月份業績(見原審卷一卷第68-69頁)。然上訴人擔任前開管理職之同時，既得另行招攬保險並獲取報酬，則被上訴人將其招攬新保約之保費併計入全區業績，應屬利益上訴人之舉，不得以此逕認兩造間約定勞務給付範圍包含招攬保險。又依系爭規則第七章待遇規定(見原審卷一第70-77頁)，上訴人所領取達成獎金、效率獎金及職務晉升，雖因當月全區績效而有差異，然此規定乃規範上訴人管理之全區人員總計業績，主要側重於上訴人之管理績效，而非其個人招攬保險之業績，自不得憑此認定上訴人擔任行政管理職務之工作內容亦含招攬保險業務。是上訴人僅以處經理與區主任之薪資待遇及升遷，均與新保約招攬之保費呈連動關係，即謂兩造間僅存有單一僱傭契約關係，其因招攬保險所獲得系爭報酬亦屬工資云云，應不足採。　⒌上訴人雖主張被上訴人業務員招攬保險，依其制訂之三階制業務員管理辦法，屬勞動關係，然晉升區主任及處經理後所招攬之保險，竟因簽訂系爭契約而無前開辦法適用，乃規避勞基法強制規定，屬脫法行為云云。然此屬於契約自由之範疇，業如前述，再參以兩造同認上訴人歷年來均本於系爭契約招攬保險，並據此計算上訴人可領取之報酬數額，尤以上訴人不爭執其有權領取並保有系爭報酬，就上訴人權益非無保障，且經其同意而簽訂，難謂係脫法行為，則系爭契約應屬有效，殆無疑義。茲依系爭契約第4條第4項、第10條明文約定「乙方(即上訴人)同意並知悉自己所從事之招攬行為乃屬日常職責外之個人行為，甲方(即被告)對乙方之招攬行為並無勞動基準法所規範之指揮監督權」、「甲乙雙方同意以本契約取代雙方之前所簽訂之所有同性質契約，簽訂後雙方不得就簽訂前之同性質契約內容更為主張」(見原審卷一第1 70-176頁)，可見兩造已合意就上訴人從事保險招攬業務，適用系爭契約，而非上訴人主張仍可適用前開業務員管理辦法。　⒍觀諸系爭契約內容，就上訴人從事保險招攬業務之時間、地點及方式，均未見具體約定。再參以上訴人每天打卡上下班 8小時，差勤、休假、考核受被上訴人公司監督，係針對上訴人擔任區主任、處經理，並按月領取本薪之故(見本院卷第179頁)，核與其本於系爭契約可於日常職責外招攬保險，尚無直接關聯。另參酌以上訴人自承處經理之考核及報酬係以整個單位招攬之保單保費計算報酬，並未規定上訴人個人應達到一定業績數額等語(見原審卷一第371頁)，堪認上訴人對於招攬保險之對象、時間、地點及方法等，具有獨立裁量權，亦無一定業績要求之情。　⒎再觀諸系爭契約所附承攬報酬表(見原審卷一第176頁)，上訴人招攬保險之報酬(即系爭報酬)，係按其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保費一定比例計算，非以招攬保險之勞務時間或次數計算，而無底薪之約定。又依系爭契約所附承攬人員約定事項第6項規定「若乙方所招攬之保險契約未經甲方承保，或保戶於猶豫期變更或退保，或該保險契約因任何原因無效、撤銷或...解除該保險契約時，甲方不給付乙方此部分原承保或減少之額度所應得之各類獎金及承攬報酬；已發放者，乙方應返還之」(見原審卷一第172頁)，可知若上訴人招攬成立之保約有無效、解除或批減保費之情形，承攬報酬均不予發放；已發放者，則應返還或自將來發放之報酬或獎金中抵銷。是上訴人縱已提出招攬保險之勞務，然客戶如未因此訂立保約，或嗣後撤銷、解除保約，上訴人仍不得獲取系爭報酬，而應自行承擔業務之風險，可見系爭報酬不具勞務對價性與經常性之要件，非屬工資之性質，至為灼然。　⒏此外，上訴人僅就其擔任區主任、處經理期間管理職部分，受被上訴人指揮監督為說明，然就個人招攬保險有受指揮監督之具體情事，均未提出具體證事證以實其說，亦難認具從屬性。　⒐承上，被上訴人就上訴人招攬保險業務之勞務提供方式，對其指揮監督程度甚低，而上訴人因招攬保險所得領取之系爭報酬，端視其最終完成結果而定，並非提供勞務必然獲取經常性之工資，而近似於承攬契約之報酬計算方式，是兩造關於上訴人從事保險招攬業務之約定(含系爭契約在內)，性質上核與兩造原僱傭契約迥異，應屬另成立具承攬性質之契約，兩者屬併存之契約聯立關係(最高法院110年度台上字第22 98號裁判意旨同此認定)，而非上訴人所稱單一僱傭契約，且非僱傭吸收承攬之混合契約，亦無脫法行為而有無效之情。是上訴人擔任區主任及處經理期間，關於招攬保險業務部分，應無勞基法之適用。上訴人主張其因招攬保險所獲得系爭報酬，性質上屬勞基法所定工資，應按月提撥勞工退休金，且應計入平均工資計算舊制退休金，均非可採。　⒑從而，上訴人個人招攬保險不屬於其擔任區主任、處經理期間，應提供勞務之範圍，系爭報酬不屬於工資，被上訴人並無短少給付舊制與新制退休金差額，上訴人亦無前開存提損失，應堪認定。八、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求被上訴人應給付579萬3 ,606元本息，並提撥194萬9,041元至系爭專戶，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-重勞上-3-20250212-1