Know99判決書

搜尋結果：連雅婷

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32705號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築非訟代理人連雅婷債務人張思庭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬伍仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟捌佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司促-32705-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2271號原告吳昀臻被告王馨屏上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第356號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官黃園舒法官陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳玫君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-2271-20241202-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第53號原告胡壽杞被告林慶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第35號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。然附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。申言之，當事人並非刑事案件之被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。　　二、經查： (一)被告林慶因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58579號），及移送併辦（112年度偵字第63229號、第69180號、第69680 號、第76626號、第79622號、第81815號），並經本院以113 年度金簡字第48號刑事簡易判決（下稱原判決）判處罪刑在案，然原告胡壽杞並非原判決認定之被害人，此觀之本件聲請簡易判決處刑書及原判決事實之記載自明。 (二)被告就原判決上訴本院合議庭後，新北地檢署檢察官固就原告遭詐欺部分，以該署113年度偵字第24773號移送併辦意旨書移送本院併辦審理（見金簡上卷第57-61頁），然被告於民國113年11月28日撤回本件上訴，有刑事撤回狀可佐，則本件刑事訴訟程序因被告撤回上訴而終結，本院合議庭就檢察官上開移送併辦之犯罪事實自無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。基此，原告並非繫屬於本院113年度金簡上字第35號刑事案件之被害人，依前開規定及說明，原告對被告提起附帶民事訴訟顯非合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。三、本件係因刑事程序終結，依法須駁回原告之訴，原告可另行提起民事訴訟或以其他合法方法向被告及應負賠償責任之人　　求償，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

PCDM-113-簡上附民-53-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2226號原告賴冠伃被告王馨屏上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第356號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官黃園舒法官陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳玫君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-2226-20241202-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上附民字第55號原告廖茂椿被告林慶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第35號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。然附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。申言之，當事人並非刑事案件之被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。　　二、經查： (一)被告林慶因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58579號），及移送併辦（112年度偵字第63229號、第69180號、第69680 號、第76626號、第79622號、第81815號），並經本院以113 年度金簡字第48號刑事簡易判決（下稱原判決）判處罪刑在案，然原告廖茂椿並非原判決認定之被害人，此觀之本件聲請簡易判決處刑書及原判決事實之記載自明。 (二)被告就原判決上訴本院合議庭後，新北地檢署檢察官固就原告遭詐欺部分，以該署113年度偵字第14027號移送併辦意旨書移送本院併辦審理（見金簡上卷第69-73頁），然被告於民國113年11月28日撤回本件上訴，有刑事撤回狀可佐，則本件刑事訴訟程序因被告撤回上訴而終結，本院合議庭就檢察官上開移送併辦之犯罪事實自無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。基此，原告並非繫屬於本院113年度金簡上字第35號刑事案件之被害人，依前開規定及說明，原告對被告提起附帶民事訴訟顯非合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。三、本件係因刑事程序終結，依法須駁回原告之訴，原告可另行提起民事訴訟或以其他合法方法向被告及應負賠償責任之人　　求償，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

PCDM-113-簡上附民-55-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2335號原告王俊宜被告王馨屏上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第356號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官黃園舒法官陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳玫君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-2335-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡慧蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3066號），本院裁定如下：　　主　文蔡慧蘭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡慧蘭因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人蔡慧蘭因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第2209號裁定應執行拘役50日確定；受刑人所犯附表編號4、5所示之罪，則經本院113年度審簡字第673號判決應執行拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　㈡本院已向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見，該函文送達受刑人上揭居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月14日將該函文寄存於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所，有送達證書附卷可佐，已給予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見。　四、綜上，爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人蔡慧蘭定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日拘役10日編號1-3新北院113聲2209號裁定應執行拘役50日（已執畢）犯罪日期 112/06/05 112/01/19 112/04/03 偵查(自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第5276號新北地檢112年度偵緝字第5277、5278號新北地檢112年度偵緝字第5277、5278號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4459號 113年度審簡字第96號 113年度審簡字第96號判決日期 112/09/21 113/03/06 113/03/06 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4459號 113年度審簡字第96號 113年度審簡字第96號判決確定日期 112/11/20 113/05/06 113/05/06 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14650號新北地檢113年度執字第6806號新北地檢113年度執字第6806號編號 4 5 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日應執行拘役50日犯罪日期 112/11/18 112/11/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第4473、4491號新北地檢113年度偵字第4473、4491號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第673號 113年度審簡字第673號判決日期 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第673號 113年度審簡字第673號判決確定日期 113/08/20 113/08/20 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第11366號新北地檢113年度執字第11366號

2024-11-29

PCDM-113-聲-4216-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4529號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告張志宸具保人許家齊上列具保人因受刑人即被告犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第663號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許家齊因受刑人張志宸所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第0000000 0號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號裁定、93年度台非字第268號判決同此意旨）。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院108年度台非字第197號裁定意旨可供參照）。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情。三、經查：　㈠具保人許家齊因被告張志宸犯毒品危害防制條例案件，前經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金額1萬元，由具保人於民國111年4月19日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，此有新北地檢署國庫存款收款書 1紙在卷可考（存單號碼：刑保字第00000000號）。嗣被告所犯該毒品危害防制條例案件業經本院以111年度訴字第128 5號判決有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第582號判決上訴駁回而確定，為本院核閱相關判決無誤。　㈡嗣該案經移送執行後，新北地檢署檢察官依被告之住居所合法通知其於113年8月30日9時到案執行，並依具保人之住所通知具保人帶同被告到案接受執行等情，有新北地檢署國庫存款收款書（刑保字第00000000號）、新北地檢署刑事執行案件進行單、新北地檢署通知、送達證書等附卷可稽。被告經受領執行傳票，雖未遵期到案執行，然遍查全卷，未見檢察官有依法派警至被告住居所拘提被告，則被告是否已逃匿，尚非無疑，揆諸前揭說明，自無從遽以沒入具保人繳納之保證金及實收利息。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官連雅婷

2024-11-29

PCDM-113-聲-4529-20241129-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7590號聲請人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人連雅婷相對人即債務人李思德一、債務人應向債權人給付新臺幣34,665元，及自民國113年8月 17日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨新臺幣1,800元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-29

NTDV-113-司促-7590-20241129-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1234號原告周俐妏被告陳俊宇上列被告陳俊宇因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官陳安信法官黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊孟凱中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

PCDM-113-附民-1234-20241129-2