Know99判決書

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3178號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告張添財上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-3178-20241126-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1360號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告何承翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,855元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣660元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月6日中午12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市南區夏林路、永華路1段交岔路口時，未注意車前狀況，不慎與原告所承保、訴外人張文綺所有、訴外人楊宗淦所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），被告為本件肇事次因，應負40 ％之肇事責任。原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）56,376元（其中零件費用43,076元、工資4,800元、烤漆費用8,500元）。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛車險保單查詢資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票及理賠資料為憑（見調解卷第13 至27頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取系爭事故之調查紀錄暨相關資料可資參佐（見調解卷第49 頁）。又系爭事故之肇事原因，乃楊宗淦轉彎車不讓直行車先行為主因、被告未注意車前狀況為次因，亦有臺南市政府警察局交通事故初步分析研判表可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。本件被告因過失駕駛行為，致原告承保車輛受損，原告已依保險契約給付修復費用，既如前述，則原告代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬有據。　㈢又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保之系爭車輛為自用小客車，屬非運輸業用客車、貨車，自110年3月出廠，直至111年7月6日系爭事故發生日止，已使用約1年4月，且系爭車輛修復費用共計56,376元，經核其中含零件43,076元、工資4,800元、烤漆8,500元，有行車執照、估價單在卷可按，依上開方式核算扣除折舊額後，得請求之零件費用為23,838元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修復費用合計為37,138元（計算式：23,838元＋4,800元＋8,500元＝37,13 8元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而系爭事故發生之始，係楊宗淦於系爭事故發生路口右轉時，未讓直行車先行所致，楊宗淦就系爭事故之過失程度，應高於未注意車前狀況之被告，是楊宗淦為系爭事故之肇事主因、被告為系爭事故之肇事次因，已如前述。經本院斟酌系爭事故發生情形及肇事雙方注意義務程度，認楊宗淦應負60％之肇事責任，被告應負40％之肇事責任，原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減60％，故原告得代位請求被告賠償之金額，應為14,855元（計算式：37,138元×40%＝14,855元，元以下四捨五入）；逾上開金額之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告代位請求被告給付損害賠償，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時起，負遲延責任。又原告之起訴狀繕本係於113 年8月7日寄存送達於被告居所地之警察機關，有本院送達證書、電話紀錄附卷可考（見調解卷第87頁，本院卷第33頁）。是原告併請求被告給付自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位之法律關係，請求被告給付原告14,855元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔660元，餘由原告負擔，應較合理。並依民事訴訟法第91 條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,076×0.369=15,895 第1年折舊後價值　　43,076-15,895=27,181 第2年折舊值　　　　27,181×0.369×(4/12)=3,343 第2年折舊後價值　　27,181-3,343=23,838

2024-11-25

TNEV-113-南小-1360-20241125-1

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1449號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告朱媁嬣即朱文彬之繼承人朱宥任即朱文彬之繼承人兼上一人之法定代理人陳娜容即朱文彬之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣42,600元，及其中新臺幣39,277元自民國110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣42,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告朱媁嬣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人朱文彬於民國109年2月14日向原告申辦信用卡使用，依約定朱文彬得持信用卡於特約商店記帳消費　　，並應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款　　，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應自逾期時，按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率百分之15）計算利息。詎朱文彬陸續消費卻未依約還款，至結帳日110年2月16日止，尚積欠原告消費本金新臺幣（下同）39,277元、利息2,123元、逾期費用1,200元，合計42,600元，及其中39,277元自110年 2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。因朱文彬業於109年9月19日死亡，其法定繼承人為其配偶陳娜容、長女朱媁嬣、長子朱宥任，渠等均未拋棄繼承　　，自應就朱文彬積欠原告之上開債務，於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠陳娜容、朱宥任：被告並不清楚朱文彬到底借多少錢，但朱文彬借的錢，不應由被告來償還，被告係因辦理拋棄繼承較麻煩，才會選擇限定繼承等語。　㈡朱媁嬣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項亦有明定。限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86 年度台上字第258號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢資料、外帳金額明細、家事事件公告、朱文彬之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（本院卷第17至39、43、47至53頁），並經本院依職權調取本院109年度司繼字第3533號陳報遺產清冊事件案卷審閱無訛，且為被告所未爭執，是本院調查上開證據之結果　　，堪信原告主張為真實。則原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，應認有據。陳娜容、朱宥任雖辯稱朱文彬之債務不應命被告償還云云，然本件原告所請求者係被告於「繼承朱文彬之遺產範圍內」為清償，並非請求被告以其自身固有財產清償朱文彬遺留之債務，是被告此部分所辯容有誤解，併予敘明。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告於繼承朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額使被告得於供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNEV-113-南小-1449-20241125-1

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1373號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告林雅銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,427元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-25

TNEV-113-南小-1373-20241125-1

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3414號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳瓊娥原住○○市○○區○○街00巷0號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,145元，及其中新臺幣4萬8,204 元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板小-3414-20241122-1

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1429號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告李美莉上列當事人間清償債務事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬9521元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：編號利息計算期間週年利率 1 自民國94年12月6日起至民國95年1月8日止 18.25％ 2 自民國95年1月9日起至民國104年8月31日止 20％ 3 自民國104年9月1日起至清償日止 15％

2024-11-22

TNEV-113-南小-1429-20241122-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2578號原告蔡松諭被告陳萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣28,737元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第83頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在民國113年5月1日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○段00巷00弄0號與三民路一段31巷口時，與車牌號碼000-000號大型重型機車(下稱本件機車) 發生碰撞，致使本件機車受損。㈡、原告因本件機車受損而支出修車費用新臺幣(下同)28,737元。二、本院應審酌之事項: ㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償？三、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。２、本件被告係駕駛具有動力之車輛(汽車)撞到本件機車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告等應依法負擔推定過失的損害賠償責任。㈡、原告得請求本件機車修理費用28,737元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之鴻源-三重二輪廠維修、估價(本院卷第17頁)，另考量鴻源-三重二輪廠出具的估價單維修項目與本件機車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為28 ,737元。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件機車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-22

PCEV-113-板小-2578-20241122-1

給付買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3337號原告陳昕愉被告蘇士迪（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年10月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月23日20時至21時許，至原告任職之公益彩券投注站，委託原告代為墊款下注購買台灣運彩2注，每注投注金為1萬元，投注金共計為2萬元，嗣原告屢經催討返還，被告雖再三承諾還款，卻僅返還5,000元，餘款1萬5,000元迄未清償，為此，爰依委任契約法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之事實，業據提出台灣運彩投注單2紙、原告與手機門號0000000000用戶之簡訊對話紀錄擷圖1份為證，並有戶役政個人戶籍資料查詢及台灣大哥大資料查詢結果附卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。二、從而，原告本於委任契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板小-3337-20241122-2