Know99判決書

搜尋結果：遠東銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人賴靜怡上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴靜怡自中華民國114年3月6日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人配偶收入不穩定，又有貸款需償還，扶養未成年子女之重擔遂壓在聲請人身上，因而向銀行貸款支應生活開銷，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市樹林區調解委員會申請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構遠東銀行未到場而調解不成立等情，業據聲請人提出新北市樹林區調解委員會調解不成立證明書在卷可參（見消債更卷第39頁），則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現在擺攤販售小點心、麵包，月收入約35,671元，此有消債事件補正狀在卷可稽（見消債更卷第155至161頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,671元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須支出扶養未成年子女2名費用合計18,000元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額18,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即20,280 元（計算式：20,280元×2名未成年子女÷2名扶養義務人＝20, 280元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為38,280元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為38,280元（計算式： 20,280元＋未成年子女扶養費18,000元＝38,280元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入35,671元扣除每月生活必要支出共計38,280元後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌聲請人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以聲請人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-06

PCDV-113-消債更-632-20250306-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第817號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭玟杉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15279號、第15781號），本院判決如下：　　主　文郭玟杉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由收受對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告郭玟杉辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3、4行更正為「仍基於收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由」。　㈡犯罪事實欄一第4行「113年6月29日」更正為「113年4月29日」。　㈢犯罪事實欄一第6行補充更正為「……約定每作業一次可獲得新臺幣（下同）3,000元之對價，由郭玟杉交付……」。　㈣犯罪事實欄第18行補充更正為「……以此方式提供給上開詐騙集團成員使用，並因而收受共1萬5,000元之報酬」。　㈤犯罪事實欄一倒數第6行起補充更正為「……聯絡，以附表一、二所示方式詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，其中附表一所示之張勝吉，依指示將附表一所示儲值金額於所示時間儲值至000-0000000000000000號一卡通電支帳戶（下稱一卡通電支帳戶），詐欺集團成員再將如附表一所示轉匯金額於所示時間轉帳至上開遠東帳戶；其餘附表二所示之徐玉梅等人，則將附表二所示匯款金額於所示時間匯款至上開遠東帳戶，詐騙集團成員再利用上述約定轉帳之方式，將該等款項層轉至上開MAX入金地址，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因……」。　㈥附件之附表更正為本判決後附之附表一、二。　　㈦證據部分新增「被告郭玟杉於警詢時之供述」。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2規定，已於113年7 月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由收受對價交付提供帳戶罪。聲請簡易處刑意旨認係犯　　無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，尚有未恰，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，竟輕率將附件犯罪事實所載之遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、MAX帳戶之帳號及密碼等資料（下合稱本案金融資料）提供予不詳來歷之人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶致淪為從事不法行為之工具，且均業已遭詐欺集團使用，並獲有共1萬5 ,000元之報酬工具；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將本案金融資料提供予他人使用而獲有共1萬5,000元之報酬等情，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第5頁），是上開金額為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、MAX帳戶之帳號及密碼資料提供予他人實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一編號匯款人詐騙方式儲值時間、金額轉匯時間轉匯金額 ⒈ 張勝吉假網路購物詐騙 113年5月8日18時55分許儲值4萬9,998元至一卡通電支帳戶 113年5月8日 18時57分許 4萬9,983元 113年5月8日18時57分許儲值3萬7,000元至一卡通電支帳戶 113年5月8日 18時58分許 3萬6,985元附表二編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額 ⒉ 徐玉梅假投資詐騙 113年5月3日 11時35分許 110萬元 ⒊ 魏祖林假投資詐騙 113年5月6日 13時42分許 163萬元 ⒋ 廖榮照假投資詐騙 113年5月8日 12時8分許 10萬元 113年5月8日 12時8分許 10萬元 113年5月8日 12時9分許 10萬元 113年5月8日 12時10分許 10萬元 ⒌ 洪淑莪假投資詐騙 113年5月8日 13時7分許 50萬元 ⒍ 蔣碧娥假投資詐騙 113年5月8日 14時26分許 41萬4,438元 ⒎ 梁馨云假網路購物詐騙 113年5月8日 18時52分許 9,999元 ⒏ 廖芷萱假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分許 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分許 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分許 1萬8,102元 ⒐ 蔡佑璁假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分許 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分許 7,123元 ⒑ 林琦惠假網路購物詐騙 113年5月8日 18時56分許 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分許 4萬9,985元 ⒒ 楊尚逸假網路購物詐騙 113年5月8日 19時0分許 4萬9,988元 ⒓ 呂建頴假解除扣款詐騙 113年5月8日 19時1分許 2萬4,105元 ⒔ 蔡宜珊假中獎詐騙 113年5月8日 19時2分許 4萬9,989元 113年5月8日 19時4分許 3萬0,010元 ⒕ 陳楷元假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分許 3萬4,055元 ⒖ 易筱茹假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分許 4,288元 113年5月8日 19時13分許 4萬9,788元 ⒗ 黃詩雯假網路購物詐騙 113年5月8日 19時23分許 4萬9,998元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，應予更正）附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15781號　　被　　　告　郭玟杉　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭玟杉（原名：郭孟姬）依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉應徵工作，並不需要交付、提供提款卡及密碼，否則即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月 29日，透過臉書及通訊軟體LINE暱稱「琳琳愛吃」之詐騙集團成員聯繫，約定以新臺幣（下同）1萬5000元之對價，由郭玟杉交付、提供金融帳戶予「琳琳愛吃」使用。郭玟杉遂於113年4月30日14時51分許，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MAX平台所申辦，綁定其遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）實體帳戶之虛擬貨幣交易平台MAX帳戶（綁定行動電話門號0000-0000 00號、電子信箱terris0000000oo.com.tw，下稱MAX帳戶），提供予「琳琳愛吃」之詐騙集團成員，再依「琳琳愛吃」之指示，將上開MAX帳戶之入金地址即遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金地址）設定為上開遠東帳戶之約定轉帳帳戶，並將該遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、MAX帳戶之帳號及密碼等資料，提供予「琳琳愛吃」，以此方式提供給上開詐騙集團成員使用。嗣「琳琳愛吃」及所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至上開遠東帳戶，詐騙集團成員再將該款項以網路轉帳之方式，轉帳至上開MAX入金地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭玟杉固坦承將上開遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、 MAX帳號及密碼等資料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何上揭不法之犯行，辯稱：我是在臉書社團看到兼職廣告，對方說他們是從事金融外幣投資，都是在網路上操作虛擬貨幣，他們使用我的遠東銀行及MAX帳號去購買虛擬貨幣做投資，我不用出錢，就可以拿到兼職的薪水等語。經查：　㈠附表所示之人因遭詐騙集團以附表所示之詐騙手法詐騙，分別依指示匯款至被告上開遠東帳戶乙情，業據證人即附表所示之人於警詢時證述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易明細、被告上開遠東帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄擷取照片等在卷可參，此部分事實，洵堪認定。　㈡洗錢防制法前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經觀諸被告所提供之其與LINE暱稱「琳琳愛吃」對話內容，「琳琳愛吃」透過通訊軟體LINE表示「不用你投資」、「薪水是日領，每次作業薪水是3000，5天後8000，15天後有獎勵一部iPhone15」等語，所述內容可知被告係為應徵工作而交付金融帳戶予他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，或其他正當理由，被告亦係為求獲得上開對價而提供帳戶，主觀上應認其有期約對價之直接故意，從而，被告前開所辯，尚不足採信，其犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約或收受對價而交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移至第22條第3項第1款、第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因應徵工作而提供上開遠東帳戶予他人使用等語，尚非全然無稽，要難遽認被告主觀上有幫助犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表：編號匯款人遭騙經過匯款時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 張勝吉假網路購物詐騙 113年5月8日 18時57分 4萬9,983元 113年5月8日 18時58分 3萬6,985元 2 徐玉梅假投資詐騙 113年5月3日 11時35分 110萬元 3 魏祖林假投資詐騙 113年5月6日 13時42分 163萬元 4 廖榮照假投資詐騙 113年5月8日 12時8分 10萬元 113年5月8日 12時8分 10萬元 113年5月8日 12時9分 10萬元 113年5月8日 12時10分 10萬元 5 洪淑莪假投資詐騙 113年5月8日 13時7分 50萬元 6 蔣碧娥假投資詐騙 113年5月8日 14時26分 41萬4,438元 7 梁馨云假網路購物詐騙 113年5月8日 18時52分 9,999元 8 廖芷萱假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分 1萬8,102元 9 蔡佑璁假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分 7,123元 10 林琦惠假網路購物詐騙 113年5月8日 18時56分 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分 4萬9,985元 11 楊尚逸假網路購物詐騙 113年5月8日 19時0分 4萬9,988元 12 呂建頴假解除扣款詐騙 113年5月8日 19時1分 2萬4,105元 13 蔡宜珊假中獎詐騙 113年5月8日 19時2分 4萬9,989元 113年5月8日 19時4分 3萬0,010元 14 陳楷元假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分 3萬4,055元 15 易筱茹假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分 4,288元 113年5月8日 19時13分 4萬9,788元 16 黃詩雯假網路購物詐騙 113年5月8日 19時23分 4萬9,989元

2025-03-06

CTDM-113-金簡-817-20250306-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號原告林煥淇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1

金

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師被告侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴黃思樺劉偉明許昱泰賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用。　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號審理中。　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在案。　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告，詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告：還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告：「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主動向警方報案。　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等規定對原告所受損害負連帶賠償責任：　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺集團成員使用，其等作為應屬詐欺集團之核心，對於隱匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶負損害賠償責任。　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害原告財產權之侵權行為甚明。二、被告方面：　(一)被告劉偉明部分：　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人均不認識。　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。　　3、並聲明：原告之訴駁回。　(二)被告林育聖部分：　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號，再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前仍在高雄地院審理中。　 3、並聲明：原告之訴駁回。　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為等語，同意由法院逕為判決。　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲明及陳述，同意由法院直接為判決。　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意由法院直接為判決。　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶，如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事，而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事，亦無可取。　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思，故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第141號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承儀（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 義務辯護人林立婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1708號），被告自白犯罪（113年度金訴字第2889號) ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林承儀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林承儀於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告林承儀行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年11月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人林光煥、許佩佩、蔡長良分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度聲字第229號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於112 年8月26日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故無修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，但尚未賠償各該告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠、被告固將本案帳戶之存摺、提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1708號　　被　　　告　林承儀　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承儀前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度聲字第229號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於民國112年8月20日執行完畢。詎其仍不知警惕，可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月15日14時24分許前某時，在不詳地點，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案中華郵政帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林承儀於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案中華郵政帳戶係其申辦、使用，惟辯稱：於112年8月14日，對方表示須要帳戶匯錢，只要伊提供帳戶會給伊錢，但對方最後沒有給伊錢，對方也是遊民，伊不知道對方姓名；當時伊不要交給對方，結果對方將伊整個包包取走，伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677，密碼寫在金融卡後面；因對方表示要給伊2萬餘元；伊不要給對方，對方趁伊睡覺時，將整個包包取走；伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語。 2 證人即告訴人林光煥、蔡長良及許佩佩於警詢中之證述證人林光煥、蔡長良及許佩佩遭詐騙如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 3 告訴人林光煥提供之LINE對話紀錄及交易成功列印資料證明告訴人林光煥遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 4 告訴人蔡長良提供之遠東銀行交易明細擷圖、台新銀行自動櫃員機交易明細影本及LINE對話紀錄證明告訴人蔡長良遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 5 告訴人許佩佩提供之轉帳成功照片及臉書列印資料證明告訴人許佩佩遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 6 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人林光煥、蔡長良及許佩佩等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告林承儀矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於112年8月14日，對方表示須要帳戶匯錢，只要伊提供帳戶會給伊錢，但對方最後沒有給伊錢，對方也是遊民，伊不知道對方姓名；當時伊不要交給對方，結果對方將伊整個包包取走，伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677 ，密碼寫在金融卡後面；因對方表示要給伊2萬餘元；伊不要給對方，對方趁伊睡覺時，將整個包包取走；伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語。經查： (一)被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。被告於本署偵查時供稱：伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677，密碼寫在金融卡後面，伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語，且被告於本署偵查中詢問被告關於本案中華郵政帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱其密碼為556677，顯見被告無須將如此淺顯易記之金融卡密碼書寫在金融卡上。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱中華郵政帳戶之金融卡係遭他人竊取，應屬卸責之詞，尚難採信。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為32歲，依其社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，且被告曾於111年間，業因提供金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第23號判決判處應執行有期徒刑2月確定，此有該案刑事判決在卷可稽，是被告既曾因提供金融帳戶資料遭人用作詐騙工具使用，且經歷偵查、審判程序，當能知悉提供金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，被告對提供金融帳戶給他人使用，應較一般人更具警覺性，惟被告竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案詐欺罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林光煥於112年11月8日某時，詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「李默婷」結識告訴人林光煥，加告訴人林光煥通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE暱稱「小默」向告訴人林光煥謊稱有投資外匯管道可賺錢，保證獲利云云，致告訴人林光煥因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年1月15日14時24分許 5萬元 2 許佩佩於112年12月25日12時許，詐欺集團不詳成員經由臉書暱稱「林家豪」結識告訴人許佩佩，加告訴人許佩佩LINE好友後，以LIE暱稱「林家豪」傳送蝦皮購物平臺之遊戲網址予告訴人許佩佩，並向告訴人許佩佩謊稱此係蝦皮購物平臺抽優惠券及獎品之遊戲網址云云，並以該網站向告訴人許佩佩謊稱抽中大獎，須先付款才可領獎云云，致告訴人許佩佩因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月17日9時7分許 3萬3000元 3 蔡長良於113年1月10日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體探探結識告訴人蔡長良，加告訴人蔡長良LINE好友後，以LINE暱稱「Nina」向告訴人蔡長良謊稱從事韓國抖音商城，可投資賺錢云云，致告訴人蔡長良因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年1月16日13時23分許 3萬元附表：

2025-03-05

TCDM-114-金簡-141-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第332號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李知蒨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3306號、第3424號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實一、甲○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年8月20日某時，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼等資料交給真實姓名不詳之人。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之時間，將如附表所示金額之款項匯款至遠東銀行帳戶內，該等款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿犯罪所得。嗣經如附表所示之人查覺受騙報警處理後，始為員警循線查悉上情。二、案經丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於坦承不諱，並有如附表所示證據在卷可稽，及本案遠東銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份、被告提出之社群銀行明細及相關對話紀錄截圖12張附卷可參（見警卷第169至171頁、偵一卷第35至57頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供遠東銀行帳戶資料幫助詐欺集團成員向如附表所示告訴人實行詐術，致其等均陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數個詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢刑之減輕：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告於偵查中檢察事務官詢問時，坦認上開犯罪事實，惟檢察官事務官並未詢問被告是否承認犯一般洗錢罪，依對被告有利之認定，應認被告於偵查中即已自白犯罪，而被告於本院審理時亦自白犯罪，且繳交犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，此有本院收據1份存卷可查（見本院卷第57頁），應依上開規定減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙匯款難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況（未婚、育有2名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、家管）、提供之帳戶數量、本案告訴人遭詐騙之金額、犯罪所得，及被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行、迄未與告訴人和解或賠償損失等犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告犯本案獲有報酬2萬元，係屬於被告之犯罪所得，其現已繳交由國庫保管，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，均未留存在該帳戶內，如再諭知沒收，亦有過苛之虞，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額　證據及卷證出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，先透過交友軟體「探探」結識丙○○，嗣後向其佯稱：因遭詐騙涉案，希望能匯款給伊賠償和解云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月26日 17時2分 5萬元 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第13至16頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警卷第17至25頁） 113年8月26日 17時41分 5萬元 113年8月26日 19時26分 5萬元 113年8月26日 19時54分 3萬元 113年8月27日 11時13分 5萬元 113年8月27日 11時15分 2萬元 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年8月5日15時20分許，先透過交友軟體「探探」結識庚○○，嗣後向其佯稱：可代為追討被詐騙款項，但需要15萬元費用云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時22分 1萬5千元 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第27至30頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第45至53頁） 3.庚○○提出之網路交易轉帳截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖49張(警卷第31至43頁) 113年8月27日 17時26分 2萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年7月間某時許，先透過通訊軟體LINE群組「大如意關懷協作」、暱稱「吳毓蘭」結識丁○○，嗣後向其佯稱：有虛擬貨幣代操的活動，僅需入金10萬元就可獲利100萬且當天給錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時57分 3萬元 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第55至57頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第73至79頁） 3.丁○○提出之網路交易轉帳截圖1張、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖36張(警卷第61至71頁) 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年8月24日某時許，先透過交友軟體「心交」並以暱稱「Bella」結識辛○○，嗣後向其佯稱：可藉由投資網站「bibipaibank」投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時59分 3萬元 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第81至83頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第101至107頁） 3.辛○○提出之存摺封面及內頁影本1份、網路交易轉帳截圖1張、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖19張(警卷第85至99頁) 5 壬○○ 詐欺集團成員於113年6月間某時許，先透過通訊軟體LINE群組「柴鼠兄弟」並以暱稱「劉詩雅」結識壬○○，嗣後向其佯稱：可下載「宇誠投資」app，依指示操作獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 9時41分 10萬元 1.壬○○於警詢中之供述（警卷第109至115頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警卷第121至129頁） 3.壬○○提出之「宇誠投資股份有限公司收據」、操作協議書各1份(警卷第117至119頁) 113年8月28日 9時42分 10萬元 6 己○○ 詐欺集團成員於113年6月13日12時許，先透過通訊軟體暱稱「許靜安」結識己○○，嗣後向其佯稱：可下載「宇誠投資」app，依指示操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 11時23分 7萬5千元 1.己○○於警詢中之供述（警卷第131至134頁） 2.己○○之報案資料各1份（警卷第161至167頁） 3.己○○提出之存摺封面及內頁影本1份、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖82張(警卷第135至159頁) 7 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，先透過交友軟體「探探」結識丙○○，嗣後向其佯稱：因遭詐騙涉案，希望能匯款給伊賠償和解云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 13時28分 26萬元 1.戊○○於警詢中之供述（偵二卷第17至19頁） 2.戊○○之報案資料各1份（偵二卷第33至40頁） 3.戊○○題提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份、匯款憑證1份、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖5張(偵二卷第21至31頁)

2025-03-05

TNDM-114-金訴-332-20250305-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧志英上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14346號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第592號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄧志英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5-8行，應更正為「將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）提款卡及密碼、台新商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡」、第13行刪除「轉匯並」等字；證據部分補充「被告鄧志英於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有未洽。　　㈡是核被告鄧志英所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時侵害如起訴書附表所示告訴人等法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告為智慮健全之成年人，理應知悉國內現今詐騙案件猖獗，竟為貪圖不法報酬，率爾提供本案帳戶資料予他人使用，使詐欺集團成員持以作為詐騙工具，得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後於本院審理過程終能坦承犯行，並與起訴書附表編號2、5、6所示之告訴人王春墀、徐筱芸、謝明昆成立調解，願意賠償渠等之損害，有本院調解筆錄附卷可稽，犯後態度良好，且被告除本案外，無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述為國中畢業之智識程度，現於工地製作系統櫃，每月薪資為3至4萬元，未婚，與父母同住，在外有積欠友人借款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬，卷內亦查無實據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告於本案中所提供之帳戶存摺、提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉本案中告訴人等因受詐騙而匯入被告提供之國泰世華銀行帳戶、遠東銀行帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14346號　　被　　　告　鄧志英　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧志英可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日14時許，在臺北市○○區○區街0號前，以1個帳戶收取新臺幣（下同）4 0萬元之代價，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）使用。嗣該詐欺集團成員取得被告國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯並提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之吳麗敏、王春墀、鄭建順、詹雅玲、徐筱芸、謝明昆、陳雯莉、何依鍰發覺有異報警處理而循線查獲。二、案經吳麗敏、王春墀、鄭建順、詹雅玲、徐筱芸、謝明昆、陳雯莉、何依鍰訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧志英於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺犯行，經檢察事務官詢問後表示：伊是因為想賺錢，透過臉書看到廣告便聯繫對方，對方說開通跨行轉帳功能後，1本帳戶可賺取40萬元，伊依指示到國泰銀行南港分行辦理跨行轉帳功能，但伊辦不過，之後對方說有認識更高層的經理可以處理，伊便將三個帳戶金融卡及密碼提供給對方，伊覺得報酬不合理，但是伊缺錢，沒有想這麼多云云。 2 ⑴告訴人吳麗敏於警詢之指訴。 ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人吳麗敏提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功畫面擷圖。證明告訴人吳麗敏遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人王春墀於警詢之指訴。 ⑵臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人王春墀提供之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖。證明告訴人王春墀遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人鄭建順於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通　報單。 ⑶告訴人鄭建順提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功畫面擷圖。證明告訴人鄭建順遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人詹雅玲於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人詹雅玲提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖。證明告訴人詹雅玲遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人徐筱芸於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人徐筱芸提供之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖。證明告訴人徐筱芸遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 7 ⑴告訴人謝明昆於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人謝明昆遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人陳雯莉於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人陳雯莉遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 9 ⑴告訴人何依鍰於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通　報單。 ⑶告訴人何依鍰提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖。證明告訴人何依鍰遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 10 被告國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明： ⑴被告申設本案國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶之事實。 ⑵附表所示之告訴人等因遭詐欺集團成員施用詐術，於附表所示時間，將款項匯入附表所示帳戶之事實　。 11 被告提供其與詐欺集團成員對話紀錄等資料。臉書工作廣告中已明確表示為偏門工作，而被告為收取高額獲利仍提供帳戶供對方使用並曾向對方表示「看我要怎麼配合你我都OK」之事實。二、被告雖以上開說詞辯解，惟查：基於應徵工作之意思提供帳戶存摺、金融卡及密碼予他人，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。復參以金融存款帳戶之提款卡及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實，被告為有多年工作經驗之成年人，對此當無諉為不知之理，然被告竟仍率然將與自己權益切身相關之金融帳戶資料提供該人使用，故被告主觀上已具有幫助詐欺集團為前開犯行之不確定故意；足證被告上開辯解，顯不足採信，其上開犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重即修正後之幫助一般洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳麗敏詐欺集團成員於112年10月19日某時許，在社群軟體FACEBOOK社群「台東房屋土地買賣租賃」以通訊軟體LINE暱稱「依」，向吳麗敏佯稱欲租屋需先匯款一個月的訂金云云，致吳麗敏陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日11時19分許 1萬5,000元被告國泰銀行帳戶 2 王春墀詐欺集團成員於112年6月14日某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「黃欣」、「劉勝」，向王春墀提供投資網站佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致王春墀陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日12時54分許 3萬元 3 鄭建順詐欺集團成員自112年10月19日20時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「吳紅豆」佯裝為賣家，向鄭建順佯稱有伊欲購買之商品云云，致鄭建順陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日13時45分許 1萬5,000元 4 詹雅玲詐欺集團成員自112年10月2日9時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向詹雅玲佯稱有伊欲購買之商品云云，致詹雅玲陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日14時05分許 1萬5,000元 5 徐筱芸詐欺集團成員自112年10月20日8時24分許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向徐筱芸佯稱有伊欲購買之商品云云，致徐筱芸陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日10時53分許 1萬5,000元被告遠東銀行帳戶 6 謝明昆詐欺集團成員於112年10月20日14時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「客服熱線小劉」，向謝明昆提供利用精品買賣賺取價差之方式投資可獲利云云，致謝明昆陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日9時50分許 3萬元 112年10月21日12時40分許 4萬元 7 陳雯莉詐欺集團成員於112年10月21日前某時許，在社群軟體FACEBOOK社群「高雄租屋、出租專屬社團」以通訊軟體LINE暱稱「Anna」，向陳雯莉佯稱欲租屋需先匯款一個月的訂金云云，致陳雯莉陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日11時36分許 1萬8,000元 8 何依鍰詐欺集團成員自112年10月20日某時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向何依鍰佯稱有伊欲購買之商品云云，致何依鍰陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日11時41分許 1萬6,000元

2025-03-04

CHDM-114-金簡-87-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號上訴人即被告林冠穎上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用，該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。四、經查：　　㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁），此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細（見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查，被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林冠穎選任辯護人　陳武璋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38921號），本院判決如下：　　主　　文林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內，同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網，然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業，借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好，沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走，所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」，立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡，過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑，在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採信。　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流，惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我，我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告紀懿峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第77號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文紀懿峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告紀懿峻於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，業於民國 113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行。被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案幫助一般洗錢犯行，則如依被告行為時（即112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前）之洗錢防制法第16條第2項及幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪乃幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒刑5年，故如按行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及幫助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7年減輕至6年11月【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限】，復適用行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，再限縮至5年）；又若依113年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告符合偵審自白要件，業如前敘，又無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得（詳後述），不生應否繳回之問題，自亦符合113年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規定及幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑1.5月以上4年11月以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則行為時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適用113年8月2 日起生效施行之修正後洗錢防制法規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，且於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分有所自白，復無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。五、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（　　院卷頁35），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7825號　　被　　　告　紀懿峻　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀懿峻明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，藉由通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員聯繫加LINE，而依該成員指示，申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號之帳戶(下稱國泰銀行外匯帳戶)，並於民國113年5、6月間透過LINE告知該成員其所申辦國泰銀行外匯帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000 號、遠東銀行000-00000000000000號帳戶（下分別稱國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶，合稱國泰銀行等3帳戶)之網路銀行帳號及密碼，並依指示設定約定帳戶。嗣該詐欺集團成員取得國泰銀行等3帳戶之資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額轉、匯入附表所示之帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀懿峻於警詢及偵查中之供述被告坦承國泰銀行等3帳戶為其所申辦，伊跟貸款公司業務人員加LINE，該人員告知伊審核後跟伊說伊貸款分數不夠，可以透過將金流匯入伊銀行帳戶之方式，讓伊帳戶資金流通比較多筆，伊就依照對方指示，於113年5、6月間，將國泰銀行等3帳戶透過LINE傳送其帳號、密碼、網路銀行帳戶及密碼等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料等 ③被告所申辦國泰銀行等3帳戶之開戶基本資料及交易明細表證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至國泰銀行等3帳戶之事實。 3 被告國泰銀行等3帳戶之基本資料、交易明細附表之人受騙匯款至國泰銀行等3帳戶後，旋遭轉匯其他帳戶，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、去向之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。二、被告將其申辦之國泰銀行等3帳戶之資料提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳、匯款至附表所示之帳戶內，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1 項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供國泰銀行等3帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因提供國泰銀行等3帳戶之資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、南投縣政府警察局南投分局已於113年10月12日依洗錢防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張財添 (提告) 假投資 ①113年6月21日13時27分許 ②113年6月24日14時42分許 ①66萬4,000元 ②200萬5,000元被告之國泰銀行帳戶 2 王秋麗 (提告) 假投資 113年6月25日13時49分許 380萬元(折合港幣91萬1,000元) 被告之國泰銀行帳戶(並於同日13時53分許匯入被告之國泰銀行外匯帳戶) 3 阮婉琳 (提告) 假投資 113年6月27日12時48分許 100萬元被告之遠東銀行帳戶

2025-03-03

NTDM-114-投金簡-27-20250303-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2