Know99判決書

搜尋結果：郭怡君

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何秉霖上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告何秉霖因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，起訴後被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-114-易-100-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4580號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　鄭江浩　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人設籍於彰化縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-03

SCDV-114-司執-4580-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4468號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　沈士琦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　李玉萍　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-03

SCDV-114-司執-4468-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4542號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住上　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　黎淑華　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在臺北市大安區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-03

SCDV-114-司執-4542-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還信用借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3426號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　債　務　人　宋志雄　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還信用借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求返還信用借貸款事件，據查債務人財產所在地在桃園市，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-03

SCDV-114-司執-3426-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳宥霖上列聲請人因受刑人聲請定應執行之刑案件（113年度執聲字第3 614號），本院裁定如下：　　主　文陳宥霖因附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥霖因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查：　㈠本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，聲請人就不得易科罰金、得易服社會勞動之罪（附表編號2）與得易科罰金之罪（附表編號3、編號 6）經受刑人向臺灣桃園地方檢察署請求合併聲請定應執行之刑後，向本院提出本聲請，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷為憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之有期徒刑於法有據，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。　㈡本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則、相關刑事政策及受刑人之意見（見聲字第47頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4376-20250124-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3915號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志成　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　楊育綾　　住○○市○區○○路○段000號6樓之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，據查債務人財產所在地在高雄市前金區，揆諸首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-23

SCDV-114-司執-3915-20250123-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4162號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人因與債務人李中仁間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。　　二、查本件債權人於民國114年1月21日提出臺灣臺中地方法院10 4年度司執字第48271號債權憑證，具狀向本院聲請對債務人李中仁換發債權憑證，惟查債務人業於112年1月21日死亡，有本院職權查詢戶役政連結作業系統之債務人資料查詢結果在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行前，本件債務人業已死亡，揆諸前揭說明，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為本件執行之債務人，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-23

SCDV-114-司執-4162-20250123-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3902號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債權人因與債務人蔡水潭間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。　　二、查本件債權人於民國114年1月16日提出本院94年度執字第10 716號債權憑證，具狀向本院聲請對債務人蔡水潭換發債權憑證，惟查債務人業於113年8月20日死亡，有本院職權查詢戶役政連結作業系統之債務人資料查詢結果在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行前，本件債務人業已死亡，揆諸前揭說明，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為本件執行之債務人，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-23

SCDV-114-司執-3902-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第704號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠楊振楷黃明煌許明揚何宗育上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文本案被告詹雅惠、楊振楷、黃明煌、許明揚、何宗育部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告詹雅惠、楊振楷、黃明煌、許明揚、何宗育因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-112-訴-704-20250123-1