Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審主張其於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（下稱系爭保險），系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於112 年間，因罹患甲狀腺癌而住院為自費標靶藥物之療程，經被上訴人給付6次住院醫療費用保險金，詎被上訴人於113年1 月31日拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，其因此被迫中斷療程，乃依系爭附約，請求被上訴人給付將來2年療程之住院醫療費用保險金新臺幣（下同）240萬元本息。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院主張被上訴人拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，致上訴人進行6次無效治療，對上訴人身體造成傷害，此乃被上訴人內部審查過程過失即一開始就不應給付保險金卻核給保險金之過失所致，被上訴人已侵害上訴人之生命權、身體權，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償240 萬元本息。　㈡經核上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院則依民法侵權行為之法律關係請求賠償損害，其訴訟標的及原因事實不同，自屬訴之變更。又綜觀上訴人原審之起訴狀載明依系爭保險約定應以要保人所在地法院為管轄法院，於訴訟補正狀載明：為避免被上訴人再次藉故中斷上訴人之療程，乃訴請被上訴人一次支付2年本即應給付之醫師指示用藥費用，上訴人才能重啟療程，才能在安心不受干擾情況下完成一完整療程（原審卷第17、67、77、79頁），並於原審陳明：我們必須先拿到2年的費用，以防被上訴人隨時終止給付等語（原審卷第93頁），可見上訴人於原審係依系爭附約請求給付關於醫師指示用藥之保險金，上訴人主張其於原審非依契約關係請求給付保險金，而係依侵權行為法律關係請求賠償云云，委無足採。　㈢又被上訴人當庭陳明不同意上訴人為訴之變更（本院卷第45 頁），經審酌：上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院變更依民法侵權行為法律關係請求賠償損害，二者之基礎事實、主要爭點各不相同，不具社會事實上之共同性及關聯性，且因上訴人於第二審變更請求，尚須另外舉證證明其先前進行之治療屬無效治療、身體因此受有損害暨被上訴人一開始核給保險金之行為有過失，原訴之證據資料，於變更之訴非可利用，對於被上訴人之審級利益及防禦權自有重大影響，揆諸前開說明，上訴人就本件訴之變更不符民事訴訟法第255條第1項但書所列第2款、第7款之情形，是其所為訴之變更，於法未合，不予准許。三、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2080號原告蔡昊恩訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師被告游欣誼訴訟代理人吳讚鵬律師複代理人高嘉甫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「先位聲明：確認原告簽發發票日民國 111年10月9日、發票金額新臺幣（下同）3,000,000元、到期日111年10月30日之本票（下稱系爭本票）債權不存在；備位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權逾300,000元不存在」（112年度壢簡字第922號卷第4頁），迭經變更，原告於113年12月9日提出民事準備狀㈣變更訴之聲明為「先位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在；第一備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為應予撤銷；第二備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為，給付應減輕為300,00 0元」（本院卷第55頁），核原告上開追加之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均係涉及系爭本票之法律效力），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原先位聲明第二項：本院111年度司執全字第306號強制執行程序應予撤銷（112年度壢簡字第922號卷第4頁），嗣原告於本院113年11月5日言詞辯論期日，當庭撤回該部分之聲明（本院卷第13頁），並經被告訴訟代理人當庭表示沒有意見（本院卷第13頁），依前揭說明，原告上開撤回之部分，自生撤回效力，先予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠先位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日雖簽立和解書（下稱系爭和解書）、切結書（下稱系爭切結書）及系爭本票，且依系爭和解書第10 條約定「甲方（即原告）正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠償予乙方，賠償新台幣300萬元正，於111年10月30日前支付乙方」，惟被告乃係協同六人，以原告侵害配偶權為由，非法透過錄影或其他不當手段，於原告非在自由意識下，受脅迫所為之意思表示，原告業已撤銷其簽立系爭本票之意思表示，兩造間自無債權債務關係存在。　⒉再者，兩造於111年10月9日除簽立系爭切結書外，尚簽立系爭和解書（原告提出之準備書狀雖以離婚協議書稱之，然因該文件之頭銜乃書寫「和解書」，故本院皆以系爭和解書稱之，併予敘明），且系爭切結書與和解書皆是處理因被告外遇、出軌事件，兩造協議離婚之相關事宜，二者自應合併觀之，應為實質上同一份契約，而系爭切結書與和解書乃就相同之事項重複約定，應屬彼此間效力有無、成立與否具牽連性之契約聯立，兩造嗣後既未依系爭和解書協議離婚，該和解書之目的不達，系爭和解書當未生效力，則和解書上其他條款之停止條件自未成就，其他條款既未生效力，被告自不得行使系爭本票之票據權利，換言之，原告簽立系爭本票之停止條件，乃兩造依系爭和解書協議離婚，然因該停止條件未成就，被告不得行使系爭本票之債權。　㈡備位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日深夜，在訴外人劉少奇之家中，在無從預知、毫無徵兆之情形下，突遭被告等六人（包含三名有刺青之男性）找出，至附近一間統一便利超商簽署系爭本票等文件，衡諸常情，當時時間係深夜，原告又見三名刺青之男性在場，原告甚遭在場之人非法錄影，當眾被迫簽署多份文件（包含系爭本票、系爭和解書、系爭切結書），原告確實心生恐懼，當下原告又難以自親友處尋得援助資源，只能在被告等六人逼迫下，簽立上開文件，被告等六人自係利用原告之急迫而為財產上之約定，簽立系爭本票。　⒉又依照系爭本票等文件之約定，原告需在短短21日內，即給付被告3,000,000元，並須在該期間內，將房地抵押予被告，原告既無資力，其收入亦不足以在短短期間內，即給付3, 000,000元予被告，原告卻同意上情，在與其收入、財產狀況顯不相當，亦為一般人不可能應允給付之數額，客觀上難認係原告於理性思考後，而為上開締約之行為，足認原告簽立系爭本票等文件之決定，乃係因情急在無經驗、未熟慮之情狀下，輕率所為，故爰依民法第74條之規定，請求撤銷系爭本票之票據行為。　⒊再者，縱算原告於111年8月7日與劉少奇發生性關係1次，然考量原告無資力、收入微薄，且位在領航南路之房地係原告之母親借名登記於原告名下，非屬原告之財產，另參酌侵害配偶權之實務判決，縱使配偶與第三人發生數次性行為，損害賠償金額至多為400,000元至450,000元，原告與劉少奇發生性行為之次數既僅為1次，則原告賠償被告共300,000元，應屬妥適。　㈢為此，爰依民法第74條、第92條、第99條第1項提起訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠原告僅係空言、抽象主張其係遭脅迫下，始簽立系爭本票，惟原告並未具體說明「非法以錄影或其他不當手段」所指為何，是否足使原告心生恐怖、原告如何陷於不能或不從、原告所稱之「脅迫」，是否具手段、目的不法或兩者間之關聯性不法等節，原告均未提出證據以實其說，難認原告已盡舉證之責，且依系爭切結書之內容，原告坦承有外遇行為、與第三人在汽車旅館發生性行為，原告為賠償被告，特書立系爭切結書以表示歉意及賠償之金額、方法與擔保條款，原告復簽立系爭本票作為擔保，故原告簽署系爭本票、和解書及切結書，乃係為尋求被告之原諒，基於自由意志而簽署上開書面，自無任何遭脅迫之情事，原告卻事後反悔，不願賠償被告，始主張遭脅迫簽立系爭本票；且兩造簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭本票時，均未約定以兩造有協議離婚始發生效力，故原告主張因兩造未依系爭和解書協議離婚，則停止條件未成就，系爭本票債權不存在等節，自屬無據。　㈡再者，倘原告認系爭和解書、系爭切結書約定之和解金額過高，逾越其經濟能力所得負擔之程度，原告本可選擇不予和解，透過訴訟程序解決兩造間之紛爭，要無在成立和解契約後，再稱和解金額過高，主張和解條件顯失公平為由，請求減輕給付之理，否則與民法上之和解精神有違，且兩造於11 1年10月9日商談和解內容時，被告原先提出之和解條件為原告須賠償被告5,000,000元之精神慰撫金、每月扶養費30,00 0元，經兩造商討後，最後始以精神慰撫金3,000,000元、每月扶養費26,000元達成共識，足見原告並非悉數配合被告之要約而完全喪失議約能力，兩造為終止紛爭各有所讓步，經雙方交涉、斡旋後達成共識，並簽立和解契約，基於私法自治、契約自由原則，當應予以尊重，況原告學歷為大學畢業之人，並有就業經驗，為具有一定社會經驗與知識程度之成年人，名下並有桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○ ○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段00號9樓之 3）等不動產，並非無資力之人，原告既係經相當考量並比較利害關係後，始簽署系爭和解書、切結書及系爭本票，難認原告當時有何急迫、輕率或無經驗之情事。　㈢另因精神慰撫金之性質，屬於非財產上之損害，無法以客觀標準予以量化或估定其價額，金額之多寡，繫於當事人間之身份、地位、資力及被害人所受痛苦等一切情狀，被告認其因原告侵害配偶權之行為，受有5,000,000元之非財產上損害，原告評估其經濟能力後，最後提出賠償3,000,000元達成和解，難認有何顯失公平之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告於111年10月9日確有簽立如附表所示之系爭本票乙節，為兩造所不爭執（本院卷第14頁），並有系爭本票在卷可佐（112年度板簡字第1937號卷第35頁），另兩造於同日復簽立系爭和解書、系爭切結書，有上開和解書、切結書在卷可稽（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面、112年度板簡字第1937號卷第37頁），兩造對於上開文書之形式上真正亦均不爭執（本院卷第13-14頁），故就上開客觀事實，首堪認定。而原告先位主張系爭本票債權不存在，備位主張撤銷簽立系爭本票之票據行為或主張系爭本票之票面金額應減輕至300,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？㈣原告依民法第74 條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至 300,000元，有無理由？（備位聲明部分）四、本院之判斷：　㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）　　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉原告主張其係遭被告脅迫下，始簽立系爭本票等節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴原告於另案行當事人訊問時表示：甲○○有找很多人來，並準備很多文件要給伊簽，當時伊很害怕，甲○○準備的文件，伊都有簽，後來伊有打電話找警察備案，請警察保留監視畫面，但沒有正式報案，伊有做對不起甲○○之事情，伊有出軌外面的其他女性朋友，找伊簽文件的原因，是原告想把離婚辦一辦，當時簽立的文件不止離婚協議書，還有切結書、和解書及本票，當天有甲○○及其姐姐與母親、三名有刺青的男性，伊並不認識該些男性，可能是徵信社。伊記得是在111年1 0月9日深夜，地點是在劉少奇家附近的統一便利超商，伊記得簽約時間大概1小時。當下原告一群人給伊什麼文件，伊都簽，原告一群人要伊寫什麼，伊都有寫，伊剛從劉少奇家中被原告找出來，加上又有三個刺青男性在旁，當時伊很害怕，伊有感受到遭強暴脅迫，因有多人站在我周圍、站在伊旁邊，伊擔心一有動作，會受到傷害等語（本院卷第45-51 頁）。　⑵觀諸原告所提出上開證述內容，原告雖迭稱其簽立系爭本票時，有感受到遭脅迫，因當時其遭被告等人圍繞，甚包含三名刺青男性等節，然上開內容，均僅係原告單方面之陳述，原告自始未提出其他客觀事證相佐（例如原告所稱請警察保留之監視畫面），實難認原告業已提出「客觀事證」佐證其所述遭脅迫乙事為真實，遑論依原告上開證述之內容，原告迭稱其遭被告等人（包含刺青之男性）圍繞，然上開人士究竟有何脅迫之舉或言語，原告自始未具體指摘，本院實無從以原告單一、重複之陳述，甚又未具體說明被告脅迫之情狀究竟為何，遽認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票。　⑶從而，原告既未提出與其所述之客觀事證相佐，原告此部分之主張，自難憑採，既無從認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票，則原告主張依民法第92條之規定，撤銷簽立系爭本票之票據行為，顯屬無據，並無理由。　㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而有關「條件」之意義，民法並未加以明定，一般咸認法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實者為條件。換言之，民法所謂條件，係指「當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款」（最高法院95年度台上字第2087號、88年度台上字第1220號民事判決要旨參照）。故民法第99條第1項所稱「停止條件」，係限制法律行為效力之發生，使該法律行為繫於將來客觀上不確定事實之成否，於停止條件成就時始發生效力。又上開有關法律行為附款之約定，既足以影響法律行為效力之發生，顯影響締約當事人之權益甚鉅，則解釋締約當事人間究有無約定該等附款，自應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以探求當事人立約時之真意。　⒉兩造於111年10月9日簽立系爭和解書，該和解書之前言為「因甲方（即原告）於婚姻期間有出軌之事實而協議離婚，下方協議皆由雙方同意...」，並約定「㈩甲方正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠於乙方賠償新台幣參佰萬元整，於111年10月30日前支付乙方」（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面），兩造另簽立系爭切結書，該切結書之前言為「本人乙○○向妻子甲 ○○坦白本人外遇行為，深深覺得對不起這段婚姻，向妻子鄭重道歉，切結下列事項」，及約定「二、本人同意將名下位於桃園市○○區○○○路○段00號9F3之房地設定給妻子及新台幣3 00參百萬元給付妻子，以賠償妻子因本人外遇行為所受到之傷害，這些相關設定事項及新台幣給付需在111年10月30日前辦理完成」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），系爭切結書既已清楚記載其係因外遇乙節，為向被告致歉，因而願給付3,000,000元予被告，該部分給付之原因與兩造究竟有無離婚，顯然無關聯，遍查該切結書之約定內容，亦未記載3,000,000元之給付乃繫諸於兩造有無離婚此事實，當無從認定須兩造依和解書協議離婚後，原告始須給付3,000,00 0元予被告。　⒊原告雖主張系爭切結書與系爭和解書成立契約聯立，應併同觀察契約效力，故兩造既未依照系爭和解書之約定協議離婚，則系爭和解書、系爭切結書之約定應一併未生效力等語，而兩造直至112年11月23日始於本院和解同意離婚，並於該日起婚姻關係始消滅，經調閱本院112年度婚字第358號全卷核閱無訛，兩造故非依照系爭和解書之約定，而係透過本院之和解程序始消滅婚姻關係，然遍觀系爭和解書之約定內容，均未記載倘若兩造未依協議離婚，系爭和解書之所有約款即未生效力，況系爭和解書第10條乃係兩造針對原告有妨害家庭、通姦之舉，故約定原告應賠償被告3,000,000元，該內容與兩造之婚姻存續無涉，換言之，兩造之婚姻關係縱仍存續，被告還是可基於配偶之身分權利，向原告請求侵害配偶身份權利之損害賠償，故原告應允被告給付該部分款項，乃係因其侵害被告之配偶身分權利，與兩造有無離婚，具無關聯，從而，系爭和解書既未約定原告是否給付3,000,000元乙事，乃繫諸於兩造有無依系爭和解書之約定協議離婚，況原告應否賠償被告與兩造有無意願繼續維繫婚姻，本屬相異之二事，綜觀兩造簽立系爭和解書、系爭切結書之真意，以及約定之內容，皆無從認定兩造確有達成倘若兩造未依照系爭和解書之約定辦理協議離婚，系爭切結書、系爭和解書所約定條款皆不生效力之合意，原告任意加諸上開和解書、切結書所未約定之內容，自不足採，原告此部分之主張，亦屬無據，並無理由。　㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上字第534號民事判決意旨參照）。是主張暴利行為之人應就行為人有利用其急迫、輕率或無經驗之主觀情事，及給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證之責。　⒉原告雖主張其簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然查：　⑴原告雖迭主張其於111年10月9日深夜突遭被告等六人帶至統一便利超商，簽發系爭本票等些文件，又遭被告等人非法錄影、遭逼迫簽署多份文件，心生恐懼，又無從自其親友獲得援助，原告當下是處於急迫之情況等語，然誠如前述，上開情節，均僅係原告之單一陳述，別無其餘客觀事證相佐，原告亦未具體指出其簽立系爭本票時，究竟有何「受有緊急危害」或「陷於立即且迫切之重大困境」等情狀，自無從認定原告簽立系爭本票時，有何急迫之情事；況依原告訴訟代理人於本院辯論期日所述，原告之最高學歷為大學畢業、現為業務員等節（本院卷第120頁），可認原告並非毫無社會經驗之人，自當知悉簽立系爭本票後之法律效果為何，原告卻仍簽發系爭本票及包含系爭切結書、系爭和解書等文件，況觀諸系爭切結書第六點「本人承諾，日後若妻子因本次外遇所導致身心靈精神受無法平復，可向法院訴請離婚，本人願意離婚後負擔妻子每月贍養費新台幣　萬元整及子女扶養費新台幣二萬陸仟萬元整」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），上開原先以電腦繕打、對原告較為不利之給付被告贍養費部分，透過手寫畫線之方式刪除，可見原告於協商上開文件時，並非完全立基於無從與被告談判之地位，仍得與被告斡旋、衡量上開文件之各項條件，足認原告簽立上開文件時，自非處於急迫、輕率等情狀。　⑵從而，在原告未提出任何事證證明被告究竟有何「利用」原告急迫、輕率、無經驗之情事，而簽發系爭本票之情狀下，原告主觀上究竟係出於何種動機簽發系爭本票，皆與民法第 74條之要件不符。　⒊至於原告另主張系爭本票之票面金額為3,000,000元，該款項顯然高於侵害配偶權所得請求之款項，有顯失公平之情形等語，然兩造既係透過私下協商之方式，約定由原告賠償被告 3,000,000元，以彌補其外遇行為所造成被告之傷害，則兩造商談上開金額，恐包含司法成本、夫妻忠誠等其他因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生性行為時，所遭受之打擊、傷害，本無從以金錢予以量化，原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告等動機，願給付上開款項予被告，亦無足認有何顯失公平之情，是以，即便原告簽發系爭本票之票面金額，有高於一般配偶權遭侵害時，實務判決所認定之賠償金額，然原告簽發系爭本票時，恐考量上開其他因素，況遭侵害配偶權之個案事實，皆有差異，夫妻間感情又無從予以量化等情形下，亦無足以此認定系爭本票之票面金額有何顯失公平之情。　⒋綜上，原告主張簽立系爭本票時，有急迫、輕率或無經驗之情事，且依當時之情形顯失公平等節，原告均未提出客觀事證相佐，自無從為原告有利之認定，難認有據。　㈣原告依民法第74條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至300,000元，有無理由？（備位聲明部分）　　誠如前述，既無從認定原告簽立系爭本票有何急迫、輕率或無經驗之情事，亦查無顯失公平之情事，則原告主張依民法第74條規定，請求撤銷系爭本票之票據行為或將給付減至30 0,000元，自無理由，並無所據。五、綜上所述，原告先位聲明以民法第92條、第99條第1項之規定，請求確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在，及備位聲明以民法第74條規定請求撤銷系爭本票之票據行為或減輕給付金額至300,000元，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人 CH631353 111年10月9日 111年10月30日 3,000,000元乙○○

2025-01-22

TYDV-113-訴-2080-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告游芳章兼上訴訟代理人游峯賓原告游勝雄被告張清煙訴訟代理人曾浩銓律師陳樹村律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造間就坐落台中市○○區○○○段○○○地號(承租面積約０．０二九一公頃)，同段二一二地號(承租面積約０．三九一公頃) ，同段二一二之二地號(承租面積約０．二五一一三二公頃)等三筆土地之耕地租賃關係不存在。二、被告應將坐落台中市○○區○○○段○○○○○地號土地，其上如附圖即台中市大甲地政事務所民國一一三年十月十五日土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積五．二二平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積三０．五九平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積三．七六平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積十一．八三平方公尺即原房屋基礎位置，編號E部分、面積四五．二七平方公尺即水泥鋪面位置，編號 F部分、面積五一．０三平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積一六一．二三平方公尺即柏油鋪面位置等地上物予以拆除，並將前項所示土地返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新台幣伍佰捌拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物交付前，以新台幣壹仟柒佰肆拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非　　經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：兩造就坐落台中市外埔區新六分段189(承租面積約0.0291公頃，下稱189地號土地)、212(承租面積約0.391公頃，下稱212地號土地)、212之2(承租面積約0.251132公頃，下稱212之2地號土地，與189、212地號等2筆土地合稱系爭土地)地號等3 筆土地，訂立中外永字第66號耕地租賃契約(下稱系爭租約) 之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向台中市外埔區公所( 下稱外埔公所)耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送台中市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因被告不服調處結果，經台中市政府移送法院審理等情，此有台中市政府民國113年8月9日府授地權字第1130219677號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(參見本院卷第9～185頁)，是原告3 人提起本件租佃爭議事件訴訟即為合法，先予敘明。二、又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別設有規定。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告3人起訴時原聲明：「一、被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止，收回出租耕地，被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○0 00○0號，面積分別為0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，將土地交還予原告及其他共有人。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第207頁)。嗣於113年9月11日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應將坐落台中市○○區○○○段000○000○000○0地號土地，面積0.0291公頃、0.391公頃、0.251132公頃之地上物拆除，並將土地交還予原告。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第249頁)。又於113年11月25日具狀追加民法第767條第1項為請求權基礎，及追加聲明第1項前段「被告違反減租條例第16條不自任耕作規定，申請租約終止」( 按：原告之真意應為「確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在」)等情，有該日民事追加準備書狀可稽(參見本院卷第341、344頁)。本院審酌原告上開更正請求，其中113年 9月11日更正聲明部分，係不變更訴訟標的，而為補充及更正事實上陳述，並非訴之變更或追加；另於113年11月25日具狀更正聲明及增加民法第767條第1項規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴之原因事實均係基於兩造間就系爭土地之耕地租賃關係，因被告未自任耕作而無效，乃請求被告拆除系爭土地之地上物及返還系爭土地，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100年度台抗字第71 6號民事裁判意旨，亦非訴之變更或追加，原告此部分追加聲明及請求權基礎，毋庸徵得被告同意，尚無不合，應予准許。三、另確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例要旨)。原告主張兩造間就系爭土地之系爭租約已因被告不自任耕作而無效，已為被告所否認，則兩造間就系爭土地之耕地租賃關係是否仍繼續存在即不明確，攸關原告是否得收回系爭土地使用收益，主觀上對系爭土地行使權利之法律上地位處於不安狀態，而此不安狀態得以法院之確認判決予以除去，故應認有即受確認判決之法律上利益存在，原告以聲明第1項提起消極確認訴訟，依前揭民事訴訟法第247條第1項前段規定，亦無不合，併准許之。　　　貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　　 1、系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　 2、又系爭土地之使用分區均為特定農業區農牧用地，被告承　　　租使用系爭土地後即應作為農業使用，並應自任耕作，詎被告在未經原告同意，擅自在212之2地號土地鋪設水泥、搭建房屋、衛浴、水塔等設施，不自任耕作，違反減租條例第16條規定。嗣原告3人曾寄發112年10月6日台中文心路郵局第1043號存證信函(下稱112年10月6日存證信函)通知承租人即被告於112年11月15日前需自行拆除房屋、水塔及移除雜物等，並將土地恢復農用，但被告未於期限內恢復農用，台中市外埔區耕地租佃委員會建議適當補償後終止系爭租約，惟原告3人均不同意。又外埔公所承辦人員曾於112年12月4日辦理現場會勘圖，發現貨櫃屋(房屋一)內部雖有7包肥料及肥料噴灑器(原告3人主張該物品係被告於會勘前臨時放入貨櫃屋內)，但裡面尚有被單、泡棉地墊、木質地板和衣櫃(參見本院卷第342頁圖一，上揭物品皆經承辦人確認無誤)，而被告僅存放7包肥料，遠不及其承租耕地面積達6700平方公尺之使用量，且距下期水稻施肥期(隔年2月初開始插秧)至少還有2個月，依常理無須於2個月前即先購買肥料囤積。又該貨櫃屋內有寢具，合理懷疑該貨櫃屋係供被告睡覺之房間，並有居住之事實。　 2、212之2地號土地現況部分面積確有搭建磚造房屋、水塔、貨櫃屋及衛浴設施等未作農業使用之情事，另台中市政府於113年4月3日即調處前再次派員至現場勘查，系爭土地現況無其他變動(同段213地號土地之房舍前於212之2地號土地上有鋪設道路)，惟貨櫃屋已移除，其餘地號土地均有作農業使用。另被告雖抗辯稱系爭土地上放置物品僅佔承租土地面積約1%多云云，然依內政部93年3月10日台内地字第930066140號函略以：「耕地三七五減租條例第16 條第1項、第2項規定之執行方式，如有下列各款情形之一者，……(三)承租人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等，無論係耕地之全部或一部，均屬『未自任耕作』;依減租條例第24條，承租人違反第16條第1 項規定者，處拘役或科400元以上4000元以下罰金。」；內政部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號函亦稱：「查耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定：『承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。』。前述所謂無效，係指原訂租約無待於另為終止之表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。」，是被告既已違反減租條例第16條未自任耕作規定，其主張地上設施為前出租人同意興建，且已存在20餘年，並無確切證據以資證明，無從考究。故被告違反減租條例第16條及台中市私有耕地租賃契約書第 8、9點約定不自任耕作之事實，系爭租約即屬無效。爰依減租條例第16條第1項、第2項、第24條、民法第767條第1 項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人。　 3、並聲明：(1)如主文第1、2項所示。(2)被告應將189、212 地號土地上之地上物拆除，並將土地交還予原告3人。(3) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告雖否認在系爭土地上有居住事實，爰補充說明如下：　 (1)被告在系爭土地上設置之貨櫃屋、搭建磚造衛廁、其他建物、水塔、家電、廚具、衛浴設備及家具等居家生活設備與用品，卻否認在212之2地號土地建造原證6照片上所示之房屋一、二、三(下分別稱房屋一、房屋二、房屋三)、水塔及廁所，然原告3人於109年12月27日晚間以不同角度拍攝現場照片，可見貨櫃屋內燈火通明，此為被告居住在屋內之實證(參見本院卷第326頁，圖一)。　　 (2)房屋一即貨櫃屋分成2部分，貨櫃屋和相連建物屋頂為烤漆板和木材搭建，四周牆面為烤漆板、雨棚及黑網和鋁門，地板是水泥地，屋簷下有電燈(參見本院卷第327頁，圖二、三)。建物內整齊擺放電視、冰箱等電器及躺椅、桌椅、雜物和神桌等家具，且裝有電燈供晚上照明(參見本院卷第328頁，圖四)。又家電、家具係居家生活用品，並非農作必需品，故上揭設施及用品非屬單純農用，而係供居住使用。　 (3)被告固抗辯稱將廚房及廚具放置在房屋二外，多屬臨時設施，並無久住計畫云云。惟依常理判斷，廚房及廚具放在屋內或屋外與是否居住在屋內無關，且該屋內有切菜砧板、做菜鍋具、桶裝瓦斯及碗等物品(參見本院卷第328頁，圖五)，即可證確有居住之事實。　 (4)原告3人寄發112年10月6日存證信函通知被告違法建造房屋等地上物，違反系爭租約，要求被告應於112年11月15 日前自行拆除地上物及將土地恢復農用等語，但原告3人於112年11月19日到場查看拍照時，地上物尚未移除(參見本院卷第329頁，圖六)。又被告抗辯稱其衛浴設備僅有1 間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並無任何淋浴設備，應屬農用便利措施云云。然上開衛浴間裡有電熱水器、蓮蓬頭等淋浴設備，並且有沐浴用品，衛浴間旁亦有洗衣機及電燈照明(參見本院卷第330頁，圖七)，而該衛浴設備、沐浴用品和洗衣機等均係生活用品，非農作必需品，足認上揭設施和用品均非單純農用，而係供居家生活使用。　 (5)被告所承租系爭土地面積達6700餘平方公尺，1個水塔儲水量遠不及農地使用量，故該水塔即非灌溉稻田之用。況系爭土地旁邊有灌溉溝渠，不需儲水灌溉，且被告於113 年8月28日將水塔移除後，工人仍可在212之2地號土地上噴農藥(參見本院卷第331頁，圖八)，可見被告裝設水塔亦非單純農用，而係儲存居家用水。　 2、原告3人就台中市大甲地政事務所(下稱大甲地政所)113年 10月29日甲地二字第1130009379號函(下稱113年10月29日函)及檢附之113年10月15日土地複丈成果圖(下稱附圖)部分，均無意見。惟附圖所示編號F菜園部分係水泥鋪面，水塔原位於編號C、D間；編號A、B、C、D、E、F、G所示之地上物，包含水泥鋪面、柏油鋪面、棚架、水溝及磚牆等皆非農用，故被告確已違反減租條例第16條規定，系爭租約無效，需全部移除及恢復農用(參見本院卷第343頁，圖二)。又附圖所示編號A、B、D部分之房屋目前已不存在部分，原告3人僅就編號A、B部分不爭執，編號D部分仍有水泥鋪面，而編號E水泥鋪面及編號G柏油鋪面部分，並非原告鋪設，應係被告鋪設。二、被告方面：　(一)原告3人雖主張被告在212之2地號土地建造原證6房屋一、二、三、水塔及廁所等，上開地上物非供農業使用，而認被告有不自任耕作，依減租條例第16條規定系爭租約無效，請求被告拆屋還地等情，惟查：　 1、被告否認有不自任耕作情形，依臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)104年度重上字第186號、最高法院100年度台上字第1526號、90年度台上字第1565號、107年度台上字第562號等民事裁判意旨，及民事訴訟法第277條規定，應由原告3人負舉證之責。然原告3人僅提出原證6照片，並未證明被告有不自任耕作情形，原告3人此部分主張為無理由。　 2、房屋一部分，此為破舊貨櫃屋(參見本院卷第48、49頁)，用以存放被告農耕所需農具、肥料等必要器材，係屬農用便利之設施，未脫自任耕作範圍。又該貨櫃屋空間狹小、內部堆滿雜物，且無床鋪可供人過夜居住，顯非供人居住使用之地上物，遑論其占用212之2地號土地面積甚小，並不影響系爭土地耕作之目的。　 3、房屋二部分，該地上物係於系爭租約成立前即已存在，該基地本並非約定供被告耕作之用，此可函調航照圖證明。又依鈞院卷第48、50頁所示之磚屋及水塔圖，房屋二占用 212之2地號土地面積甚小，高度亦未達一般成年男子身高，無法供人居住在內，且不影響系爭土地耕作之目的，自不得據此認定被告有不自任耕作情事。另關於炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物，係因被告確於系爭土地上務農，農事繁忙時需要費時整天才能完成，被告於中午時需有器具臨時烹煮簡易午餐果腹，隨即繼續忙於農務，故炒菜鍋、煮湯鍋及瓦斯桶等物亦屬供農用便利措施。遑論依一般社會通念，應會將廚房及廚具放置在長期久住之建物內，而不會放在屋外，將廚房或廚具放置在屋外者多屬臨時設施，並無久住計畫，故房屋二部分確非供被告居住使用，原告 3人主張被告有居住在房屋二乙事，顯與常理不符。　 4、房屋三部分，被告因房屋一即貨櫃屋已老舊及多處漏水，致內部存放之肥料、除草劑多次受潮而毀損，遂另行放置在房屋三貨櫃屋內(參見本院卷第236頁)，並計畫將房屋一存放之農具、肥料及除草劑等農用器具搬至房屋三存放，故房屋三亦屬農用便利設施。又原告3人發現被告欲將上揭物品放置在房屋三時，隨即向被告提出異議，被告因原告3人之異議而將房屋三搬離。　 5、廁所部分，該廁所如鈞院卷第48頁所示之衛浴設備圖，僅有1間坐式馬桶、1間蹲式馬桶，並未有任何淋浴設備，可見該廁所係被告於耕作時有如廁需求始為使用，而廁所內所附熱水器係因被告農耕時會流汗及經常弄髒衣物、身體等，若未清洗即返回實際居住之門牌號碼台中市○○區○○路 00○0號房屋(下稱57之5號房屋)，即會弄髒57之5號房屋，被告遂在廁所內裝設熱水器做簡易清洗使用。準此，附圖編號A部分之廁所僅係農用便利措施，遑論該廁所占用面積甚小，並不影響耕作之目的。　 6、水塔部分，原告3人固主張被告將水塔拆除後仍可在農地上噴灑農藥，該水塔並非單純農用云云，此為被告否認之，因該水塔係被告用以灌溉耕地及稀釋農藥使用，原告3 人主張被告設有水塔而認為系爭租約無效，為避免誤會而將水塔拆除，原告自不得因水塔拆除後，被告仍可噴灑農藥，遽認水塔並非農用設施。　　　(二)被告就大甲地政所113年10月29日函及附圖表示意見如次：　1、被告就附圖編號A部分廁所面積部分不爭執，該廁所目前已不存在；編號B即房屋一部分，目前已搬走，僅剩棚架，故編號B部分占用面積並非30.59平方公尺；編號C部分不爭執；編號D部分目前已不存在；編號E水泥鋪面部分，非被告鋪設；編號F菜園部分，符合耕作使用；編號G柏油鋪面部分，亦非被告鋪設。　2、附圖編號B所示貨櫃及棚架即房屋一部分，並非供被告居住使用，此由鈞院104年度訴字第52號民事判決及107年度 2920號和解筆錄(下稱另案，參見本院卷第122、129～131 、133～157、159～177頁)可知，被告於109年12月15日前係居住在212之2地號土地旁即門牌號碼台中市○○區○○路○○巷 00號房屋(下稱15號房屋)內，於109年12月15日前並未放置任何貨櫃或搭設棚架在212之2地號土地上，且無實際居住在房屋一之情事，此有系爭土地於103年3月GOOGLE街景圖截圖(參見被證1)可證。又被告於109年12月15日將15號房屋返還予訴外人即林游素梅等6人後，即與被告配偶搬遷至訴外人即被告之子張家和同住在57之5號4樓透天房屋 (參見被證2)內，因57之5號房屋並非與15號房屋均坐落在系爭土地，且被告仍繼續在系爭土地務農，方約於109年1 2月間購置老舊貨櫃(即附圖編號B部分貨櫃及棚架)放置於 212之2地號土地上(參見本院卷第327頁)，是附圖編號B之貨櫃屋及棚架用途並非供被告居住使用，而係被告放置農藥、農具等農用器具使用，係屬農用便利措施。　3、原告3人主張如鈞院卷第328頁圖四所示之桌子、板凳椅子、冰箱及電視等物，欲證明被告有居住在附圖編號B之貨櫃及棚架等情事(被告否認)云云，然被告放置上開物品係因平時均在系爭土地上耕作，中午休息時間為避烈日而在附圖編號B所示貨櫃及棚架稍作休憩、看電視新聞後，旋即投入農耕工作，此與務農常情相符。又被告會放置冰箱係因有臨時冷藏蔬果或中午便當之用，且因被告老邁眼力不佳，附圖編號B部分設有棚架，並非每個角落均有充足陽光，故被告在此裝設1、2顆電燈係為用於方便尋找物品之用，不得遽以上述理由即認被告有居住事實，遑論被告有57之5號房屋可供居住，實無捨該房屋不住而住在破舊、漏水且無空調設備之貨櫃屋內之理。　(三)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭土地原為原告3人之被繼承人游秋日所有，於52年2月 26日與被告之被繼承人張萬于簽訂系爭租約，租期為50年 1月1日至55年12月31日止，共計6年，嗣每6年換約1次，且因游秋日、張萬于分別於不詳時間死亡後，兩造繼承取得系爭租約權利，最近1次於110年6月17日經台中市政府地政局核定續訂租約6年，租期自110年1月1日起至115年1 2月31日止。　(二)被告自109年12月起在212-2地號土地上先後搭建房屋一、二、三及衛浴、水塔等設施，原告3人曾寄發112年10月6 日存證信函通知被告應於112年11月15日前需自行拆屋、水塔及移除雜物，並將系爭土地恢復農用，但被告未於期限內恢復。 (三)本院於113年10月15日會同兩造及大甲地政所測量員實地履勘系爭土地現場及測量，勘測結果如附圖所示編號A廁所、編號B即房屋一、編號D部分目前均已不存在；編號B 分僅剩棚架；編號D、E及編號F菜園部分，路面仍有水泥鋪設；編號G部分仍有柏油鋪設；至189、212地號等2筆土地仍作為農業使用，依現況並無水泥、柏油鋪面或其他地上物存在。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，是否可採？　(二)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，是否有理由？　　　(三)原告3人依減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第 1項、第2項規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，是否有據？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人(第1項)。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 (第2項)。」，據此，原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第16條規定不自任耕作情事，系爭租約為無效乙節，已為被告所否認，即應由原告3人就其主張被告未自任耕作之有利於己事實負舉證責任，必俟原告3 人盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於該造當事人之認定。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第　　　1029號民事裁判意旨)。原告主張被告承租使用系爭土地後，先後在212之2地號土搭建房屋一、二、三、衛浴設備 (馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品之事實，已為被告不爭執，且於11 3年7月11日民事答辯狀及113年12月13日民事答辯二狀自承上情在卷(參見本院卷第320、321、351、352頁)，是依　　　前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就原告3人此部分主張應屬自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告主張被告承租系爭土地，有違反減租條例第16條第1 項規定未自任耕作之情事，系爭租約無效，為有理由：　 1、減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因(參見最高法院70年台上字第4637號民事判決先例意旨) 。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在，故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明(參見最高法院80年台再字第15號民事判決先例意旨)。準此，減租條例第16條第2項所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地併請求收回(參見最高法院73年度台上字第112號民事裁判意旨)。且承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效；所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示同意承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力(參見最高法院 92 年度台上字第2494號民事裁判意旨)。　 2、原告3人主張被告承租系爭土地耕作，有違反減租條例第1 6條第1項規定未自任耕作之情事，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依原告3人提出被告在212之2地號土地建造或放置房屋一、二、三，衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，房屋內附設有廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品相關照片各情(參見本院卷第233～237、326～331、342、 343頁)，已據被告自認前揭設備皆為其設置無誤，核與外埔公所於112年12月4日即系爭租佃爭議調解前派員會勘，及台中市政府於113年7月3日即系爭租佃爭議調處前派員會勘，分別拍攝之現場照片，暨會勘紀錄、系爭土地航照圖等移送資料相符，而被告在212地號土地設置前揭各項設施之行為，在外埔公所調解及台中市政府調處後，均一致認定被告確有違反減租條例第16條第1項規定未自任耕作之事實，系爭租約即屬無效，亦有台中市外埔區耕地租佃委員會調解程序筆錄及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄各1件在卷可憑(參見本院卷第9～185頁)，應認原告此部分主張堪以採信。　 3、又本院曾於113年10月15日上午囑託大甲地政所指派測量員會同兩造履勘系爭土地現場及測量，確認212之2地號土地上原有房屋一、二、三部分均有拆除不存在，原房屋一位置部分尚有棚架1座，原房屋二位置部分尚遺存磚頭鋪設之混凝土基礎，原房屋三位置部分目前為柏油鋪面之道路，而現場菜園位置部分為舊有之廁所及有水泥鋪面之地上物等，另原有廁所及衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及水塔等設施，前揭房屋內、外附屬設備之廚房、廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、桌椅、電視機、電冰箱、電熱水器等物品均已移除不存在，至於189、212地號土地上則仍做為農業使用，以前及目前使用現况並無水泥、柏油等鋪面或其他地上物存在各節，製有勘驗筆錄及現場照片可按。另系爭土地經實測結果，在212之2地號土地上確有如附圖所示編號A部分、面積5.22平方公尺即原房屋基礎位置，編號B部分、面積30.59平方公尺即原房屋基礎位置，編號C部分、面積3.76平方公尺即原房屋基礎位置，編號D部分、面積11.83平方公尺即原房屋基礎位置，編號E 部分、面積45.27平方公尺即水泥鋪面位置，編號F部分、面積51.03平方公尺即菜園位置，編號G部分、面積161.23 平方公尺即柏油鋪面位置等地上物存在，另189、212地號土地上並無原告現場指界之地上物存在等情，亦有大甲地政所113年10月29日函及檢送附圖可稽(參見本院卷第275～ 301頁)。是依本院履勘現場所見及附圖所示，原有房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施、與上揭廚具、家具及家電用品等設備雖已移除而不存在，但被告既已自認確有前揭房屋、廁所及水塔等地上物與廚具、家具及家電用品置放等事實，並參酌外埔公所及台中市政府分別派員會勘現場拍攝照片所示，堪認被告上揭自認事項與事實相符，故縱令被告確已將212地號土地之地上物大致移除(仍遺有原房屋位置基礎、水泥及柏油鋪面存在)，僅能認為被告在原告3人提出系爭租佃爭議事件調解、調處及進入訴訟程序後，確有將212之2地號土地回復原狀之行為(但回復並不完整、確實)，惟仍不影響被告在以前(自承於109年1 2月15日以後施設，參見民事答辯二狀，本院卷第351頁) 確有未經原告同意擅自搭建、設置房屋一、二、三部分、廁所及水塔等設施，與廚具、家具及家電用品等設備，而就系爭土地之1部(即212之2地號土地)不自任耕作之事實認定。　4、至被告雖否認有何未自任耕作情事，並以上情抗辯，原告亦提出相關照片否認被告抗辯事實。惟查：　 (1)所謂「農用便利設施」，應係輔助農地耕作使用之設施，例如供農民放置肥料、農藥及農具等農用設備之工寮及其他可短暫遮風避雨之簡易處所，縱令農忙抽空用餐或中途短暫休息，使用一般摺疊桌或簡便桌椅已足，罕見將衛浴設備(馬桶、蓮蓬頭等)及廚具(炒菜鍋、湯鍋、碗盤等)、瓦斯桶、電視機、電冰箱、電熱水器等生活家電用品裝設在農用工寮內？尤其被告平時僅「1人」務農，務農時若有如厠之生理需求，並有安裝馬桶必要，何需安裝2套馬桶(坐式及蹲式各1)，顯違常情？又一般農業灌溉用水，農民大多使用農田水利署(或改制前農田水利會)設置之灌溉溝渠，農田缺水期於必要時設置抽水馬達抽取河水或地下水灌溉，少有設置水塔儲水做為灌溉用水者(尤其被告承租系爭土地面積逾6000平方公尺，在缺水期不可能單憑 1個水塔之儲水量供應上開面積之灌溉用水)；另一般農民大多日出而作、日落而息，若非農忙必要時，罕有夜間仍在農地附近逗留不返家休息之理，而依原告3人提出於109 年12月27日夜間拍攝照片顯示原房屋一即貨櫃屋內部燈火通明(參見本院卷第326頁)，被告復不爭執上開照片之真正，則被告於當日夜間究竟何以滯留在該貨櫃屋內不返回住處休息，原因不明，原告3人質疑被告應係在該貨櫃屋內居住生活乙事，尚非全然無憑？是被告在212之2地號土地設置之前揭地上物，顯然逾越一般人認知之「農用便利設施」，自無法排除被告曾在前揭貨櫃屋等地上物居住生活之可能性，參酌前揭最高法院70年台上字第4637號民事判決先例等意旨，被告所為自屬減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情形，並依最高法院80年台再字第15號民事判決先例及73年度台上字第112號民事裁判等意旨，於被告不自任耕作而違反減租條例第16條第1項規定即109年 12月間時，系爭租約即歸於無效，不待原告3人為終止租約之意思表示，自109年12月間以後即失其效力，租賃關係因此歸於消滅。另被告在系爭土地不自任耕作部分固僅在212之2地號土地上，但因189、212地號等2筆土地與212 之2地號土地係在同1份之系爭租約內，故系爭租約無效，當然包括被告尚為自任耕作之189、212地號等2筆土地部分，亦失其租賃依據至明。　 (2)又被告雖否認附圖編號E部分之水泥鋪面、編號G部分之柏油鋪面為其所施設，且212之2地號土地上原有磚屋係原告 3人之祖父於40年前同意被告之父張萬于使用，衛浴設備亦使用逾20年云云，亦為原告3人所否認，並為上開主張。本院認為系爭土地於50年間即出租予被告之父張萬于耕作使用，迄今逾60年，而系爭租約於97年4月間變更承租人名義為被告，距今亦16年有餘，且依本院於113年10月1 5日履勘現場所見，上開水泥及柏油等鋪面尚有修補痕跡，在被告或其父親承租系爭土地耕作後，依常情自不可能同意由原告3人鋪設水泥或柏油路面，被告此部分抗辯即與一般人認知之經驗法則有違，尚無可採。從而，應認上開水泥及柏油鋪面為被告或其父親所鋪設，始符常情。至於原告3人之祖父是否於40年前同意被告之父建造磚屋，及衛浴設備是否存在逾20年以上，均應由被告就該2項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時並未提出任何積極證據證明，此部分抗辯亦難遽信為真正。　　　(四)原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由：　　　被告既於上揭時間確有違反減租條例第16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約至遲即自109 年12月間歸於無效，不待原告3人另為終止系爭租約之表示，已如前述，則原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　(五)原告3人依民法第767條第1項規定，請求被告拆除212之地號土地之地上物，並將系爭土地交還予原告3人，亦有理由：　　　又民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段分別設有規定。是兩造間就系爭土地之系爭租約已為無效，被告繼續占有使用系爭土地，即欠缺法律上正當權源，應屬無權占有，而坐落212之2地號土地上如附圖編號A～G所示之原有房屋位置基礎、棚架、菜園、水泥及柏油鋪面等地上物，亦非合法占有，故原告3人訴請將坐落212之2地號土地之地上物拆除後，將系爭土地全部交還予原告3人，洵屬正當，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地，目前確仍作為農業使用，其上並無原告3人主張之地上物存在，故原告3人訴請拆除坐落189、212地號土地之地上物，尚嫌無憑，不應准許。六、綜上所述，被告承租系爭土地耕作後，確有違反減租條例第 16條第1項規定不自任耕作情事，依同條第2項規定，系爭租約即為無效，故原告3人訴請確認兩造間就系爭土地耕地租賃關係不存在，及請求被告將坐落212之2地號土地如附圖編號A～G所示之地上物拆除，並將系爭土地全部交還予原告3人，均有理由，應予准許。至於坐落189、212地號等2筆土地上並無原告3人主張之地上物存在，原告3人訴請拆除坐落18 9、212地號土地之地上物，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴即主文第1項部分為確認判決，並非給付判決，其性質不適於為強制執行，此部分假執行之聲請於法不合，不應准許；又原告勝訴即主文第2項部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告3人其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年11月25日言詞辯論期日聲請訊問證人即其孫女張季淳，欲證明被告另有實際居住處所，並無在附圖編號B所示房屋居住之情事云云(參見本院卷第339頁)。然依前述，被告違反減租條例第16條規定而不自任耕作之事實，與被告是否另有實際居住在57之5號房屋內乙事無涉，且原告3人亦未主張另有第3人與被告同住在系爭土地上之情形，尤其證人張季淳既為被告之孫女，屬直系 2親等血親，若通知到庭作證，其故為袒護被告之證言，亦為人之常情，自難期有客觀公正之證言，故本院認為尚無通知證人張季淳到庭作證之必要，被告此部分調查證據之聲請不應准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告3人之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-22

TCDV-113-訴-2315-20250122-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第76號原告元佑企業有限公司法定代理人邱威憲訴訟代理人廖國竣律師洪瑋彬律師被告雄耐營造有限公司法定代理人周乃淵訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣930,525元為原告預供擔保，得免為假執行。　四、訴訟費用由被告負擔3之1，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為郭子祥，於審理中之民國112年11月2日，變更法定代理人登記為周乃淵，有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第231- 233頁），經周乃淵具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨）。本件原告起訴時原請求權基礎係基民法第490條規定及兩造間之工程合約書之法律關係，並聲明請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,535,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。嗣於 113年11月22日具狀依前開工程合約書特別約定追加請求20 萬元工作獎金，並更正聲明第1項為「一、被告應給付原告2 ,735,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，有該日民事補充辯論意旨㈡暨變更聲明狀可憑（見本院卷四第75-77頁)。本院審酌原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，要求加速施作原工程契約範圍之工程，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益主張在社會生活上可認為相關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一。又原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，是依首揭法條規定，原告上開追加及變更均應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、兩造於109年12月訂立臺中市大里區「墅墅久一期泥作工程」（下稱系爭工程）之承攬契約，並簽訂工程合約書（下稱系爭工程契約），約定工程條款第五條：「本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主」、第六條第2項：「票期及支付方式-工程款70%及期票，30%30天票；保留款100%6 0天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款100%付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」。而原告所應負之承攬義務迄今均業已履行，依被告於111年1 2月17日估驗、112年2月16日出具之估驗單（下稱系爭估驗單）亦載明已施作完成之泥作工程價值已高達25,373,631元，已累計之保留款（下稱系爭保留款）已達2,535,098元。復被告自111年4月至5月間，已依法取得使用執照，截至原告112年3月5日向被告請款時，期間已足10月，故給付系爭保留款之停止條件業已成就，被告竟仍未給付系爭保留款予原告，爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付系爭保留款。二、又原告雖曾因被要求趕工，而於110年7月19日由被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人特別約定施工期限，並約定如原告分別於110年9月5日至9月10完成外部磁磚（不含1F）、於11 0年10月20日前完成內部陽、露台、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底等工程項目，被告同意「加發」120萬元工作獎金，於10月份請款期一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領，並有被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人之簽名為證（如本院卷一第75頁所示，下稱系爭特別約定）。可見系爭特別約定係基於系爭工程所衍生之特別約定，其中100萬元部分被告業已於110年11月2日給付予原告（見本院卷二第243 頁），該100萬元係因原告依約完成趕工而有權受領，其餘2 0萬元之給付條件為「全部完成時」，指系爭工程完工之時，原告得向被告請求給付該20萬元，惟系爭工程已完工，被告迄今卻未給付，爰依系爭特別約定之法律關係，請求被告給付剩餘之20萬元工作獎金。三、兩造所簽訂之系爭工程契約中，均未約定「住戶對於原告或被告得主張請求交付建物」之權利，是系爭工程契約說明第二條第3項所載之「交屋」係僅限於原告與被告間之約定，並不具有第三人利益之效力，依債之相對性原則，該「交屋」自係指原告施作完竣後交付予被告之意。是縱被告提出原告未簽名之修繕單、估驗單、請託第三人代為施作之證明等，而主張原告尚未完工，惟如何交屋予住戶、有無依照客戶變更完工等內容，本非兩造當初締約之範圍，更非原告之責任，不得以此即認原告有應履行而未履行之情事，或認原告默示同意被告逾期扣款。何況上開修繕單部分含有專有部分之客變內容，此非屬系爭工程契約之承攬範圍。四、依系爭工程契約書第五條第2項約定：「如乙方（即原告）未能依甲方（即被告）既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權：Ａ.隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或Ｂ：解除合約」，可知倘被告認定原告有上開約定所謂之「未能依甲方既定時間表配合工程進度施工」情形，被告僅有「自原告當期請款之款項中計算上開違約情形並予扣除」，或「解除契約」之權限，並無額外就原告他期請款之款項中計算並扣除之權，故被告自不得就尚未扣除之項目，迄至原告請求系爭保留款時始主張扣除。　五、被告迄今並未實際舉證證明其曾以書面通知或工務會議之會議紀錄等方式，通知原告修補瑕疵，難認被告得逕對原告主張系爭契約第五條第2項之扣款事由，被告所辯均無可採。蓋原告在保固階段都有遵照被告提出的修繕項目進行，尚有繼續依照被告工地主任之要求前往進行保固修繕，倘確有被告所辯通知原告後、原告未遵期前往修補的情形，原告又怎麼可能會只在保固期間前往進行修繕，而不在保固期前之施作階段前往修繕？此與經驗法則、論理法則不相符合，是殊難想像在工程施作階段原告會完全不理會被告提出的修繕要求。換言之，如果原告在工程施作階段對於修繕部分均置之不理，豈有可能在保固階段積極遵照被告的要求進行修繕。況被告尚曾於估驗單中註明「原應分擔58,340廠商有議，別理廠商」等語，亦可證明被告對於如原告一般的下包商，並無耐心聽取任何意見，一旦被告認定原告有扣款事由便立即指揮第三人進場施作，並將必要費用自原告可得之工程款中扣除，絲毫不管原告如何主張其扣款不合理，此更難為被告有利之認定。從而，被告主張其請第三人進場施作，係因原告拒絕修補云云，實無理由。　六、為此，原告爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約、系爭特別約定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程保留款及剩餘工作獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 ,735,098元，暨自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告承攬里祥建設有限公司（下稱里祥公司）之臺中市大里區「墅墅久一期」工程，將其中泥作、磁磚工程即系爭工程轉包予原告。里祥公司於110年7月間邀集被告及其他下包廠商（包含原告）討論新建工程各工程施工、完工進度，避免恐因被告或下包廠商遲延完工，致里祥公司對於購屋消費者負擔遲延交屋違約賠償責任、被告對於里祥公司負擔違約賠償責任，原告即於110年7月19日，與里祥公司、被告以書面簽立系爭特別約定。其後，因原告依約所應施作工程項目嗣後未完成，致原告根本未向里祥公司請求給付全部完成始可加發之20萬元工作獎金。由此客觀事實，即可充分證明原告根本並未完成兩造系爭工程契約所定工程項目。否則，倘若原告遵期依約完成兩造約定之工程項目，原告豈有可能未向里祥公司請求給付全部完成之20萬元剩餘工作獎金。二、退步言，原告就已部分完工之項目，有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證。嗣經被告陸續將各戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城陸續指示原告各應於一周內修繕完成，惟原告仍未依限完成，致被告另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，此部分可於原告得請領的工程款或保留款當中予以扣除。原證二系爭估驗單之現場估驗數量是包含被告委請第三人調工進場施作後之所有數量，因為工程實務之估驗，一定是就現況存在所有項目估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目。三、因原告未於被告指示工程進度於一周內將瑕疵工程修繕完成，瑕疵修繕遲延，被告得依被證2所示購屋消費者之各戶「初驗時間」之一周後、「複驗時間」之一周後，及「二次複驗時間」之一周後，依系爭工程契約第五條罰則第2點、第3 點、第7點規定，按遲延每日罰款合約總價千分之五（即按每日扣款112,821元），逕由原告可得請領之工程款、保留款當中予以扣除。倘依原告在110年7月19日向里祥公司、被告承諾縱有遲延，無論如何必會於使用執照核發後1個月全部完成計算等語，原告應於111年3月14日前「全部完成」。審以「墅墅久一期」購屋消費者係於111年11月15日核可里祥公司完成交屋，可認原告至少遲延達8個月以上，按每日扣款112,821元計算，被告得將原告保留款全數扣除。至於違約天數部分，如以原告所提原證六估驗單之每次估驗期間，僅違約遲延一日試算，原告僅提出18次，至少應計扣違約金2,030,778元。況原告自承111年5到9月間被告有發缺失單給原告，要求原告修補，最後一次維修是上個禮拜（見本院 112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）等語，則原告顯然不爭執其承攬之系爭工程工作內容有瑕疵，迄至112年9月間尚在進行修補之客觀事實，如以原告此部分之自認併加計算，則應計扣之違約金顯然遠遠高於2,030,778元，故原告對被告顯無請求給付保留款之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷四第62、63頁）：一、兩造於109年12月間簽訂系爭工程契約（見本院卷一第37-42 頁、卷二第177-225 頁），由原告承攬系爭工程之泥作工程。二、被告於111年2月14日後已取得使用執照（見本院卷一第132 頁）。系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務（見本院卷二第28、341-342頁）。三、原告提出之原證2、原證6 工程估驗單下方有遮隱，前開工程估驗單為被告所製作，均為真正（見本院卷三第244 頁、卷二第265頁以下、卷一第43頁以下）。四、被證一（見本院卷一第75頁）、原證八（見本院卷三第317 頁）為訴外人陳燦鈺與原告法定代理人所簽署，並無被告法定代理人及被告之大小章，但有原告法定代理人及陳燦鈺之簽名。五、原告於110 年11月2 日受領陳燦鈺承諾給予之105 萬元（含　　營業稅）之工作獎金，惟迄今尚未領取剩餘之20萬元之工作　　獎金（見本院卷二第243頁、卷一第64頁、卷二第26頁）。六、被證三（見本院卷一第79頁以下）、被證五（見本院卷一第 145頁以下）之「住戶驗屋修繕單」均無原告法定代理人之簽名。七、被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用　　彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款。被證　　四除扣款期別欄位112.01、112.03、空白者外，其餘已實際　　扣款；但扣款期別欄位112.01、112.03、空白者合計共1,40 　　4,573元尚未實際扣款。八、原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元（見本院卷一第40頁、卷三第254頁），被告迄今尚未向原告取得任何違約款項。被證三十六形式真正不爭執（見本院卷三第267頁）。九、被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵（見本院卷一第65頁即112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）。十、被告與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥曾為前開兩公司之負責人（見本院卷三第331、381、321頁），里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，且陳燦鈺在本院卷三第 338頁被告估驗單上簽名。肆、得心證之理由：一、經查，原告主張之上開事實，有系爭工程契約書、系爭估驗單、臺中民權路郵局營收股901號存證信函及其回執、系爭特別約定、臺中市政府都市發展局112年10月12日中市都工字第1120224691號函等件附卷為證（見本院卷一第37-50、7 5、129頁），核屬相符；被告雖不否認兩造簽立系爭工程契約，惟以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告支付系爭保留款2,535,098元及趕工獎金餘款20萬元有無理由？㈡原告是否已經完工？㈢系爭工程契約所約定之承攬範圍是否包含住戶客變修繕內容之泥作部分？被證三、五所載是否為住戶客變之工程？㈣被告有無通知原告修補而原告拒絕修補？被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，有無理由？㈤被告主張就系爭保留款部分應扣除原告因有可歸責事由而遲延工期的違約罰款2,36 9,421元，有無理由？茲分述如下。二、原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分為實作實算契約及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契約，係指契約雙方當事人於締結工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約，契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值，定作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準；總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。查系爭工程契約約定「工程條款：五、本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主。」（見本院卷一第39頁），堪認兩造業已約定系爭工程採實作實算方式計算承攬報酬，甚為明確。　㈡又觀諸系爭工程契約工程條款第六條之付款方式第2項約定：「票期及支付方式－工程款70%即期票、30%30天期票；保留款100%60天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款10 0%，付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」（見本院卷一第39頁），乃約定分期給付工程款，並於系爭工程實際施作完成請款而付款時，以10%應付工程款為保留款保留之，並以使照取得之事實發生後10個月，為給付保留款之清償期；且按系爭工程契約說明第五條第2項約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」（見本院卷一第39頁），可知縱有他廠商進場施工，亦得扣回他廠商施工費用，而於系爭工程當期完工結算時按原告實作數量結算工程款，益徵系爭工程契約採實作實算方式計價，被告亦同此主張（見本院卷二第29頁）。承上，若實作數量與系爭工程契約預估工程數量不同時，應於被告給付驗收款時，按實作數量予以找補。　㈢次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各屬不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。即在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　㈣原告主張系爭工程業已完工等語，為被告所否認，並以：原告部分完工之施工項目存有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證，且經被告陸續依各住戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城指示原告各應於一周內修繕完成，原告卻未依限完成，致被告需另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，另工程估驗係就現況存在之所有項目進行估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目等語置辯。惟查，被告就墅墅久一期之建案係於111年2月14日取得使用執照，有臺中市政府都市發展局回函可據（見本院卷一第129-13 2頁），參以被告取得使用執照前之110年11月1日，原告法定代理人另簽名約定「使照後30天完成後續之收尾工程」（見本院卷三第317頁），於此時刻，系爭工程已進入收尾階段；復酌，兩造不爭執於111年8月起進行購屋消費者之驗屋程序（見本院卷二第28頁），被告自承購屋消費者已於111 年11月15日核可定作人里祥公司完成交屋（見本院卷一第71 頁），及被告分別於111年12月17日、112年2月16日進行估驗（見本院卷一第43頁，卷四第62頁），該原證2之估驗單上明確載明廠商為原告，其估驗後累計完成25,373,631元價值之工程，高於系爭工程契約預估之工程款22,564,268元（見本院卷一第39頁），是而，依上各項證據以觀，定作人及業主、消費者既已占用取得使照之墅墅久一期建案房屋，並進而使用，且系爭工程估驗金額已逾預估金額，堪認原告完成之工作部分已經完成驗收程序，至少已進入瑕疵擔保範圍之階段，至於原告已完成之工作有無瑕疵，係屬瑕疵擔保範圍，部分工程是否係被告依系爭工程契約說明第五條第2項約定，調度其他廠商進場施工，僅屬得否扣回工程款之問題，尚難謂系爭工程尚未完工，故原告就其完成並已交付使用之工程，得請求對待給付之報酬甚明。被告於111年2月14日已取得使用執照，原告依系爭工程保留款之給付條件已達成「系爭工程泥作部分已完工」，及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」二要件，而為本件之請求，應屬有理，原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元。三、原告不得依系爭特別約定之法律關係請求被告給付20萬元剩餘獎金：　㈠按停止條件，係指法律行為效力的發生，繫於將來成否客觀上不確定事實，於條件成就時，發生效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭特別約定內容：「原則：外部磁磚（不含1F ）於9/5-9/10前完成，內部陽臺、露臺、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底10/20前完成…達成時，甲方同意加發120萬元工作獎金，於10月份請款期，一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領」等文字（見本院卷一第75頁），細究上開約定之內容，足見該獎金之給付係以「內、外部各項工程於特定期間內完成」為停止條件，給付時間則分別為110年10月份請款時及全部完成時，是原告得否請領於20萬元獎金，應視其是否已於前開期間內完成上開約定事項。惟依原告提出之110年11月1日之工期表（見本院卷三第317頁）可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均逾上開約定期間而未如期完成；縱有依前開工期表另行約定完成工期，但並未就給付獎金之停止條件另為新約定，僅就20萬元獎金給付時間另加入「如因現場延誤，導致無法如期完成時，同意於1/30支付獎金餘款20萬元」之條件，核未因此取代舊約，且並無證據足證有何因現場延誤，導致無法如期完成之情事，是自仍應以系爭特別約定之停止條件成就與否為給付之判斷。另依被告提出之修繕單可知，原告當時應施作項目除有磁磚內部空心、破損、抹縫不全等情形外，尚有「受理日期111.8.22項次12.1F後陽臺百歲磚未施作」、「受理日期111.9.17項次5.4F廁所壁磚缺角×1」、「受理日期111.8. 23項次9.3F前（右）臥地磚未完成（廁所）」、「受理日期 111.8.19項次7.4F浴廁地磚空新、窗下壁磚缺角」、「受理日期111.8.23項次12.4F廁所壁磚缺角」、「受理日期111.9 .22項次8.4F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.22項次1.3 F樓梯缺地磚」、「受理日期111.9.23項次8.2F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.9.23項次10.3F後臥浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.6項次13.浴廁補做地磚」、「受理日期 111.9.19項次9.4F廁所淋浴間壁磚缺角」等情（見本院卷一第109、151、227、245、433、441、453、465、467、527、 555頁），足徵原告並未使系爭特別約定之停止條件成就，其主張依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，自無理由。　㈢另系爭特別約定訂有扣除工作獎金之約定，載為：「逾上述時間完成時，每逾一天，扣工作獎金6萬元（自9/15起扣）」等語（見本院卷一第75頁），是依110年11月1日之工期表可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均未如期完成，則自110年9月15日起至110年11月1日止，按日扣除獎金6萬，扣除金額高達288萬元【計算式：（16日+31 日+1日）×6萬元=288萬元】，已逾原告得請求之工作獎金，是原告依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，益徵要無理由，應予駁回。四、系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。　㈡經查，依系爭工程契約說明第六條施工規範第7項約定：「所有二次工程須配合客戶交屋進度施作，且施作數量採數量計價不予點工」（見本院卷一第41頁）可知，系爭工程契約承攬範圍包含第一、二次工程，此亦為原告所自承在卷（見本院卷二第13頁），然依上開約定，二次工程既須配合客戶交屋進度施作，且本件施工期限依系爭工程契約說明第二條施工期限第3項約定，係自工地整地完成日起至本工程交屋完成止（見本院卷一第39頁），酌以購置房屋等不動產多有因習慣、家庭成員、方位等原因而向建商請求客製化變更格局之情形，是在未完成變更格局前，自無法完成客戶交屋之動作，本件兩造既約定施工期限至交屋完成，且原告應配合客戶交屋進度施作二次工程，復系爭工程係採實作實算之方式計付承攬報酬，已於前述，則依契約解釋之真意，原告施作之範圍自應涵蓋客變工程。況細觀系爭工程契約並無排除專有部分客變工程之約定（見本院卷一第37-42頁），若依原告之主張即系爭工程契約不包含客變工程，則被告無異於委請原告承攬泥作工程完成後，尚須耗時另請他廠商另為相同泥作之工作，並為另定承攬契約、商議施作價格等施工前置作業，原告亦因此無法繼續施工獲取承攬報酬，而須另覓建築工作，於時間及成本之節省上均陷於不利之情形，實非有利於兩造之解釋，故本院審以上情後，認兩造系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分，是姑且不論原告並未舉證證明被證三、五之修繕單所載包含住戶之客變工程，縱前揭瑕疵修繕內容包含住戶客變工程，亦為原告應施作之範圍，洵堪認定。　㈢雖被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名，然考以一般工程實務之慣例，估驗時所為之檢查，並無廣泛確定之標準，通常以部分抽驗為之，而消費者驗屋時，則是每一消費者針對自己所購買之房屋，在不同時點做單一嚴密性的全面檢查，故被證三、五右上角的初驗日期既是客戶之初驗日期，即有客戶與被告人員之簽章，並因為上揭修繕單上包括各種工項之記載。事實上亦不可能將每一張修繕單，依照各住戶驗屋之時間，要求每個工項的工班人員一同在場、一同簽名，並一一將瑕疵顯示予各個工班確認，所以被告與各住戶一同驗屋後，就瑕疵分類整理、個別通知各個工班依其負責之工項，事後一併就數住戶房屋前往、進行同工項之修繕，符合事理甚明，被證三、五之修繕單上雖無原告之簽章，不影響本院前揭之認定，蓋據原告所述，於先前之施工階段，其亦是接受被告通知後，即依約前往進行系爭工程瑕疵之修繕，被告對於系爭工程契約之內容知悉甚詳，亦具有相當之工程專業素養，原告先前並未爭執，且同樣未於被告每次通知修繕時一一簽名，今僅以被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名即否認其記載內容之真正，並無可採。五、被告辯稱就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，為有理由：　㈠經查，被告於111年2月14日後已取得使用執照，而系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，原告既已達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務，已如前述。惟被告辯稱：系爭保留款應扣除被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」期別欄位112.1、1 12.3合計共1,404,573元之第三人施工費用等語；原告則主張：被告未舉證其曾通知原告修補瑕疵，縱有通知，但原告在保固階段均遵照被告提出修繕項目進行，又豈會只針對保固前往進行修繕，而在工程施作階段不理會被告提出之修繕要求，且被告僅得自原告當期請款之款項扣款，並無額外就他期扣款之權等語。是本件應審酌者為：被告是否需通知原告瑕疵修繕，使得另委請第三人修繕？被告是否已通知原告修繕瑕疵？修繕費用得否用以扣除保留款？茲說明如下。　㈡被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），是原告辯稱：被告均未為通知等語，乃非可採。又原告縱就保固時期之瑕疵予以修補，然此並非得以逕推論原告於施工階段，未曾有遲延修補之情形，二者間並未具有必然之關連性可言；且參原告員工即證人劉東政於113年7月9日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：有無他們曾經請你們維修，但你們沒有維修完成的情況？）沒有，大部分都有維修完成。」、「（問：少部分沒有維修完成的原因為何？）因為有些我們也沒有收到通知，我們主要也是收到缺失單這樣而已。」、「（問：是否你一定要看到維修單才會去修？他如果口頭跟你說或打電話跟你說的，這種是否就不算數？）這種的比較少。」、「（問：你剛才說不是他要你修的全部都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）應該是大部分都有完成。」、「（問：你好像一直無法回答我少部分沒有完成的原因，你是否不方便講？）不是，因為有些他用口頭說的，我也不知道，是他跟老闆說的，他印單子給我們，我們就依照他說的部份去維修。」、「（問：你說大部分都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）有的小部分是這次來沒辦法完成，我們就會等下次開單過來的時候，我們才會去修那個東西。」等語（見本院卷三第442-444頁），可知原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，就未修繕部分仍被動等待被告下次再開立修繕單時，才會予以修繕。況依系爭工程契約說明第五條第2 項係約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」、第5條第7項約定：「上述罰則所訂一切罰款或賠償金額，乙方同意甲方不經催告直接自乙方應領工程款中扣抵， ...」等語（見本院卷一第40頁），可知兩造就委請第三人進場施工事宜是約定「被告有權隨時調度」，並無「應先催告原告罰款或賠償」之義務，是縱被告未通知原告，亦非原告得執以拒絕扣款之事由。從上可知，被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之費用，核屬有理。　㈢又被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款；被證四除扣款期別欄位112.1、112.3、空白者外，其餘已實際扣款，但扣款期別欄位112.1、112.3、空白者合計共1,404, 573元尚未實際扣款等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第6 2頁）。是被告主張依系爭工程契約說明第五條第2項約定（見本院卷一第40頁），就原告未能依被告既定時間表配合工程進度施工之節，扣除尚未實際扣款之延請第三人代為施作費用1,404,573元，應有理由。原告雖主張：依系爭工程契約說明第五條第2項約定，被告僅得自原告「當期」請款之款項中扣款，並無額外就他期扣款之權利，被告扣款請求權已罹於時效等語，然細查系爭工程契約說明第五條第2項約定之文義，既稱「甲方有權」等語，應非屬用以限制甲方即被告對原告扣款權利之約定，而係屬約定被告於給付當期報酬時即得為扣款之執行，無待系爭工程全部完工才得進行結算之意；況本件系爭保留款均係由各期款保留10%所形成，倘若被告所欲扣回之款項金額超逾各期款90%，則超逾部分又不得對保留款扣回，此豈不是保證原告無須為任何施工即必享有10%之獲利，如此解釋顯然不甚公允，是原告前開主張顯逸脫兩造間之原本約定，要無可採。至本件被告扣回期款請求權之性質，依系爭工程契約說明第五條第2項之約定，係將所發生之費用自本應給付被告之貨款中扣回，亦即其給付本有法律上之原因，而其後已不存在，核其性質為不當得利返還請求權，原告既表示本件起訴前曾向被告請款，遭被告以要扣除調度廠商施工費用為由，拒絕給付，而被告在第一次調解時，始首次提出違約金之扣抵主張等語（見本院卷三第10頁，卷二第396頁），可見依民法第125、128條前段之規定，被告延請第三人代為施作之費用扣抵請求權並未罹於15年之時效，原告主張時效抗辯，並無可採。從而，被告雖有給付系爭工程保留款2,535,098元之義務，惟經扣除延請第三人代為施作費用1,404,573元後，原告得請求之工程保留款應為1,130,525元（計算式：2,535,098元－1,404,5 73元＝1,130,525元）。六、被告得就保留款部分扣除原告因有可歸責事由而遲延工期之違約罰款20萬元：　㈠按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院83年度台上字第2879號、86年度台上字第1084號、92年度台上字第697號判決意旨參照）。復按民法第251條、第252條關於違約金之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。懲罰性違約金是否過高或相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，審酌履約之狀況暨所受之客觀經濟價值損失，始符違約罰之目的者。倘判決未詳予研酌違約金有否過高，逕依契約約定，遽為不利當事人之判決，於法即有未合（參見最高法院107年台上字第651號民事判決意旨）。進一步言，約定違約金額是否過高，總額預定違約金係以債權人所受之損害為主要依據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（參見最高法院104年度台上字第9 84號民事判決意旨）。　㈡經查，原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，且因此導致被告需延請第三人代為施作，已如前述，是原告應有違反系爭工程契約說明第五條第2、3項約定之情形，堪可認定。又原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元，被告迄今尚未向原告取得任何違約款項，為兩造所不爭執（見本院卷四第62頁），亦堪認定。本院審以被告公司與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥於本件起訴時為被告之法定代理人，曾身為被告、里祥兩公司之負責人；另里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，陳燦鈺卻在本院卷三第338頁被告出具之估驗單上簽名，亦曾於110年7月19 日、110年11月1日迭次與原告法定代理人共同簽立系爭工程趕工之文件，經證人郭子祥證述歷歷（見本院卷三第331頁），被告亦於書狀中自承原告係於110年7月19向被告、里祥公司為承諾等語，有有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、辦公室門牌照片、估驗單、110年7月19 日、110年11月1日文件、被告答辯狀在卷可佐（見本院112 年度司促字第18648號卷第37頁，本院卷一第69、70、75頁，卷三第317、321、338、387-391頁），並為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），足認系爭工程之定作人里祥公司與總承攬人被告公司在事務經營及人事管理上多有重疊，而具有相當程度之同一性，定作人里祥公司是否因總承攬人被告公司遲延交屋而對之實際已處以違約金之罰則，顯有疑義。被告雖提出112年1月4日之會議記錄為證（見本院卷三第267 頁），然此文件未能作為被告確實已遭里祥公司罰款、並已支付里祥公司罰款之證明，充其量僅得證明有此會議之存在，被告就發包系爭工程予原告所受之損害，既無從證明，即屬未明。本院考量系爭工程實際之施作情形，及被告透過具有相當同一性之里祥公司總經理陳燦鈺加發趕工獎金，有原告票據帳冊存簿可考（見本院卷二第243頁），兩造均不爭執（見本院卷四第62頁），可見原告並非均不予配合，併參被告前開損害數額乃屬不明，認以一日金額112,821元為違約金計算標準尚有失公允，故予以酌減總違約金數額至20萬元，較為適當。從而，原告雖得請求之工程保留款1,130,52 5元，經被告以違約金債權20萬元抵銷後，原告得請求之工程保留款為930,525元（計算式：1,130,525元－20萬元＝930, 525元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之承攬報酬請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並未逾越得請求之範圍，即屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-21

TCDV-112-建-76-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5618號原告潘素月訴訟代理人廖年盛律師被告東海樺廈Ａ棟管理委員會法定代理人柯如齡被告東海樺廈Ｂ棟管理委員會法定代理人葉芳堯被告東海樺廈Ｃ棟管理委員會法定代理人蘇桂慰被告東海樺廈地下室管理委員會法定代理人葉芳堯被告宋曉蘭卓宜平上二人訴訟代理人馮呂福被告張邵蓮黃振發林淑寬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。此所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產者而言（最高法院64年台上字第2461號原判例、最高法院 80年度台上字第437號判決意旨參照）。次按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。查訴外人東海樺廈Ａ棟係由全體住戶每半年輪值2人擔任主委（見本院卷一第79頁），東海樺廈Ｂ棟設有主委，任期為3個月（見本院卷一第45頁），東海樺廈Ｃ棟、地下室之主委任期均為1年（見本院卷一第45頁），並設有代表人簽立契約（見本院卷一第205頁），且對外具有一定之名稱，對內則具有清潔費、管理費等獨立財產（見本院卷一第356頁、第327 頁），並有東海樺廈Ｃ棟113年1月份管理費收支明細表為證（見本院卷一第327頁），復有證人江禎治於本院結證稱：當初開立四張發票，抬頭分別記載東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室等語明確（見本院卷一第193頁），應認其等已具備非法人團體之要件而有當事人能力。被告東海樺廈Ａ棟管委會、Ｃ棟管委會抗辯其等未成立管委會，不具有當事人能力等語，尚非可採。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。經查，被告東海樺廈Ａ棟管理委員會（下稱Ａ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為柯如齡，有本院113年9月9日公務電話紀錄可按，並據113年11月6日聲明承受訴訟在卷（見本院卷一第565 頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈Ｂ棟管理委員會（下稱Ｂ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為葉芳堯，有113年11月11日公務電話紀錄可按，並據113年 10月16日聲明書狀、113年11月6日聲明承受訴訟在卷（見本院卷一第565頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈Ｃ棟管理委員會（下稱Ｃ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為蘇桂慰，有Ｃ棟113年1月份管理收支明細表、1 13年3月4日東海樺廈Ｃ棟管委會陳報狀可按，並據原告113年 2月27日聲請狀在卷（見本院卷一第325頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈地下室管理委員會（下稱地下室管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為葉芳堯，有11 3年1月1日地下室停車場公告可按，並據原告113年2月27日聲請狀在卷（見本院卷一第325頁），於法核無不合，應予准許。三、被告宋曉蘭、張邵蓮、卓宜平未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會應將目前放置在原告臥室下方地下室之共用消防泵浦遷移至地下室之機房內。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院111年度北司補字第3913號卷【下稱北司補字卷】第9頁），嗣於112年1月9日訴訟程序進行中變更聲明為：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室位置處之2台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將之遷至地下室機房內。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第47頁）。而於113年3月4日聲明再變更為：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）。㈡被告應連帶給付原告30 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第333-337頁）。經核原告所為訴之變更，與原訴之主要爭點有其共同性，且主張之利益均事涉系爭消防泵浦之修繕及移置，於社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣東海樺廈於民國67年興建完成，其Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟及地下室之區分所有權人各自成立管委會。原告為東海樺廈Ｃ棟1樓之住戶，被告宋曉蘭、張邵蓮、卓宜平、黃振發、林淑寬前分別為東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室管委會之主委，東海樺廈地下室原有消防泵浦3台，Ａ、Ｂ、Ｃ棟各1 台，於90年間，被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會（下合稱東海樺廈管委會）將原有3台消防泵浦合併成1台，由Ａ、Ｂ、Ｃ棟共用該台消防泵浦設備，並在未經原告同意下，將消防泵浦設備共2台（下稱系爭消防泵浦）放置於原告臥室下方。自111年6月中旬起，該消防設備泵浦組件故障，消防水不定時失壓，馬達因此不定時啟動注水加壓而造成極大噪音，妨害原告夜晚正常睡眠，經臺北市消防局於111年8月2日前來檢查後，限期於111年9月30日前改善，惟其等遲遲未為修復，原告遂於111年9月20日發函宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬，請求將系爭消防泵浦換新或移至適當地點，不得再放置於原告臥室下方，宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬嗣與原告於111年9月30日簽立切結書（下稱系爭切結書），同意更換新消防泵浦設備並將新設備遷移至車道旁機房內。惟被告宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬嗣於111年10月6日違反系爭切結書協議內容，僅配合換新設備而不願將設備遷移至上揭指定地點，該消防泵浦噪音持續影響原告睡眠，導致原告產生腦神經衰弱、自律神經失調、廣泛性焦慮症、恐慌症、非特定之失眠症，不法侵害原告之身體健康權且情節重大，爰依系爭切結書、公寓大廈管理條例第36條第12款，請求被告東海樺廈Ａ棟管理委員會、東海樺廈Ｂ棟管理委員會、東海樺廈Ｃ棟管理委員會不得將系爭消防泵浦繼續放置原告臥室下方，並應移至車道旁之機房內，並依公寓大廈管理條例第36條第12款、民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金及利息等語，並聲明：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠宋曉蘭：我只是輪值志工，並非管委會委員，當初切結書是約定泵浦換新或移位，只要處理其中之一就算是有處理，我們有積極更新泵浦，消防局業已檢查通過，大樓並無任何不作為之情形，且依照切結書，系爭消防泵浦事實上不可能放在一起等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡張邵蓮：我已經卸任，我沒有權利管原告所述之事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈢卓宜平：我的任期為111年7月至9月，原告發函要求於111年9 月30日以前將系爭消防泵浦噪音改善，我、黃振發、馮呂福、林淑寬4人始因該威逼而簽立系爭切結書，約定將系爭消防設備測試檢修，如無法解決問題則換新，如換新仍無法解決問題，則遷移之，系爭切結書載有「更換新機『並』遷移」純屬筆誤，被告真意應為「或」。而系爭消防泵浦於111年1 1月初即已安裝換新，同年12月初消防安檢通過，是業已解決噪音問題，故無須再移位等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈣黃振發：消防泵浦已換新，且於111年12月10日消防檢查通過，亦無異常啟動，且啟動後未達噪音評定之標準，故原告主張無理由，又原告主張身體健康受損害並無證據佐證與系爭消防泵浦有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈤林淑寬：原告要求被告於111年9月30日前噪音問題，然因改善期限過短，故由當時輪值住戶代表與原告簽立系爭切結書，嗣後我才發現切結書「換新並移位」乙節係誤繕，實際上僅換新或移位擇一完成即可。又111年11月4日本大樓已經換新消防栓加壓幫浦，並於111年12月10日經臺北市消防局檢查合格，本棟各輪值住戶已積極善盡設備更新之責任，並無消極不作為情事，再者，原告實係因住處位於馬路旁而有車輛往來之噪音導致其睡眠受影響等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈥東海樺廈Ａ棟管理委員會：113年7月至9月間住戶召集發起成立管理委員會，惟經區分所有權人會議投票表決不成立，臺北市建管處並於112年9月26日函覆報備東海樺廈未成立管委會之事實，住戶均僅係自願性服務志工；原告指稱管委會之運作與事實不符，我並未參與原告起訴之事，亦未簽立或同意遷移、更新設備。又縱然有管委會存在，管委會亦非無所作為，系爭消防泵浦已改善且修復等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈦東海樺廈Ｃ棟管理委員會：東海樺廈並無成立管委會，住戶均僅係自願性服務志工，原告指稱管委會之運作與事實不符，我並未參與原告起訴之事，亦未簽立或同意遷移、更新設備等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈧東海樺廈地下室管理委員會：系爭消防泵浦112年已經換新機，113年6、9、10月都有請廠商來修繕，並無被告不作為之事，且原告診斷證明及醫療收據，無法證明與地下室泵浦噪音有相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭消防泵浦於111年6月中旬因漏水及設備組件故障，故馬達不定時啟動加壓造成聲響（見本院卷一第477頁）。　㈡111年11月6日系爭消防泵浦其中1台安裝換新且系爭消防泵浦並無移位（見本院卷一第477頁）。　㈢原告於111年9月20日發函與黃振發、宋曉蘭、卓宜平、林淑寬，系爭切結書由原告與宋曉蘭之代理人馮呂福、黃振發、林淑寬、卓宜平所簽立（見本院卷一第244頁、第495頁）。　㈣張邵蓮曾經反對遷移系爭消防泵浦（見本院卷一第248頁）。四、本院之判斷：　　原告主張被告違反系爭切結書約定，及系爭消防泵浦噪音導致其身體健康權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告有無移置系爭消防泵浦之義務？涉及⒈兩造簽立系爭切結書，是否具有當事人真意？⒉如兩造確實簽立系爭切結書，系爭切結書約定是否包含系爭消防泵浦移位，抑或僅需移位或換新擇一完成即可？⒊系爭消防泵浦得否移至原告指定地點即車道旁機房內？㈡被告有無違反系爭切結書及公寓大廈管理條例第36條第12款之消防設備改善義務？㈢原告主張被告侵害其身體健康權致非財產上之損害，有無理由？茲分述如下：　㈠原告與被告宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平、東海樺廈管委會約定系爭消防泵浦應移至原告指定地點部分，屬自始客觀給付不能，此部分契約約定為無效，被告東海樺廈管委會、宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平並無遷移之義務存在。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號、95 年度台上字第1808號判決意旨參照）。查原告主張系爭切結書約定宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會應依約更新並遷移系爭消防泵浦2台乙節，並提出系爭切結書為證（見北司補字卷第23-25頁），為被告卓宜平所否認，並辯稱其當時係遭脅迫威逼始簽立切結書等語（見本院卷一第477頁），被告卓宜平自應就其擔任東海樺廈Ｂ棟主委期間，受脅迫簽立系爭切結書乙節盡其舉證責任。然查，被告卓宜平僅空言爭執系爭切結書非出於自由意思所簽，而未提出證據以實其說，本院自難為有利於被告東海樺廈Ｂ棟管委會、卓宜平之認定，其以前詞置辯，尚非可採。　⒉次查被告卓宜平、林淑寬均抗辯系爭切結書所載「更換新機『並』遷移」純屬誤繕，被告真意應為兩者擇一完成即可等語（見本院卷一第477、481頁），惟查，系爭切結書所載內容非當事人真意者，係有利於被告之事實，自應由被告負擔其抗辯事實之舉證責任，惟其等均未提出證據資料以圓其說，其等抗辯應屬無據，兩造約定應如系爭切結書所載之更換新機並遷移系爭消防泵浦乙節。　⒊按民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約標的者，其契約無效，該項所稱之「不能之給付」者，係指依社會觀念，其給付自始不能依債務本旨實現者而言（最高法院87 年台上字第281號、103年度台上字第810號判決意旨參照）。查本件原告請求依據切結書給付之內容，其中移置義務事項，經本院偕同證人江禎治於113年1月15日至臺北市○○區○○ ○路0段000號現場實施履勘，履勘結果略以：系爭消防泵浦2 台分別為15HP消防加壓泵浦（長度1.5公尺，寬度1.0公尺，底座面積為1.25公尺×0.68公尺，下稱Ａ泵浦）、30HP消防灑水泵浦（長度1.6公尺，寬度1.1公尺，下稱Ｂ泵浦），系爭切結書約定之系爭消防泵浦2台所欲移置地點如照片1所示，經被告黃振發指認無誤，且為原告所不爭執。而該處發電機組前方有52公分×52公分之立柱1根如照片2所示，無法放置系爭消防泵浦2台，且亦無法放進如照片3所示位置等情，此有本院勘驗筆錄為憑（見本院卷一第63頁、第261-263頁）。再觀諸東海樺廈地下室車位平面圖所示之載有紅筆劃記之「電梯、樓梯」位置2處（見本院卷一第63頁、第263頁），其長度及寬度，亦均小於系爭消防泵浦2台之長度或寬度加總，足認兩造依系爭切結書約定之移置地點，客觀上均無法放置系爭消防泵浦2台，而屬契約給付自始為任何人均不能依該債務本旨實現之情形，是系爭切結書約定「更換新機並遷移加緊完工」一事，應為自始客觀給付不能，且系爭不能之情形，係因約定地點空間所致，而無從除去，故依照民法第246條第1項前段，系爭切結書關於「遷移」系爭消防泵浦 2台至指定地點之約款，應屬無效。從而，原告主張宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會應依切結書約定，將系爭消防泵浦移至車道旁機房內乙節，自屬無效，其等並無遷移系爭消防泵浦之義務。又該切結書內有關提及持續檢修設備部分，確有檢查更新合於消防檢查之要求，為被告等所陳明，並經證人江禎治到庭證述明確（見本院卷一第 191-195頁），且為原告所不爭執，自堪認宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會確有履行系爭切結書中有關持續檢修設備部分義務之事實。　㈡原告主張東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，而未善盡消防設備改善義務，應屬無據。　⒈原告雖主張被告東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，其並未善盡改善消防設備之義務等語，惟關於原告主張之改善方案即遷移系爭消防泵浦至上開指定地點，實屬無效，業如前述，且觀諸證人江禎治於本院審理時證稱：我曾經因為泵浦啟動時發生噪音，而到東海樺廈換新過系爭消防泵浦其中1台，我在安裝前有看過舊的機器，我判斷該機器的相關零件耗損，機器噪音大，所以我於111年11月4日拆走舊的機器，安裝新機，費用是Ｃ棟管委會的人交付現金給我並開立發票，發票抬頭分別記載東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室，更新設備後直至消防局復查期間均無管系失壓的問題，消防局復查已經通過；管系失壓時，泵浦會自動加壓而產生噪音，我去現場察看時，舊機有人去將泵浦徹底關機，消防局復查時，其告訴我是因為管系失壓而關機等語（見本院卷一第193-195頁），並有111年 10月14日消防設備工程承攬合約書（合約書封面載明111年1 2月16日已結案留存）、112年11月6日臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表、113年度檢修完成標示在卷可參（見本院卷一第199-205頁、第497頁、第521頁），足見被告東海樺廈管委會及其主任委員已於簽立系爭切結書後，為消防安全設備檢修申報，且經消防局檢查通過，並就安裝新消防泵浦給付費用予證人，核無違反公寓大廈管理條例第36條第12 款之情事，亦已完成其與原告約定換新設備之義務，是原告上揭主張，應非可採。　⒉至於原告於113年3月4日變更第1項訴之聲明為「被告東海樺廈Ａ棟管委會、Ｂ棟管委會、Ｃ棟管委會、地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）」乙節，然查，原告既係依照系爭切結書為聲明之請求權基礎，自應依系爭切結書約定之遷移地點即車道旁之機房，為其主張之依據，尚不得嗣後逕以非原約定之內容為其主張。又被告東海樺廈管委會及其主任委員並無怠於執行公寓大廈管理條例第36條第12款規定之義務，已如前述，從而，原告變更之聲明與兩造原約定不符，亦於公寓大廈管理條例規範無據，應非可採。　㈢原告主張被告侵害其身體健康權致生非財產上損害，為無理由。　　原告雖主張被告東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，且當時之主委即宋曉蘭、張邵蓮、黃振發、林淑寬、卓宜平不執行職務，亦違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，屬不作為侵害原告身體健康權等語，固據提出系爭消防泵浦壓力表照片、黎博彥診所診斷證明書、臺北市議會市民服務中心陳情案會勘紀錄、臺北市政府環境保護局112年5月24日北市環稽字第1123037638 號函、國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、東清中醫診所診斷證明書為證（見本院卷一第51-61頁、第541-547頁、第551-555頁、第171-173頁、第175頁、第177-181頁、北司補字卷第27頁）。惟查，觀諸上揭臺北市政府環境保護局 112年5月24日北市環稽字第1123037638號函文內容略以：旨揭地點屬第二類噪音管制區，公告設施之噪音管制標準為日間57分貝、晚間52分貝及夜間42分貝。本局環保稽查大隊於 112年5月23日10時量測消防泵浦音量，經強制啟動設備測得均能音量為59.2分貝，背景音量為43.9分貝，因該設備非正常使用狀況下啟動，以上數據僅供參考等節（見本院卷一第 175頁），足見系爭消防泵浦於112年5月24日環保局稽查以前，業經關閉，則系爭消防泵浦是否如原告所述，自111年6 月中旬至今持續發出聲響，要非無疑。且上揭環保局量測之分貝數，亦非正常使用情況下啟動，原告雖主張手動或自動啟動泵浦之音量均屬相同（見本院卷一第536-537頁），然查，原告未就二者音量相同一事提出客觀證據以資佐證所述屬實。又原告提出之上揭消防泵浦壓力表照片，至多僅能證明消防泵浦確實有壓力下降及啟動消防泵浦後之壓力回升現象，惟是否確實因此產生巨大聲響，及如產生聲響，其實際分貝數為何，原告均未就此部分詳為舉證，是本院尚難僅憑原告單方指述，遽認被告有何侵害原告身體健康權之事實存在。況原告雖提出之黎博彥診所診斷證明書、國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，然其上均僅記載原告所罹患之睡眠、焦慮等症狀，尚無從證明該等失眠症狀與本件有何相當因果關係，又原告提出之東清中醫診所診斷證明書，實係111年9月24日所開立，為111年9月30日系爭切結書簽立「以前」之事，與原告主張被告違反系爭切結書及公寓大廈管理條例第36條第12款之作為義務時間點並不相符，是原告上開主張，要屬無據。至原告稱被告等所為係屬「權利濫用」等語，惟迄言詞辯論終結，亦未見原告就此為任何舉證，是其此部分主張亦不可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭切結書、公寓大廈管理條例第36條第 12款請求被告東海樺廈管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位），並依公寓大廈管理條例第 36條第12款、民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告宋曉蘭、張邵蓮、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-111-訴-5618-20250121-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3273號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告鄭鎰楹鄭明彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾捌元，及均自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查原告原聲明為：被告鄭鎰楹應給付原告新臺幣（下同）6,398元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月24日提出民事追加起訴狀，追加被告鄭明彥，並變更聲明為：被告應連帶給付原告6,398元，及被告鄭鎰楹自起訴狀繕本達翌日、被告鄭明彥自民事追加起訴狀繕本達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告鄭鎰楹未領有汽車駕駛執照，而仍駕駛被告鄭明彥所有交付使用之車號000-0000號自用小客車，於民國 111年7月1日18時10分許，行經新北市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，撞損原告承保由訴外人梁慈暉所有、訴外人呂志隆駕駛之AGE-3692號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。嗣後系爭車輛送修，修復費用為新臺幣（下同）6,398元（含工資費用948元、零件費用5,450元），而被告鄭明彥為AJY-5130號自用小客車之車主，又車主為防止車禍之發生，避免殃及第三人，車主有不出借與無照駕駛者之義務，被告鄭鎰楹因僅領有機車駕駛執照，被告鄭明彥竟提供自用小客貨車予被告鄭鎰楹使用，對本件車禍之發生，應負共同侵權行為責任，則被告鄭明彥依民法第一百八十五條規定，仍應與被告鄭鎰楹連帶賠償原告之損害，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定代位求償，求為判決：被告應連帶給付原告6,398元，及自民事追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。四、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出理賠申請書、汽車保險理算書、行照、駕照、汽車受損照片、新北市政府警察局交通大隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按汽車駕駛人領有機車駕駛執照，駕駛小型車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款、第5項分別定有明文。再道路交通管理處罰條例第21條第5項規定，係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。本件被告鄭明彥將其所有車輛交予僅領有機車駕駛執照之被告鄭鎰楹使用，致發生本件事故，被告鄭明彥亦應負共同侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係訴請被告連帶給付6,398元，及自被告鄭鎰楹自起訴狀繕本達翌日、被告鄭明彥自民事追加起訴狀繕本達翌日，即均為 113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3273-20250114-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第118號原告李彥紳被告黃一勝（原名：黃益勝）即翔勝宅修工作坊劉倖君（原名：劉偉君）上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃一勝應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年7月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告劉倖君應給付原告新臺幣4,700元，及自民國113年7月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告黃一勝負擔百分之8，由被告劉倖君負擔百分之1，餘由原告負擔。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　五、本判決主文第一項於原告以新臺幣12,000元為被告黃一勝供擔保後，得假執行，但被告黃一勝如以新臺幣37,000元為原告預供擔保後得免為假執行。六、本判決主文第二項於原告以新臺幣1,567元為被告劉倖君供擔保後，得假執行，但被告劉倖君如以新臺幣4,700元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。次按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或　　追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求　　利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所　　主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內　　具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾　　先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為　　統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟」(最高法院112年度台上字第397號民事判決意旨參照)。查原告起訴聲明為：1.被告黃一勝應給付原告新臺幣（下同）355,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一勝、劉倖君應共同給付原告新臺幣147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年9月19日於言詞辯論期日變更訴之聲明為：1.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4. 被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第20 5頁)。核原告請求之基礎事實均涉同一承攬、借款、買賣契約，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。」有最高法院109年度台上字第1577號判決意旨可參。查原告就聲明第一項原主張依民法第179條規定請求被告返還報酬等語，嗣陳述係行使民法第494條報酬減少請求權再依民法第179條不當得利規定請求返還等語，合於上揭判決意旨，核屬民事訴訟法第256條所定補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知（本院卷第378頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)雙方於112年7月28日簽訂翔勝宅修工作坊承攬契約書(下稱系爭契約)，約定總價為12,500元，由被告二人承攬原告位於臺北市○○區○○路00巷0號3樓之室內裝修工程，並陸續訂立追加施工工程項目附件單（112年7月23日、112年8月6日、1 12年8月27日、112年8月28日、112年9月3日、112年9月10日、112年9月13日），追加施作各式工程（下合稱系爭工程）。原告已於完工前將全部工程報酬324,318元匯入被告指定之黃凱翔所有之彰化商業銀行00000000000000號帳戶及中華郵政00000000000000號帳戶。詎系爭工程並未完工，原告於 112年12月7日以LINE通知被告有洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未掛、陽台工程未完工、浴室天花板未完工、踢腳板有孔洞也未完成收尾、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大樑油漆亦未完成等工項未完成，經原告多次要求被告完工，被告均未依期限完成，原告得擇一依系爭契約第12條、民法第494條本文、第495條第1項規定，以起訴狀繕本為解除契約意思表示並依民法第259條第2項請求連帶返還已付工程款321,318元，亦得依民法第494條規定請求減少報酬並依民法第179條規定請求被告連帶返還已受領之承攬報酬321,318元。 (二)因被告未依約履行，原告尚須委請第三人即采樸空間設計公司（下稱采樸公司）接手改正並將系爭工程完工，致原告額外支出費用147,735元。又系爭契約所載之翔勝宅修工作坊並非合法設立之公司，且被告假借家中須用錢等名目拜託原告先給付工程款，待原告付款後即不再施作，屬詐欺行為，爰依民法第495條及第227條第2項，或第184條第1項後段、第2項及第185條規定，擇一請求被告連帶賠償147,735元。 (三)原告分別於112年10月16日、同年月23日各借款15,000元、5 ,000元共20,000元予被告黃一勝，爰依民法第474條第1項規定請求被告黃一勝返還借款。 (四)被告劉倖君曾以4,700元向原告購買洗衣機及床頭板，原告已交付物品，爰依民法第345條第1項規定請求劉倖君給付價金。 (五)爰聲明：　1.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告321,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告劉倖君應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告黃一勝、劉倖君應連帶給付原告147,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告黃一勝應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告黃一勝雖有向原告借款，但得以對原告之清潔、鋪草皮，廁所工程、拆天花板等工程報酬債權，為抵銷抗辯。被告劉倖君雖未給付買賣價金4,700元，但對原告有施作清潔、搬運及施作人工草皮等費用債權，原告已同意抵銷。 (二)被告不爭執原告已給付工程款321,318元之事實。但被告於1 12年11月16日前已全部完工，工程並無瑕疵，且有請原告告知有問題部分由被告來處理，原告並未通知被告有哪些地方要修，另就原告主張洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程部分，被告已按原告要求購入空心磚，並請原告協助架高，然原告表示在忙，所以被告無法協助原告墊高洗衣機。全室油漆凹凸不平瑕疵部分，被告已向原告告知原告所購入之油漆有瑕疵，但原告仍堅持使用，且室內一直開冷氣才導致油漆一直剝落。原告所提出之采樸公司報價單價格過高，不應採認。　　 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)有關借款及買賣價金部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第474條第1項規定：「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367 條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」　2.原告主張被告黃一勝有借款20,000元未還，被告劉倖君有買賣價金4,700元尚未清償等語，已提出對話紀錄截圖為證，其中被告黃一勝部分確有先後提到「借15000元上下」、「（原告：我最多借5000）很感謝您了」，被告劉倖君提到「好的喲，那洗衣機7300元+1000元床板=4700元喲，謝謝啦」等語(本院卷第109頁)，且被告均不爭執(本院卷第369、370 頁)，堪認原告之請求為有據。雖被告各辯稱另有對原告之工程報酬債權得為抵銷或已抵銷等語（本院卷第369至371頁 )，惟原告否認之，主張被告未曾抵銷等語(本院卷第370頁) 。查被告既自認原告已將系爭工程之全部報酬款項給付完畢 (本院卷第374頁)，可見原告於此範圍並無欠款。此外，被告就其有何對原告之其他工程債權，並無提出工單或契約證明原告有欠款，尚難認被告有何債權得為抵銷或已抵銷，所辯難認有據，並不可採。　3.依上，原告請求被告黃一勝清償借款20,000元，合於民法第 478條第1項、第478條規定，請求被告劉倖君給付價金4,700 元，合於民法第345條第1項、第367條規定，均有理由，應予許可。被告抵銷抗辯，難認有據，為無理由。 (二)有關系爭工程部分：　　　1.按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」第493條第1項、第 2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」第49 4條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」民法第495條第1項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」次按，「承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第 495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。（最高法院95年度台上字第2474號判決意旨）」「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。（最高法院109年度台上字第1577號判決意旨）」「定作人因承攬之工作物有瑕疵，依民法第四百九十三條第二項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求。（最高法院93年度台上字第1140號判決意旨）」合先說明。　2.原告主張其於112年12月7日向被告表示尚有洗衣機地板未整平、洗衣機材料已付款卻未執行架高工程、窗簾已訂作卻未掛、陽台工程未完工、浴室的天花板未完工、踢腳板有孔洞也未完成收尾、全室油漆凹凸不平瑕疵未改善且未補洞，大樑的油漆亦未完成等8項工作未完成，已提出對話紀錄截圖一件為證（本院卷第381頁）。惟被告以前詞置辯，辯稱其已於112年11月16日前即全部完工，不承認工程未完成、有瑕疵，並提出工單資料及照片為佐（本院卷第257至311頁）。經查， (1)原告主張洗衣機沒架高之工項，對應本院卷第277頁項次1之契約內容(本院卷第386頁)。惟查，該工單並無記載應將洗衣機架高之工項，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (2)原告主張洗衣機地板沒有整平之工項，對應本院卷第45頁項次7 、第53頁第1項契約內容(本院卷第386頁)。查原告主張「此工程主要目的是要整平地板並通舖塑膠地板，但該施作範圍的地板並未平整，呈現凹凸不平的情況，造成地面積水，現在已經有部分的塑膠地板損壞」等語，已提出相片2幀為證(本院卷第89頁右上及左下相片)，而本院卷第45頁工單記載之施工名單是客廳隔間牆拆除，並非洗衣機所在之處，第53頁工單記載之施工名稱是2ｍX2ｍ塑膠地板施工，施工範圍有六個區域，報價30,000元。經對照被告提出其施作塑膠地板相片16幀(本院卷第271~275頁)，其中有出現洗衣機所在廚房區相片，看不出地板於施工後整平之情形，但原告上揭相片確有塑膠地板鋪設完成、排水未洩流完成現象，尚難認此部分已施作完成，應認原告主張為可取。審酌相片所示該區域之面積不多，以點工一工執行整平應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。 (3)原告主張窗廉未掛之工項，對應本院卷第307頁項次3(本院卷第386頁)。查該工單記載「未加安裝費用」，難認有約定窗廉之安裝工作。雖原告主張被告口頭有說會幫原告裝，當時窗簾工人還有來但是不能裝，窗簾在鋁門窗的前面，有改色但是油漆沒有乾，所以當時工人說不能裝等語，但契約既未就此事約定工項及報酬，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (4)原告主張陽台之問題，對應本院卷第311頁之情形(本院卷第 386頁)，並提出陽台油漆未完成相片1幀為證(本院卷第87頁 )。查被告就該部分提出工單如本院第307頁所示，工項有項次2之前陽台補洞5,000元、項次6之前陽台墊高11,400元。而原告主張「陽台雙方有特別約定必須確保地面及牆面必須平整，被告也再三保證能夠完成，並向原告索取陽台鋪平追加款，但現今陽台牆面及地板仍呈現凹凸、斑駁的情況」「陽台的上漆上到一半，且有上漆的地方還開始脫落。」等語（本院卷第179頁），對照被告所提相片(本院卷第309頁、3 11頁)，雖有墊高及刷滿白漆之景象，並無原告所指之「斑駁」，但第309頁中段右側相片油漆與第87頁相片相比，油漆未刷完，第311頁中左側相片之陽台墊高後表面反光呈現未平整的樣子，尚難遽認已鋪平，堪認原告主張為有據。審酌施工區域之陽台面積不多，以點工一工以批土補漆方式修繕應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000 元。至於原告主張草皮及燈具裝設未布置部分，查有關工單內容記為「訂購人工草皮」(本院卷第303頁)，並無約定被告要鋪設，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (5)原告主張浴室天花板有問題之工項，對應本院卷第293頁項 2即第57頁項次2(本院卷第387頁)，並提出相片1幀為證(本院卷第87頁)。查原告主張此問題為「被告同意被告同意拆除浴室天花板後，將浴室天花板抹平、上防水層等相關工程 (及泥作)，使浴室能達到正常使用不會有壁癌或滲水的情況發生。且浴室的管線要有隔音棉包起來、並用發泡劑將縫隙填滿，還有上漆，但原告給付費用後並無施作。」(本院卷第179頁)，而有關工單記為「拆除浴室天板」，分作「拆除浴室天板」、「塗上防水漆」、「廢棄物清運」等三部分，報價8,000元(本院卷第293頁)，對照被告所提相片，只有「拆除天花板」及清運廢棄物之內容(本院卷第297頁)，並無完成「塗上防水漆」之相片，堪認原告主張「塗上防水漆」工項未完成部分為有據。審酌此部分未分項報價，而「塗上防水漆」施工區域僅天花板一面，以點工一工執行應足以完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。至於原告主張隔音棉1500元、發泡劑1000元有關工項部分，上揭工單並無管線施工之工項，且被告相片雖無出現隔音棉、發泡劑之施工結果(本院卷第297頁)，但被告另件工單是記為「代購隔音綿」加註「未加安裝隔音綿施工費」、「發泡劑… 未含施工費」(本院卷第313頁)，並未約定施工，縱被告未執行，原告仍無由請求減少有關報酬。 (6)原告主張踢腳板的洞及收尾之工項，對應本院卷第287頁項次13(本院卷第387頁)，已提出相片1幀為證(本院卷第89頁右下)。查該工單記載「全室踢腳板拆除（不含主臥，主臥已結）（包含另二間倉庫）；備註：木作，拆，補洞，補平，油漆」，報價5,000元。原告主張此部分「踢腳板沒有拆完，所以踢腳板後續的工作未完成。」，觀諸被告所提相片區域僅是一個房間，低於工單記載範圍，且相片踢腳板與地板銜接處呈現油漆未補滿之現象(本院卷第289頁)，應認原告主張可取。則為此部分工作尚有油漆、補平未完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為5,000元。 (7)原告主張全室補洞及油漆之問題，對應本院卷第293頁項次1 ，並提出相片為證(本院卷第81、85、87、89頁)，原告併主張大樑油漆未完成之工項，也算在全室油漆的一部份(本院卷第387頁)。查該工單記載「全室油漆粉刷工程：客廳部分區域牆面需補洞（平），全室全面油漆粉刷施作。」而原告上揭相片確有呈現油漆未刷滿之現象。次查，被告自認之另件工單項次1記為廚房上方施工高壓灌注，並提出相片2幀( 本院卷第307、309頁)，但相片所示大樑也有油漆未刷滿之現象(本院卷第309頁)。審酌原告主張施工區域僅客廳牆面，相片所示大樑未刷區域不大，衡情以點工一工執行應足以修補完成，核計原告得減少並請求返還之報酬為3,000元。　3.依上，原告得請求返還報酬總金額為17,000元（計算式：0+ 3000+0+3000+3000+5000+3000+0=17,000）。又原告主張契約相對人是被告2人，應負連帶責任，但被告劉倖君否認與原告簽約等語，被告黃一勝陳稱都由自己簽名、簽約等語( 本院卷第372頁)。查上揭原告得請求報酬所對應工單乙方姓名或簽名，均記為黃一勝或由黃一勝簽名，均無劉倖君，應認契約當事人為原告與被告黃一勝，基於債之相對性，原告僅得向被告黃一勝請求返還所減少之報酬，不得對被告劉倖君請求。　4.至於原告主張超逾上揭部分之其他工項問題（見本院卷第17 3至181頁清單），按上揭說明，定作人須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，定作人始得行使民法第494條、第495條之權利，且已支出自行修補瑕疵必要費用，始得請求償還，惟查原告並無舉證證明曾催告被告修繕超逾部分瑕疪或已支自行修補所支出費用147,735元，尚無由請求返還超逾上揭許可部分之報酬，遑論依民法第495條及第227條第2項規定，請求連帶償還該147,735元費用。　5.另原告主張被告被告以非合法設立公司方式，或假借家中須用錢等名目拜託原告先給付工程款，待原告給付工程款後即不再施作，涉詐欺行為等語，被告否認之。經審酌卷內相片，被告並非從未開工，縱施工結果與原告預期不同，衡諸社會一般通念，核屬債務不履行問題，並非詐欺取財，則原告依第184條第1項後段、第2項及第185條規定，請求被告連帶賠償147,735元，並無理由，不能許可。原告另主張依系爭契約第12條、民法第494條本文、第495條第1項規定，以起訴狀繕本為解除契約意思表示並依民法第259條第2項請求連帶返還已付工程款321,318元部分，查第12條約定「乙方（即被告黃一勝）簽約後，無正當理由遲未依約定期限進場施工，超過約定期限30日以上者」，而被告有進場施工之事實，有卷附相片可證，原告主張被告未進場云云，並不可採，其解除契約並不合法，是原告主張解約後得依民法第259條規定請求被告返還金錢部分，為無理由，不能許可。四、綜上所述，原告依承攬契約關係、民法第494條、第179條等規定，請求被告黃一勝返還報酬17,000元，依消費借貸法律關係，請求被告黃一勝清償借款20,000元，依買賣契約關係，請求被告劉倖君給付價金4,700元，為有理由；併請求各被告給付自起訴狀送達（送達證書見本院卷第143、149頁）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-14

TPDV-113-建-118-20250114-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3737號原告李河任被告艾麗兒生技有限公司法定代理人金昕渝被告賴慧芬上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月24日辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查原告原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27,500元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告27,500元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告艾麗兒生技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告賴慧芬為被告艾麗兒生技有限公司（下稱艾麗兒公司）負貴人，原告前於民國112年8月4日看到被告於中國時報投放之廣告，宣稱旗下保健食品「好醇萃」可改善失眠；原告進而撥打「0000-000-000」客服專線聯繫被告艾麗兒公司客服人員諮詢，被告之客服人員稱其產品對睡眠很有幫助，原告因而遂並持用國泰世華信用卡刷卡分期付款消費購買「好醇萃」12盒，共新臺幣(下同)35,000元。嗣原告於新北市永和區住家收受走品並服用後，因感無療效，遂向被告艾麗兒公司反映並退回「好醇萃」產品，經其拒決退貨，同意更換產品為「樂優寶」、「蚓舒通」、「熊蒽祿方膠裳」、「珪元素」、「活力元素」等保健食品，然原告服用後依然無效，所以要求退款。詎被告拒絕退款，原告僅就把另外沒開過的產品退回，但被告僅願意退還7,500元，且被告稱因原告所退回之產品有破裂，只願意返還部分之費用。故被告明顯係以詐術陷原告於錯誤之中，因而交付財物，原告因此受有27,500元損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告連帶應給付原告27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。四、被告賴慧芬則辯以：伊並未保證有療效，其產品僅係保健之用途各等語。五、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件依原告所提統一發票、產品使用說明及付款證明（信用卡帳單明細）等件，僅能證明原告向被告購買所述產品乙情為真，尚無從遽認被告等即有侵權行為之事實。矧原告前告訴被告賴慧芬詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官處分不起訴確定在案，此經本院依職權調取該偵查卷宗（該署113年度偵字第15495號）查明屬實。此外，原告迄未能就被告賴慧芬、艾麗兒生技有限公司確有侵權行為之事實舉證證明以實其說，是原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給付27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3737-20250114-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查：（一）本件原告於民國111年9月13日起訴主張被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）於本院109年度重勞訴字第21 號確認僱傭關係存在之訴確定前，依本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號所作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），應依原告原任職部門職位繼續僱用原告，但被告好市多公司卻命原告居家上班，且拒絕原告前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所、拒絕提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，已侵害其人格權等權利為由，提起本件訴訟，訴請確認被告好市多公司所為調動工作無效，併請求被告好市多公司取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所、同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物及消費，並就原告因上開居家上班措施所受精神上損害請求被告好市多公司與其法定代理人即被告趙建華連帶負賠償責任。（二）次查，原告嗣於本院113年11月28日言詞辯論期日雖當庭具狀追加請求被告好市多公司應給付其於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元、於113年11月28日之公假薪資5,76 1元（見本院卷第298、299頁），惟此部分追加請求乃以其「因兩造間之勞資爭議事件請公假出庭」為請求之基礎事實，核與原請求「關於被告未履行系爭定暫時狀態處分裁定而命其居家上班、拒絕提供會員卡」等原因事實不具共同性，不能因其主張有相當因果關係，即認為請求之基礎事實同一。是聲請人就此所為訴之追加，不符民事訴訟法第255條第1項但書所定追加要件，本應予已駁回。（三）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。且勞動事件法第8條第2項並規定：「當事人應以誠信方式協力於前項程序之進行，並適時提出事實及證據。」準此，勞動事件之兩造當事人均負有促進訴訟之協力義務，應於適當時期提出攻、防方法，而本院於112年10月3日之言詞辯論期日結束前，業已諭知兩造：「兩造若無其他主張或舉證，本件將於下次庭期辯論終結，若有其他主張或舉證請於112年10月17日提出，無正當理由逾期提出，本院將審酌依失權效規定不予採為本件判決之依據。」（見本院卷第224頁），而原告上開追加請求給付出庭請假工資之訴，依其內容顯非不得於112 年10月17日前提出，惟原告卻遲至113年11月28日之言詞辯論期日，方當庭具狀就此為訴之追加，顯係無正當理由違反上開規定關於適時提出攻、防方法之要求，對於被告之防禦及本件訴訟之終結均有所妨礙，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），揆諸前揭規定及說明，更應駁回原告此部分訴之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-3