Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2519號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告王維成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,257元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北補-2519-20241022-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1255號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林萱誼被告廖國延訴訟代理人郭志銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣184萬6,101元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣22,186元，其中新臺幣1萬9,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起按週年利率百分之五之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張被告駕駛車輛未保持行車安全距離而撞及原告所承保，由訴外人張耀文駕駛之車輛(下稱系爭車輛)之相事實及過失責任部分，被告未加以爭執，惟主張原告請求之修車零件部分應予折舊，就原告請求金額應予准許部分如下：　㈠工資部分：新臺幣(下同)24萬3,273元。　㈡零件部分：160萬2,828元。(原告原請求213萬7,309元，系爭車輛出廠年份為西元2022年10月，依定率遞減法扣除折舊) 　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為184萬6,101元（計算式：243,273＋1,602,828＝1,846,101）三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付184 萬6,101元, 及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-21

NHEV-113-湖簡-1255-20241021-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1279號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告洪堯軍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112 年11 月13日11時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經新北市○里區○○路0段000號前處時，因涉有倒車時未注意車後狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人葉秋惠所有、由訴外人褚淵源駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）5,200元（均為工資費用），原告已全部依保險契約賠付予葉秋惠，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：本件交通事故發生當時是原告保戶的車輛停在紅線，伊認為自己只有負擔1/3的責任，不至於要負到一半的責任等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地騎乘A 車，與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局函調本件交通事故肇事資樂在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告騎乘A車倒車時未注意車後狀況之過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)本院當庭勘驗監視器畫面：「事發路段是劃設紅線，原告保戶車輛靠右準備停靠右側路邊劃設紅線的區域，正在靠右緩慢行進中，被告的機車往後倒退碰撞到原告保戶的車輛。」，有勘驗筆錄在卷可按，由上開勘驗結果可知，本件交通事故發生當時，原告保車即B車係行駛於上開路段準備靠右停靠緩慢停靠於右側路邊劃設紅線的區域，而被告騎乘之B車則未注意到後車即B車，並向往後倒退致碰撞到B車而肇事。」，足見本件交通事故應係被告倒車時有未注意車後狀況之過失所致，惟本件交通事故發生當時，原告保車即B車駕駛欲在紅線上臨時停車，若苛責被告騎乘A車時要完全預期會有他人違反交通規則，而要求被告應負全部過失責任顯屬過重，應認原告保車即B車駕駛亦有違規停靠線之與有過失甚明。被告抗辯稱：本件交通事故發生當時是原告保戶的車輛停在紅線，B車駕駛與有過失等語，尚非無據，應堪採憑。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用5,200元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。是原告原得請求之金額原為5,200元。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告騎乘A車固有倒車時有未注意車後狀況之過失，為本件交通事故肇事之原因，惟原告保車駕駛亦有違規在劃有紅線路段停靠車輛之過失，同為本件交通事故肇事原因，已如前述。是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故本件被告應賠償原告之金額為3,640元（計算式：5,200元×70％＝3,640元；元以下四捨五入）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠付原告3,640元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年6 月22日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中700元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SLEV-113-士小-1279-20241018-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第946號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發林宣誼被告詹永生上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬9982元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬9982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）28,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人李秋玉所有，由訴外人歐威邵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年12 月14日14時55分許，在新北市○○區○○路0段0○ 0號處，因被告駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱被告機車) 未保持隨時可以煞停之距離之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為28,564元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告19,982 元（即計算折舊後零件費用954 元、烤漆11,008元、工資8,020元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、歐威邵駕照、原告保車受損情形照片、台奧北區股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書為證（本院卷第15-35頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表㈠㈡、舉發通知單、現場照片等；本院卷第41-63頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事發當日被告陳稱：我行經新店區安和路三段3之2號前，於安和路三段直行途中突見右前方有一汽車要右轉進該址洗車場，故該車暫停，惟右前車之自小客車BCE-5805無打方向燈，導致我閃避不及擦撞等語（本院卷第45頁），佐以原告保車駕駛自陳：當時我行經安和路三段2號前，打算要去安和路三段3-2 號洗車場洗車，故我當時打右轉方方向燈慢慢往右靠要右轉進入洗車場等語（本院卷第43頁），可認被告當時所見前方要右轉進洗車場之車輛即為原告保車，然原告保車駕駛與被告就原告保車當時有無開啟右轉方向燈所述情節不一，縱被告所陳為真，然被告依原告保車當時行駛行向，已知原告保車欲右轉，即應保持隨時煞停距離，然被告卻未能盡此注意義務，致2車發生擦撞，自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,982元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第67頁）翌日即 113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-946-20241016-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3333號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告何桓訴訟代理人黃釗輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地位於臺北市信義區松信路及永吉路口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年12月11日20時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市信義區松信路及永吉路口時，因行車未保持安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險人廖禎茹所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用9,516元、零件費用43,997元），原告依保險契約理賠後，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠付修理金額，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：本案肇事責任有爭議，依原告車輛受損位置與警方現場圖的行車方向記載，應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之查核單、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第17-45頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第51-62頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張應為真實。至被告固稱應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生云云，然A3類道路交通事故調查紀錄表明確記載：「保險＿A（按即系爭肇事車輛）賠B（按即系爭車輛）」等文字明確（見本院卷第5 3-54頁），並經現場雙方車輛駕駛在A3類道路交通事故調查紀錄表上簽名確認，被告亦未否認有在其上簽名之事實，復有道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪認本件車禍應係被告行車未保持安全間隔所致，至被告空言否認如前，惟未能提出事證足實其說，所為辯詞即難採認，併予敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第18 4條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用 9,516元、零件費用43,997元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第33-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年1月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即11 2年12月11日止，實際使用年數為4年11月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為4,616元（計算式如附表所示），並加計工資費用17,596元、塗裝費用9,516元，原告得請求之車輛修復費用應為31,728元（計算式：4616+17596+9516= 31728）。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 16日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付31,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 43,997×0.369=16,235 第1年折舊後價值 43,997-16,235=27,762 第2年折舊值 27,762×0.369=10,244 第2年折舊後價值 27,762-10,244=17,518 第3年折舊值 17,518×0.369=6,464 第3年折舊後價值 17,518-6,464=11,054 第4年折舊值 11,054×0.369=4,079 第4年折舊後價值 11,054-4,079=6,975 第5年折舊值 6,975×0.369×(11/12)=2,359 第5年折舊後價值 6,975-2,359=4,616 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北小-3333-20241016-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第886號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告蕭秉華上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬5367元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5367元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）37,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素及過失比例，變更聲明為：被告應給付原告 21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張雲澐所有，由訴外人陳上民駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年9月18日8時52分許，在新北市○○區○○路0段000號處，因被告駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱被告車輛）未注意左後行駛車輛之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為37,159元（含零件費用 7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素及依初判表所載原告保車與有過失，認被告應賠償原告21,514元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、訴外人陳上民駕駛執照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司中和服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、統一發票2 紙、查核單及賠款滿意書為證（本院卷第15-37、85-88頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第43-5 8頁）核閱屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文各有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第3款分別定有明文。經本院勘驗監視器影像檔案中檔名「764」結果發現，影片時間（下同）第0秒原告保車與被告車輛自國道3號下交流道停等紅燈待左轉中興路2段，左轉匯入車流之交通情況壅塞，原告保車停於被告車輛右前方，2車間隔約容1台機車車身經過，地上有左轉彎之指示線，2車均在指示線內，原告保車在外側，被告車輛在內側（擷圖1），第25秒起2車均開始些微向前移動，第 34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道（擷圖2），原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，且被告車頭已往前駛至原告保車車頭位置，第38秒被告車輛右前車頭與原告保車左前車身發生碰撞，第40秒2車停止（擷圖3），有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第91-92、95-97頁），可見被告車輛從國道3號下交流道綠燈左轉中興路2段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，然其未注意與原告保車間並行之間隔，又並未禮讓車輛，且逐車交互輪流行駛，致2車發生碰撞，就本件事故之發生自有過失。應負侵權行為之責。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。　　 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為37,159元（含零件費用7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），有估價單、零件認購單及統一發票（本院卷第29-35頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第54-56頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於99 年10月（推定為10月15日）出廠（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即 112 年9 月18日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用7,139元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即714元（7139x1/10，元以下4 捨5入）。此外，原告另支出工資19,402 元、烤漆10,618元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為30,734 元（714+19402+10618）。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217 條第1 項定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。查按上開勘驗結果，兩造車輛自國道3號下交流道綠燈左轉中興路2 段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，影片時間（下同）第 25秒起2車均開始些微向前移動，第34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道，原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，可見當時交通狀況壅塞，車輛間之距離甚近，原告保車於事故發生亦有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，可認就本件事故之發生亦有過失。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由 2人各負5成過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害30,7 34元，扣除應減輕被告5成之賠償責任後，原告請求被告賠償15,367元（30734×【1-50%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 15,367元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即11 3 年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-886-20241016-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　鍾宇軒　　住○○市○○區○○街0段00號1樓被　　　告　韓昇珩　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷000號3樓上列當事人間113年度湖小字第757號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月15日辯論終結，並於中華民國113年10月15日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,189元，及自民國113 年8 月23日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-15

NHEV-113-湖小-757-20241015-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3214號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告呂永楠上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路○段000號處，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月16日14時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市○○區○○○路○段000 號處，撞及原告承保、訴外人曾健逢駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）70,343元，扣除零件折舊後之費用為35,464元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告35,464元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。四、本件原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費70,343元，扣除零件折舊後之費用為35,464元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察局關於本件車禍肇事案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付35,464元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

2024-10-14

TPEV-113-北小-3214-20241014-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第525號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中鍾宇軒上一人複代理人許庭嘉被告汪鉦洧上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3,995元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

TYEV-113-桃保險小-525-20241014-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第437號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒黃正中被告許智傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,972元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-437-20241011-1