Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12976號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳俊男一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、債務人陳俊男向債權人請領信用卡使用，卡號:00000 00000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計32,642元正未給付，其中29,964元為消費款；1,478元為利息；1,2 00元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)、本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第012976號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29964元陳俊男自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-04

CHDV-113-司促-12976-20241204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12696號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人陳俊男一、債務人應向債權人清償新臺幣26,901元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26901元( 如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2024-12-03

SLDV-113-司促-12696-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-697-20241129-6

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-596-20241129-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-原訴-27-20241129-4

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告黃許翠媛被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1252號裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、洪俊杰經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告等人自民國111年8月間先後加入被告杜承哲即綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegr am通訊軟體聯繫進行，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向伊施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於111年10月18日9時52分匯款新臺幣（下同）20萬元至陳俊男（為被告所共同私行拘禁之人頭帳戶所有人）之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於11 1年10月5日匯款20萬元至朱思婷之台新銀行帳戶（帳號：00 000000000000號）；於111年10月6日匯款30萬元至林建樺之將來銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於111年10月2 4日匯款30萬元至江念軒之將來銀行帳戶（帳號：000000000 00000號），共匯款100萬元，致伊因而受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　　被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細等在卷可佐（見本院卷第289頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號、112年度金重訴字第6號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告負連帶賠償100萬元，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後收受之被告即112年7月25日（見本院11 2年度附民字第1252號卷第39頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬，及自112年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-訴-431-20241129-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16482號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人陳俊男一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣貳拾伍萬零玖佰零玖元，自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-29

TPDV-113-司促-16482-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5266號上訴人即被告曾柏崴選任辯護人陳俊男律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1489號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服原審判決提起上訴，嗣於本院準備及審理程序表明僅針對原審判決附表三編號1至3之量刑（含應執行刑，下同）及沒收部分提起上訴（本院卷第106、142-143頁），並對原審判決附表三編號4轉讓禁藥部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書（本院卷第169頁）在卷可稽。從而，本院審理範圍僅限於原判決關於附表三編號1至3所處之刑及沒收【不及於原判決附表三編號4轉讓禁藥部分、原判決附表三編號1至3所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）】。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就原判決附表三編號1至3販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵卷第251頁，原審卷第114頁，本院卷第152頁），均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第1項之立法精神，考量被告供出毒品來源為郭滄豐，應從寬認定其減刑事由並予以遞減輕其刑（本院卷第155、161頁），然按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典，非謂行為人一有「供出」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院110年度台上字第3321號判決意旨參照）。被告於原審中固供稱其販賣給楊嘉元之毒品來源為郭滄豐（原審卷第80頁），惟此僅有被告單一指證筆錄，難以證明郭滄豐涉嫌販賣毒品，且郭滄豐於112年4月21日即另因毒品案於法務部○○○○○○○服刑至今，故未因被告之供述查獲其他毒品上游或共犯等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年5月10日新北警刑五字第1134455181號函、11 3年11月5日新北警刑五字第1134492184號函（原審卷第99頁，本院卷第131頁）可佐，且被告及其辯護人對於目前尚無因被告供述而查獲郭滄豐一情亦不爭執，則被告雖有供出郭滄豐為其毒品來源，然並無因而查獲之情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。三、本件並無刑法第59條之適用：　　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 155頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之販賣第二級毒品罪（共3罪），經依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，各罪之最輕法定刑度已有減輕，而被告販售予蘇銘昌之甲基安非他命重達5 兩（金額達新臺幣《下同》1萬元），出售予楊嘉元之甲基安非他命分別為2公克（金額4千元）、8公克（金額1萬1千元），數量、金額均非少，被告所為造成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微。佐以被告前有多次販賣第二、三級毒品之前案紀錄，且本案係於前案販賣毒品案件審理期間及判決確定後再犯，有本院前科紀錄表可憑，素行非佳。是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，皆不依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴理由　　被告提起上訴主張其坦承全部犯行，原判決附表三編號1、2 部分所賺取毒品價差之利潤不多，原審分別量處有期徒刑6 年、5年8月過重；原判決附表三編號3部分，楊嘉元雖有拿毒品但沒付錢，故不應沒收該次犯罪所得11,000元，請求就此部分從輕量刑。辯護人則以：本案販賣對象只有2人，其中2次均為同一人，時間集中在112年4月4日、17日，有相當程度密接性，責任非難重複性甚高，被告販賣數量、獲利均微，與大量走私及長期販賣之大宗毒梟有別，原審就各次犯行分論併罰，但未考量行為彼此間之關聯性，數罪間之時間及空間異同性，有失定刑權衡之比例，所定應執行有期徒刑 7年明顯過重，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，就原判決附表三編號1至3部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌被告已有多次販賣毒品前科，明知甲基安非他命為法令所管制之第二級毒品及禁藥，且對施用者身心健康造成傷害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔改，販賣第二級毒品甲基安非他命3次，惟念及其始終坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號1至3所示之刑。而原審就被告所犯上開3罪於合併定刑時，已考量被告販賣對象為2人，就販賣給楊嘉元部分係在密切接近之時、地所為，3 罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，就被告所犯3罪於定應執行刑時大幅酌減刑度，僅定應執行有期徒刑7年，原審之量刑與被告之犯罪情節相當，定應執行刑對被告已有相當之寬減，並無失衡可言，是認原判決量處之刑度尚屬適當，且本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，亦經詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。三、原判決就沒收部分業已敘明：扣案如原審附表二編號5之手機為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，復就販賣第二級毒品之之犯罪所得合計6 5,000元（計算式：50,000元＋4,000元＋11,000元＝65,000元）對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原審就沒收之諭知並無不合。至被告雖辯稱未收到原判決附表三編號3之販毒所得11,000元（本院卷第107頁），然依被告與楊嘉元於112年4月17日之對話紀錄截圖（偵卷第393-394頁），被告於該日凌晨傳送訊息予楊嘉元稱「到了來側門找我」、「其他現金給我」，在楊嘉元回覆「開門開門」後，被告即表示「你總數11」，而證人楊嘉元於偵訊中證稱「毒品的錢被告叫我給現金，我到了後叫被告開門，我給被告現金11,000元，所以被告才說『總數11』」、「這次有完成交易，去被告家側門碰面，一手交錢，一手交貨」（偵卷第238-239頁），與被告所供「（提示對話紀錄照片編號9至11）『其他現金給我』是指買安非他命的錢，我要楊嘉元給我現金，之後他到我林口居處，就叫我開門，並且給我11,000元，我給楊嘉元8克安非他命」、「我給楊嘉元8克安非他命，並向他收11,000元，一手交錢，一手交貨」等語相符，其2人就該次交易毒品之細節過程互核一致，且均強調「一手交錢，一手交貨」，堪信屬實，是認被告確有收取毒品價金11,000元無訛，其於本院審理中翻異前詞，自無可採。四、從而，被告上訴主張原判決之量刑及定刑過重，並指摘原審諭知沒收犯罪所得為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5266-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1753號原告陳俊男（年籍資料詳卷）被告劉淑貞上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1426號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴詐欺等案件，就涉及原告部分業經本院以11 3年度金訴字第1426號判決諭知被告無罪在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。參照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1753-20241126-1

搜尋結果：陳俊男

排除侵害等

支付命令

支付命令

詐欺

詐欺

詐欺

損害賠償

支付命令

毒品危害防制條例等

詐欺等