Know99判決書

搜尋結果：陳孟琳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第617號原告陳艷紅訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告林榮成上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣146,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，系爭土地如附圖所示編號A部分面積3.7 平方公尺上有被告設置之車棚，惟被告占用上開土地，並無合法權源，為此依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車棚並返還土地等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本及現場照片為證，並經本院會同高雄市鳳山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第317至319頁、第347至349頁、第419至421頁），復經本院囑託高雄市政府警察局鳳山分局前往查訪，據該局檢附查訪表，函復略以：車棚之設置人係被告等語（見本院卷一第479至485頁），堪認屬實。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又被告就其有何占用系爭土地之合法權源存在，迄未舉證加以證明，則原告主張被告為無權占有土地，並依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車棚並返還土地，於法即屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-112-鳳簡-617-20250226-3

鳳補

鳳山簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第125號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告傅雋一間請求清償分期款事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）46,123元【本金43,639元＋起訴前已發生之利息2,484元（計算式詳如附表）＝46,123元】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息 (%) 給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 26,747元 113年8月1日 113年12月15日 16 1,606元 2 利息 10,032元 113年9月1日 113年12月15日 16 466元 3 利息 6,860元 113年8月1日 113年12月15日 16 412元小計 2,484元

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-125-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第123號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告陳胤丞間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）217,577元【本金209,639元＋已結算之費用及利息5,786 元＋起訴前已發生之利息2,152元（計算式詳如附表）＝217,577元】，應徵第一審裁判費2,320元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1,820元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 209,639元 113年11月8日 113年12月2日 14.99 2,152元小計 2,152元

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-123-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付修繕費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第478號原告蓮之園吉祥樓管理委員會法定代理人宋孝忠被告陳許鳳珠訴訟代理人陳元生上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣106,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為賴惠美，於訴訟繫屬中變更為宋孝忠（見本院卷第243至247頁），宋孝忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號、6號房屋之所有人，而屬伊所管理「蓮之園吉祥樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。又系爭大樓於民國109年9月23日召開第一次臨時區分所有權人會議，決議就部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運等費用，由系爭大樓住戶每戶分擔新臺幣（下同）3,000元（下稱甲決議），被告有2戶，應分擔6,000元；復於112年7月13日召開區分所有權人會議，決議購新換置消防設備，並由系爭大樓住戶每戶分擔5 萬元（下稱乙決議），被告有2戶，應分擔10萬元。上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，均經伊給付完畢，惟被告就其應分擔之費用共106,000元，迄今仍未給付，為此依甲、乙決議，請求被告如數給付等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確為系爭大樓之區分所有權人，且有2戶，惟伊不曾出席參加前揭區分所有權人會議，原告應提出發票始能請求伊給付前開應分擔之費用。又原告帳務不明，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，應尚得由系爭大樓公共基金支出，原告要求伊給付前開應分擔之費用，顯係針對伊，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開規定，可知就共用部分、約定共用部分之修繕、管理及維護費，原則上係由公共基金支付或由區分所有權人按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈修繕費等由區分所有權人自治決議之事項，若已合法成立，倘未違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之必要。　　　　㈡經查，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及消防設備，均屬系爭大樓之共用部分，揆諸前揭規定，其所需修繕、管理及維護費用，即應由公共基金或區分所有權人分擔，或由區分所有權人會議另為規定。又系爭大樓分別於109年9月23日、112年7月13日召開區分所有權人會議，會中通過甲、乙決議之事實，業據原告提出會議紀錄為證（見本院卷第99、101頁），則原告依上開決議，請求被告給付其應分擔之費用共106,000元【（甲決議部分：3000×2）＋（乙決議部分：50000×2）＝106000】，即屬有據。　㈢被告雖辯稱：伊不曾出席參加前揭區分所有權人會議，伊認為出席人數均未超過半數，有簽名的人均是私下遊說，而非開會時簽章云云，然徵諸原告所提前開會議紀錄及高雄市大寮區公所檢送本院之資料（見本院卷第181至190頁），前揭區分所有權人會議之出席人數均超過半數，被告上開說詞，與此證據資料不符，且其迄今除泛稱：伊只是肉眼看到，沒有錄影，也不確定開會地點之系爭大樓中庭有無攝影機云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難遽信。又原告就其支出上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用乙節，已提出繳交明細表、被告以外住戶之郵政劃撥單、訴外人昶源消防工程實業有限公司出具之收款證明單為憑（見本院卷第109至133頁），堪認系爭大樓確有支出上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用之必要及事實，則被告猶執詞辯稱：原告應提出發票始能請求伊給付應分擔費用云云，自無足取。　㈣被告復辯稱：原告帳務不明，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，應尚得由系爭大樓公共基金支出，原告要求伊給付前開應分擔之費用，顯係針對伊云云，並提出原告112年11月份及113年11 月份收支明細表、112年度消防修繕工程費用工程修繕進度收支明細表、住戶規約、系爭大樓109年9月23日第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約住戶領取簽收簿及被告自行製作之管理委員會收支明細為據（見本院卷第199至237頁、第255至259頁）。惟無論被告所述屬實與否，系爭大樓既已召開前揭區分所有權人會議，通過甲、乙決議，決議之內容復未違反公序良俗或強制禁止規定，依前開規定及說明，被告即應受決議內容之拘束，要難以上開事由資為其拒絕給付應分擔費用之正當理由。是被告上開所辯，亦無足取。五、綜上所述，原告依甲、乙決議，請求被告給付其106,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月26日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-478-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第835號原告盧佩瑜訴訟代理人盧美嬿李俊賢律師巫郁慧律師被告蔡靚玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,083元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,083元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月12日凌晨1時32分許，酒後（呼氣酒精濃度達0.81mg/L）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市林園區漁港路由南往北行駛，行至該路與鳳芸二路路口時，因酒後注意力降低，疏未注意車前狀況，致撞及伊所有停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），以致系爭小客貨車受損。又系爭小客貨車之修復費用為新臺幣（下同）175,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於與原告發生本件事故，且應就事故之發生負全部過失責任，並不爭執。就原告請求賠償之系爭小客貨車修復費用，除零件部分認為應予折舊外，其餘部分伊均不爭執，但希望能分期給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於前揭時、地，酒後駕駛車輛不慎撞及系爭小客貨車，致系爭小客貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客貨車因本件事故受損，共需支出修復費用175,000元，其中零件為94,700元、工資為80,300元，業據其提出估價單為證（見本院卷第29、30頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭小客貨車為98年10月出廠（見本院卷第15頁），自98年10月算至損害發生時即113年9月12 日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為15,783 元【計算式：94700÷（5+1）＝15783，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資80,300元，原告得請求被告賠償之系爭小客貨車修復費用為96,083元（15783＋80300＝96083）。超過部分，不應准許。　㈢至被告雖陳稱希能分期給付等語，惟債務人無為一部清償之權利，僅法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償（民法第318條第1項參照）。本件被告請求分期給付，然並未提出任何證據資料釋明其境況，本院因認尚難准許其分期給付，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-835-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第87號原告錢大渭上列原告與被告李瑞銘等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明（即利息起算日期為何），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查本件原告民事起訴狀僅記載被告應賠償原告新台幣498,00 0元，及至清償日止按年息5％計算之利息等語，然未具體表明應受判決事項之聲明（即利息之起算日期為何），致本院無從據以核定訴訟費用，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內，補正應受判決事項之聲明（即利息之起算日期為何），逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-87-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第967號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告林藝宸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,357元，及其中新臺幣59,776元自民國 113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,357元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-967-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第129號原告金志展實業有限公司法定代理人柯淨棠上列原告與被告洪偉智、黃建彰間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）50 萬元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-129-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第720號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷吳政諺被告陳勇志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣166,459元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣166,459元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國89年10月24日向美國運通銀行申請循環信用貸款，並於91年2月21日追加額度，約定利息按週年利率百分之16計算，如有2次以上遲延繳款紀錄，利息自動調整為按週年利率百分之19.95計算。詎被告未依約清償，截至99年4月20日止，尚欠本金新臺幣（下同）166,459元未為清償。美國運通銀行之業務其後由渣打國際商業銀行概括承受，渣打國際商業銀行於99年12月1日將其對被告之上開債權讓與伊公司，並對被告為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出循環信用貸款申請書、分攤表、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-720-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第930號原告陳素玉上列原告與被告孫孝玄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其因受詐騙而匯款新台幣（下同）30 萬元至被告帳戶，爰請求被告賠償30萬元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開起訴主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳補-930-20250226-1