Know99判決書

搜尋結果：陳彥

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易吉生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30736號），本院判決如下：　　主　文易吉生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款在新臺幣八萬九千元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實易吉生明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子轉出後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月21日之某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該姓名、年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，然因款項尚未經詐欺集團成員轉出，本案帳戶即遭警示，因而洗錢未遂。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其有於前揭時日，將其所申設之本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我當初在臉書上認識對方，對方說有投資理財的機會，邀我投資，並說要幫我出錢，如果賺錢算我的，虧錢則算他的，對方表示用我的名義在虛擬平臺上開立帳戶，並稱若我要進行提現，則必須提供帳戶才有辦法從虛擬帳戶中將款項轉到我的帳戶，因此我才提供本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，之後才發現帳戶遭到警示，我也是被騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人簡郡樂、李美蓮，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，尚未遭轉出，本案帳戶即遭警示等節，業據告訴人簡郡樂、李美蓮於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、73至75頁反面），復有本案帳戶之之基本資料及交易明細、通訊軟對對話紀錄及匯款紀錄之翻拍照片在卷可按（偵字卷第35、37、55至63、105至119頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。則本案帳戶確遭詐騙集團成員用以詐騙本案告訴人及洗錢使用之工具。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、網路銀行帳號使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、投資、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為大學肄業，並自陳除擔任保全人員外，因家中開設家教班，因此亦有教學生讀書、批改作業（本院卷第63至65頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其將帳戶交付予對方使用後，也不知道該怎麼確認對方不違法使用等語明確（本院卷第35頁），亦徵被告亦知曉其將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士後，無法控管對方如何使用。則以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉參諸被告歷次所辯，其固均辯稱係網路上所認識之人，告知願替被告出資款項進行投資，並請其提供本案帳戶資料，然遑論被告就其所辯，均未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言置辯，其之辯詞，是否可採，已非無疑。況依被告所述，其與對方僅係經由通訊軟體及臉書進行聯繫，且對於該人之年籍、姓名等基本資料全然不知，雙方亦未曾碰面，可徵被告對於向其索取本案帳戶資料之人毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。再者，觀之被告前述辯詞，可徵對方除主動告知被告得以進行投資，甚還願意出資讓被告進行投資，更表示若有營利由被告全數拿取，如有虧錢則由其單方吸收，如此之投資方式，豈不等同被告僅要提供帳戶進行投資，即不會遭受任何虧損，反而得以藉此獲取利益。衡以被告與該不詳人士先前素不相識、雙方毫無交集、情誼之狀況下，對方又豈可能自行出資讓被告得以進行投資、獲利，如此悖於常理之處，僅要稍具智識或有社會經歷之人，豈會無法察覺有異。是以，依被告之知識、經歷，其並非智識低下亦非毫無社會歷練之人，其對於素未謀面之人，突經由網路告知得以進行投資，且被告毋須支應任何資金，僅需提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可保證被告不會受有任何虧損，並可因此獲利，當可預見對方之目的，即係為取得其個人帳戶資料使用，是被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，當有預見之可能。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予姓名、年籍不詳之人時，已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於藉由進行投資而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助該不詳人士為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡本案告訴人2人所匯款項雖尚未遭他人提領，惟其等將款項匯入本案帳戶，詐欺集團成員即對本案帳戶內款項之財物，取得實力上之支配，無礙該詐欺犯行既遂。又詐欺集團成員對告訴人實施詐欺犯行，並指示其匯款至被告提供之本案帳戶內，已著手於洗錢之要件行為，然嗣因本案帳戶遭列為警示帳戶，以致取得本案帳戶之人未及轉出成功，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、 1項幫助洗錢未遂罪。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本院審理後，就公訴意旨所指稱之被告犯幫助洗錢罪之部分，改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢未遂罪論斷。　㈣被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失，並欲藉此掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，幸本案贓款尚未移轉，即因本案帳戶遭警示而未能得逞；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第64、65頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢未遂等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣至告訴人簡郡樂、李美蓮匯款後均未及轉帳即遭圈存(共89,0 00元)，有本案帳戶之交易明細可參(偵字卷第37頁)，而告訴人2人遭詐匯款之款項尚留存在被告帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，又被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是該等款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 簡郡樂姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年12月不詳時間許，在通訊軟體Instagram上以暱稱「小慧ㄚ」向簡郡樂佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致簡郡樂陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日下午3時1分許 2萬5,000元 113年1月8日下午3時58分許 4萬9,000元 2 李美蓮不詳之詐騙集團成員，於112年12月17日下午1時54許起，在抖音上與李美蓮聊天，嗣以Line暱稱「秋天」向李美蓮佯稱：可以透過「KITCO金拓」網站投資獲利云云，致李美蓮陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日晚間6時17分許 1萬5,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2831-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第63號原告覃士剛訴訟代理人陳韻任律師被告費婉馨籍設新北市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）劉玉珠籍設新北市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告費婉馨應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣122,495元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告費婉馨應給付原告新臺幣2,698元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國114年2月14日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣75,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告費婉馨如以新臺幣2,496,048元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣122,495元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行；但被告費婉馨如以新臺幣2,698元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣75,00 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年7月2日將門牌號碼新北市○○區○ ○路000巷00弄0號3樓（下稱系爭房屋）出租予被告費婉馨，並由被告劉玉珠擔任連帶保證人，約定租賃期限自113年7月 10日起至114年7月9日止，每月租金新臺幣（下同）25,000 元，租金並應於每約10日以前繳納（下稱系爭租約），惟被告於113年7月2日給付7月份租金及部分押租金5,000元，尚積欠押租金45,000元未付，雙方遂約定被告應於8、9、10月約定給付房租之日各補繳押金15,000元，詎料被告於113年9 月起即未給付，僅於113年9月13日再給付部分租金5,000元外，至113年10月22日止，積欠租金已達3個月即75,000元，另押租金仍有35,000元未付，積欠之金額已達110,000元，顯逾2個月租金額，經原告於113年10月22日以律師函提前通知被告費婉馨，租約將於113年11月24日終止，又經多次催討，被告均藉詞拒絕給付，今兩造租約既已終止，而費婉馨仍占用系爭房屋，爰依民法第455條規定，請求被告搬離系爭房屋，併依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求被告給付113年8月至113年11月24日止積欠之租金87,495元，律師費用50,000元，扣除原告已收取之押租金15,000元，總計 122,495元。暨自113年7月至113年9月12日止積欠之電費2,6 98元及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，每月相當於租金之不當得利25,000元及違約金50,000元等語，並聲明：如主文第1、2、3、4項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之系爭租約、手機通訊軟體訊息、催繳租金通知書、存證信函、律師函照片、催告搬遷通知照片、電表照片、台灣電力公司113年9月繳費憑證、手機通訊軟體訊息、律師費收據等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院酌以原告提出之上開證據，認原告主張其與費婉馨曾訂立系爭租約，劉玉珠為系爭租約之連帶保證人，且費婉馨嗣後未依約繳付租金及押租金等情，應屬實在。又原告起訴請求費婉馨遷讓系爭房屋，原告已於113年10月22日以律師函提前通知被告費婉馨，將於113年11月24日終止租約，而該律師函已送達予被告，是以，兩造間之系爭租約，應於113年11月24日起，即發生終止之效果。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條前項、第1 79條分別定有明文。又系爭房屋之租金每月25,000元；乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均願由乙方負責賠償；乙方水電費自行負擔。乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絶無異議，系爭租約第3條、第12條、第14條、第15條條後段、第6條約定甚詳。經查，系爭租約已於113年11月24 日因原告終止而消滅，已如前述，故原告主張費婉馨應返還系爭房屋，核屬有據。又費婉馨於113年8月10日起，即未依約繳交租金及押租金，原告多次向被告催討租金等情，有渠等通訊軟體LINE對話擷圖、存證信函、律師函在卷可稽，堪認費婉馨確自113年8月起，即未付租金，故原告請求被告給付113年8月起至113年11月24日止之租金87,495元，自為有理。另費婉馨一再推諉拒不給付租金及返還房屋，原告委任律師催告並提起本件訴訟，給付律師費50,000元，故原告請求被告給付律師費50,000元，亦屬有據。再費婉馨自租用系爭房屋之日起至113年9月12日，系爭房屋電表所載度數為10 66度，則費婉馨至該日共使用1018度（計算式：1066度－48 度），而台灣電力公司當期平均電價為2.65元，是費婉馨依約應給付2,698元（計算式：1018度×2.65元），故原告請求費婉馨給付電費2,698元，自為有理。而原告主張被告現仍未搬離系爭房屋等語，而被告未到庭爭執，則被告於租約終止後仍占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告給付租約終止後之自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月14日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元，更屬有憑。末兩造於系爭租約已就違約金之部分約定如上，本院認原告請求被告未搬離系爭房屋之每月以2倍租金50,000元計算違約金，尚屬合理，認原告請求違約金按月給付50,000元，應予准許。且劉玉珠為系爭租約之連帶保證人，已經本院說明如上，則原告請求劉玉珠連帶給付部分，自亦認為有理由。六、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由；另原告主張依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求如主文第2、3、4項所示之金錢給付，同為有理由，均應准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-25

PCEV-114-板簡-63-20250325-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第64號附民原告方嘉鈴附民被告馮慈裕上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TYDM-114-審簡附民-64-20250324-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第142號原告盧瑾瑤被告詹雅筑上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第465號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告盧瑾瑤對被告詹雅筑提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-審交附民-142-20250324-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2090號附民原告蔡明宏附民被告黃俊儒上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TYDM-113-審附民-2090-20250324-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡附民字第377號附民原告陳冠儒送達代收人陳朝呈附民被告謝文賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第654號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TYDM-113-審簡附民-377-20250324-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第350號附民原告黃靜文附民被告黃俊儒上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TYDM-114-審附民-350-20250324-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第59號聲請人黃敬凱相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣2,140元後，本院113年度司執字第 182758號強制執行事件，於本院114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件裁判確定前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所發給，聲請人對第三人即聲請人父黃足（已歿，民國 109年1月29日死亡）之臺南地院100年度司執字第15929號債權憑證為執行名義，就聲請人於繼承黃足遺產範圍內，向本院就黃足積欠相對人之債務額新臺幣（下同）47,574元，聲請強制執行，經本院113年度司執字第182758號受理在案（下稱系爭執行事件），本院並向第三人中國信託商業銀行永和分行（下稱中國信託永和分行）發給扣押命令，經中國信託永和分行就聲請人之存款債權10,701元依該命令扣押。然上開存款債權，為聲請人之固有財產，非在黃足之遺產範圍內，聲請人已提起第三人異議之訴，經本院以114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件受理（下稱本案訴訟）在案，倘繼續強制執行，勢難回復原狀。為此，聲請准予於本案訴訟終局裁判確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人與相對人間有系爭執行事件，且執行程序尚未終結，而聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴，聲明系爭執行事件就相對人對聲請人中國信託永和分行存款債權所為之強制執行程序應予撤銷，現經本案訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、本案訴訟之卷宗核閱無誤。基此，聲請人聲請在本案訴訟判決確定或因其他法定原因終結前，停止系爭執行事件就上開存款債權所為之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。然為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧相對人之權益，仍應命聲請人供相當並確實之擔保。　㈡聲請人對中國信託永和分行之存款債權為10,701元，有中國信託中信銀字第113224839511672號函在卷可考。是相對人因停止執行可能受有未能即時受償之利息損失，應以上開金額為計算依據。爰參考法定遲延利息為百分之5，及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，並加計裁判送達、上訴、分案等期間，認聲請人與當事人間第三人異議之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為2,140 元（計算式：10,701元×0.05×4=2,140元，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以2,140元為適當。四、依強制執行法第18條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-24

PCEV-114-板聲-59-20250324-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第76號原告陳彥鳴被告廖承彥陳嘉維王卿勇 (已歿) 陳俊男 (已歿) 上列被告因本院112年度原金訴字第41號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。經查，本件原告主張遭被告陳嘉維及被告廖承彥詐欺之事實，均非本案刑事案件起訴範圍，亦未經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第1878號、111年度偵字第6703號、111年度偵字第9673號、111年度偵字第11003號、111年度偵字第18050號、111年度偵字第26997號、111年度偵字第29251號、111年度偵字第29424號、111年度偵緝字第1386號、111年度少連偵字第118號移送併辦意旨書移送併辦，又參以前揭移送併辦意旨書之所犯法條欄記載略以「核被告陳嘉維(函請併辦範圍僅包括如附表編號1至12所示部分，其餘部分另提起公訴)…」等語；及併辦理由欄記載略以「被告劉承彥提供門號令被告陳嘉維登入臉書以詐騙附表編號17至24所示之告訴人」等語，而原告為前揭移送併辦意旨書附表編號15之被害人，足徵原告並非本案刑事案件及前揭移送併辦意旨書所指之被害人。四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（參最高法院93年度台抗字第65 6號民事裁定意旨）。是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。經查，關於被告王卿勇、陳俊男部分，其等於訴訟繫屬中均死亡，經本院 112年度原金訴字第41號諭知不受理判決在案，且原告亦未聲請將被告王卿勇、陳俊男部分移送民事庭。五、綜上，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TYDM-112-原附民-76-20250324-1

審重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審重附民字第11號原告羅精義被告郭貞吟上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TYDM-114-審重附民-11-20250324-1