Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第811號原告 A女（真實姓名及年籍資料均詳卷）訴訟代理人林淇羨律師被告黃芳進訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件因案情繁雜，延展至民國113年12月5日下午5時整，在本院第九庭宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-28

CYDV-112-訴-811-20241128-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第841號原告張錦玲訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列原告與被告黃桂蘭等人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以其他共有人全體為共同被告，其當事人適格始無欠缺。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第116條第1 款、第244條第1項第1款、第249條第1項但書分別定有明文。二、原告提起本件分割共有物之訴，除應列其他共有人全體為被告外，亦應表明該等共有人之完整姓名及住所或居所，若原告未列其他共有人全體為被告或未載明該等共有人之完整姓名及住所或居所，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。經本院依職權上網查詢，設籍嘉義縣之蔡木發有二人，但地址均非原告所陳報之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，故原告起訴之被告蔡木發為何人？未能特定，應定期間命其補正。爰命原告提出蔡木發之戶籍謄本，補正其之真正住所或居所。三、又關於共有人即被繼承人黃九教部分，其係亡故於日據時期即民國34年10月24日前之33年8月24日，請注意依日據時期繼承登記法令補充規定查報其繼承人。另關於共有人即被繼承人黃註才部分，亦請詳細核對其繼承人之代位繼承、再轉繼承情形，檢附相關除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（以上戶籍謄本如記事資料與訴訟當事人本人無關均得予省略），並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件。四、補正本件完整訴之聲明（含需辦理繼承登記之完整被繼承人及繼承人姓名）、適格被告之姓名（含撤回非本件被告）、住址之書狀，並按全體被告人數提出繕本。五、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-26

CYDV-113-訴-841-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第583號原告陳沛霈被告蔡維騰林紫彤即林綵瑄上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文「本件移送臺灣新北地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣士林地方法院」。原裁定理由中關於「自應由臺灣新北地方法院管轄」之記載，應更正為「自應由臺灣士林地方法院管轄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-26

CYDV-113-訴-583-20241126-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認信託關係不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第668號原告蔡隆儀訴訟代理人陳國瑞律師被告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷訴訟代理人李茂華被告李富明上列原告與被告間請求確認信託關係不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（以下同）21,889元，惟本件經原告於113 年11月15日具狀到院，擴張聲明後，訴訟標的價額核定為3,154, 193元，應徵一審裁判費32,284元，原告僅繳納21,889元，尚欠1 0,395元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳佩芬

2024-11-25

CYDV-112-訴-668-20241125-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第578號原告謝桂姬被告黃文吉上列原告與被間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（以下同）3,000,000元，應徵得第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳佩芬

2024-11-25

CYDV-113-補-578-20241125-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第539號原告張加諾被告楊湘怡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義市○區○○里○○○○000號5樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國113年10月25日起至交屋日止按月給付賠償金。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額，而系爭房屋之價額為新臺幣（下同）182,20 7元【計算式：56.15平方公尺×每平方公尺造價5,500元×段落等級100％×（1-每年折舊率1％×41年）≒182,207元，元以下四捨五入】。聲明第1項後段係依不當得利之法律關係附帶請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為182,207元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官吳佩芬

2024-11-21

CYDV-113-補-539-20241121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第824號原告沈綉霞被告阮琳筑上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新台幣6,500元。二、敘明請求被告給付之法條依據及原因事實。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳佩芬

2024-11-20

CYDV-113-訴-824-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第826號原告誠諺實業有限公司法定代理人黃柏華訴訟代理人陳柏愷律師被告好神數位行即林冠翰上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定　　有明文。二、本件原告起訴時，被告好神數位行為獨資商號，應係以其負責人林冠翰為被告，而林冠翰之住所地在住○○市○○區○○路00 0號二樓，此有原告之起訴狀及本院依職權查得好神數位行之登記資料、被告林冠翰之個人戶籍資料結果單附卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-20

CYDV-113-訴-826-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度訴字第415號上訴人即被告蔡明真即蔡達仁之法定繼承人蔡佳良即蔡達仁之法定繼承人蔡東錡視同上訴人即被告陳水洪陳龔春子即陳水獅、陳建道之法定繼承人陳振發即陳水獅之法定繼承人陳建同即陳水獅之法定繼承人陳宥蓁即陳水獅之法定繼承人陳建明即陳水獅之法定繼承人侯陳月西陳正宗陳陽昇陳俊麟陳元邦陳嵩柏陳長庚陳原因陳文成陳嘉興蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠陳玉秀即被告陳宗利之承受訴訟人陳建良即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭松即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭富即被告陳宗利之承受訴訟人陳宏家即被告陳振騫之承受訴訟人侯玉華即侯陳月緄之承受訴訟人侯國興即侯陳月緄之承受訴訟人侯國章即侯陳月緄之承受訴訟人侯國安即侯陳月緄之承受訴訟人被上訴人即原告邱哲文上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，是以分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號、70年台上字第1757號民事裁判意旨參照）。是本件上訴人上訴利益訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,428,056元【計算式：公告土地現值4,100元/平方公尺×2,786.45平方公尺×1/8≒ 1,428,056元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費22,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳佩芬

2024-11-20

CYDV-111-訴-415-20241120-4

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第367號聲請人即被告葉玲雅訴訟代理人李宗瀚律師相對人即參加人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人即被告葉玲雅與原告台北富邦商業銀行股份有限公司、被告葉俊德、葉玳妃即葉雅惠、葉賴富香間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之參加訴訟駁回。聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人為被告葉俊德之債權人，本件訴訟結果對相對人有法律上利害關係，爰聲明參加訴訟等語。二、聲請人即被告葉玲雅聲請駁回參加訴訟意旨略以：本件訴訟結果至多僅影響相對人之債權得受償金額，不影響相對人對被告葉俊德之債權人地位，故相對人就本件僅有事實上、經濟上之利害關係，非屬法律上之利害關係，自不得於本件為訴訟參加等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其為被告葉俊德之債權人，固提出本院10 1年度司執字第42865號債權憑證為證。惟相對人非本訴訟裁判效力所及之人，本訴訟之勝敗結果，不影響相對人為被告葉俊德債權人之法律上地位，至多僅影響相對人對被告葉俊德之債權得否受償及受償之數額，核屬事實上、經濟上之利害關係，揆諸上開說明，難認相對人就本件訴訟具有法律上之利害關係。相對人就本件訴訟既無法律上利害關係，其聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-18

CYDV-113-訴-367-20241118-3

搜尋結果：陳思睿

損害賠償

分割共有物

返還借款

確認信託關係不存在等

損害賠償

遷讓房屋等

損害賠償

給付貨款

分割共有物

撤銷遺產分割登記