Know99判決書

搜尋結果：陳永章

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2254號原告張瑀翎住○○市○○區○○路000巷00號被告黃莘媛訴訟代理人魏上青律師被告黃慧君訴訟代理人李春輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）157,029元，嗣　　於民國113年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告黃莘媛、黃慧君得預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺取財、洗錢之犯意，由被告黃莘媛提供其名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶)、被告黃慧君提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶)予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員以臉書帳號「Mar Chia Hao」聯繫原告，佯稱要進口保養品，請原告幫忙先支付稅費云云，致原告陷於錯誤，於110 年7月21日中午12時11分、同日中午12時19分先後匯款3萬元、27,209元至被告黃莘媛名下三信帳戶；又於110年7月23日晚間6時31分、同日晚間7時17分先後匯款5萬元、5萬元至被告黃慧君名下郵局帳戶，致使原告因本件詐欺而損失共計15 7,029元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告黃莘媛：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃莘媛亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且於收受原告所匯款項後即依詐欺集團指示提領轉出，實際上未受有任何利益，其出借三信帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分，並經臺灣臺北地方法院111年度訴字第1936號民事判決認定無賠償及返還款項之義務等語。　㈡被告黃慧君：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃慧君亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且其出借郵局帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分等語。　　㈢並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時、地，匯款157,029元至被告黃莘媛、黃慧君名下帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22077、22516、47390、49909號不起訴處分書、網路對話紀錄與截圖、被告黃莘媛、黃慧君帳戶存摺封面、自動櫃員機交易明細表、匯款紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。　㈡查被告黃莘媛於109年7至12月透過網路認識臉書帳號「james wong」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友後續以LINE帳號「Heart Like The Ocean」與被告黃莘媛持續聯絡，嗣該網友以包裹卡關，領出包裹需鉅額款項，經一名律師即LINE 帳號「Tyrone」之人建議先將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，再請被告黃莘媛將錢領出購買比特幣，並將錢轉入「Tyrone 」指定之錢包之方法來支付款項以保留包裹為由，要求被告黃莘媛提供其三信帳戶等情，業據被告黃莘媛於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有LINE對話紀錄及上開不起訴處分書在卷可稽；另被告黃慧君於000年0月間透過網路認識臉書帳號「陳永章」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友自稱被聯合國組織派在各地擔任軍職，但因為受傷被聯合國遺棄，希望被告可以匯錢給聯合國，讓「陳永章」可以來臺灣接受治療，兩人之後可以一起生活，過程中不斷向被告黃慧君表達愛意，並稱被告黃慧君為未婚妻，要求被告黃慧君支付5萬元保險費至LINE帳號名稱「聯合國假期」所提供之帳戶外，也要求被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能退休來台等情，業據被告黃慧君於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有上開不起訴處分書附卷可參，復經本院調閱臺中地檢11 1年度偵字第6237號偵查卷宗甚明，堪認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告黃莘媛、黃慧君，並於長時間互動取得其等信任後要求其等提供上揭帳戶資料，以遂行詐欺取財犯行，參以被告黃莘媛於收到詐欺案通知書後，驚覺有異即拒絕再提供任何協助、被告黃慧君為求「陳永章」可以來臺灣與其共同生活，亦因此受有5萬元之匯款金錢損失而同屬被害人等情，益徵被告黃莘媛、黃慧君主觀上應無幫助詐欺取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。　㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，如同原告受網路上認識自稱「Mar Chia Hao」之人佯稱貨物遭義大利關稅卡關，需請原告幫忙先支付稅費云云，即與被告黃莘媛受網路上認識自稱「Heart Like The Ocean」、「Tyro ne」之人佯稱包裹卡關，需將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，以利後續包裹領出云云，及被告黃慧君受網路上認識自稱「陳永章」之人佯稱現遭遺棄，需被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能來台生活云云實有雷同之處，故自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被告黃莘媛、黃慧君於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。　㈣又本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告黃莘媛、黃慧君有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告黃莘媛、黃慧君所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告黃莘媛、黃慧君有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告黃莘媛、黃慧君所有之上開帳戶，即認被告黃莘媛、黃慧君就原告受詐騙之行為有故意或過失，故原告主張被告黃莘媛、黃慧君應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃莘媛、黃慧君連帶給付157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 日書記官蕭榮峰

2024-10-11

TCEV-113-中簡-2254-20241011-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2010號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許勝國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1681號），本院判決如下：主文許勝國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「酒精濃度檢定表」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許勝國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國102年間已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.31毫克，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1681號　　被　　　告　許勝國　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝國於民國113年8月18日14時許，在高雄市鳳山區中崙路某處朋友家飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，仍於同日15時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，許勝國行經高雄市鳳山區五甲一路與中崙路交岔口前，因停等紅燈越線為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂對其實施酒精檢測，並於同日15 時54分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許勝國於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章

2024-10-09

KSDM-113-交簡-2010-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉沅昇上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14778號），本院判決如下：主文劉沅昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉沅昇（下稱被告）之理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我有說要打死你的話，但是吵架沒好話，吵架哪裡叫做恐嚇，我並沒有要恐嚇他，只是與他爭執而已云云（見偵卷第18頁）。惟按刑法第30 5條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人黃聖翔亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（見警卷第10頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為68年出生，自述學歷高職畢業（見警卷第1 頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；並考量被告坦承客觀犯行，未能與告訴人和解或調解之犯後態度，致迄今未能填補告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14778號　　被　　　告　劉沅昇　（年籍資料詳卷）上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、劉沅昇在高雄市鳳山區保泰路與自強路口處搭乘由黃聖翔所駕駛之營業用計程車，欲前往劉沅昇指定地點，途中劉沅昇因懷疑黃聖翔故意繞路，乃心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月3日0時36分許，在高雄市鳳山區中山西路與光復路口處之計程車上，對黃聖翔出言恫嚇稱：...我等一下就打死你...還是我們要輸贏...等語，隨後手持現金新臺幣200元朝黃聖翔頭部揮去，再續稱：怎樣，要輸贏嗎等語，使黃聖翔聞言見狀心生畏懼，致生危害於其生命、身體上之安全。嗣因黃聖翔報警始循線查悉上情。二、案經黃聖翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告就客觀事實供承在卷，核與告訴人　　指訴情節大致相符，並有行車紀錄器光碟1片、譯文1份及照片1張在卷可佐，本件事證明確，被告恐嚇犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章

2024-10-07

KSDM-113-簡-2341-20241007-1