Know99判決書

搜尋結果：陳漢章

共找到 102 筆結果（第 101-102 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3017號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐于婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20002號），本院判決如下：　　主　文徐于婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之粉白色半罩式安全帽（附藍芽耳機）壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行「自色安全帽1頂」，應更正為「粉白色半罩式安全帽（附藍芽耳機）〈價值新臺幣【下同】2,000元〉1頂」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告徐于婷不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人廖湘宜達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得之價值2,000元之粉白色半罩式安全帽（附藍芽耳機）1頂沒收，屬其犯罪所得，未扣案或合法發還告訴人，爰依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20002號　　被　　　告　徐于婷　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市楊梅區大成市場20號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐于婷於民國112年12月6日16時許，在新北市○○區○○路0段0 00號1樓前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖湘宜放置於該處車牌號碼000-0000號重機機車上之白色安全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去現場。二、案經廖湘宜訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告徐于婷於偵查中之自白，（二）告訴人廖湘宜於警詢中之指訴，（三）監視錄影畫面照片15張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-簡-3017-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3571號上訴人即被告丁堉達選任辯護人黃郁舜律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1269號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17475號、第1768 3號、第55493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告丁堉達提起上訴，業均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第25至28、80、106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：被告係因疫情及罹患癌症治療期間，身體疼痛，才開始施用第二級毒品止痛，後來因沒有工作，自己有小孩要養、房租要繳，才會與毒友互通有無，所賺的有限，非販賣毒品之大盤或中盤，且被告犯後態度良好，有情堪憫恕、法重情輕之情事，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語，經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所為販賣第二級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第二級毒品數量雖非至鉅，然本件被告涉犯之販毒行為多達8次，亦非針對單一對象而販售，被告之販賣毒品行為對於毒品施用來源之提供顯有助益。而被告於行為時年滿40歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，即販毒以牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅因經濟困窘即貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品之行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。況被告於民國109年間，即已因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41至44頁），被告卻未能從中記取教訓，仍為本件販賣毒品犯行，客觀上亦不足以引起一般人同情。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告謂以：原審量刑過重云云。惟查： ⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 ⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項及刑法第28條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，因販賣毒品案件，經法院判處罪刑在案，已如前述，竟猶不知悔改，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、身心狀況(見原審卷第55至60、189頁)等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告之罪名及刑」欄所示之刑；並於判決理由中詳敘因被告尚有違反毒品危害防制條例案件，由原審法院另以113年度訴字第129號案件審理中，此部分與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，而不予定其應執行之刑，顯已全盤考量本案情節，尚屬妥適。 ⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：原審所處之刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪名及刑㈠原審判決附表一編號1 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈡原審判決附表一編號2 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈢原審判決附表一編號3 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。㈣原審判決附表一編號4 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。㈤原審判決附表一編號5 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。㈥原審判決附表一編號6 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈦原審判決附表一編號7 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈧原審判決附表一編號8 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。

2024-10-03

TPHM-113-上訴-3571-20241003-1