Know99判決書

搜尋結果：頭部撞擊

共找到 102 筆結果（第 101-102 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2390號原告安康弟被告莒光新城管理委員會法定代理人張坤霖訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國110年8月21日上午10時許，自所居住位在臺中市北區錦中街之莒光新城社區（下稱系爭社區）外出，而自系爭社區地下室騎乘機車經由鄰近錦中街西側坡道（下稱系爭坡道）欲通往外面之錦中街，然因該處鐵捲門開啟一半，且未設置任何警示標誌、障礙物或封閉以禁止住戶通行，原告認為仍可正常行駛，而於行經系爭坡道時，頭部不慎撞擊鐵捲門底部，致原告當下失去知覺倒地，直至救護人員到場才回復意識，原告送醫後，經診斷受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷(下稱系爭事故)，須經由手術治療。嗣經系爭社區之理髮廳老闆顏銘洲告知，系爭坡道鐵捲門早於系爭事故前已故障2、3天，足見被告身為系爭社區管理委員會，依法應有維護社區公共設施及保障住戶安全之義務，卻應作為而不作為，甚於事發迄今，對原告未有任何聞問。㈡又原告因系爭事故分別於110年9月14日、111年3月31日開刀治療，然所受傷勢未有改善，頸部以下至手部及腰部疼痛難忍，且容易暈眩，致原告於111年10月16日凌晨5、6時許起床喝水欲返回休息時突然暈厥，頭部撞擊家中物品，受有挫傷，適逢友人探視，協助撥打119電話將原告送醫；此後原告反覆就醫，需用大量止痛劑及抗生素，導致原告嚴重水腫，罹患腎臟炎及衍生其他後遺症，並接受神經阻斷手術。爰依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害，共計新臺幣（下同）500萬元：　　1.急診、門診、住院及手術等醫療費用共計42萬1267元。　　2.看護費用每月3萬元，共30月，合計90萬元。　　3.就醫所需交通費用3萬6184元。　　4.精神慰撫金364萬2549元。㈢並聲明：1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告肇事之系爭坡道，於90年前即已禁止汽、機車通行，於地面出入口處正面、側面均有嵌入地面之活動式不鏽鋼ㄇ字型拒馬等障礙物及安全錐，平日並未開放，系爭事故發生前 1、2日，社區委外廠商維修保養電機設備，故僅開啟系爭坡道鐵門「一半」，以示禁止人車通行，並於現場設置椅子2 張，任何人皆可一望即知該廢道非供通行使用。原告業已成年，並居住於社區多年，應具備成年人應有之理性、成熟判斷能力，深諳系爭坡道早已廢止非供通行，卻自甘冒險，先違反使用目的騎機車自行人通道小門前往系爭坡道，又未妥適評估行駛系爭坡道之危險性，致生系爭事故，自不得以其疏失苛責他人，況原告亦未提出任何證據足以佐證被告就系爭事故之發生有何過失，原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，要無可採。㈡退步言之，不論本件被告有無過失，依原告所提證據，其請求之項目及數額幾屬無據。觀諸原告所提出之醫療單據，關於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書所載日期，與佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺中榮民總醫院之就診日期，時隔近2年，且後者診斷之頸椎狹窄合併神經壓迫，本屬老年人隨年紀增加退化後可能產生之病症，衡諸原告於112年已滿75歲，因年邁衍生脊椎病症，實屬合理，難認與系爭事故間具因果關係。至於原告所提「中國醫大附醫收據21張」之部分，金額共計63,3 52元，其中參雜內科部、腎臟科、泌尿科等諸多非中國附醫診斷證明書記載病症所屬科別者，112年7月31日、113年3月 5日、5月28日神經外科之醫療單據，則與系爭事故發生日間隔約2年，難認有因果關係，故該部分單據費用共計8,030元亦應扣除。又關於原告主張之看護費用，觀諸原告所提事證，僅臺中榮民總醫院診斷證明書記載需專人照護6月，況該診斷證明書所載「頸椎狹窄合併神經壓迫」病症，不僅與系爭事故相隔2年之久，且原告自112年8月10提起本件訴訟，歷次庭期均獨自前來，難謂有專人照顧必要，是縱原告就看護費有所請求，亦應認僅以6個月共計18萬元計算。再者，原告主張因就醫而支出之交通費用部分，亦應限於「中國醫大附醫收據21張」部分，並扣除系爭事故發生時係搭乘救護車前往中國附醫、內科部、腎臟科、泌尿科、112年7月31日、113年3月5日、5月28日神經外科就診車資、及於中國附醫住院期間重複計算之單據，參原告主張每次就醫車資花費20 0元，認原告僅得請求前往中國附醫就診3次共計600元之交通費用。又就原告主張之慰撫金，依原告於系爭事故所受傷勢，顯然過高，遑論被告於系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其於110年8月21日上午10時許，因騎乘騎車行經系爭社區地下室通往錦中街之系爭坡道時，頭部撞擊僅開啟一半位在系爭坡道之鐵捲門，而受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷，並經救護車人員送至中國附醫醫院急診救治等情，業據原告提出中國附醫醫院11 2年11月27日開立之診斷證明書及訴外人顏銘洲所拍攝當時消防隊人員救護之影片光碟為證（見本院卷第201頁；光碟見證物袋），並經本院函詢中國附醫醫院，該院於112年11 月30日以院醫事字第1120018122函檢附110年8月21日上午之急診病歷載明病患為原告、到院狀態為救護車、代訴為交通事故、檢傷為上肢鈍傷、神經受損或肢體血管循環不佳徵象等語可佐（見本院卷第163、167頁），且有臺中市政府消防局113年3月15日以中市消護字第1130015275號函及函附之11 0年8月21日救護紀錄表可證（見本院卷第285、287頁），是堪認原告主張為真。㈡原告據此主張系爭坡道上之鐵捲門有故障，被告為系爭社區管理委員會應在鐵捲門上公告警示標語文字，或在前面放置 3、4個三角錐，以提醒住戶不得通行，且應該盡快修復該鐵捲門，認為被告未盡到上開義務，應對原告因系爭事故所生之損害負侵權行為賠償責任等語；被告則抗辯系爭坡道於90 年以前即禁止汽機車通行，系爭社區地下室汽機車均係經由鄰錦南路該側之出入口坡道對外通行，原告居住系爭社區多年當知此事，卻自甘冒險，由系爭坡道進出，就其所生之損害應自行負責等語。㈢因原告本件係主張被告有應儘速修繕系爭坡道上之鐵捲門，以及應在該故障之鐵捲門前方放置警告標語或設施，以提醒住戶小心通行，而認為被告有違反上開義務之不作為情形，則本件爭點應在於：被告就系爭事故之發生，是否有「不作為」之侵權行為？亦即被告是否有原告所述，具避免原告因通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務？茲說明如下：　⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院102年度台上字第745號判決意旨參照）。　⒉一般而言，作為義務之發生，需考量行為人（被告）對於事物的控制能力，及被告與被害人的關係，一方面應考慮被告作為監督者，對於危險的認知，及避免危險發生的能力；另一方面，應考慮被害人對於危險之發生，是否欠缺認知與避免能力，綜合考量之（陳聰富著，侵權行為法原理，111年1 月二版，第46頁）。　⒊查，系爭社區地下室靠臺中市北區（下同）錦南街側設有二個出入坡道，一進一出，中間設置管理室；系爭社區地下室靠錦中街的位置設有一個鐵捲門，該鐵捲門為封閉狀態，前面停有數輛汽車；自原告主張其發生系爭事故當天停放機車之位置，騎乘至系爭坡道，途中需經過一個小門，該小門右側有一白色增建房間，小門右前方則為理髮廳等情，經本院於113年5月31日至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第345-368頁），應認為真。觀諸原告所主張其欲通往系爭坡道需經過之小門，其寬度約供1至2人併肩通行，並非甚寬，顯非專供機車通行之用（見本院卷第363-364 頁之圈記照片），又該小門右側之大鐵捲門（為地下室通往錦中街方向）為關閉狀態（見本院卷第363-364頁），兩造亦不爭執上開狀態已有20年之久（見本院卷第354頁），復自系爭社區地下室內部經過上開小門後其地面均係塑膠地板且多處破損（見本院卷第364-367頁），而非系爭地下室其他供汽機車通行之柏油路面（見本院卷第251、358頁）。再據曾在系爭坡道旁經營理髮店之證人顏銘洲證述：系爭社區興建完成後就有上開小門，包含該小門、其右側前方舖有塑膠地板的位置原本都是木頭隔間，印象中是林佳龍擔任臺中市長第一年拆除的，在拆除之前，機車要經由該小門通行比較困難等語（見本院卷第389頁）。是依上開事證，可認系爭社區地下室其正常、正確騎乘機車對外通行之方式，應係自鄰錦南路該側設有管理室之出入口坡道為通行，至於鄰錦中街該側，雖系爭社區建物興建時亦有設置對外之兩個出入口坡道（其中之一即為系爭坡道），但與系爭社區地下室內部連接之通道其大鐵捲門已有20年遭封閉，且鄰接坡道處過去亦長期設置有木頭隔間、鋪設塑膠地板，雖與系爭社區地下室間仍留有一小門，但顯然係供人行走使用，而非供交通工具（包含機車）通行至外面錦中街之用，又原告既表示對於上開小門、其右側增建房間及隔絕錦中街通道其系爭社區地下室內部之大鐵捲門其存在情形已有20年以上為知情（見本院卷第354頁），則原告身為系爭社區住戶、被告為系爭社區管理委員會當對於系爭社區地下室之正常、正確騎乘機車對外通行方式為「經由鄰錦南路該側中間設有管理室之出入口為通行」應有共同認知及瞭解，原告即無從期待被告就非供住戶正常、正確騎乘機車通行之系爭坡道出入，負有應儘速修繕鐵捲門、應在鐵捲門前放置警告標語或設施，以避免騎乘機車通行之住戶發生危險之作為義務。　⒋是以，應認被告不具有原告所主張「避免原告因騎乘機車通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務」，則難認被告就系爭事故發生有侵權行為（不作為）之存在，原告依民法第18 4條侵權行為規定請求被告就其所受之損害負賠償責任等語，為無理由。被告不成立侵權行為責任，則自毋庸再予論究原告所主張之侵權行為損害賠償責任範圍之問題，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，聲明請求被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡秋明

2024-10-04

TCDV-112-訴-2390-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1