Know99判決書

搜尋結果：顏嘉漢

共找到 248 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳彥嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2496號），本院裁定如下：　　主　文陳彥嘉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑9年6月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳彥嘉因詐欺等案件，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（編號1犯罪日期欄內「110年4月29日」，應更正為「111年4月29日」；編號3犯罪日期欄內「111年4月28日」應予刪除；編號4、5、6 之最後事實審案號欄內「111年度訴字第1283號」，應補充更正為「111年度訴字第1283號等」，下稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。　　　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年6月28日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪；如附表編號4、5、6所示之罪均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間、次數，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第29頁），暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號1至3所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺灣士林地方法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰各定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人陳彥嘉定應執行刑案件一覽表。

2025-01-14

TPDM-114-聲-5-20250114-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅盛泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41468號），本院判決如下：　　主　　　文一、羅盛泰犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。二、未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「內有新臺幣1,700元……等物」，應予補充更正為「內有如附表所示之物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車號查詢車籍資料」。二、核被告羅盛泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次因竊盜而遭判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且正值年輕力壯，竟不循正當途徑獲取所需，一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然迄未與告訴人王淑民達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第43頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡查，如附表編號1至2所示之物，均為被告本案犯罪所得等情，業據被告供認在卷（見偵卷第65-66頁），核與告訴人之指述（見偵卷第12頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵卷第15-17頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告其餘竊得如附表編號3至16所示之物，固亦均為被告本案犯罪所得，然業經被告隨意丟棄在不詳公園等節，亦經被告陳明在卷（見偵卷第66頁），本院審酌國民身分證、健保卡、駕駛執照、金融卡及信用卡等部分，均非高單價之物品，且可重新申請補辦，使原卡片、證件失其功用；鑰匙、磁扣等亦可重新配置、打造，又上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是就附表編號3至16所示之物即無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號物品名稱數量 1 斜背包 1只 2 現金新臺幣1,700元 3 國民身分證 1張 4 健保卡 1張 5 汽車駕駛執照 1張 6 機車駕駛執照 1張 7 車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車執照 1張 8 國泰世華銀行金融卡 1張 9 中國信託商業銀行金融卡 1張 10 玉山銀行金融卡 1張 11 台新銀行金融卡 1張 12 中華郵政公司金融卡 1張 13 中國信託商業銀行信用卡 1張 14 鑰匙 1串 15 磁扣 1個 16 機車鑰匙 1把附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第41468號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-13

TPDM-114-原簡-6-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人即選任辯護人邱群傑律師許卓敏律師江愷元律師被告劉伯正上列聲請人因被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉伯正從事虛擬貨幣多年，對金流不得涉及司法案件甚為要求，並再三查核交易對象身分以免涉入刑事犯罪，其經友人「冠強」介紹與「達摩」交易數次，從未曾遭司法追訴，本案純係無辜收受他人詐欺行為所取得之金錢，並無涉洗錢罪嫌重大情事，且檢方未舉證被告與詐欺集團勾串之證據方法，亦無傳喚證人葉瑞瑋、葉建緯到庭作證之必要，無庸考量有無勾串證人情節，且被告因案在押致無從確認「冠強」、「達摩」真實姓名與年籍，而亟待被告親自外出洽詢，爰聲請具保停止羈押，願以新臺幣（下同） 10萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國11 3年12月23日訊問後，認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第2款之規定於同日予以羈押並禁止接見通信，先予敘明。 (二)訊據被告於本院訊問、準備程序中固坦承有於113年8月12日 12時8分許駕駛車號000-0000號自小客車，至臺北市松山區敦化北路155巷100弄與145巷口公園處，與葉瑞偉會合並向其收取現金120萬元，亦不爭執該現金係葉瑞瑋以裕利投資股份有限公司名義，甫於約40分鐘前向告訴人楊坤山以投資詐欺手法取得之財物，惟仍否認洗錢等犯行，辯稱其與「達摩」係因約定交易泰達幣而依其指示向葉瑞瑋收款，再將泰達幣打至「達摩」指定錢包，不知悉有何不法等語。惟依被告所提供錢包位址之該日轉出泰達幣交易紀錄，其金額無一與前揭交易款120萬元之數額相當者，是被告所辯已容有疑。又被告自述不認識葉瑞瑋，與「達摩」亦未曾謀面，自均不存在所謂之信賴關係，雙方間係依被告先傳送之特定鈔票照片作為相互辨認之暗號，由被告至指定地點尋人出示特定鈔票憑之收取現金、金額高達120萬元，參以被告自稱銀行信用不好無法申請成為虛擬貨幣幣商，信用條件不佳，卻能與出價高於市價之虛擬貨幣買家「達摩」達成先收款、後打幣之虛擬貨幣交易條件，且未曾囤幣向來都只是接單後買幣、賣幣竟能賺取價差，所述之虛擬貨幣業務經營方式，亦非尋常。復參酌證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋所述情狀，及現今詐欺集團分工運作常態，詐欺集團不可能將費盡心思與查獲風險甫取得之財物，輕率交予無信賴關係之他人收取，被告所辯，俱與常情不符，堪信涉有洗錢等罪之嫌疑重大。 (三)又觀諸被告為警扣案之手機內留有未及刪除之通訊軟體群組「$$$$」對話紀錄，「金財庫2.0」詢問被告「黑鬼東」有無依約履行，並要求「黑鬼東」給予規章，經「黑鬼東」張貼「小卡規章」，規章內分點分項明文若「小弟取款」過程遭「擊落」即員警查獲而未能成功「拖出」款項不賠付，「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為「警示相關問題」時，「一切相關責任均由打款方盤口自行承擔」等如何分配風險及進行事後會算相關事宜，堪信被告知悉其依合作對象指示所收取之財物涉及不法所得，是被告與詐欺集團共犯間之行為分擔與犯意聯絡範圍，亟待證人即車手葉瑞瑋、證人即被告前稱「達摩」之人到庭澄清事實，前揭證人已分別經檢察官、辯護人於準備程序中聲請傳喚，亦經本院就本案定審判期日訊問。綜上，堪認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且否認犯罪，多所辯駁，而有事實足認有勾串證人之虞，具刑事訴訟法第101條第2款之羈押事由。 (四)審酌被告涉嫌為詐欺集團之詐欺取財所得從事收水、打幣等洗錢任務分工，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告勾串共犯或證人之目的，仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-114-聲-23-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3082號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人梁皓翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2478號），本院裁定如下：　　主　文梁皓翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人梁皓翔因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對本案定刑表示意見（見本院卷第17 -21頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至有關已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人梁皓翔定應執行刑案件一覽表。

2025-01-09

TPDM-113-聲-3082-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3006號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡東辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2408號），本院裁定如下：　　主　文蔡東辰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣22,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡東辰因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因竊盜案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國1 13年10月15日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對本案定刑表示意見（見本院卷第25-33頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人蔡東辰定應執行刑案件一覽表。

2025-01-09

TPDM-113-聲-3006-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3062號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高宥鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2460號），本院裁定如下：　　主　文高宥鈞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑5年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人高宥鈞因詐欺等案件，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（編號5犯罪日期欄內「112年7月17日起至112年10月6日」，應更正為「11 2年10月16日」，下稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。　　　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年10月31日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號4所示之罪則屬不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1、5、6、7、8所示之罪均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第53頁），暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號7所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺灣橋頭地方法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰各定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人高宥鈞定應執行刑案件一覽表。

2025-01-09

TPDM-113-聲-3062-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林泊辰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度軍少連偵緝字第1號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林泊辰犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2、告訴人3人匯款之時間、地點欄內「112年8月4日0時55分許轉帳」，應予補充更正為「112年8月4日0時55分許起至57分許止，轉帳」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告林泊辰於本院準備程序及審理中之自白（見本院訴字卷二第109、123頁）」、「臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月23日集中作字第113011217 81號函暨所附帳戶交易明細（見本院訴字卷二第59-61頁）」、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月25日國世存匯作業字第1130186087號函暨所附帳戶開戶資料、交易明細（見本院訴字卷二第79-95頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢犯罪部分：　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⑶據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年8月2日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1 項之規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一即附表編號1所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段之參與犯罪組織；就起訴書犯罪事實欄一即附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1 億元之一般洗錢罪。又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林瑾言」、「歐陽志坤」、「高志翔」等詐欺集團成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告前開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。　　㈣被告就起訴書附表所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告無自白犯行而減輕其刑之情：　　被告雖於本院準備程序及審判中均自白上開3人以上共同詐欺取財之犯行（見本院訴字卷二第109、123頁），然被告於偵訊中僅坦認有為起訴書附表所示提領款項之客觀行為，就主觀犯意部分仍否認有詐欺及洗錢之犯意等情（見偵緝卷第 42頁），足見被告於偵查中並無自白犯行之情，本院自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且我國詐欺犯罪層出不窮，政府機關及各大金融機構等為防制詐欺犯罪，已在報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他人收、提領款項，以避免淪為詐欺集團車手而觸犯法規，是被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；惟審酌被告於偵訊時否認犯行，後於本院準備程序及審理中已供認不諱，且當庭與告訴人吳曉玲、沈立宜達成和解之犯後態度（見本院訴字卷二第 123-124頁、第129-130頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第124頁），並參酌被告本案提領之次數、金額多寡、犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害暨告訴人分別所受損失之金額及對本案表示之意見（見本院訴字卷二第125頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯3罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣高雄、橋頭地方法院之詐欺案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查，被告供稱為本案犯行尚未獲得報酬等語（見本院訴字卷二第123頁），卷內亦無其他事證可認被告為本案犯行有獲得報酬，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢之財物：　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查，被告提領起訴書附表所示之款項後，旋依詐欺集團成年成員之指示，將該等款項放置在公園廁所而讓詐欺集團成年成員前往收取等節，業據被告供陳在卷（見偵緝卷第42頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據足以證明被告就告訴人吳曉玲、黃素珍、沈立宜受騙之款項，有何最終管領、處分之權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一即附表編號1 林泊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 起訴書犯罪事實欄一即附表編號2 林泊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 起訴書犯罪事實欄一即附表編號3 林泊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍少連偵緝字第1號追加起訴書。

2025-01-08

TPDM-113-訴-1012-20250108-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第283號聲請人即告訴人廖國宏黃子娟共同代理人宋重和律師林泓律師被告廖國甫上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10987號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31676號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人廖國宏、黃子娟前於民國110年3月5日已向被告廖國甫告知要以三驫資產管理股份有限公司（下稱三驫公司）之名義申請危老都更許可及建造執照，後被告亦有參與111年12月12日舉行之家族會議，聲請人等人在會議中復不斷提及要以三驫公司之名義申請都更許可及建造執照，證人即王泰貴建築師當場亦表示係以三驫公司申請危老重建，被告在會議過程中曾就相關事項提出疑問，最後則表示無其他問題，被告顯然知悉危老重建及建造執照均係以三驫公司名義為申請。被告事後竟具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出刑事告訴，並誣指聲請人私自盜用被告之印章，先在土地使用權同意書（下稱本案同意書）上用印而偽造文書，再將本案同意書交與證人王泰貴持向臺北市政府行使，致聲請人因涉嫌刑法216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌而遭查辦，後幸經臺北地檢檢察官以113年度偵字第31674號為不起訴處分。被告上開所為，顯涉犯刑法第169條第1項之誣告罪。原臺北地檢檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤以證人王泰貴片面之詞，忽略會議過程之內容，即認被告無誣告罪之犯意，顯有事證調查未明之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出誣告之告訴，經臺北地檢檢察官於113年10月7日以113年度偵字第31676號為不起訴處分，聲請人不服，均聲請再議，後經高檢署於113年11月18日以113 年度上聲議字第10987號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議10987卷第26頁，上聲議10988卷第45頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年11月29日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、23、25頁），核其等聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖均指稱其等於110年3月5日之會議中，已向被告告知要以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語（見本院卷第17頁）。然查，被告於偵訊時係辯稱：伊係在111 年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後也沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產等語（見他字934卷第385-386頁），而參與同場會議之證人王貴泰於偵訊時亦證述：當天在會議中，其主要係跟業主即聲請人、被告及其等母親等人報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與被告聯繫之過程中，因為其以為被告知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟被告說這件事情等語（見他字934卷第385-386頁），復依110 年3月5日會議之譯文（見他字934卷第165-237頁），被告雖有參與該次會議，然觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見他字934卷第207頁），而無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，此與被告及證人王貴泰前開供（證）述內容互核大致相符，聲請人亦未曾提出任何事證以明其等有將都審報告書傳送與被告並取得同意之情；再參以證人王貴泰雖證稱：其於110年3月5日之會議結束後，有將包含本案同意書在內的簡報資料全數寄與包含被告在內之業主等語（見他字934卷第385頁），惟本案同意書係於111 年5月26日始提出等節，有本案同意書（見他自第934卷第43 頁）附卷可參，與110年3月5日之會議相差1年有餘，依時間先後順序之邏輯，證人王泰貴該等證述，諒係受時間久遠等因素影響之錯誤記憶，應不可採。從而，被告辯稱對於以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照乙事並不知情等語，並非無據。　㈢再參以聲請人與被告等人所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，固有多次提及欲以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，惟綜觀該次會議之內容，即可明顯得知聲請人、被告及其等家族人士，對於以三驫公司之名義申請乙事，意見分歧且爭論不休，甚聲請人之母親、妹妹亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照，聲請人不同意該方案，被告則提議是否要以新設公司為申請人等部分待事後再行協商，該次會議遂不歡而散等情，有111年12月12日會議記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見他字934卷第263-287頁，他字7830卷第139-147頁）存卷為證，若被告於111年5月26日前，即同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照者，何以在111年12月12 日之會議中仍會出現異見，並提出日後再就不同方案進行協商之情，則被告辯稱其事先並未同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，亦非無憑。　㈣另三驫公司係由黃子娟所申設並擔任負責人，廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據聲請人分別陳明在卷（見他字934卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字934卷第15、17頁）附卷為佐；而證人王泰貴於警詢及偵訊中均證述：本案同意書係由三驫公司交與其辦理後續都更程序，其不清楚本案同意書上被告之印文係由何人所用印，其拿到的時候就已經用印完成，其也沒有向被告確認過，因為其看到本案同意書上有被告之印文，故以為被告已經同意等語（見他字卷934卷第306、384頁），此與聲請人於偵訊時指稱：其等未曾看過本案同意書，且本案同意書應係證人王泰貴跟被告自己處理的，其等均不清楚，其等亦未曾在本案同意書上蓋用被告之印文等語（見他字934卷第132 頁），顯相互矛盾；又參以被告係供稱：伊因為長年旅居美國，為處理家族公司之例行性文書，所以有將印章放在廖國宏那邊等語（見他字934卷第68頁），則被告認聲請人未經同意即逕自在本案同意書上蓋用被告之印章，因而對聲請人提出偽造文書之告訴等節，亦非全然無由。基此，揆諸上開說明，自難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲自-283-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳榮吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5734號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳榮吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「8月18日晚上11時30分許」，應予更正為「8月19日凌晨1時4分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳榮吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然迄未與告訴人劉益宏達成和解或調解之犯後態度（見調院偵卷第7-9頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得安全帽1頂等情，業據被告供認在卷（見偵字卷第10-11頁，調院偵卷第18頁），核與告訴人指述相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵字卷第17-18頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第5734號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-03

TPDM-114-簡-42-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2974號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃建霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2373號），本院裁定如下：　　主　文黃建霖因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃建霖因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國113年7月5日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第27頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人黃建霖定應執行刑案件一覽表。

2024-12-30

TPDM-113-聲-2974-20241230-1