Know99判決書

搜尋結果：高曉涵

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1174號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪智忠上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第287號），本院裁定如下：　　主　文洪智忠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1174-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1181號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張少瑜上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第292號），本院裁定如下：　　主　文張少瑜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1181-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1179號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人邱俊翰上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第288號），本院裁定如下：　　主　文邱俊翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1179-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1177號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張瑞芬上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第293號），本院裁定如下：　　主　文張瑞芬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1177-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1178號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳胤羲上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第286號），本院裁定如下：　　主　文陳胤羲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1178-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1180號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳志亮上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第290號），本院裁定如下：　　主　文吳志亮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1180-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1176號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王柏嚴 (原名王琮盛、王柏硯) 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第291號），本院裁定如下：　　主　文王柏嚴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲保-1176-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1157號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張榮坊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第680號），本院裁定如下：　　主　文張榮坊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，業經定應執行有期徒刑5年6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院權衡附表所示各罪之犯罪時間接近，犯罪類型、侵害法益相類，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。另受刑人於前揭調查表中，業已勾選希望法院於定刑時就個人身體、健康、經濟狀況等因素考量，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-聲-1157-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第572號抗告人即受刑人劉常均上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月4日裁定（113年度聲字第1871號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉常均因家境困苦，領有低收入戶證明，又需照顧5名未成年子女，未成年子女中尚有心智缺陷之人，且配偶亦無經濟能力，家中大小事情皆為抗告人處理，如抗告人入監執行，未成年子女將有斷炊之可能，請求考量上情，同意抗告人能易服社會勞動以取代刑之執行等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經原審法院以113年度交簡字第1032號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮執行。檢察官於民國113年10月1 4日通知抗告人到庭時，當庭告知其不准易科罰金及不准易服社會勞動，且給予其表示意見之機會，之後檢察官於聲請易科罰金案件覆核表記載「5年內3犯，且1年內即有2次紀錄，如不予以執行難收矯正之效及維持法秩序」、「擬不准予易科罰金」等語，所依據之事實並無錯誤，且未有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難指為違誤。至抗告人所指因經濟、家庭因素而有入監服刑之困難等情，並非刑法第41條第1項所定得否易刑處分之裁量事由，不足以認定檢察官執行之指揮為不當。是抗告人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回等語。三、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，有期徒刑得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至是否准予易科罰金、易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1507號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前於108年12月10日，因犯酒後駕車案件，經原審法院於109年2月25日，以109年度交簡字第86號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，於109年9月16日易科罰金執行完畢。又於1 13年1月29日，再度犯酒後駕車案件，經原審法院於113年4 月9日，以113年度交簡字第443號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，於113年9月16日易科罰金執行完畢。本案則係於113 年4月1日，復因酒後駕車案件，經原審法院於113年6月12日，以113年度交簡字第1032號刑事簡易判決判處有期徒刑5月。本案送執行後，臺南地檢署檢察官於113年7月3日聲請易科罰金案件初核表記載：「酒駕3犯。1.犯時108.12.10，徒刑2月（酒測值0.25）。2.犯時113.1.29，徒刑4月（酒測值 0.44）。3.犯時113.4.1，徒刑5月（酒測值0.31）。」，並勾選：「1年內即有2次以上酒駕紀錄。」、「認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金」；且於113 年7月3日易服社會勞動審查表勾選「1年內即有2次以上酒駕紀錄」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「不准易服社會勞動」。又通知受刑人於113年1 0月14日到庭，當庭告知其不准易科罰金及不准易服社會勞動，且給予其表示意見。再檢察官於113年10月14日聲請易科罰金案件覆核表記載：「5年內3犯，且1年內即有2次紀錄，如不予以執行難收矯正之效及維持法秩序」，並勾選「擬不准予易科罰金」；且於113年10月14日易服社會勞動審查表勾選「5年內3犯」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「不准易服社會勞動」。上開各情，有前揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調閱臺南地檢署113年度執字第5109號全卷審核無誤。　㈡再者，法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第111000471 90號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴ 酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開發監標準可謂清楚明確，並符合公平原則，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈢承上，抗告人為本案犯行前，已有2次酒後駕車公共危險犯行之紀錄，第1次犯行業已易科罰金執行完畢，第2次犯行於11 3年1月29日遭查獲後，尚未經原審法院判決，即於相隔不到 3個月之113年4月1日再犯本案，顯見其漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，且未因先前法院給予論罪科刑或經警查獲而知所警惕。又其本案係因交通違規行為遭員警攔查而查獲，酒測值達每公升0.31毫克，可認其規範遵守性不佳，且已該當前揭函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者之要件。復依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對抗告人難以產生嚇阻、教化等矯正之效，況若不使其入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，更難以維持法秩序。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害等因素後，不准抗告人易科罰金、易服社會勞動，應認已將不予准許之理由具體敘明，並予抗告人充分陳述意見之機會，且所依據之事實及所為之裁量，並無何逾越法律授權裁量、專斷等濫用權力之情事。而原審法院以檢察官已考量本案情節，認抗告人仍有法定「難收矯正之效，或有難以維持法秩序」等事由，因而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動，乃其職權之行使，應尊重其判斷餘地，不得遽謂執行檢察官之執行指揮不當為由，駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤，應予維持。　㈣至抗告意旨所陳抗告人之經濟、家庭因素等事項，實與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，亦難認聲明異議或抗告已提出正當事由。五、綜上所述，原裁定認本件檢察官所為不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並無違法不當之處，因認抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，核其認事用法，均無違誤，抗告人仍執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-抗-572-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告穆泓志選任辯護人蘇文斌律師（扶助律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10795、14049 號，移送併辦案號：同署112年度偵字第34460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第240、339頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告就原判決事實欄二、四之部分，均應有刑法第59條之適用：⒈關於原判決事實欄二之部分，被告雖於偵查中否認犯罪，然於原審時已自白，對犯罪事實坦承不諱，已節省相當司法資源，又被告僅居於中間人之地位幫忙接洽，並未有實際製造、改造槍管之行為，違反義務及對大眾所生之危害堪認較低。⒉關於原判決事實欄四之部分，被告犯後主動坦承犯罪，更於犯後主動協助檢警機關指認犯罪現場，並詳細交代犯罪過程、所竊財物等重要資訊，堪認節省大量偵查資源，足以肯認被告犯後態度良好。⒊又被告之教育程度僅有高職畢業，經濟狀況並非穩定，又需扶養母親，一時失慮，致罹刑章。就原判決事實欄二之部分，被告僅係貪圖販賣槍管之蠅頭小利；就原判決事實欄四之部分，被告並非以竊盜為常業之人，且盜得之電纜均已歸還予所有人，足認侵害法益輕微。原審未衡酌上情，認客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，否認本案刑法第59條之適用，容有未洽。㈡原審認定被告係為本件槍枝販賣之主導者實有違誤，被告於本案中不具主導之地位，僅係幫忙提供管道，協助同案被告梅晋毓滿足購買槍枝之需求，以及代為處理貫通槍管一事；且被告非累犯，犯罪所得僅有寥寥新臺幣（下同）6,000元，且此為購買槍管之成本價，難謂惡性重大。原審判決就其事實欄二之部分，對被告判處之刑度卻高於適用累犯之同案被告趙裕軒，實有違罪刑相當原則及比例原則等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈就原判決事實欄二之部分，敘明被告於警詢及偵訊中均否認犯行，直至112年7月19日同案被告趙裕軒經搜索並自白原判決事實欄二之犯行時止，被告均未曾供出本案製造槍砲之主要組成零件之來源與去向，更無因而查獲同案被告趙裕軒之可能，並認同案被告趙裕軒此部分犯行，係因同案被告梅晋毓之供述而查獲，是無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑。⒉就原判決事實欄四之部分，認被告於員警至北海儷晶汽車旅館偵辦槍砲及妨害公務案件時，主動向員警坦承汽車旅館000○○內之大批電纜線，為其於○○大飯店所竊取，且於偵查及原審審理時始終坦承犯行，是符合刑法第62條前段自首減刑之規定。⒊ 關於辯護人於原審請求就原判決事實欄二、四依刑法第59條規定酌減其刑部分，敘明均難認有情堪憫恕或科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，是無從依刑法第59條規定減刑。　㈡另就量刑部分，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，應深知槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，竟仍目無法紀，再為原判決事實欄二所示犯行，所為非是；另審酌被告正值壯年，且非無謀生能力之人，卻不思循正途獲取所需，而為原判決事實欄四所示加重竊盜犯行，侵害被害人蘇俊仁之財產法益，所為誠值非難。另考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、所生損害、素行、犯罪參與程度、獲利金額，暨於原審審理時被告自陳高職畢業，未婚無子女，入監前從事鐵工，月入3萬至4萬元，需扶養母親之智識、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就原判決事實欄二之部分，量處有期徒刑4年2月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準；就原判決事實欄四之部分，量處有期徒刑8月。併審酌被告所犯前開各罪之罪質、犯罪時間遠近，依多數犯罪責任遞減原則，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年7月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑之部分亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　　　⒈關於請求依刑法第59條規定減輕其刑之部分：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵查：　　①就原判決事實欄二之部分：　　被告曾有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟再為本案同係違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行；更何況其於警詢、偵查中原均飾詞否認犯行，於原審準備程序時亦未完全坦認犯行，難認有確實悔改之心。又本件係先由被告帶同案被告梅晋毓前往購買尚未貫通槍管之模型槍，其並依同案被告梅晋毓取得已貫通槍管之需求，購買槍管並予貫通後，交給同案被告趙裕軒負責拉膛線，由渠2人共同製造已貫通並拉膛線而屬槍砲主要組成零件之金屬槍管，再共同販售予同案被告梅晋毓等節，業經證人即同案被告趙裕軒、梅晋毓於警詢及偵訊中（偵一卷第10、160頁；偵一卷第32至33、4 3至45、107至109頁）證述明確，且經被告於原審審理中所是認（原審卷二第267、274頁），顯見被告在此犯行中，係串起全案得以順利既遂之重要角色，且其自己有分擔槍管貫通之工作，而非僅居於中間介紹接洽。則就其主觀惡性及客觀犯行之嚴重程度，均難認輕微，實無從認其犯罪有何特殊之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　②就原判決事實欄四之部分：　　被告所犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑6 月（得易科罰金），且本件依前述刑法第62條前段之減刑事由減輕其刑後，其最低度刑已至有期徒刑3月，衡諸本案被告係結夥三人並攜帶兇器竊盜，行竊○○大飯店之電纜線達17 捆之犯罪情節，認若予宣告依法減刑後之法定最低度刑，應並無過苛而難謂符合罪刑相當性及比例原則之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉關於認原判決就其事實欄二之部分對被告所量處之刑度，較同案被告趙裕軒之刑度為重，有違罪刑相當及比例原則之部分：　　被告就其與同案被告趙裕軒共犯原判決事實欄二部分之犯行，非僅居於中間介紹接洽角色，反而係串起全案得以順利既遂之重要地位乙情，業論敘如前。何況，被告於警詢及偵訊中均否認本案犯行，於原審準備程序中，亦尚未完全坦白承認，直至原審審理程序中始全部坦認，自得依訴訟程度越往後進行，被告始認罪之情形，考量訴訟經濟及被告是否有真誠之悔意等各節，遞減調整其從輕量刑之減輕幅度。是以，原判決就被告此部分犯行量處有期徒刑4年2月，併科罰金2 萬元，罰金易服勞役部分以1千元折算1日，尚屬妥適，與罪責原則無違，而難認有量刑過重之情形。　㈤承上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-2