Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2700號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林國民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國113年1月出廠使用，至113年3月11日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)3萬2021元折舊後為2萬9067 元，加計工資1萬9181元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共4萬8248元（計算式：2萬9067元＋1萬9181元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2700-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2807號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告鄭棋（原名：鄭五堂）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰零肆元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：於民國112年1月10日14時43分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保被保險人駿智企業有限公司所有並由訴外人黃雨新駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）10 5,987元（零件55,659元、工資50,328元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告105,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、台明賓士服務廠出具之估價單、車損照片及發票等件為證（見本院卷第13頁至21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用105,987元，業據原告提出台明賓士服務廠出具之估價單及發票為據（見本院卷第17至18頁、第21頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年1月10日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,276元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即55,659÷(5+1)≒9,277（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,659－9,277)×1/5×（6+6/12）≒46,383（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,659－46,383＝9,276】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,276元，加計不用折舊之工資50,328元，共計為59,604元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付59,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2807-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2130號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告江季芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟玖佰參拾伍元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬75 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更如主文第1項所示。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月17日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道0號北向高架36公里900公尺外側車道處，因有變換車道或方向不當之過失，致原告承保、訴外人彭坤弘所有並駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用57萬7550元(工資6萬1300元、零件 51萬6250元)，被告依法應負賠償責任。爰依民法第191條之 2本文、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、彭坤弘駕照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用57萬7550元(工資6萬1300元、零件51萬6250元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於110年6月間出廠使用，有行車執照1紙為證，至本件車禍發生時即111年12月17日，使用1 年7月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之 369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為25萬5635元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為31萬6935元（計算式：折舊後零件25萬5635元＋工資6萬1300元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為31萬6935 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文及第196條規定，請求被告給付31萬6935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-2130-20241213-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3323號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告周建政上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,478元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-3323-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第992號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告李宗憲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)3萬3,339 元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官洪儀君

2024-12-11

KLDV-113-補-992-20241211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4398號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告楊孟熹上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,816元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,816元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-10

TPEV-113-北小-4398-20241210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4466號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷黃律皓被告樂呈祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,408元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,408元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-10

TPEV-113-北小-4466-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10580號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告陳正修上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,598元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）336, 259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣因零件折舊而減縮變更聲明為：「被告應給付原告86,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第79頁），經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年9月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0段000 號前時，因變換車道未讓直行車先行之過失，致碰撞訴外人鄭博允所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付必要修復費用336,259元，就被告碰撞所致損失為86,598元（計算後折舊零件費用27,740元、工資58 ,858元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、系爭車輛行照及汽車駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件（見本院卷第15至33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故調查卷宗、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第37頁至49頁）；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，洵堪認定。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資58,858元、零件費用27,740元，合計86,598元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第21至25頁、33頁）。查系爭車輛係於105年11月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即111年 9月26日）止，已使用5年11個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘27,740元（計算式如附表），加計工資58 ,858元後，本件原告得請求之必要修復費用計為86,598元（計算式：27,740＋58,858）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付86,598元及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BEF-0135號 105年11月 111年9月26日自用小客車/5年 5年11個月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載烤漆及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 277,401元 27,740元 58,858元 86,598元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即27,740元。

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10580-20241210-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告趙露萍訴訟代理人吳聲欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,880元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣830元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月1日13時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市中山區林森北路與雙城街3巷處，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人林麗霞所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）37,000元（含零件6,800元、工資19,200元、補漆11,000元），原告業已依保險契約理賠 B車所有人林麗霞，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　　　三、被告則以：雙城街3巷並非支線道，且其駕駛A車行駛至巷口時亦有確認兩側之林森北路方向有無車輛方為左轉，且縱認被告確有過失，原告提出之維修單據上同時載有汽車修理廠與提供汽車零件之零售業者，難以判斷為何廠商維修，維修之工資費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告駕駛之A車與原告保戶林麗霞駕駛之B車於上揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第23至32頁），並經本院勘驗A車及B車行車紀錄器、路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第82頁、第85至99 頁），故堪信原告此部分主張為真實。　3.被告雖辯稱其行駛之雙城街3巷非屬支線道，且其係先於巷口確認林森北路並無來車後方左轉進入林森北路云云。惟按「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口」，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第 1項所明定，而依本院當庭勘驗被告車輛即A車行車紀錄器之結果顯示，A車行駛至雙城街3巷巷口時，可見地面劃設有「停」字標誌，有勘驗筆錄可參（見本院卷第85頁），堪認A 車所行駛之雙城街3巷為支線道，B車所行駛之林森北路為幹線道，被告駕駛A車時行駛至系爭交叉路口時，自應暫停確認左右兩側之林森北路無來車方得前進；然依本院當庭勘驗路口監視器畫面之結果，A車駛出雙城街3巷巷口欲左轉進入林森北路時，其並未減速或暫停，即直接往左偏進入B車所在之車道即林森北路，而與B車發生碰撞，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第97頁）；故堪認本件車禍係因被告未禮讓幹線道車輛即B車先行所致，被告所辯並不足採。　4.從而，被告自應就林麗霞因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、裕詮汽車維修單、皓權企業社統一發票可憑（見本院卷第15至16頁、第20頁、第32 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林麗霞於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告得請求被告賠償之金額為30,880元。　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用原經估價為44,950元（含零件14,750元、工資19,200元、補漆11,000元），有裕詮汽車維修單可憑（見本院卷第16頁），惟原告陳稱：零件原為14,750元，協議後零件改以6,800元計算，故修繕總金額為37,000元，包含零件6,800元、工資19,200元、補漆11, 000元計算等語，核與上開估價單上所記載「協議包修37000 」、「37000包修」、「與車廠協議37000交修」等字樣相符（見本院卷第16頁），故堪信為真實。被告雖辯稱原告提出之維修單據係由「裕詮汽車」維修廠開立，惟該單據另蓋有「皓權企業社」之印戳，且統一發票亦由「皓權企業社」開具，難以辨認B車係由何廠商維修云云（見本院卷第69頁），然原告就此已於本院審理中說明：B車是在「裕詮汽車」維修，而「皓權企業社」則為零件廠商，兩間廠商是一起合作的等語明確（見本院卷第82頁），堪認與修車業界之合作常情相符，故尚難認上開估價單或發票之開立有何虛偽之情況，被告此部分辯詞，並非可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年12月1日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用14年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為680元（計算式：6,800×0.1 =680），加上工資19,200元、補漆11,000元，共計30,880元。故B車之修復費用應以30,880元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月28日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第35頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店小-1080-20241209-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1263號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告黃彬瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,684元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣380元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈工資：3,150元。　　⒉零件：684元（汽車出廠年份為西元2014年6月，原告請求6 ,836元，經依定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計為3,834元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告貨車廂門未關閉良好影響行車安全，而原告承保之訴外人張麗芳所有，由章嘉統駕駛之汽車，在劃有紅線路段停車，故兩造均有過失，過失比例原告為30％，被告為70％，原告得請求被告給付之金額為2,684 元（計算式：3,834×70％＝2,684，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1263-20241209-1