Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 101-110 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第164號債務人黃淑芬代理人李汶宜律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明代理人陳羿霖債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債權人臺南市仁德區農會法定代理人陳木發代理人辛泓儒上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人黃淑芬自民國113年12月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第570 號裁定自113年4月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第113號受理在案。嗣本院司法事務官於113年9月24日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為17,216,560元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等均具狀同意轉入清算程序外，其餘債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-25

TNDV-113-消債清-164-20241225-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告黃淑芬即鉅榮企業社黃啟鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾叁萬肆仟貳佰貳拾陸元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.62 8計算之利息，暨自民國113年9月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告2人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃淑芬即鉅榮企業社（下稱被告黃淑芬）於民國111年7月14日邀同被告黃啟鴻為連帶保證人，向原告申借新臺幣（下同）2000萬元貸款，並共同簽發同面額2000萬元之本票1紙交付予原告，且約定自111年7月14日起至清償日止，應依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.66%計息（現合計為年息3.628%），且借款本息自實際撥款日起，應按月平均攤還；若有1期逾期，即視為全部到期，除應付本金及遲延利息外，另應加計給付自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付之違約金。而被告黃淑芬自113年8月14日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金1463萬4226元未為償還，前經原告催繳，被告2人均置之不理，為此爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。三、被告2人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告就伊主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之借據、授信約定書、本票、連帶保證書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等為證（見本院卷第17至34頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視為自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）基上，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告 2人連帶給付如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-重訴-85-20241224-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8769號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人黃淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）163,680元，及其中1 61,261元自民國113年11月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-23

MLDV-113-司促-8769-20241223-1

司執消債更

臺灣嘉義地方法院

更生之執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第126號聲請人張清芬代理人楊瓊雅律師（法扶律師）債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人李昌駿債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林佩萱債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳雨娟黃淑芬債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼代理人李建昌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。理由一、按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第1項、第2項分別定有明文。次按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。同條例第60條第1項、第2項亦有明定。二、查本件債務人聲請更生，其現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）4,641,737元，債務人之更生方案提出每月願清償2,001元，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月1 5日電匯予最大債權金融機構，並申請由其依債權比例統一辦理收款及撥付作業給各債權人，費用由債務人負擔。非金融機構之債權人由債務人自行辦理付款。共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72期，清償總金額為144,072元，無擔保及無優先權債權人受清償成數約3.1％（詳參附件債務人更生方案，惟因債務人誤將更生方案每期可清償金額載為 2,000元，本院依職權更正為2,001元）。又更生方案已合法送達11位已申報無擔保及無優先權債權人，此有本院公告及送達證書在卷可稽。其中滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司具狀表示不同意更生方案，台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意更生方案，其他 6位債權人因逾期未為確答故視為同意，則同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額已達73.49％，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。是以，本件已符合消費者債務清理條例第60條第2項之規定，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提上開更生方案無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，且經債權人會議可決，當應予認可。又消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，爰依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為如附表之相當限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　林冠穎

2024-12-19

CYDV-113-司執消債更-126-20241219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1738號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23751 號），本院受理後（113年度審易字第2594號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃淑芬於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃淑芬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人遠百企業股份有限公司桃園分公司達成調解並已依調解條件賠償告訴人之損害，有本院113年度附民移調字第1861 號調解筆錄附卷可查(見本院審簡字卷第13頁)，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，且犯後與告訴人達成調解並已依調解條件賠償告訴人之損害，業如上述，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就本案竊得之梳子1 把、帆立貝1包、老菜脯1包、冷藏烏魚子1包、有機酸白菜1 包、火鍋料3包、蘋果1顆，已實際合法發還予告訴代理人許銘哲，有贓物領據1紙在卷可查（見偵字第23751號卷第37頁），被告均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23751號　　被　　　告　黃淑芬　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日下午3時36分許，在桃園市○○區○○路000號之愛買大賣場內，以徒手方式竊取梳子1把、帆立貝1包、老菜脯1 包、冷藏烏魚子1包、有機酸白菜1包、火鍋料3包、蘋果1顆（共計新臺幣【下同】2023元，已發還），並將之放置在隨身攜帶之黑色手提袋內。嗣因黃淑芬自該賣場之入口離去時觸動警報器，始為該賣場之保全人員孔玲芝攔阻，並訴警究辦。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃淑芬固坦承有拿取上開商品，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊走錯結帳口，伊有跟保全人員說伊要結帳，保全人員不讓伊結帳，伊還有帶1000多元現金，也有帶信用卡在身上等語。經查，上開犯罪事實，業據證人孔玲芝於警詢中證述歷歷，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器翻拍照片4張在卷可參，雖被告以前詞置辯，然被告為一成年人士，身心俱為健全並無疾病，是被告主觀上對於該賣場內何處為入口、何處為出口應有正確之認知，被告將賣場內之眾多商品裝入隨身攜帶之手提袋內後，既未結帳，以正常人之認知，必先尋找結帳之櫃臺而結清商品款項後離去，然被告離去之地點係為該賣場之入口，參以卷附照片可知十分空曠，根本未設置任何結帳櫃臺，本無誤認為結帳出口之可能，被告攜帶眾多商品未結帳而逕自欲從賣場入口離去，顯見被告本無付款之真意，主觀上確有竊盜之不法所有意圖，至被告於觸發警報遭保全人員攔阻後方改稱走錯出口且身有現金、信用卡可以結帳等語，均係卸責之詞不足採信，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1738-20241218-1

司調

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司調字第164號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人詹小萍相對人弘利營造有限公司兼法定代理人黃啟鴻相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-18

MLDV-113-司調-164-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還租金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第237號上訴人黃建翔訴訟代理人陳文正律師複代理人王郁仁律師被上訴人黃亦馷（劉苑香之承受訴訟人）黃美容（劉苑香之承受訴訟人）閔萱翊（劉苑香之承受訴訟人）黃淑芬（劉苑香之承受訴訟人）陳東霖（劉苑香之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國112年9月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：劉苑香於民國112年10月18日死亡，繼承人為上訴人黃亦馷、黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖（下合稱被上訴人，各別則逕稱姓名），有除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告可稽（見本院卷一第 145至155、167至171、217頁），黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第131至169、217 頁），上訴人亦聲明黃亦馷承受訴訟（見本院卷第223頁），經核均無不合，應予准許。二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊父親黃清福於102年6月5日以新臺幣（下同）2,450萬元，向劉苑香購買如附表一所示房地（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），雙方簽訂之不動產買賣協議書（下稱系爭買賣協議）第4條約定伊父親付清價款後得收取原由劉苑香收取之租金，因伊父親已付訖價款，復讓與收租之權利予伊，且劉苑香業依指定將系爭房地移轉登記及變更納稅義務人為伊，爰依系爭買賣協議，或基於土地共有人身分依民法第179條規定，擇一請求劉苑香給付165萬7,500元租金或不當得利。嗣劉苑香死亡由被上訴人繼承，上訴人遂本於民法第1148條規定，先位請求㈠部分基於系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係，先位請求㈡部分則基於土地共有人身分依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付。另於本院追加備位之訴，主張基於房屋事實上處分權人地位依民法第179條規定，暨追加再備位之訴，主張基於系爭土地共有人身分類推適用民法第425條之1規定，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付不當得利或租金（見本院卷一第50 1頁，上訴及追加聲明、各該請求權基礎、請求期間見附表二）。經核上訴人請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，追加備位及再備位之訴部分，與原訴均係源於系爭買賣協議所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。三、黃亦馷受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊父親即訴外人黃清福於102年6月5日以2,450 萬元，向劉苑香購買系爭房地，雙方簽訂系爭買賣協議。伊父親分4次共給付劉苑香2,400萬元，剩餘價金50萬元則口頭約定，以代墊劉苑香夫妻生活支出費用及伊父親依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵繳方式以為給付，迄102年7 月間價金已全部給付完畢。嗣劉苑香依伊父親之指定，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅名義人變更為伊，並於106年2 月17日將系爭土地所有權移轉登記予伊，伊為系爭土地所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，因伊父親將系爭買賣協議第4條約定得收取半數租金4萬2,500元之權利讓與伊，故於106年6月7日寄發存證信函要求系爭房屋承租人重行簽訂租約並直接付租予伊，後經協調，改約定自106年7月起，先由劉苑香之監護人黃美容代向承租人收取租金，再將其中半數轉交予伊，自106年7月起至108年8月間黃美容均有依約轉交，詎自108年9月起未再轉交，爰依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係（劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承），請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付自108年9月起至111年11月止之半數租金共計165萬7,500元。倘認伊父親尚未付清買賣價款，伊不得主張系爭買賣協議第4條約定之收租權利，則分別改基於系爭土地共有人、系爭房屋之事實上處分權人之身分，依民法第 179條及繼承之法律關係，追加請求相當於租金之不當得利，或改基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 及依繼承之法律關係，主張法定租賃關係而追加請求給付租金（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加）。二、被上訴人則以：　㈠黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖部分：　　　上訴人於原審從未主張基於系爭房屋事實上處分權人身分請求不當得利，或基於系爭土地共有人地位類推適用民法第42 5條之1規定請求租金，迨至第二審始行提出，且未釋明符合民事訴訟法第447條第1項但書何款規定，自非法之所許。系爭買賣協議第4條乃上訴人父親黃清福與劉苑香間就系爭房屋使用系爭土地之租金約定，並附有付清買賣價款之停止條件，惟黃清福直至112年10月13日始匯款50萬元付清買賣價款，則黃清福於108年9月至111年11月間既因條件未成就，而未取得半數租金收取權，自無從將其未取得之權利讓與上訴人。劉苑香前基於誤認而自106年7月起至108年8月止按月給付上訴人4萬2,500元，合計110萬5,000元，伊等得請求返還而以之與上訴人本件請求互為抵銷。又依系爭買賣協議第 4條約定，可知黃清福付清買賣價款後劉苑香仍得就系爭土地繼續原有之使用收益，僅生依約給付半數租金義務，上訴人受讓黃清福之債權，依最高法院100年度台上字第465號判決意旨，同受拘束，故劉苑香使用系爭土地乃有權占有，非無權占用而受有不當得利。另依系爭買賣協議所載，買賣標的僅為系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋，且若一併出售房屋，何必約定付清買賣價款後劉苑香應收之租金半數歸黃清福取得？系爭房屋雖曾辦理稅籍變更，乃因地政士呂振欉誤為辦理，並未向劉苑香確認並獲同意，縱刑事案件偵查認定劉苑香係親自申請印鑑證明，亦僅為辦理系爭土地移轉登記之用，並非用以變更系爭房屋稅籍等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃亦馷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第194至196頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地原為黃清順（上訴人之伯父）所有，於96年7月3日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權應有部分各2分之1予劉苑香（見原審卷第204、207頁異動索引表）。系爭土地上所坐落未辦保存登記之系爭房屋，納稅義務人原為劉苑香，於10 5年12月27日變更為上訴人（見本院卷二第9至13頁臺北市稅捐稽徵處大安分處回函、稅籍證明、契稅申報書）。　㈡劉苑香於102年6月5日與黃清福簽訂系爭買賣協議，其前言約定：立協議書人承買人黃清福（以下稱甲方）與出賣人劉苑香（以下稱乙方）及保證人（共有人）黃清順（以下稱丙方）茲就購買乙方所有座落臺北市○○區○○段○小段000及000-00 地號（權利範圍均為二分之一）土地二筆事，雙方達成如後協議（見原審卷第19頁系爭買賣協議）。　⒈第一條：甲方以總價新臺幣2,450萬元整，承買乙方上開土地之所有權。　⒉第三條：上開土地現申辦都更進行中，雙方同意暫不辦理所有權移轉登記，若日後主管機關同意都更，都更後就上開土地整筆分得之利益由甲方與共有人丙方兩人均分。　⒊第四條：上開土地上現有未辦第一次建物登記之建物（門牌：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號）出租中，二樓為乙方之子女居住中，該部分仍應給付租金或遷出，甲方付清所有價款後乙方應收之租金歸甲方收取。　㈢系爭土地於102年6月14日設定抵押予黃清福，黃清福於102年 5月13日、同年6月10日、25日及同年7月2日分別給付200萬元、800萬元、1,100萬元、300萬元，合計2,400萬元之買賣價金予劉苑香（見原審卷第204、208頁異動索引表、第241 至242頁郵局客戶歷史交易清單）。　㈣系爭房屋由劉苑香及其配偶黃清順分成三部分出租訴外人邱蘭芝（租金每月2萬5,000元）、訴外人邱惠珠、陳志南（租金每月5萬元）、黃麗蓉（租金每月1萬元）；租金合計8萬5 ,000元，劉苑香應收之租金為4萬2,500元。迄111年11月被上訴人仍收租中（參原審卷第41至54頁存證信函）。　㈤劉苑香所有系爭土地所有權權利範圍2分之1，於106年2月17 日以買賣為原因移轉登記予上訴人後，於同年3月8日塗銷設定予黃清福之抵押權（見原審卷第199、201、205、209頁土地登記謄本、異動索引表）。　㈥黃清順於106年2月14日死亡，系爭土地所有權應有部分2分之 1由黃美容分割繼承，劉苑香自106年7月至108年8月均按月給付4萬2,500元租金至上訴人帳戶，金額合計110萬5,000元（4萬2,500元×26月）（見原審卷第139頁戶籍謄本、第199 、201頁土地登記謄本、第55至68頁上訴人存摺內頁影本）。　㈦劉苑香於106年11月17日受輔助宣告，法院裁定由黃美容監護，劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承（見本院卷一第145至155、167至171、217頁劉苑香除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告）。　㈧黃清福於112年5月31日與上訴人簽立債權讓與契約書，將系爭買賣協議第4條自106年1月1日起收取租金之權利及所生利息讓與上訴人，並於本件訴訟中以112年6月21日準備狀之送達為債權讓與之通知（見原審卷第233、239頁準備狀、債權讓與契約書）。黃清福並於112年10月13日將系爭土地買賣價金50萬元匯入劉苑香之郵局帳戶（見本院卷一第113頁郵政匯款申請書）。㈨劉苑香及黃美容前於107年間向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，告訴內容包括盜蓋劉苑香印章申報契稅，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅義務人變更為上訴人，嗣經臺北地檢署以107年度偵字第8774號、108年度偵續字第308號為不起訴處分，高灣高等檢察署以109年度上聲議字第9816 號駁回再議，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 9年度聲判字第329號裁定駁回交付審判之聲請（見本院卷一第69至112頁）。四、上訴人主張伊父親黃清福與劉苑香簽訂系爭買賣協議，由劉苑香出售系爭房地予伊父親，劉苑香業依伊父親之指定將系爭房屋納稅義務人變更為伊，並移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，伊父親復將系爭買賣協議第4條收取租金之權利轉讓予伊，被上訴人為劉苑香之繼承人，伊自得基於系爭買賣協議、土地共有人、房屋事實上處分權人之身分，本於債權讓與及繼承之法律關係，向被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等情。被上訴人不爭執伊等被繼承人劉苑香簽訂系爭買賣協議，惟抗辯僅出售系爭土地，未出售系爭房屋，黃清福未付清買賣價款前，無從向劉苑香或被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等語。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下（見本院卷二第196至197頁）：　㈠被上訴人固不同意上訴人於二審追加備位及再備位之訴及提出新攻擊方法，惟上訴人追加請求，合於規定（見程序方面之說明），故上訴人備位聲明主張其為系爭房屋之事實上處分權人，並類推適用民法第425條之1規定以再備位之訴為請求，即無民事訴訟法笫447條第1項不得提出新攻擊方法規定之適用，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡先位之訴部分：　⒈先位之訴㈠部分，上訴人依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係為請求，非有理由：　　⑴查系爭買賣協議第4條約定上訴人父親黃清福付清所有價款後，劉苑香應收之租金4萬2,500元始歸黃清福收取（參不爭執事項第㈡⒊㈣點）。惟112年10月13日前，上訴人僅能提出給付2,400萬元價金之證明（參不爭執事項第㈢及㈧點），被上訴人抗辯於系爭買賣協議約定之2,450萬元價金未付訖前，劉苑香應收之租金歸黃清福收取之停止條件尚未成就，上訴人從無受讓取得系爭買賣協議第4條約定之租金，故不得請求被上訴人連帶給付自108年9月至111年11 月合計165萬7,500元租金，應屬有據。　　⑵上訴人固提出黃清福手寫之「和平東路（黃清福）收入部分」明細（見原審卷第249至251頁），主張買賣尾款50萬元業以代墊劉苑香夫妻生活費用、黃清福依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵付完畢云云。查該紙明細係黃清福單方書寫，未經劉苑香或其配偶黃清順簽名確認，被上訴人否認有此抵付價金之約定，審酌該紙102年9月1日明細記載以102年7月至12月及103年1、2月每月4萬2,500 元之租金抵扣，係以尚未歸屬黃清福之租金抵扣其應付之尾款，顯不合事理。另該紙明細上記載黃清福於10月1日給付50萬元尾款與代墊款49萬7,425元之差額2,575元，惟黃清福如何預見102年10月1日至103年2月間已無其他代墊費用可以抵扣而得事先結清給付差額，亦有可疑。參以上訴人另案訴請黃美容返還租金乙案所提出之價金給付情形係103年11月為止支付2,430萬元，尚餘20萬元無法覓得給付資料，102年7月1日劉苑香尚匯還1,000萬元予黃清福，其性質為黃清福尚未給付之價金（見原審卷第243、171至 172頁、本院卷二第231至234頁），顯與上開明細記載不符，故上訴人執該紙明細主張50萬元尾款已抵付完畢，依債權讓與及繼承法律關係請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，難為可採。　　⑶上訴人另提出黃清福之存摺記載103年7月至12月、105月2 月至6月每月託收面額5萬元支票，黃清福於上開期間按月匯款7,500元至劉苑香郵局帳戶之匯款收執聯，暨上訴人之存摺內頁影本為據（見原審卷第35至40、55至68頁），主張黃清順自103年7月起按月交付黃清福面額5萬元之支票，再由黃清福匯還7,500元之方式，收取系爭協議書第4 條約定之每月4萬2,500元租金（50,000-7,500），黃美容亦曾代劉苑香於106年7月至108年8月期間給付租金，足見黃清福已付清所有價款。惟被上訴人抗辯劉苑香因罹患失智症，黃清順出於誤認而未阻止黃清福逕向承租人收取租金；黃美容其後亦出於誤認而代劉苑香給付租金（參不爭執事項第㈥點），然劉苑香已於108年8月26日寄發存證信函予黃清福及上訴人主張其等無權收取租金，依不當得利規定請求返還上開已付款項，有卷附存證信函可憑（見原審卷第69至72頁）。審酌劉苑香及黃美容於107年間向臺北地檢署對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，雖經不起訴處分確定（參不爭執事項第㈨點），惟劉苑香確實罹患失智症於106年11月間受輔助宣告（參不爭執事項第㈦點），兩造對於劉苑香是否依黃清福指定變更系爭房屋納稅義務人為上訴人，爭執甚烈，被上訴人既主張出於誤認而給付租金，上訴人即應提出黃清福已支付50萬元尾款之證明，惟其提出抵付尾款之前揭明細不足為憑，黃清福迄至112年10月13日始匯付50萬元尾款至劉苑香之郵局帳戶（參不爭執事項第㈧點），故上訴人依系爭買賣協議第4條約定及債權讓與之法律關係，請求1 12年10月13日匯款前之108年9月至111年11月期間之租金（參見附表二），自乏依據。　⒉先位之訴㈡部分，上訴人基於系爭土地共有人身分，依民法第 179條規定、繼承之法律關係為請求，為無理由：　　按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第463號判決參照）。查劉苑香於106年2月17日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人，其餘應有部分 2分之1於106年2月14日黃清順死亡後由黃美容分割繼承，上訴人與黃美容為系爭土地之共有人，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈤㈥點）。上訴人固主張其為系爭土地共有人，系爭房屋占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益，其因此受有相當於租金之損害，依民法第179條及繼承之法律關係請求被上訴人給付。然查，黃清福與劉苑香就系爭房屋使用出售予黃清福系爭土地應有部分之對價，已於系爭買賣協議第 4條約明「黃清福付清所有價款後劉苑香應收之租金歸黃清福收取」，此約定由上訴人提出之債權讓與契約書第2條約定黃清福將系爭買賣協議交付上訴人收執等語，足認為上訴人所明知（見原審卷第239頁），參以上訴人為黃清福之子，因黃清福指定而移轉登記為系爭土地所有權人，稽諸前揭最高法院判決意旨，上訴人仍應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，而於付清買賣價款條件成就時方得向被上訴人為請求。且因雙方已就系爭房屋使用系爭土地之對價為特別約定，劉苑香或被上訴人即非無法律上之原因使用系爭土地，上訴人依不當得利法律關係為請求，難認正當。　㈢上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分，依民法第179條規定、繼承之法律關係，備位聲明請求被上訴人給付，仍非有據：　　上訴人另主張黃清福以系爭買賣協議向劉苑香購買系爭房屋，已依指定於105年12月間辦理變更納稅義務人為伊，伊得以房屋之事實上處分權人請求給付租金云云，然此為被上訴人所否認。觀諸系爭協議書之文字記載，買賣標的僅有系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋（見原審卷第19至20 頁，參不爭執事項第㈡點），上訴人主張黃清福買受系爭房屋顯與系爭買賣協議之文義不符。又系爭房屋雖於105年12 月27日變更納稅義務人為上訴人（見不爭執事項第㈠點），協助撰擬系爭買賣協議及辦理房地變更過戶之呂振欉地政士於臺北地院107年度北訴字第11號另案亦證稱：協議書是黃清順跟黃清福兩人談好的，劉苑香有到場，契約書上的簽名是他本人親簽…，當初要求不要過戶，後來黃清福有去問建商，說都更大概還需要6年的時間，黃清福覺得太久了，所以才和他哥哥黃清順商量把劉苑香的土地先過戶，黃清福有偕同黃清順及劉苑香辦理印鑑證明…（問：為何證人會一併代辦房屋所有權移轉過戶？）102年簽署系爭買賣協議時第4 條有提及系爭土地移轉前之系爭房屋租金一人一半，意思即係系爭房屋歸黃清福所有，而在填寫系爭申請書也有跟黃清順說明，黃清順也同意，其原以為系爭房屋為黃清順及劉苑香一人一半，但後來調資料後始知係劉苑香所有，故在系爭申請書上權利範圍欄塗改等語（見原審卷第223、226、228 頁）。查呂振欉僅以系爭買賣協議第4條約定即認為黃清福有向劉苑香購買系爭房屋乙節，與協議書文義不符；且兩造如於簽署系爭買賣協議時確有一併洽談買賣房屋之合意，何以呂振欉不知系爭房屋事實上處分權人為劉苑香1人，以致於須塗改契稅申報書上權利範圍欄（見原審卷第29頁）；又呂振欉在辦理納稅義務人變更時僅向黃清順說明，未徵得劉苑香同意，其逕行辦理系爭房屋之稅籍變更，實有違締約當事人之真意，此由劉苑香嗣後對黃清福、上訴人及呂振欉提出偽造文書之刑事告訴乙節，足資佐證（參不爭執事項第㈨點）。準此，系爭房屋稅籍資料變動與事實上處分權之移轉無涉，上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分請求給付租金，不應准許。　㈣上訴人基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 規定、繼承之法律關係，再備位聲明請求被上訴人給付，仍難准許：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃」。足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之可言（最高法院97年度台上字第 2447號判決參照）。查黃清順於96年7月3日以夫妻贈與為原因將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予劉苑香，其後劉苑香將之出賣予黃清福，並依指定於106年2月17日移轉登記予上訴人，另105年12月26日前劉苑香為系爭房屋之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡㈤點），因系爭房地原屬劉苑香所有，上訴人據此主張類推適用民法第425條之1第1項規定。惟查，系爭買賣協議既已別有約定，即買受人黃清福付清所有價款後始取得出賣人劉苑香應收取之租金，稽諸上開說明，即無類推適用民法第425 條之1第1項規定之餘地；又上訴人應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，已如前第四㈡⒉所述，故其再備位之訴請求被上訴人給付租金，為無理由，不應准許。　㈤承上，上訴人先位及備位請求均無理由，被上訴人以誤為給付之110萬5,000元不當得利返還債權（參不爭執事項第㈥點）為抵銷抗辯，即無審究必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人基於繼承之法律關係，先位依系爭買賣協議、債權讓與、民法第179條規定，擇一請求如附表二編號1 、2聲明欄所示之請求，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴依民法第 179條規定，追加再備位之訴類推適用民法第425條之1第1項規定，請求如附表二編號3、4聲明欄所示之請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　附表一：土地土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號臺北市 ○○區 ○○段○小段 000 69.00 2分之1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 000-00 24.00 2分之1 建物建號坐落地號門牌號碼建物面積（平方公尺）權利範圍未辦保存登記臺北市○○區○○段○小段000、000-00地號臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號二層第一層面積：40.90 第一層面積：43.60 全部附表二：編號訴別請求權基礎及請求期間聲明（見本院卷㈡第35至37、194頁） 1 先位之訴㈠系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係。自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、原判決廢棄。二、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人新臺幣(下同)165萬7,500元，及自起訴狀繕本送達劉苑香之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 2 先位之訴㈡民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭土地所有權人身分）。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自112年10月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 3 追加備位之訴民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭房屋之事實上處分權人身分）自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人165萬7,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。 4 追加再備位之訴民法第425-1條、繼承之法律關係。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-18

TPHV-113-上-237-20241218-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4937號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜上訴人即被告黃淑芬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2879號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人即被告黃淑芬（下稱被告）販賣第二級毒品共4罪刑及定應執行刑並諭知沒收之判決，變更檢察官原起訴之法條，改判論處被告轉讓禁藥共4罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有營利之意圖為其主觀構成要件之一。基於營利之意圖，販售交付毒品，即觸犯販賣毒品罪，所謀取者不限於價差或量差，實際上已否收取價金等利益，或究竟有無獲利及其多寡，亦非所問；如無營利之意圖，縱屬有償而以原價或低於原價將毒品移轉交付他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，且僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，受他人委託代為購買後交付，以便利、助益他人施用者，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇。行為人主觀上是否具有營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務，並指出證明之方法。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑被告於原審坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命（亦屬藥事法公告列管之禁藥）予呂宥逸之自白、證人呂宥逸之證詞、監視器錄影畫面擷圖、被告之前案紀錄及其提出之借款契約書、本票等證據資料，敘明被告與呂宥逸相識多年，且有借貸往來，雙方具有一定信賴關係，被告自身亦有施用毒品。其等供稱被告將向上游取得之甲基安非他命以原價提供交付予呂宥逸等情，應可採信。因認被告之4次行為尚無營利之意圖，不構成公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，僅得以轉讓禁藥罪論處等旨。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決於適用毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定時，所引用之臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號判決（下稱新北地院判決）已載明被告每次均係以每包1公克新臺幣（下同）2,000元價格向上游胡麗燕購得甲基安非他命，被告卻以原判決認定之每包至少2,500元價格販售予呂宥逸，顯有從中賺取「價差」或「量差」，並非直接將向上游胡麗燕所購得之甲基安非他命「原包裝」直接轉手予呂宥逸，足徵原判決所載被告係「原價轉讓」（2,50 0元）之理由前後顯有矛盾；況原判決附表（下稱附表）編號1至4所示被告販毒地點均在呂宥逸住家附近，與被告住處距離甚遠，倘非有利可圖，其絕無平白甘冒遭查獲重罰之高度風險，親自送毒品4次予呂宥逸之理，益徵其係基於販賣之意而為販賣犯行，原判決疏未注意及此，其適用法令顯有違誤等語。被告上訴意旨則以：原判決已認定其無營利意圖，而係受呂宥逸之託，代為聯繫上游胡麗燕並購得毒品後交付呂宥逸。並非基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之物品以移轉所有權之意思交付，應屬幫助施用之情形。原判決論以轉讓禁藥罪，有理由矛盾之違法等詞。　㈢惟查：原判決於綜合審酌被告與呂宥逸之生活狀況、平日關係、購買毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況等資料後，如何認為尚不足以證明被告主觀上有營利之意圖，無從認定被告構成販賣毒品罪，僅能論以轉讓行為等情，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，尚與經驗法則、論理法則無違。而原判決事實認定被告係於附表所示時間、地點，基於轉讓禁藥之犯意，轉讓「價值各約2,500元的甲基安非他命1包」予呂宥逸並收取價金，理由內則併引述呂宥逸所陳被告向上游調貨等語之證詞，認尚無從認定被告有營利意圖，應為有利於其之判斷。並未認定被告各次以約2,500元價格出售予呂宥逸之該包甲基安非他命，其數（重）量均為1公克；亦非認定被告每次均係受呂宥逸之託，始代為聯繫上游，並於向上游購得甲基安非他命後直接以原包裝交予呂宥逸，過程中均無所有權已先移轉之情，而應認屬於幫助施用行為。更無從遽認被告先以2,000元買入、再以2,500元賣出，存有從中賺取「價差」或營利之空間。此與原判決依憑新北地院判決，認定被告就附表編號4部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，尚無矛盾可言。至被告前往呂宥逸住處附近交付毒品，固與自己之住所有一定距離，然仍非因此即可憑為被告有販毒營利意圖之確切依據。檢察官及被告前揭上訴意旨，皆係就原審採證認事職權之合法行使，及原判決已說明論斷之事項，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。四、毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（本院110年度台上字第552號判決意旨參照）。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決敘明被告於偵查及歷次審判中，均坦承有轉讓甲基安非他命予呂宥逸，應依上開條例規定減輕其刑。經核並無不合。檢察官上訴意旨另引用之本院101年度台上字第4888號判決，其旨在闡述：行為人倘否認販賣毒品罪之主觀營利意圖，僅坦承客觀上有償或無償之轉讓行為者，難認已自白犯販賣毒品罪，即無自白減刑寬典之適用。至轉讓禁藥，無販賣之主觀營利意圖之可言。原判決係認定被告轉讓禁藥，其已就全部犯罪事實自白而符合減刑要件，二者案例事實，顯然不同。檢察官上訴意旨以：被告既否認主觀上有營利之意圖，依上開本院判決意旨難認其已「自白」犯「販賣」毒品罪，原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其適用法令不當等語，顯非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4937-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36744號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人黃淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣參萬伍仟參佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36744-20241217-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第25號原告陳明杉訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告潘順英阮進益阮政傑阮木龍賴志貞賴文堂賴金枝賴素瑛賴淑芬林瑞龍林彩香何純芬何純芳施阮麗玉陳瑞子陳英雲陳映如陳晋江陳秋香陳玉枝陳美芬陳許金花陳麗花陳麗嬌林陳換蔡陳昭子（起訴前已歿）陳翁素琴（起訴前已歿）陳錦章陳西施陳錦洲陳清寬陳淑惠陳炳旭林柔妙林名洋林信良林聖隆林淑鈴林宜蓁林宥家張陳阿靜張仁光張仁憲（起訴前已歿）張秀容張秀雲張秀玉何洲宏何洲銘何彩碧何彩綿何洲通何彩霞何洲橋何陳英橘陳朝彥陳啓泰陳芳鈿陳林秋桂陳振益陳佳宏陳素慧陳冠妍陳温素娥陳佳裕陳佳品陳王美媖王澤民王美鈴王美蘭張清旺張嘉榮張嘉益張翠霞張嘉祥賴陳彩秀施陳彩富陳森露陳鶯槐洪陸坤洪挬論洪嘉蔚洪邦宸洪愷璜洪胤紜上三人共同法定代理人陳麗萍被告陳武雄陳貴美陳清標陳清鎭陳清科江培賢陳江淑媛陳江淑華江信則江沂蓁江淑娟江淑玲江淑美江淑敏江淑茹江淑惠江培志江淑君林俊安林珈伃林重仁何林麗嬌紀陳芳蕙陳金村陳善中陳芳姿葉依婷葉榮銓葉依虹林瑞文林江玉娥黃茂盛黃淑芬（起訴前已歿）黃淑青上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：一、按原告或被告無當事人能力者，原告之訴，法院應以裁定駁回。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第3款、第255條第1項第2、5款分別定有明文。原告於民國113年6月19日提起本件分割遺產之訴，訴請分割被繼承人陳金松之遺產（如起訴狀附表一所示之7筆土地）。起訴狀載明：因繼承系統龐雜，故被告姓名年籍待查（即未載被告姓名）等情。原告雖於11 3年9月18日具狀補正戶籍謄本等，然未提出載有正確被告姓名之起訴狀。本院於113年7月29日發函再命原告補正本件被告姓名（亦即補正被繼承人陳金松之繼承人、再轉繼承人等），超過3個月，仍未見原告補正；乃於113年11月6日再以裁定命原告補正正確之被告姓名。二、原告雖於113年11月11日提出起訴狀（補正暨更正狀）、同月13日提出民事陳報（三）暨更正聲明狀，表明被告人數為 119人（加上原告共有人合計120人）云云。然原告歷時多日進行補正卻未詳加核對戶籍謄本之記載，仍將起訴前已死亡之蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（113年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（112年9月26 日亡）等列為被告，有原告提出之上開戶籍謄本可查（見家調字卷二第87、111、189、399頁）。三、以自然人而言，有權利能力者，始有當事人能力，是自死亡之日起，即不能再為訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。易言之，原告列訴訟繫屬前已死亡之人為被告，即欠缺當事人能力，不生補正或承受訴訟之問題，欠缺訴訟要件，自非適法，且屬無從補正之事項，此部分應逕予裁定駁回。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：被繼承人陳金松死亡後遺有如起訴狀附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，迄未協議分割，而系爭遺產亦無不得分割之情形，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產等語。二、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年台上字第1637號判決要旨參照）。是分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人，當事人始為適格。三、本院於113年11月6日以裁定命原告於30日內補正全體繼承人為被告，上開裁定於同年月11日送達，補正期間現已屆滿。然原告提出之上開起訴狀（補正暨更正狀）、民事陳報（三）暨更正聲明狀仍未將全體繼承人列為被告，目前明顯可見者即原繼承人蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（11 3年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（1 12年9月26日亡）等已死亡，應查明其等之繼承人為何及有無拋棄繼承情事後，將之列為被告，當事人適格始無欠缺。是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-16

CYDV-113-家繼簡-25-20241216-2