Know99判決書

搜尋結果：一造言詞辯論

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2658號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告徐建興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣陸萬捌仟捌佰伍拾捌元自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2658-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2700號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林國民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國113年1月出廠使用，至113年3月11日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)3萬2021元折舊後為2萬9067 元，加計工資1萬9181元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共4萬8248元（計算式：2萬9067元＋1萬9181元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2700-20241213-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2659號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳芃諭上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2659-20241213-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2712號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告廖國棟上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺幣肆萬貳仟伍佰參拾玖元自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2712-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2681號原告蕭峻松被告范亮勤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日16時52分許騎駛機車，在新北市新莊區中正路與建國一路路口與其駕駛車輛發生碰撞，致原告車輛受損並因此罹患焦慮症，7日無法工作而受有工作損失新臺幣（下同）1萬2565元（每日1795元×7日）、精神慰撫金5萬元、車輛維修費用3萬1474元，合計9萬4039 元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求被告賠償。惟為被告所否認，並辯稱：焦慮症是長期壓力造成的，致病原因並非本件車禍等語。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之1本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　㈡原告主張上開事實，固據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、尚麒新莊服務廠估價單為憑，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤。惟原告於本件車禍發生日並未前往醫療院所就醫檢查，且於警詢時陳稱身體並無受傷等語，是否因本件車禍受有任何生心理傷害結果，已有疑問。再參以原告所提診斷證明書記載其於113年4 月26日門診自述最近因為車禍後容易焦慮、失眠、壓力大，影響工作；病名為焦慮症等語。僅有原告單方自述，並無醫師經過檢查或專業判斷認定該焦慮症與本件車禍有相當因果關係，實難憑採。是原告請求工作損失及精神慰撫金，難認有據，不應准許。又原告駕駛車輛查無車籍資料，其復經本院通知應提出所有權或求償權之證據資料，迄至言詞辯論終結前仍未提出，無從認定原告對該車輛具有所有權或車損求償權，是原告請求車損維修費用，亦非有據。從而，原告未盡本件車禍損害之舉證責任，其請求被告給付9萬4039元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2681-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2650號原告王建朝被告顏泓緯居桃園市○○區○○○街00號1樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第78號），本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張其遭詐騙而依指示於民國111年8月30日13時37分許匯款新臺幣(下同)10萬元至被告所申辦並交付詐騙集團之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有上開款項之財產損害等情，業據本院113年度金簡字第1 39號刑事簡易判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處被告罪刑確定，有該案號刑事判決在卷可參，足見被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本件請求，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2650-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1327號原告許致富被告陳韻琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾玖元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰零捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告機車於民國112年2月出廠使用，至113年2月24日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張機車修理費即全部零件新臺幣（下同）4萬3800元折舊後為3萬9759元，從而，原告得請求被告賠償機車修理費用為3萬9759元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-1327-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3499號原告林子堯被告許佩如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1105 號），本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟零壹拾伍元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-3499-20241213-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2768號原告李孟珊被告黃群翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年11月14日20時41分許騎駛大型重型機車，行經新北市新莊區思源路與中原路路口時，碰撞原告駕駛、訴外人吳修毅所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有腹部挫傷、系爭車輛受損，被告應負全部肇事責任。嗣被告在新莊區調解委員會賠償原告體傷醫療費用新臺幣（下同）2萬4000元，另系爭車輛受損維修費用由投保之訴外人富邦產險股分有限公司（下稱富邦產險）賠付7萬1465元。惟上開調解筆錄將體傷醫療費用誤載為系爭車輛損壞維修費用，影響富邦產險之代位求償權，爰請求被告應償還原告7萬1465元。　　　二、本院之判斷：　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。　㈡依原告主張原因事實，系爭車輛車主為吳修毅，原告復未主張吳修毅已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與其行使，則原告在新莊調解委員會受領被告賠償性質，至多為體傷醫療費用無誤，不因該調解筆錄誤載車損而異。又富邦產險已理賠被保險人吳修毅系爭車輛於本件車禍之維修費用7萬3364元，有該公司113年11月19日函在卷可參，依前開規定及說明，該車損之損害賠償請求權即由吳修毅移轉富邦產險，日後應由富邦產險自行向被告代位求償，至於被告已賠付原告，兩者係屬二事，實難認被告已賠付原告而推論系爭車輛損害賠償請求權已消滅或發生移轉原告之效果。從而，原告逕自以其名義行使富邦產險對被告之求償權，難認有據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2768-20241213-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2625號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人李彥儒被告陳威濂上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月5日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰捌拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟肆佰壹拾陸元自民國一一三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十三點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2625-20241206-1