Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2686號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14637號），本院判決如下：主文譚榮華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告譚榮華（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二記載被告構成累犯之前科事實，並提出裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1 804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。而因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經返還告訴人楊世民，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次竊盜（5年內經判處徒刑執行完畢）前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所竊得電動起子1個、充電器2個與電池2顆，為被告之本案犯罪所得，業經扣案並實際合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日書記官林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14637號　　被　　　告　譚榮華（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、譚榮華意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月31日23時27分許，開啟未上鎖的大門，進入址設高雄市○○ 區○○街00號「研醫名美學診所」，徒手竊取楊世民暫置在該處隔間內的電動起子1 個、充電器2個與電池2顆，得手後騎乘自行車離開現場。嗣因楊世民發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具（已發還）。二、案經楊世民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告譚榮華經傳喚未到庭，然有下列積極證據足證其犯罪嫌疑： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人楊世民於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共3張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。 (五)贓物認領保管單1份。 (六)綜上，被告警詢中自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (七)至告訴人雖主張總共遭竊鐳射水平儀、曲線鋸與工具箱各1 個、切割器與修邊機各1台、鐵鎚、吸塵器與熱風槍各1支、電動起子2個、充電器3個、電池5顆等物，然為被告所否認，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定其遭竊物品如犯罪事實欄所載，附此敘明。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年4月11日執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-21

KSDM-113-簡-2686-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1757號），本院判決如下：主文黃文山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市新興區七賢一路某工地內」補充為「在高雄市新興區七賢一路某工地內」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」，並補充「密錄器影像截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文山（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1757號　　被　　　告　黃文山　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃文山於民國113年8月29日8時許起至同日10時30分許止，高雄市新興區七賢一路某工地內，飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日17時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往高雄市林園區忠義三街某工地。嗣於同日18時8分許，行經高雄市小港區高松路與松直街口時，因交通違規為警攔查，並於同日18時12分許對黃文山施以檢測，測得黃文山吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文山於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2173-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第505號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第31626號、第33406號、第40320號）及移送併辦（ 113年度偵字第19303號、第20349號），本院判決如下：主文劉語晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉語晴已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月1日前之某日，將其向不知情之前夫徐一凡（涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）借得之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼；續於112年2月19日前之某日，將其向不知情之前夫蘇聖鴻（涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分)借得之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與台北富邦帳戶下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，均在不詳地點，以不詳之方式交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用上開本案 2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表一、二所示之詐騙時間，以附表一、二所示方式，詐騙林晏甄、胡秋萍、蔡嘉晉、陳佐明、林成壎（下稱林晏甄等5人），致林晏甄等5人陷於錯誤，胡秋萍、蔡嘉晉、陳佐明、林成壎於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內；林晏甄於附表二所示匯款時間、金額匯入如附表二所示之第一層帳戶（高暐智所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶【下稱高暐智臺銀帳戶】），再層轉至第二層本案台新帳戶後，旋遭提領、轉匯一空。嗣林晏甄等5人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、被告劉語晴固坦承有向其前夫蘇聖鴻、徐一凡借用本案2帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有交付台新帳戶提款卡及密碼予他人，因為蘇聖鴻說要停掉他借我使用的帳戶提款卡，我就把提款卡丟在林哲宇家，林哲宇知道我在他家丟掉提款卡；我也沒有賣徐一凡借我使用的台北富邦帳戶帳戶網銀，賣網銀要交付手機，我又沒交付手機云云。經查：　㈠本案2帳戶分別係蘇聖鴻、徐一凡所申辦使用，並均交由被告使用，且詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表一、二所示時間，向林晏甄等5人佯稱如附表一、二所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表一、二所示時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯及提領一空等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第53至57頁、偵四卷第135至139頁），核與證人蘇聖鴻、徐一凡於警詢及偵查中之證述（見警一卷第13至18頁、偵一卷第55至56頁、偵六卷第9至13、79至81頁）、證人即告訴人林晏甄、胡秋萍、蔡嘉晉、被害人陳佐明、林成壎於警詢中之陳述相符，並有本案2帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警二卷第17至19頁、偵六卷第15至17頁）、高暐智臺銀帳戶客戶基本資料暨交易明細（見警一卷第25至31頁）、林晏甄等5人分別提供之相關匯款明細、通訊軟體LINE、Messenger 對話紀錄（詳如附表一、二證據名稱及出處欄所示）在卷可參，上情首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟其辯稱：林哲宇知道我在他家丟掉台新帳戶提款卡云云（偵一卷第56頁），顯與證人林哲宇於偵查中證稱：我不知道被告所說有將蘇聖鴻的提款卡丟在我家之事，沒有在家中拾獲過被告遺留的提款卡等語不符（偵一卷第74至75頁），已難採信；況金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，被告稱其任意棄置本案台新帳戶之提款卡及密碼，與常情有違，更難憑採。再觀諸本案2帳戶交易明細，可知本案2帳戶於林晏甄等 5人匯款匯款至如附表一、二所示之受款帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案2帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案2帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求林晏甄等5 人匯款至如附表一、二所示之受款帳戶內，足徵本案2帳戶資料應確係被告於前述時間所提供予詐欺集團成員使用無疑。　㈢衡以金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，此為申設金融帳戶者知悉之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理，其仍交付本案2帳戶資料供他人使用，可見其雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於提供本案2帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉本件被告於偵查及本院審理中均未曾自白，不適用其行為時「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第 2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向林晏甄等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領、轉匯或經手林晏甄等5 人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告接續交付本案2帳戶資料之行為，依卷內證據資料，可認係基於同一犯意及預定計畫下所為，且犯罪手法亦均相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林晏甄等5人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表一編號3至4所示），因與聲請簡易判決處刑部分（即附表一編號1至2、附表二所示）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，林晏甄等5人受騙匯入或層轉匯入本案2帳戶金額如附表一、二所示，且被告迄今尚未能與林晏甄等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又林晏甄等5人匯入或層轉匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領、轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之台新帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官廖偉程移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料/出處 1 告訴人胡秋萍詐欺集團成員於112年2月18日、同年月19日某時許，接續以臉書社群團體、電話聯繫胡秋萍，冒用買家「Mellon Chirack Jeune」、聯邦銀行客服名義，向其佯稱可協助簽署合約完成蝦皮交易云云，致胡秋萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時49分許 30,000元台新帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄(見警二卷第21至25、28、31至37頁) 112年2月19日16時54分許 29,998元 2 告訴人蔡嘉晉詐欺集團成員於111年11月1日某時，以通訊軟體LINE暱稱「展展」向蔡嘉晉佯稱：可販賣網路遊戲虛擬寶物，須匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月1日22時10分許 38,000元台北富邦帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（偵六卷第19至21、35至47頁） 3 被害人陳佐明詐欺集團成員於112年2月19日17時50分許，以電話聯絡陳佐明，佯裝Alsoall電商業者，向陳佐明佯稱因網路消費錯誤，需解除設定云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時54分許 29,985元台新帳戶警詢之證述、彰化銀行交易明細（警三卷第9至10、23頁） 4 被害人林成壎詐欺集團成員於112年2月19日16時36分許，以電話聯絡林成壎，佯裝Alsoall電商業者，向陳佐明佯稱因網路消費錯誤，需解除設定云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時45分許 29,958元台新帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通聯對話紀錄（警四卷第11至13、17至19頁）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式第一層帳戶（高暐智臺銀帳戶）第二層帳戶（台新帳戶）證據資料/出處匯款時間(民國）匯款金額(新臺幣) 匯款時間(民國）匯款金額(新臺幣) 1 林晏甄詐欺集團成員於112年2月19日16時16分許起，撥打電話給林晏甄佯稱：因電商系統問題導致之前清潔劑訂單重複下單12筆，須配合取消云云，致林晏甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年2月19日16時42分許（聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元 112年2月19日16時49分許 30,000元警詢之證述、交易明細（警一卷第19至21、47至48頁） 112年2月19日16時42分許聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元 112年2月19日16時43分許聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第505號卷金簡卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31626號卷偵一卷 3 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第11240595691號卷警一卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33406號卷偵二卷 5 澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1120106565號卷警二卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40320號卷偵三卷 7 臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1200號卷偵四卷 8 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13482號卷偵五卷 9 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第450號卷偵六卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19303號偵七卷 11 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36884號偵八卷 12 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123623394號卷警三卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20349號卷偵九卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19916號卷偵十卷 15 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11271106400號卷警四卷

2024-10-21

KSDM-113-金簡-505-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN BAY(阮文七)男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1531號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN BAY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告NGUYEN VAN BAY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告雖為外國人，惟依本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1531號　　被　　　告 NGUYEN VAN BAY 　　（中文譯名：阮文七，越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN BAY（中文譯名：阮文七；下稱阮文七）於民國 000年0月00日下午3時40分許起至同日下午4時許止，在其友人位於高雄市大寮區某處之住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午4時許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於113年7月26日下午4時4分許，在高雄市大寮區三隆路與三隆路618巷之交岔路口，因右轉彎時未依規定顯示方向燈而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日下午4時16分許對阮文七施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮文七於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局派出所酒精濃度測定值資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、車輛詳細資料報表、被告駕籍資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉幸眞

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1802-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第332號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玥妏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2237號、第6384號），本院判決如下：　　主　文林玥妏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示負擔，及應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、林玥妏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年7 月30日前某時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳言俊」、「顏永華」之人聯絡，約定由林玥妏提供金融帳戶資料予「顏永華」使用，協助金流進出以利貸款，林玥妏遂於 112年7月30日22時許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，以通訊軟體LINE，翻拍其申辦之連線商業銀行000-0000000000 00帳號、樂天國際銀行000-00000000000000帳號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號、永豐銀行000-0000 0000000000號等帳號(以下合稱「上開銀行帳號」)之存摺封面及內頁交易明細予真實姓名不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳號後，即於附表所示時間，以附表一所示方式，詐騙陳美英、鄭美裡（下稱陳美英等2人），致陳美英等2人均陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金額匯至附表一所示帳戶內。二、前揭犯罪事實業據被告林玥妏於本院審理中具狀坦承不諱（本院卷第47頁），核與證人即陳美英等2人於警詢時之證述相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、上開銀行帳戶交易明細及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等事證附卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供 3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計 3個以上金融帳戶罪。　㈡被告於本院審理中雖具狀坦承犯行（本院卷第47頁），然未於偵查中坦認犯行，是修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，惟審理中坦承犯行之犯後態度仍列入量刑審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其犯後於本院審理中坦承犯行，經本院移付調解後與陳美英等2人調解成立，此有調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑（本院卷第33 至35頁），再斟酌被告所提供之金融帳戶數量多寡，兼衡其智識程度、經濟狀況、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，姑念其因一時失慮而觸犯本件犯行，並考量其於本院審理中與陳美英等2人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為期被告能確實按期給付陳美英等2人損害賠償之款項，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告向陳美英等2人支付如調解筆錄記載之調解條件（即附表二所示）。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育2場次，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　五、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳美英等2人詐得如附表一所示之款項，然被告僅係提供上開銀行帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：編號被害人/ 告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 陳美英 (提告) 詐欺集團成員於112年7月31日10時許，以LINE軟體撥打電話向被害人陳美英佯稱：是姪子陳致中缺錢花用，要借款云云，致陳美英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開被告提供之連線商業銀行帳戶內。 112年7月31日15時29分許 10萬元 2 鄭美裡 (提告) 詐欺集團成員於112年7月30日17時許，以加入LINE軟體撥打市內電話方式，向被害人鄭美裡佯稱：是姪子生意上急需資金，要借款云云，致鄭美裡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開被告提供之樂天國際銀行帳戶內。 113年7月31日13時42分許 8萬元附表二：林玥妏應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1375號調解筆錄，見本院卷第33頁及背面）告訴人陳美英林玥妏應給付陳美英新臺幣壹拾萬元，以匯款方式分期匯入陳美英指定帳戶，自民國113年9月5日起至全部清償完畢止，共分為33期，以每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣參仟元（惟最後一期為新臺幣肆仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。告訴人鄭美裡林玥妏應給付鄭美裡新臺幣捌萬元，以匯款方式分期匯入鄭美裡指定帳戶，自民國113年9月5日起至全部清償完畢止，共分為26期，以每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣參仟元（惟最後二期為新臺幣肆仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-21

KSDM-113-金簡-332-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1507號），本院判決如下：主文林正賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行飲酒時間補充為「…14時起至15時許止、」第3至4行補充為為「…以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日20時許前某不詳時間，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林正賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然檢察官並未提出相關執行指揮書佐證，亦未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，或讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.38毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1507號　　被　　　告　林正賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林正賢於民國113年7月21日14時許，在高雄市○○區○○街00號4 樓之4自家處飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，仍於同日20時許前某不詳時間，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時8分許，行經高雄市鼓山區河西一路與厚生路交岔口前，因行車違規行駛槽化線為警攔查，並於同日20時15分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克後，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正賢於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及車籍資料詳細報表各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。其前因違反毒品防制條例案件，經貴院以107年度審訴字6 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，再與他案接續執行，於1 12年8月17日徒刑執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官黃昭翰

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1821-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3618號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21615號、第23628號），本院判決如下：主文黃勝忠犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃勝忠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3 27號判決有期徒刑2月確定，於民國109年11月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官提出之該案判決書、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共2罪，均符合刑法第47條第1項所定累犯要件。再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述竊盜有期徒刑執行完畢後，猶犯本件竊盜罪（共2罪），足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告有多次竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行非佳（上開構成累犯部分不重複評價），又念及被告始終坦承犯行，惟迄未與告訴人吳佩君、被害人葉雅綾達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告各次犯罪之動機、手段、所竊財物價值暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併參酌被告所犯2罪時間相近、手法相似、罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　四、本件被告分別竊取如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示零錢箱（箱內各有現金新臺幣200元、900元），均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還予告訴人、被害人，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠黃勝忠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即愛心零錢箱壹個（內含現金新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡黃勝忠犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即愛心零錢箱壹個（內含現金新臺幣玖佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21615號 113年度偵字第23628號　　被　　　告　黃勝忠　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝忠前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第327號判決處有期徒刑2月確定，經送監執行，於民國109 年11月2日執行完畢，接續執行另案拘役。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：㈠於113年5月6日20時56分許，行經高雄市○○區○○路000號飲料店，見店內櫃檯上之愛心零錢箱無人看管，遂徒手竊取該零錢箱1個【內有現金約新臺幣（下同）200元】得手，隨即逃離現場，並取出零錢箱內現金花用殆盡。㈡於113年6月2日17時6分許，行經高雄市○○區○○街00號前攤車，見攤車上之愛心零錢箱無人看管，遂徒手竊取該零錢箱1 個（內有現金約900元）得手，隨即逃離現場，並取出零錢箱內現金花用殆盡，該零錢箱則棄置在不詳地點。嗣上開飲料店老闆吳佩君及攤車老闆葉雅綾分別發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經吳佩君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃勝忠於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳佩君、被害人葉雅綾於警詢中指訴之情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片（上揭犯罪事實一、㈠部分）、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟1片（上揭犯罪事實一、㈡部分）等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上揭犯罪事實一、㈡部分竊得之零錢箱內現金為3,000元乙節，為被告於警詢中堅決否認，辯稱：我倒出來算，只有800至900元等語。經查，被害人雖於警詢中指稱零錢箱內之現金金額為3,000元，然觀諸上開監視錄影翻拍照片，無從確認該零錢箱內現金之數額，從而被告是否係竊得3,000元而非900元，尚有疑義，且被害人亦未提出、指出有何其他證據可供查證，是除被害人之單一指述外，並無其他積極證據可佐，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-21

KSDM-113-簡-3618-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁台生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1491號），本院判決如下：主文梁台生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值」、「車輛詳細資料報表」更正為「證號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告梁台生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然檢察官並未提出相關執行指揮書佐證，亦未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，或讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.35毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1491號　　被　　　告　梁台生　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁台生前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第2668號判處有期徒刑5月確定，於民國108年8月5日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年7月19日19時許起至21時許止，在高雄市○○區○○○街00號3樓之2住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（20）日5時50分許，行經高雄市前金區自強三路與五福三路口時，因行車不穩而為警攔檢，並於同（20）日5時56分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁台生於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1728-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪晉緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24884號），本院判決如下：主文洪晉緯犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪晉緯（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，情節較正犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件僅止於未遂階段；兼衡被告曾有 2次竊盜前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告行竊時用以照明以利物色財物之手電筒，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。末被告竊盜行為未能得逞，自無犯罪所得可資沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第24884號　　被　　　告　洪晉緯（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪晉緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月7日0時10分許，在高雄市○○區○○路00號之2對面機車收費停車場內，徒手開啟黃滄澤騎乘停放在該處之車牌號碼 000-0000號機車未上鎖置物箱，持手電筒照射物色財物，適路人發覺而報警處理，經警據報到場後查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪晉緯於警詢中坦承不諱，核與證人黃滄澤於警詢中證述情節大致相符，並有高雄市文山派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-21

KSDM-113-簡-3547-20241021-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第33號上訴人即被告戴俊傑上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113 年8月21日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。二、查本件判決業於民國113年8月27日送達上訴人即被告戴俊傑之住居所，被告雖於上訴期間內之113年9月24日提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361 條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 21 　日書記官陳郁惠

2024-10-21

KSDM-113-審原金訴-33-20241021-2