Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中華郵政

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 汪千崴 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54918號），本院判決如下： 　　主　文 汪千崴犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車 牌壹面沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行「於民國11 3年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌可用」，應予刪 除，第3至4行關於「113年7月2日前某日，透過社群軟體抖 音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服 小 麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌 號碼「LGQ-2039」號車牌1面」之記載，應更正為「民國113 年5月3日11時50分前某時許，透過社群軟體抖音，向真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服 小麗」之人以新 臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-203 9」號車牌1面」、第14行關於「113年8月12日」之記載，應 補充為「113年8月12日16時45分許」、第16至17行關於「11 3年8月13日」之記載，應補充為「113年8月13日11時52分許 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、論罪科刑：　　 　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告汪千崴所為，係 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自 民國113年7月2日某時許取得，騎乘懸掛偽造車牌之機車代 步使用，迄同年8月13日11時52分許為警查獲為止，於該段 期間內多次接續行使偽造之車牌，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 　㈡按法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與， 倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為 主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取 捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事 實，亦未請求對本案犯行依累犯規定加重其刑，此有聲請簡 易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌檢察官並 未就被告是否構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任 何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之 權利，爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累 犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將 被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審 酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以108年度交易字第603號判決判處有期徒刑 5月，於108年7月30日易科罰金執行完畢之素行，被告明知 其所有之本案車輛牌照因故遭吊扣，竟向不詳人訂製偽造之 車牌後，懸掛於本案車輛上騎乘上路，所為妨礙公路監理機 關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並 可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，考量被告 坦承犯行之犯後態度，與行使偽造車牌期間之長短，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、職業、 家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　　 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面，係被告所有， 供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確 （見偵卷第16至19、68頁），爰依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54918號 　　被　　　告　汪千崴　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪千崴所使用之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案車 輛），於民國113年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌 可用，竟基於行使偽造特種文書犯意，於113年7月2日前某 日，透過社群軟體抖音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱為「客服 小麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代 價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面（下稱前開 偽造車牌）。汪千崴遂於113年5月3日11時50分許，以其申 設之王道銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款訂金500元 至「客服 小麗」指定之中華郵政帳號00000000000000號帳 戶後，於113年7月2日前某日以統一超商貨到付款之方式， 收到「客服 小麗」寄送之前開偽造車牌，並將剩餘尾款5,0 00元係支付予不知情之超商人員。嗣汪千崴於113年7月2日 某時，將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上行使之，並分別於 113年8月12日，騎乘本案車輛行經臺中市南屯區大墩四街、 向心路口等地點，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之 正確性。嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊於113年8月13 日，循線查悉上情並扣得前開偽造車牌。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪千崴於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地，透過抖音向真實姓名年籍不詳之人購買前開偽造車牌，並將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上而行使之事實。 2 轉帳明細1份、通訊軟體Line對話紀錄擷圖4張等 證明被告於上揭時、地，與Line暱稱為「客服 小麗」之人聯繫並購買前開偽造車牌事宜之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表及113年12月4日中市警刑三字第1130050166號函暨檢附鑑定書各1份、現場照片8張、車行影像1張等 證明以下事實： ⑴被告所使用之車牌號碼000-0000號於113年5月13日已遭監理機關註銷牌照。 ⑵被告仍上揭時、地，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛上路。 ⑶經警扣得之前案偽造車牌送鑑定結果顯示為偽造。 二、核被告汪千崴所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之 高度行為所吸收，不另論罪。扣案之前開偽造車牌，為被告 所有供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-14-20250324-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林義凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33500號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴 字第5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 林義凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容 支付損害賠償金額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記 載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交 付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿34歲之成年人，具高職 畢業之智識程度，從事過送貨員、汽車材料等工作，此據被 告於警詢、本院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社 會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於 金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且 被告非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難， 對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告 對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具 乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交 付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有 預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用 之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使 用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且 經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得 以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確 定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人 有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人 或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修 正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將本案 金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人 分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收 取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同 之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人 數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人 達成調解，有本院調解筆錄存卷足佐，復考量被告就幫助詐 欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素 行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期 間與告訴人劉志賢、唐羽菱達成和解，告訴人亦同意給予被 告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑，堪信被告經此教訓，應 知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵 自新。再衡酌被告固已與告訴人劉志賢達成和解，然尚未給 付完畢，為確保被告能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償金額 。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。 　㈨不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33500號 　　被　　　告　林義凱　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林義凱可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年4月間某日，在臺中市南區某 統一便利超商，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使 用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得林義凱上開郵局帳戶資料後， 其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附 表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至前揭郵局 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。 二、案經劉志賢、唐羽菱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林義凱於警詢及偵查中之陳述 被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因在臉書上看到家庭代工訊息，加入對方的LINE，對方說要提款卡實名認證取貨，伊才將上開郵局提款卡寄出去，並以LINE告知密碼云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信。且被告於警詢自承：伊本來有懷疑，所以有上FB詢問，有人說可能是詐騙，但伊當下想要賺錢，沒想那麼多等語，是被告顯已預見隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢所用，仍容任該結果發生，而具幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意至明。 2 ①證人即告訴人劉志賢於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④本案郵局帳戶交易明細 告訴人劉志賢因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人唐羽菱於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細 告訴人唐羽菱因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日 生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後 段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比 較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以 下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經 整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認 裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗 錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。又被告交付本案郵局帳戶資料供他人從事詐欺取 財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告 訴人等之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取 財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 1 劉志賢(提告) 詐欺集團成員自113年4月28日9時許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人劉志賢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 13時22分許 2萬9985元 2 唐羽菱(提告) 詐欺集團成員自113年4月27日16時10分許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人唐羽菱陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 12時14分許 4萬9988元 113年4月28日 12時16分許 2萬5366元 113年4月28日 12時17分許 1918元 113年4月28日 12時18分許 1985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-219-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金訴-269-20250321-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第208號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖倩玫 選任辯護人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第55780號），因被告於審理程序中自白犯罪（原案號：113 年度金易字第172號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 廖倩玫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間 付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告廖倩玫於本院審理程序 時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發 布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正將該條項規定移至現 行法第22條，並配合同法第6條之文字，將原第1項規定由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行， 配合實務需要而就第5項酌作文字修正，與被告所為之本件 犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。 　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於修正後移列為 第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」而查，被告於本院審理時雖自白犯罪，惟於偵查中 並未自白犯罪，於修正前後均不符合上開自白減刑之要件， 自不生新舊法比較適用問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 詎被告依未經查證之處理投資詐騙訊息，率爾提供多達3個 金融帳戶之金融卡及密碼予「楚奇」及其所屬詐欺集團成員 使用，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但造 成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會治 安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償，所 為自應予以非難；惟審酌被告於本院審理時終能坦承犯行， 並已與告訴人陳昭元調解成立，當場賠償告訴人所受損害， 有本院調解筆錄在卷可憑，另審酌被告之犯罪動機與目的， 暨其交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡其於本院 審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，暨其並無其他前科紀錄之素行，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 法院前案紀錄表附卷可憑；其一時短於思慮，觸犯刑典，於 犯後終能坦承犯行，並已與告訴人調解成立，已如前述，信 被告經此刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，應已知所警 惕，再犯之可能性降低，本院經綜核各情，認前揭所宣告之 刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。又為督促被告建 立正確法治觀念及維護一定法秩序，本院認為除前開緩刑宣 告外，應有命被告為一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，併命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所命 負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告雖有依指示提供其申設之金融帳戶資料，然而卷內並無 積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無 犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈡被告供本案犯罪所用之金融帳戶資料均未據扣案，審酌該等 帳戶已列為警示帳戶（或列為衍生管制帳戶），對犯罪集團 而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶 資料實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務 沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第55780號 　　被　　　告　廖倩玫　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖倩玫基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由，於民國113年3月21日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年 籍不詳，自稱「楚奇」之人聯絡，約定由廖倩玫交付金融帳戶 予「楚奇」使用，廖倩玫遂於113年4月18日下午2時9分許， 以LINE傳送其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼 、網路銀行帳號、密碼予「楚奇」使用；並於113年4月21日 ，至高雄市○○區○○○路00○00號私人寄貨所，將其如附表一編 號1、2所示聯邦銀行帳戶、中信帳戶之提款卡，寄送予「楚 奇」使用；及於113年4月22日，至上開地點，將其如附表一 編號3所示郵局帳戶之提款卡，寄送予「楚奇」使用。「楚 奇」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺取財之犯意，於如附表 二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示 之陳昭元。 二、案經陳昭元訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖倩玫於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之告訴人陳昭元於警詢之指訴 證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告與「楚奇」之LINE對話截圖 證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 被告之聯邦銀行帳戶交易明細表 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金 ：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依 前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防 制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金 ：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依 前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘 內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正 ，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為 文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無 有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項規定論處。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至 報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱：伊 於113年3月21日在臉書上見一則寵物推車廣告訊息，加入對 方LINE好友聊天，對方就要求伊加入一個徵才的LINE群組， 表示這群組內有廠商，廠商會寄送商品給伊試用，伊再回饋 給對方使用心得，所以伊不疑有他加入「企鵝派工網」LINE 群組，入群後對方表示現在有特別的投資活動，伊就購買了 新臺幣（下同）40多萬元的虛擬貨幣，並轉至指定錢包內， 接著伊就操作對方提供的網站，然後因為操作失誤，伊所投 入的本金就歸零，對方表示要伊提供3個帳戶，才能幫伊操 作返還本金，伊當時不疑有他，就按照對方的指示寄出提款 卡等帳戶資料等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不 可採信，此外，卷內尚無足夠證據證明被告確有幫助詐欺取 財之故意，自難遽以該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與 上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 聯邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶 聯邦銀行帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信帳戶 3 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 附表二： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 1 陳昭元 是 假涉案詐欺 113年4月25日上午9時 聯邦銀行帳戶 200萬元

2025-03-21

TCDM-114-金簡-208-20250321-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第229號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤雅玲 選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42174號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第4190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 尤雅玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務 陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人 舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述：　　 　㈠前開起訴書所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」等語 部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…，旋即 遭提領，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。…」等語部 分，應予補充更正為「…，隨即遭詐欺取財不詳成員將如附 表編號1至7、9、10所示款項提領一空，以此方式隱匿上開 詐欺犯罪所得，另如附表編號8、11所示匯入款項幸經金融 機構即時圈存，未及提領或轉出致一般洗錢未遂。，…」等 語。 　㈢證據部分： 　　⒈被告尤雅玲於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第102 頁）。 　　⒉中華郵政股份有限公司民國113年12月16日儲字第11300764 39號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、警示帳戶剩 餘款項返還申請暨切結書各1份、郵政存簿儲金提款單2份 （見本院金訴字卷第77至83、86頁）。 　　⒊玉山銀行集中管理部113年12月30日玉山個（集）字第1130 153014號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書 、匯款申請書各1份（見本院金訴字卷第87至93頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 　　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比 較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限 縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（ 理由詳如後述），自無須為新舊法比較。 　　　　④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供臺中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山 銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料予詐欺取財者，供詐欺 取財者使用上開帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐 欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供帳戶存摺、提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提 款卡（含密碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。經查： 　　　⑴詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺 取財成員利用本案帳戶供前述告訴人11人匯款，並由詐 欺取財成員將如附表編號1至7、9、10所示款項提領一 空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流 斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向 ，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正 前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合 。 　　　⑵如附表編號8、11所示部分，因告訴人蔡捷霖、余寶玲匯 入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點 ，然此部分之告訴人被騙款項既分別已匯入郵局帳戶或 玉山銀行帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、 空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分 所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度 ，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　　⑶被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺 取財者後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明， 即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為， 無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主 觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該等帳戶可能遭該 他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前， 揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。 　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂或未遂罪。公訴 意旨雖認被告就附表編號8、11部分，係成立一般洗錢既 遂罪，容有未洽，應予更正，然因前開部分乃行為態樣既 遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此敘明。 　　⒌查被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予不詳 詐欺取財成員使用，惟被告僅與1人接觸，業據其於本院 審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁），則其對於 詐欺正犯究竟有幾人，非其所能預見，亦無證據證明與被 告接觸之人與向本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款項之人 為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺 取財犯行之情形；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐 欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係 提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加 重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　　⒍被告同時提供本案4個帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為 ，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財 成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害 人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　　⒎刑之減輕： 　　　⑴被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐 欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　　⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告 就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢 犯行，應以上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。 　　　⑶另被告就如附表編號8、11關於幫助一般洗錢未遂犯行部 分，所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規 定可減輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助 詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯 行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定 減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，且被告提供帳戶數量共計達4個，危害性 顯較一般提供單一帳戶資料情形更高，所幸如附表編號8 、11所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至7、9、10所示款項合計達61萬餘元，則因遭不 詳詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應 予非難；惟念及被告犯後始終承認犯行，且已與如附表編 號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並彌補損失完 畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事陳報狀、上 開告訴人6人存摺封面各1份、匯款紀錄擷圖7張（見本院 金訴字卷第115至135頁），僅尚未與如附表編號3、5、9 所示告訴人達成和解並彌補損失，再參以被告未實際參與 本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗 錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪 動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第590頁，本院金 訴字卷第104頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　 ⒐另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失 慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典， 其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後 已坦承犯行，積極與本案告訴人洽談和解，迄今已與如起 訴書附表編號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並 彌補損失完畢，均已如前述，另如起訴書附表編號8、11 所示款項亦已分別實際合法發還告訴人蔡捷霖、余寶玲（ 詳後述），足徵被告犯後已盡力彌補被害人損失，顯有悔 意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督 促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受 理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並 能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　 ⒑沒收部分： 　　　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項 「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外， 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。經查： 　　　　①如附表編號1至7、9、10所示匯入本案帳戶之款項，全 部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬 被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　　　　②另如附表編號8、11所示分別匯入郵局、玉山銀行帳戶 之款項，業經上開金融機構即時圈存，並各於113年1 月21日、113年1月10日實際合法發還告訴人蔡捷霖、 余寶玲等情，有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130076439號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書各1 份、郵政存簿儲金提款單2份、玉山銀行集中管理部1 13年12月30日玉山個（集）字第1130153014號函暨檢 附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書、匯款申請 書各1份（見本院金訴字卷第77至83、86、87至93頁 ）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸 還上開告訴人，亦不予宣告沒收。　 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1、2項、洗錢防制法第16條 第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25條第2項、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42174號 　　被　　　告　尤雅玲　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪珮菱律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤雅玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年9月中旬某日(至遲於112年9月11日10 時17分許前)，在臺南市某處，將其所申設之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)、三信商 業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信商銀帳戶)、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山銀行帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)交予某詐騙集 團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐騙林育竹、黃仲安、周琬 茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、 王志駿、余寶玲等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表 所示之金額入尤雅玲如附表所示之上開帳戶內，隨即遭提領 ，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣林育竹、黃仲安 、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳 盈臻、王志駿、余寶玲等人發覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經林育竹、黃仲安、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、 楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、王志駿、余寶玲訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤雅玲於本署偵詢時之供述 坦承於上開時、地將前揭台中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)交付提供他人使用，及可預見交付帳戶供他人使用可能遭作為詐欺、洗錢等不法用途使用仍交付之事實。 2 ⑴告訴人林育竹於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人林育竹遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃仲安於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃仲安遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周琬茜於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人周琬茜遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人黃鈺芳於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃鈺芳遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 6 ⑴告訴人劉珍英於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出之轉帳明細及收據。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人劉珍英遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人梁美慧於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人梁美慧遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人楊永富於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人楊永富遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 9 ⑴告訴人蔡捷霖於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人蔡捷霖遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳盈臻於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、轉帳明細資料及投資合作契約書。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人陳盈臻遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 11 ⑴告訴人王志駿於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人王志駿遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 12 ⑴告訴人余寶玲於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯及收據。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人余寶玲遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，致告訴人11人 受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙時間、手法 匯款時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 林育竹 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經林育竹於112年6月13日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示林育竹匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月15日10時27分許 5萬元 台中商銀帳戶 2 黃仲安 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經黃仲安於112年7月間某日瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月14日13時25分許 5萬元 台中商銀帳戶 3 周琬茜 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經周琬茜於112年5月31日17時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示周琬茜匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日10時13分許 ⑵112年9月15日10時14分許 ⑴4萬9999元 ⑵1元 台中商銀帳戶 4 黃鈺芳 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經黃鈺芳於112年8月28日某時瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示黃鈺芳匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月15日9時34分許 ⑵112年9月15日9時37分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 三信商銀帳戶 5 劉珍英 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經劉珍英於112年9月15日某時瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月15日9時51分許 1萬元 三信商銀帳戶 6 梁美慧 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息，經梁美慧於112年6月7日18時17分許瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月12日9時22分許 5萬元 郵局帳戶 7 楊永富 是 由詐欺集團成員於112年5月26日使用LINE聯繫楊永富，佯以投資股票獲利為由指示楊永富匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月11日10時17分許 ⑵112年9月11日10時18分許 ⑴5萬元 ⑵15萬元 郵局帳戶 8 蔡捷霖 是 由詐欺集團成員於112年8月間某日使用LINE聯繫蔡捷霖，佯以投資股票獲利為由指示蔡捷霖匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 ⑴112年9月14日9時46分許 ⑵112年9月14日9時46分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 郵局帳戶 9 陳盈臻 是 由詐欺集團成員於112年5月30日某時使用LINE聯繫陳盈臻，佯以投資股票獲利為由指示陳盈臻匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月13日10時45分許 3萬4000元 郵局帳戶 10 王志駿 是 由詐欺集團成員於112年9月11日某時使用LINE聯繫王志駿，佯以投資股票獲利為由指示王志駿匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月11日14時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 11 余寶玲 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告，經余寶玲於112年9月間某日瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示余寶玲匯款，致其陷於錯誤，匯款而受騙。 112年9月14日9時38分許 15萬元 玉山銀行帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金簡-229-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘英吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 02號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累 犯，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，涉及個人財產及信用表徵，一般人 亦得自行申設金融帳戶使用，陌生者若非供己犯罪使用，應 無使用他人申設金融帳戶供匯款或進而要求提供帳戶者再代 為提領或轉匯之必要，而可預見陌生者要求其提供申設金融 帳戶暨代為提領或轉匯帳戶款項，其提供自己申設帳戶極可 能淪為轉匯贓款工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，另 其代為提領、轉交或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃 避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。丙○○仍基 於縱其提供自己申設金融帳戶遭作為收取詐欺贓款，暨由其 轉匯詐欺贓款以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意， 將其申設中華郵政帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 資料，提供予真實姓名及年籍均不詳之自稱「元士偉」者（ 下稱「元士偉」）使用，嗣「元士偉」暨所屬詐欺取財成員 取得上開帳號資料後，丙○○由前揭犯意提升為與上開詐欺取 財成員同時基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由前 述詐欺取財成員即通訊軟體Telegram暱稱「安安安」（下稱 「安安安」）於民國113年3月2日晚上9時前之某時許，在社 群網站Facebook（下稱臉書）張貼可代操投資股票之不實廣 告訊息供不特定人觀覽，經乙○○於113年3月2日晚上9時許， 自網際網路瀏覽該不實訊息而與「安安安」聯繫，由「安安 安」向乙○○佯稱：可協助代操以新臺幣(下同)10萬元為一單 位投資股票，或以繳納入會費5萬元賺取代購精品包價差云 云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，並陸續於113年3月 3日下午5時28分、晚上8時48分，各匯款2萬5千元、2萬5千 元（合計5萬元）至系爭帳戶內。再由「元士偉」指示丙○○ 各於113年3月3日晚上6時2分、晚上9時44分，至設於臺中市 ○○區○○路000號「臺中烏日郵局」接續提領上開匯款即系爭 帳戶內款項2萬3千元、2萬7千元（合計5萬元）後，再至臺 中市烏日區五光路某土地公廟附近處，除丙○○自行留存報酬 5千元外，其餘款項均交予「元士偉」收受，以此層轉方式 製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財 之犯罪所得去向。丙○○因上開所為而實際獲取報酬5千元。 嗣經乙○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局 報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分：本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判中就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 規定裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院 卷宗第46、50頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢證述內容 相符〔參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58202號偵查 卷宗（下稱偵查卷宗）第19頁至第21頁〕，並有自動櫃員機 提款監視器翻拍照片、系爭帳戶基本資料及提款交易明細表 、郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄截圖各1 份（參見偵查卷宗第23頁至第24頁、第25、59頁、第60頁至 第62頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核 與前揭事證相符，應可採信。 　㈡從而，被告於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應 堪採信，本案事證明確，其所為上開犯行，應堪認定。　　 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行（除洗錢防制法第6、11條之施行 日期由行政院定自113年11月30日施行外），於同年0月0日 生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，然因被告於偵訊中未自白犯行且於本案有犯 罪所得尚未自動繳交全部所得財物等情，無修正前後之 上開減輕其刑規定適用，自無庸為新舊法比較。 　　　④從而，經比較新舊法，應以修正後洗錢防制法對被告最 為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐欺獲取財物，未達上開 規定金額，僅適用刑法第339條之4第1項規定，無庸為 新舊法比較。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」，依同上條例第44條第 1項第1款特別加重詐欺罪規定，應依刑法第339條之4第 1項規定「加重其刑二分之一」，經比較新舊法，應以 僅適用刑法第339條之4第1項規定對被告最為有利，應 依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1 項規定。 　　　③詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，然被告於偵查中否認犯行，自不 符合同上條例第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無 新舊法比較適用之問題。 　㈡按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易；修正後同法第3條第2款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」 。經查，被告所為，該當刑法第339條之4第1項第2款，屬修 正後洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。爰審酌目前 詐欺取財成員慣用犯罪分工模式，係由分工方式各施行詐術 、領取詐欺取財款項之車手、轉交犯罪上手，製造查緝金流 斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查。被告暨詐欺取財其他成 員對被害人乙○○所為詐欺取財犯行，係使上開被害人依指示 匯款至指定人頭帳戶，再推由提款車手即被告提領款項，再 轉交予前述詐欺取財成員收受，被告對於其他實際成員毫無 所悉，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案犯罪所得去 向，足徵其以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金流向追查犯罪者 ，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要 件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 經查：被告與詐欺取財其他成員間，就加重詐欺取財、一般 洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財其他成員指示負責 領取詐欺款項並轉交上手，彼此分工合作且相互利用其他詐 欺取財成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自聯繫被害人， 或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共 同負責，應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　　⒈被告所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其間有實行行為 局部同一之情形，係為達同一加重詐欺取財之目的所為數 階段之舉動，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2、3 款加 重詐欺取財罪處斷。 　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中否認一般 洗錢犯行，已如前述，另其尚有犯罪所得未自動繳交，自 無應予量刑時審酌依上開規定適用之情狀，附此說明。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。刑法第47條所規 定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良 以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆 ，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其 刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯 規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢 後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判 決要旨參照）。經查，被告前於111年間因施用毒品案件， 經本院以111年度中簡字第2985號判決判處有期徒刑4月確定 ，經移送入監，並於112年10月9日執行完畢釋放等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判 中所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地 方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之 執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判 中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序危害甚大，足見其 法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不 彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯 上開犯行，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之 規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字 第775 號解釋之適用。況其前案犯行係屬危害社會治安犯罪 ，復為本案加重詐欺取財犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪 ，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47 條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑 。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告上開所犯，雖屬刑法第 339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型，然 被告僅於本院審判時自白加重詐欺取財犯行，已如前述，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而加重詐 欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之罪，另經適 用刑法47條第1項規定加重後（理由詳前述），尤嫌過重時 ，始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告上開犯行，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺取財成員心生 投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈨爰審酌我國詐騙犯罪猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴格查 緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不法利 益，負責擔任車手提領詐欺取財犯罪所得款項，參與本案詐 欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢 警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，助長詐騙犯罪猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會人際彼此 間之互信基礎，造成前述被害人財產損失，其犯罪惡性非輕 ，迄今尚未賠償前述被害人所受損害，惟念其於本院審判中 坦承全部犯行，尚有悔意態度，且僅居於聽從指示及代替涉 險角色，相較犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施 用詐術、終局保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能； 另就一般洗錢犯行部分，被告已符合相關累犯加重規定情狀 ，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第50頁所 示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。至按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後 洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效）亦定有明文，係採義務沒收主義，即就 洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有應 併予宣告沒收，惟該規定尚無排除刑法第38條之2第2項規定 適用。經查： 　㈠被告就本案犯行實際獲取報酬5千元，即其犯罪所得，尚未扣 案且其亦無自動繳交該全部所得財物等情，爰依刑法第38條 之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡就前開被害人遭詐騙而經被告提領款項5萬元，業經被告扣除 前開報酬5千元後，餘款已全部轉交予詐欺取財其他成員收 受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審酌被告僅 負責依指示至指定地點將該等款項轉交上手，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上處分權 ，依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗 錢防制法第19條第1項後段（修正後），刑法第11條前段、第2條 第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2、3款、第55條、第47 條第1項、第42條第3項、第38條之1第1、3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　唐中興 以上正本證明與原本無異。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3 條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第19 條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-117-20250321-1

金訴緝
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉宗儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第570 5、8463、8668號），及追加起訴(111年度偵字第10222、14063 號、112年度偵字第2857號)，本院判決如下： 　　主　文 葉宗儒犯如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之罪，共拾罪， 各處如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、葉宗儒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之金融 機構帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，且承諾為他人提領來路 不明之款項，亦可能為替詐欺之人掩飾或隱匿其犯罪所得去 向，成為金流斷點，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險， 且縱令發生上開情形亦不違背其本意，與「小貓」、「水哥 」等不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由葉宗儒提供其申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行) 帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)予「小貓」等人 ，作為收取、轉匯款項之用，並告知「小貓」等人陽信帳戶 、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣本案詐欺集團不詳成 員即以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之甲○○等10 人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附 表一所示之金額至陽信帳戶後，再由葉宗儒依「小貓」等人 之指示，持陽信帳戶提款卡提領匯入之款項，或由「小貓」 等人先操作陽信帳戶之網路銀行將款項轉匯至中信帳戶後， 再由葉宗儒持中信帳戶提款卡提領而出，或由葉宗儒至陽信 銀行臨櫃提領現金(均詳如附表一「提領時間、金額」欄所 示)，嗣葉宗儒再將所提領之款項全數交付予「水哥」。以 此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○等 10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告、壬○○訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告、庚○○訴由臺南市政府警 察局永康分局、辛○○、己○、丁○○、癸○○訴由屏東縣政府警 察局里港分局、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局及乙○○訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告葉 宗儒於本院審理時均表示同意有證據能力（見金訴緝一卷第 140頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異 議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性 質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見金訴緝 一卷第159至164頁)，復有陽信帳戶之開戶資料表、交易明 細、存摺存款印鑑卡資料、陽信銀行111年6月20日陽信總業 務字第1119920427號函暨檢附 (戶名葉宗儒；帳號000-0000 00000000號帳戶)之提款傳票、大額現金收付、換鈔登記簿 影本、陽信銀行大順分行111年9月29日陽信大順字第111002 1號函暨檢附大額現金收付、換鈔登記簿影本、陽信銀行前 鎮分行111年10月4日陽信前鎮字第1110012號函暨檢附大額 現金收付、換鈔登記簿影本、中國信託商業銀行股份有限公 司112年7月27日中信銀字第112224839275086號函暨檢附客 戶基本資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公司112年7 月27日儲字第1120959535號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交 易清單等件(見里警卷第151至155、高警一卷第4至5、26至2 8頁；高警二卷第7至13頁；南警卷第51至57頁；偵一卷第37 至46、155至175頁；偵六卷第33至45頁；金訴一卷第71至75 、77至83、217至239頁)，及如附表一「證據及出處」欄所 示之證據在卷可查(詳見附表一「證據及出處」欄），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又依被告於本院 審理中供稱：我有提供陽信帳戶、中信帳戶給對方，並告知 對方陽信、中信帳戶之網路銀行帳號密碼，我都是依照對方 指示持提款卡或臨櫃提領本案款項，我沒有操作匯款的部分 ，每次我去提領款項，「水哥」或「小貓」都一定會陪我去 ，我領完錢都交給「水哥」等語(見金訴緝一卷第160至162 頁)，足見本案告訴人、被害人匯入陽信帳戶內之款項，均 由被告依指示持提款卡或臨櫃提領而出，或由「水哥」等人 先將款項轉匯至中信帳戶後由被告持該帳戶提款卡提領而出 ，則被告本案除提供上開金融帳戶資料予「水哥」等人收取 款項外，確有提領如附表一所示匯入其陽信帳戶內之款項， 或提領「水哥」等人轉匯至其中信帳戶內之款項等情，即可 認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性 質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自毋庸納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照 ）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 中否認犯行，於審判中始自白犯行，僅符合行為時法即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕 要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以 下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷 刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範 圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利於被告。 ２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參 照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金 融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分 工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對 於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯 罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負 責。查本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表一所示告訴人、被 害人後，由「小貓」、「水哥」指示被告於附表一各該編號 所示時間、地點，至銀行臨櫃或持提款卡至ATM自動櫃員機 提領詐得之款項，並將提領出之現金交付負責收受之詐欺集 團成員，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之 行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸告訴人 、被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬 詐欺集團整體犯罪行為之一部有所預見，進而基於共同犯罪 之不確定故意而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪 之目的，揆諸上述說明，被告與「小貓」、「水哥」、本案 詐欺集團所屬成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責 。又被告所涉之本案詐欺集團有「小貓」、「水哥」等人， 並由本案詐欺集團不詳成員撥打電話詐騙告訴人、被害人， 待告訴人、被害人受騙匯款後，被告再依「小貓」、「水哥 」指示，自其申設之陽信、中信帳戶提領款項並交付與本案 詐欺集團不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數 顯超過三人以上。是核被告如附表一編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告前開所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「小貓」、「水哥」及 其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就如附表一編號1至10所示犯行，係侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，故其所犯三人以上共同詐欺取財10罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴及追加起訴意 旨雖以被告於111年1月5日、同年月6日、同年月7日、同年 月10日、同年月11日前往陽信銀行大順分行、前鎮分行臨櫃 提領各85萬元、37萬9,000元、55萬元、175萬元、110萬元 、80萬元總計6次，並認應以被告提款之次數認定被告本案 所犯罪數等語，惟按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。是本案應以財產法益遭受侵害之告訴人、被害人人數 計算罪數，並非被告提領款項次數，起訴及追加起訴意旨前 開所認均容有誤會，併此敘明。 ㈤、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以105年度訴字第1005號判決判處有期徒刑1年6月確定；另 因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺中地院以106年度中交 簡字第1175號判決判處有期徒刑4月確定(起訴書誤載為被告 前因幫助詐欺案件，經本院以104年度簡字第152號判決判處 有期徒刑4月確定，應予更正)。前開2案，經臺中地院以106 年度聲字第2832號裁定定應執行刑1年8月確定，於107年8月 1日因縮短刑期假釋出監，嗣於107年12月23日假釋期滿未經 撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並 提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺中地院105年 度訴字第1005號判決、106年度聲字第2832號裁定、執行指 揮書電子檔紀錄為證(見金訴一卷第149至179頁)，復與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴一卷第19 至23頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝一卷第162頁)，被告 於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類 簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告構成累犯 之前案，即係因三人以上共同詐欺取財罪經法院論罪科刑確 定，有前引刑事判決在卷可查，猶於前案執行完畢後再犯本 件罪名相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何 符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責， 使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就本案10次犯行 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告已預見其行為可能係從事提 領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，使金流產生 斷點，追查趨於複雜，並損害如附表一所示被害人甲○○等10 人之財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為殊不足取；復審酌被告自111年3月24日偵辦之初起，迄至 本院於114年2月11日最後審理期日前均否認犯行，遲至上開 審理期日言詞辯論終結前始坦承本案犯行，犯後態度普通， 且經本院於111年至112年間進行3次準備程序後，於112年7 月18日審理期日合法傳喚未到庭，經本院拘提無著而於112 年8月29日發布通緝，迄至113年10月15日始為警逮捕到案， 有本院刑事報到單、拘提報告書、本院通緝書、屏東縣政府 警察局恆春分局通緝案件移送書在卷可查(見金訴一卷第145 、207、247頁；金訴緝一卷第5頁)，無端耗費司法資源；又 迄今均未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失， 犯罪所生損害全未填補，均為其不利之考量；再兼衡被告除 上述構成累犯之前科紀錄外(不重複評價)，另有幫助詐欺案 件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，難認其素行良好，及其於本案犯行所分擔之角色分工、 犯罪手段、目的、動機，暨其自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（見金訴緝一卷第162頁）等一切情狀，分別量處 如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所為本 案加重詐欺犯行之次數為10次、被害人數為10人、犯罪時間 集中在111年1月5日至同年1月11日間，合計詐騙金額約131 萬元、被告未獲報酬及其在本案分工之程度等情，認本案對 法益侵害之加重效應尚非重大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理，依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，就 被告所犯如附表二各編號所示10罪，合併定如主文所示之應 執行刑。 四、沒收 ㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。 ㈡、查告訴人、被害人匯款至陽信帳戶內之款項，或由詐欺集團 轉匯至中信帳戶內之款項均為本案洗錢之財物，依現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均 沒收之，惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示轉交 予「水哥」，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項 ，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鄭博仁、盧惠珍追加起訴 ，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費） 提領時間、金額(新臺幣) 證據及出處欄 1（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號5） 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年5月起，透過通訊軟體LINE結識甲○○，以暱稱「助理-雅熙」向甲○○訛稱：投資操作美元可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時20分許 5萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 甲○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、國泰世華電子存摺、與「客服經理-李經理1」通訊軟體對話擷圖暨交易紀錄翻攝照片（見里警卷第10至11、135至137、140至150頁） 2（即111年度偵字第10222號追加起訴書附表一編號1） 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年9月底某日起，透過簡訊結識乙○○，以通訊軟體LINE暱稱「陳茹婷（助理)」對乙○○訛稱：投資外匯，穩賺不賠，無風險，須依指示下載APP，依指示匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日下午1時8分許 5萬元 111年1月11日下午2時58分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領80萬元 乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、上海商業儲蓄銀行屏東分行之臨時對帳單、存摺封面及內頁影本、分別與自稱「IDEALKIND陳經理」、「陳茹婷(助理)」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見高警二卷第29至34、39至40、45至46、52、55、57至65頁；金訴一卷第98至101頁） 同日下午1時10分許 5萬元 同上 3（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號6） 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年10月19日起，透過通訊軟體LINE結識丙○○，以暱稱「陳妍妍」對丙○○訛稱：加入黃金操作群組，投資飆股獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月10日上午10時10分許 10萬元 111年1月10日下午3時22分許在陽信銀行前鎮分行臨櫃提領175萬元 丙○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、受理分類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵六卷第13、47至53、69、71至73、93、209至213頁） 4（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號3） 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE結識丁○○，以暱稱「陳思慧」、「客股經理-李經理」對丁○○訛稱：參加美元指數投資可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時19分許 3萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 丁○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「陳思慧」、「客服經理-李經理」之通訊軟體對話紀錄暨手機畫面擷圖（見里警卷第6至8正反面、78、82至85、93、101、103至106、112至119頁） 同日下午7時31分許 2萬元 ①111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②同年月6日上午0時16分許提領1萬4,000元 5（即起訴書附表一編號1） 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月25日起，透過通訊軟體Line結識戊○○，以暱稱「陳靜怡」對戊○○訛稱：可以提供無風險營利計畫的投資，可在投資平台註冊帳號並投資云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日上午9時37分許（銀行作帳時間：同日上午9時45分許） 30萬元 111年1月11日上午11時44分許在陽信銀行大順分行臨櫃提領110萬元 戊○○於警詢中之證述、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面暨內頁、郵政跨行匯款申請書影本、與自稱「陳靜怡Linda」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見偵一卷第21至24、27至32、49至52、62、73、83至85、91至100、106、109正反頁） 6（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號2） 己○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月中旬起，透過通訊軟體LINE結識己○，以暱稱「客服經理-陳經理」對己○訛稱：你可以加入投資群組，投資營利計畫獲利云云，致己○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午8時3分許(起訴書誤載為8分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②111年1月7日上午0時52分許提領2萬元 ③111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 己○於警詢中之證述、新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「客服經理-陳經理」之通訊軟體對話擷圖、陽信商業銀行警示通報回函（見里警卷第2至5、56至61、64至66、70至72頁） 111年1月6日下午8時13分許(起訴書誤載為15分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 ②同日上午1時1分許提領2萬元 ③同日上午1時1分許提領2萬元 111年1月6日下午8時47分許(起訴書誤載為48分許，應予更正) 1萬2,000元 111年1月7日上午1時5分許提領2萬元 7（即起訴書附表一編號3） 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底某日起，透過通訊軟體Line結識庚○○，以暱稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」對庚○○訛稱：我向你推薦一種叫中性投資策略計畫的投資方法，就是美金買賣，我會幫你操作美金買賣的投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月7日下午12時55分許 38萬8,888元 111年1月7日下午3時37分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領55萬元 庚○○於警詢中之證述、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、庚○○之新北市板橋區農會匯款申請書影本、分別與自稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」、「IDEALKIND陳經理」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見南警卷第1至5、7至9、13、17至41、46、49至50頁） 8（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號1） 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月初起，透過通訊軟體LINE結識辛○○，以暱稱「林書緯」對辛○○訛稱：可在投資交易平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午7時44分許 3萬元 111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 辛○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、富邦銀行交易明細查詢擷圖暨轉帳交易結果翻攝照片、交易平台畫面擷圖暨與暱稱「客戶經理--林經理」之通訊軟體對話內容（見里警卷第1、17至20、22、26、30至50頁） 同日下午7時46分許 3萬元 同上 9（即起訴書附表一編號2） 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日前某日起，透過通訊軟體LINE結識壬○○，以暱稱「琪琪順德投顧」對壬○○訛稱：你可以加入投資群組，要使用外匯交易平台入金才能操作股票跟期貨云云，致壬○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午5時58分許 5萬元 ①111年1月5日下午7時40分許提領2萬元 ②同日下午7時42分許提領2萬元 ③同日下午11時53分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 壬○○於警詢中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、臺灣新光商業銀行匯款交易單據、永豐銀行存簿封面暨內頁影本、與自稱「琪琪順德投顧」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見高警一卷第1至2、7至15頁） 翌(6)日下午6時25分許（起訴書誤載為111年1月5日，應予更正） 5萬元 ①111年1月6日下午7時2分許提領2萬元 ②同日下午7時3分許提領2萬元 ③同日下午11時29分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 10（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號4） 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月6日起，透過通訊軟體LINE結識癸○○，訛稱：投資操作美元指數可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午6時21分許 5萬元 ①111年1月6日下午6時53分許提領2萬元 ②同日下午6時54分許提領2萬元 ③同日下午7時2分許提領2萬元 癸○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、存款交易明細擷圖、通訊軟體對話翻攝照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見里警卷第9正反面、123至129頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如附表一編號4所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 如附表一編號6所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如附表一編號7所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表一編號8所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表一編號9所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 如附表一編號10所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170630302號卷 高警一卷 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110405361號卷 南警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號 里警卷 高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第11172957000號卷 高警二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5705號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8463號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8668號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10222號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14063號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2857號卷 偵六卷 本院111年度金訴字第317號 金訴一卷 本院111年度金訴字第387號 金訴二卷 本院112年度金訴字第117號 金訴三卷 本院113年度金訴緝字第26號 金訴緝ㄧ卷 本院113年度金訴緝字第27號 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號 金訴緝三卷

2025-03-21

PTDM-113-金訴緝-27-20250321-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第763號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅秋萍 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第189號），本院判決如下： 　　主　文 羅秋萍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶及帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實一、第2行所載「於民國113年9月3日某時許」，應更 正、補充為「於民國113年9月3日10時許，在統一超商新宜門 市(址設新北市○○區○○路○段0號6號)，以賣貨便之方式」。 　㈡犯罪事實一、第10行至第11行所載「提供予真實姓名年籍不 詳、暱稱『蔣麗婉』之詐欺集團成員使用」，應補充為「提供 予真實姓名年籍不詳、暱稱『蔣麗婉』、『蘇慧玲』之詐欺集團 成員使用」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用罪。 　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查中自白本案無正當理由 提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用犯行(見偵卷第238 頁)，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得，自應依上 開規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度及 社會經驗之成年人，理應對於現今社會詐欺犯罪猖獗之情況 有所知悉，竟仍輕率交付、提供高達5個銀行帳戶及帳號供 他人使用，使該等銀行帳戶淪為詐欺犯罪工具，令詐欺集團 可於詐騙後輕易取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐 欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為 實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；併考量本 案告訴人王麗晶、陳靜瑜、邱冠憲、張祐豪及被害人林晏汝 因被告本案犯行所受損害高達59萬2,827元；兼衡被告迄未 與上開告訴人及被害人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補 ；暨斟酌被告高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶 籍資料「教育程度註記欄」）、自述從事廚房助理、小康之 家庭經濟狀況（見偵卷第13頁受詢問人欄），及被告並無前 案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第15頁) ，及被告自述為領取抽獎獎金之犯罪動機、目的、 手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　 查被告於警詢中供稱：我提供本案帳戶，沒有獲取任何報酬 等語（見偵卷第17頁），卷內復無證據證明被告實際上有因 本案犯行獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲 取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第189號 　　被　　　告　羅秋萍　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅秋萍基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年9月3日某時許，將其向臺灣土地銀行所申設帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向台北 富邦商業銀行所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案富邦帳戶）、向國泰世華商業銀行所申設帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、向新光商業銀行所 申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳、暱稱「蔣麗婉」之詐欺集團成員使用。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅秋萍於偵查中坦承不諱，核與證 人王麗晶、陳靜瑜、邱冠憲、張祐豪、林晏汝於警詢時證述 之情節相符，並有本案土銀、富邦、國泰、新光、郵局帳戶 交易明細、被告與「蔣麗婉」、「蘇慧玲」之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖各1份等在卷可佐，足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至告訴及報告意旨認如 附表所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團成員以如附表所示 之方式詐欺後，遂將款項匯至被告所提供之如附表所示帳戶 ，因認被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第1款規定，應 論以修正後同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌乙 節，惟觀之上開被告與LINE暱稱「蔣麗婉」、「蘇慧玲」之 對話紀錄，被告確係因遭該等人訛稱其有中獎，始依該等人 之指示寄出本案5個帳戶之金融卡予該等人，核與被告於偵 查中所辯情節大致相符，是依現存卷內事證尚難認被告確具 幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，尚難逕以上開罪責相繩。 然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別 有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王麗晶 （已提告） 詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Chen Xiaoyan」於113年9月6日19時17分許起聯繫告訴人王麗晶，並佯稱欲販售演場會門票予告訴人王麗晶，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人王麗晶陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日20時57分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 113年9月6日21時1分許 4萬9,985元 113年9月6日21時14分許 4萬9,985元 2 陳靜瑜 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「林雲海」於113年9月6日18時21分許起聯繫告訴人陳靜瑜，並佯稱欲向告訴人陳靜瑜購買球賽門票，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人陳靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日21時39分許 4萬9,985元 本案富邦帳戶 113年9月6日21時40分許 4萬9,988元 113年9月6日21時43分許 4萬9,985元 3 邱冠憲 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「羅允劭」於113年9月6日22時19分許起聯繫告訴人邱冠憲，並佯稱欲向告訴人邱冠憲購買球賽門票，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人邱冠憲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日23時54分許 7萬1,072元 本案國泰帳戶 113年9月7日0時41分許 6,906元 4 張祐豪 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「劉嘉怡」於113年9月6日18時許起聯繫告訴人張祐豪，並佯稱欲向告訴人張祐豪購買運動用品，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人張祐豪陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日19時25分許 4萬9,969元 本案新光帳戶 113年9月6日19時27分許 4萬9,979元 5 林晏汝 （未提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「楊雯莉」於113年9月20日18時許起聯繫被害人林晏汝，並佯稱欲向被害人林晏汝購買奶粉，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致被害人林晏汝陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日20時20分許 4萬9,985元 本案土銀帳戶 113年9月6日20時22分許 4萬9,988元 113年9月6日20時30分許 1萬5,015元

2025-03-21

TPDM-114-簡-763-20250321-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃麗容 上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字 第465號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6066、 9046號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭於民國114年2月14 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷 第107頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348 條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑部分， 不及於其餘部分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名： （一）犯罪事實： 　 1、黃麗容基於收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用 之犯意，無正當理由，於112年11、12月間某日，以通訊軟 體LINE與身分不詳之成年男子聯絡，約定交付、提供金融帳 戶予該成年男子使用，黃麗容遂於112年12月5日前某日， 在屏東縣屏東市中正路與北平路交岔路口之屏東縣財稅局 前，將其申請開立之中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶交付提供予該成年男子使用，黃麗容因而收受 對價新臺幣（下同）1萬元。 　 2、嗣該成年男子與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財與一般洗錢之犯意，詐騙如附表所示之5名 被害人（下稱告訴人5人），致告訴人5人均陷於錯誤，而 分別匯款至上開帳戶（匯款時間、金額如附表所示）。 （二）罪名： 　　　修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價 而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌（舊法條號 為第15條之2第3項第1款，新修正後之洗錢防制法就本條 僅變更條號，刑度未修正）。　　 三、上訴意旨略以： 　　被告1次提供2個帳戶予身分不詳之詐騙集團成員使用，致本 件受害告訴人達5位。被告雖到案後坦承犯行有和解意願， 惟迄今未與告訴人5人達成和解，犯罪所生損害高達112萬餘 元，造成告訴人蔡宜臻身心傷害、生活陷入困頓等影響，是 被告本件犯行對5位告訴人之損害顯然非輕。被告年逾5旬， 社會經驗豐富，有貸款經驗，卻仍恣意提供2個帳戶予身分 不詳詐騙集團成員使用，原審僅量處有期徒刑4月，有量刑 過輕之嫌。 四、本院對上訴之說明 （一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決 意旨參見）。 （二）原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕 其刑後，再依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①年 逾5旬，社會經驗豐富，且有貸款經驗，竟提供2個帳戶予 他人使用；②造成告訴人5人各受有非輕之財產損害；③案 發後被告明知帳戶已遭警示，仍不報警處理；④到案後坦 承犯行，有和解意願，因告訴人5人均未到庭，致無從達 成和解之犯後態度；⑤無其他前科，素行尚可；⑥智識程度 、家庭生活及經濟狀況；⑦犯罪之動機等一切情狀，量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1 日。此有原審判決書附卷可佐。 （三）本院認原審量刑並無過重： 　 1、原審認定被告所犯之收受對價交付提供帳戶罪，法定刑度 僅為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元 以下罰金」，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，依刑法第66條本文最多可減至2分之1，達到1年6 月的程度。是原審所量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘 役，達到得易科罰金有期徒刑之中度刑，形式上並無顯然 過輕之情形。 　 2、依原審所認定之事實可知，被告收受1萬元對價，提供2個 帳戶共3天（12月5日至12月7日），造成告訴人5人共受有 112萬4000元損害，雖應以有期徒刑1年為其責任上限。惟 被告於偵、審中坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，且其於原審時即有和解意願，僅係 因告訴人5人均未到庭致無從達成和解，不可歸責被告， 態度尚可。又被告年事已高，迄今前無任何犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可佐，可見素行良好。再加上其自承 本案犯罪動機，係因案發時跟地下錢莊借錢而經濟困難、 急需用錢，但迄今地下錢莊之債務已還清等情（金簡上字 卷第114頁），可見再犯可能性已降低。綜此上情，均得 作為從輕量刑之依據。 　 3、況被告於檢察官提起上訴後，已於114年2月13日與告訴人 蔡宜臻調解成立，並於翌（14）日全數履行完畢等情，亦 有被告所提出的匯款證明在卷可參（同前卷第119頁）， 可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解云云，已不復 存在。 　 4、因此，原審量處有期徒刑4月，如易科罰金折算後之金額 為12萬元，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子， 並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當 原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。 （四）至於被告雖與告訴人蔡宜臻以2萬元達成調解並全數履行 完畢，惟審酌所佔全部人數及損害，僅佔人數20％及損害 約9％（以蔡宜臻全部損失共10萬元為計算基礎），且自損 害發生時起已歷時1年餘才賠償，經綜合其他量刑情狀合 併審酌後，尚不足以動搖原審之量刑基礎，故認無撤銷改 判更輕刑度之必要。 （五）至於被告雖符合刑法第74條第1項緩刑之形式上要件，惟 被告並非無償提供帳戶給他人使用，而係貪圖不法利益， 提供2個帳戶並收取1萬元現金，可見被告對法秩序及他人 財產所展現不尊重之程度，實在相當嚴重，且其賠償金額 僅有2萬元，與所造成之損害差距甚大，故為使被告充分 記取教訓，本院認被告仍有執行刑罰之必要，不適宜給予 緩刑附條件之優惠。 （六）綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏、林宜潔 提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蔡宜臻 (提告) 112年9月22日至113年1月31日間 佯稱透過「DSVF」應用程式投資股票云云，致使蔡宜臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月5日8時51分網路銀行轉帳5萬元 ⑵112年12月5日8時53分網路銀行轉帳5萬元 黃麗容申設竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳麗芳 (提告) 112年10月20日至同年12月23日間 佯稱投資股票云云，致使陳麗芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月6日11時7分網路銀行轉帳3萬元 ⑵112年12月6日11時14分網路銀行轉帳5萬元 ⑶112年12月6日11時15分網路銀行轉帳5萬元 ⑷112年12月6日11時21分網路銀行轉帳2萬5000元 ⑸112年12月6日12時56分臨櫃匯款10萬元 ⑹112年12月6日13時43分網路銀行轉帳3萬元 黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林祉吟 (提告) 112年10月間某日至113年5月1日間 佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使林祉吟誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日12時40分（實際入帳時間：同日12時45分） 臨櫃匯款18萬5000元 黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴心怡(提告) 112年10月24日至同年12月20日間 佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使賴心怡誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月7日8時56分 網路銀行轉帳30萬元 黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 戴怡華 (提告) 112年11月某日至同年12月19日間 佯稱透過「良益投資」應用程式投資股票云云，致使戴怡華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月7日9時19分（實際入帳時間：同日9時25分） 　臨櫃匯款9萬5000元 ⑵112年12月7日9時23分（實際入帳時間：同日9時25分） 　臨櫃匯款15萬9000元 黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-00000000000

2025-03-21

PTDM-114-金簡上-3-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第196號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林宥辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 01、59970號），本院判決如下： 　　主　　文 林宥辰犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。不得易科罰金部分（附表四編號1至3），應執行有期徒刑壹年 伍月。 　　犯罪事實 一、林宥辰分別為下列犯行： 　㈠林宥辰與姓名、年籍不詳，綽號「阿呆」、「阿輝」之人， 及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表 一所示之王宇青、李榮偉，致其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如 附表一所示之人頭帳戶。林宥辰嗣以如附表一所示之提領方 式提領後，將取得之款項放置於不詳超商廁所內，再通知「 阿呆」前往拿取，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因 王宇青、李榮偉發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。 　㈡林宥辰與姓名、年籍不詳，飛機通訊軟體群組內帳號暱稱「 黑小」、「大砲」、「謝爾比」、「金流 神奇海螺」、「 天龍呼叫天龍」之人，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以網際 網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳 戶等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示 之收集方式，使如附表二所示之王俊鈞、袁嘉榆以如附表二 所示之交寄過程，寄出如附表二所示帳戶之提款卡。林宥辰 嗣依不詳之詐欺集團成員指示，以如附表二所示之領取方式 領取。嗣林宥辰領取上開提款卡後之當日（民國113年7月14 日）下午1時20分許，駕車行經臺中市○○區○○路0段000號前 時，因違規停車而為警攔查，員警發現其神色慌張、全身發 抖，遂經其自願同意後對其執行搜索，並扣得如附表三所示 之物，而循線查悉上情。　　 二、案經王宇青、李榮偉、王俊鈞分別向臺中市政府警察局第二 分局、新竹市警察局第一分局、臺南市政府警察局白河分局 提出告訴，並由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 林宥辰於本院審理時均同意有證據能力，且經本院逐項提示 、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵 ，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以 下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得， 再經本院於審理時依法提示調查、辯論，檢察官、被告復均 未爭執其證據能力，本院審酌各該證據取得或作成時之一切 情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該 等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨 ，亦均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告於院審理中坦承不諱，並有如附表 一、二所示之證據在卷可稽，復有如附表三所示之物扣案可 佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並 於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1 億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗 錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。另修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次移列 至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更 其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條 之規定。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案犯罪型態， 均係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖 因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參 與取得被害人等財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用 其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合 同意思範圍。被告可得而知所提領之金錢或提款卡包裹均係 犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有 共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為 自己行為一部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦 未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉他人 之犯罪方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共 同犯罪整體，以利犯罪之實施，依前揭說明，自應就全部犯 罪結果共同負責。 　㈢核被告就犯罪事實㈠、附表一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡、附表二編號1所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就犯罪事實㈡、附表二編號2所為，係犯洗錢防制法第2 1條第1項第2款、第4款之以網際網路對公眾散布並以期約對 價使他人交付而收集他人金融帳戶罪。被告就犯罪事實㈠、 附表一犯行，與「阿呆」、「阿輝」及其等所屬之詐欺集團 其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就犯罪事 實㈡、附表二犯行，與「黑小」、「大砲」、「謝爾比」、 「金流 神奇海螺」、「天龍呼叫天龍」及其等所屬之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1所示之被害人受騙匯入人頭帳戶內之款項 ，雖有多次提領情形，然係於密接之時間，同地為之，且係 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如 犯罪事實㈠、附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被 害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度 豐交簡字第355號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確 定，於109年7月31日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定 ，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之不 能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別， 非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議 釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知守法自制，竟為貪 圖不法利益，依詐欺集團成員之指示，領取被害人等之款項 或帳戶提款卡，其無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心 ，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民 眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎， 且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害 非輕，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形，兼衡其自述 學歷為國中畢業之智識程度、入監前擔任卡車司機、每月收 入4萬元、經濟情形過得去、須扶養身體不好之高齡母親之 生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如附表四所示 之刑，並就附表四編號4所示之罪，諭知易科罰金之折算標 準。復參以被告所犯如附表四編號1至3所示各罪，時間密接 ，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，均擔任提領車 手之角色，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，以及參與情節暨被害人等所受損失等情況，就 其所犯如附表四編號1至3所示數罪，定其應執行刑如主文所 示。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段亦有明定。扣案如附表三編號10所示之行 動電話，為被告所有，並作為與詐欺集團成員就犯罪事實㈡ 、附表二所示犯行相互聯絡使用，業據被告於警詢中供述明 確（偵一卷第29至30頁），並有被告與飛機群組內共犯對話 紀錄翻拍照片66張附卷可參（偵一卷第55至67、71至81頁） 。爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　1.被告就犯罪事實㈠、附表一所示犯行，共自「阿輝」、「阿 呆」取得3,000元，業據其於警詢及本院審理中供述明確（ 偵二卷第34頁、本院卷第56頁），上開3,000元既由被告取 得，即屬被告上開犯行之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未 扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，平均 計算於其犯罪事實㈠、附表一所示2次罪刑項下各宣告沒收1 ,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　2.扣案如附表三編號1、2及3所示之金融卡，為被告分別於如 附表二編號1、2所示犯行所取得，為其各該犯行之犯罪所得 ，應分別於其各該罪刑項下宣告沒收。 　㈢其餘扣案如附表三編號4至9、11、12所示之物，均非違禁物 ，復查無其他積極證據足以證明該等物品係被告本案犯行所 用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。至於被告所提領 而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案 之罪所得之財物，然因各該款項均已轉交於「阿呆」，非在 被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情 形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際 支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條 第1項後段、第21條第1項第2款、第4款，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　 法　官　鄭永彬 　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗字號 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40101號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59970號卷 本院卷 本院114年度金訴字第196號卷 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 提領方式 證據 1 王宇青（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年7月13日下午2時34分許，以臉書Messenger與王宇青聯繫，佯稱要購買香水但無法下單，且陸續假冒「全家的好賣+」、台新銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行進行驗證等語，致使王宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月13日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元。 ②113年7月13日下午3時56分許，匯款3萬9,123元 ③113年7月13日下午4時8分許，匯款4萬9,988元。 ④113年7月13日下午4時10分許，匯款1萬1,012元。 上列款項均匯至安羽晞申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 林宥辰 ①在臺中市○○區○○路0段000號之全家超商臺中花見門市，於113年7月13日下午4時1分許、2分許3分許、5分許、6分許，分別提領左列①②款項中之2萬5元、2萬5元、1萬5元、2萬5元、1萬9,005元。 ②在臺中市○○區○○○路0段000號、255號之臺中軍功郵局，於13年7月13日下午4時17分許、18分許，分別提領左列③④款項中之6萬元、1萬元。 ①證人即被害人王宇青於警詢中之證述（偵二卷第115至117頁）。 ②員警偵查報告1份（偵二卷第23至24頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第43至47頁）。 ④安羽晞左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第105至108頁）。 ⑤詐欺集團成員與王宇青對話紀錄截圖9張（偵二卷第126至127頁）。 ⑥王宇青匯款紀錄截圖4張（偵二卷第126、128頁）。 2 李榮偉（ 提告 ） 詐欺集團成員先在臉書社群軟體上散布假貸款廣告，李榮偉於113年7月10日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方假冒富邦金控人員，佯稱其貸款之資金遭凍結，須依指示先匯款解凍，再予以退款等語，致使李榮偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月13日下午4時31分許，匯款2萬元至賴威聖申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 林宥辰在臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市，於113年7月13日下午4時42分許，提領包含左列款項之2萬5元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人李榮偉於警詢中之證述（偵二卷第61至67頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第47至51頁）。 ④賴威聖左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第53至55頁）。 ⑤詐欺集團成員對李榮偉施用詐術之網頁截圖5張（偵二卷第70至72頁）。 ⑥李榮偉之國泰世華銀行ATM交易明細表1張（偵二卷第77頁）。 附表二： 編號 被害人 收集方式 交寄過程 領取方式 證據 帳戶提款卡 1 王俊鈞（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年6月底，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與王俊鈞聯繫，稱提供家庭代工之工作機會，須以其名下提款卡作為購買材料之費用等語，王俊鈞因陷於錯誤，而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。 於113年7月8日中午12時34分許，在臺南市○○區○○里○○000號之統一超商蓮營門市寄至高雄市○○區○○路000號之統一超商大民門市。（嗣經不詳之詐欺集團成員領取後，透過空軍一號貨運管道轉寄右列地點。） 林宥辰於113年7月14日上午10時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國中南站，領取內含王俊鈞、袁嘉榆左列帳戶提款卡在內之包裹。 ①證人即被害人王俊鈞於警詢中之證述（偵一卷第151至154頁）。 ②員警職務報告2份（偵一卷第21至23、149頁）。 ③員警盤查被告現場照片4張（偵一卷第51至53頁） ④被告與飛機群組內共犯對話紀錄翻拍照片66張（偵一卷第55至67、71至81頁）　 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷第35至43頁）。 ⑥扣案物品照片14張（偵一卷第83至89頁）。 ⑦自動櫃員機交易明細（查詢扣案提款卡之帳號及餘額）5張（偵一卷第91頁）。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 2 袁嘉榆（ 未提告 ） 詐欺集團成員先於113年7月12日前，在臉書社群軟體社團內刊登收購帳戶廣告。袁嘉榆瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方稱可以每張提款卡5萬元或10萬元向其租用等語，袁嘉榆因而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。 於113年7月12至13日間某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號高雄建國站，寄至右列地點。 ①同本表編號1②~⑦。 ②證人即被害人袁嘉榆於警詢中之證述（偵一卷第155至159頁）。 中國信託銀行帳號000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶。（起訴書贅載之玉山銀行帳戶，業經公訴檢察官當庭更正刪除） 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 金融卡 1張 ㈠第一銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人：王俊鈞 2 金融卡 1張 ㈠郵局帳號：000-00000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 3 金融卡 1張 ㈠中國信託銀行帳號：000-000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 4 金融卡 1張 ㈠玉山銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人不明　 5 金融卡 1張 ㈠彰化銀行帳號：000-00000000000000 ㈡所有人不明　 6 金融卡 1張 不詳之郵局帳號 7 金融卡 1張 ㈠中國農業銀行帳號：0000000000000000000 ㈡所有人不明 8 身分證 1張 幸偉華 9 健保卡 1張 幸偉華 10 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠廠牌：三星 ㈡IMEI：000000000000000、000000000000000 ㈢門號0000-000000 11 行動電話 1支 廠牌：OPPO 12 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠廠牌：蘋果 ㈡IMEI：0000000000000 ㈢門號0000-000000 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠、附表一編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠、附表一編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡、附表二編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、10所示之物沒收。 4 犯罪事實㈡、附表二編號2 林宥辰共同犯以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2、3、10所示之物沒收。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-196-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.