Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 111-120 筆）

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第332號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告劉仟鍬（住居所不明）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,727元，及其中新臺幣25,274元自民國 113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯ電信股份有限公司行動電話門號09 00***508、0976***508、0968***436（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-29

HLEV-113-花小-332-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2325號原告高嵩陳秀如高珞華高筠森共同訴訟代理人葉東龍律師被告楊麗玲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日u 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。　　　　　　　本判決於原告勝訴部分得假執行；但被告如以附表「被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告等主張：伊等四人為衛道林園社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號6樓 (下稱6樓房屋）之住戶，被告則為臺中市○○區○○街000巷0號7樓(下稱7樓房屋）之住戶，伊等與被告為同棟上下樓層之鄰居關係，而系爭社區係位於一般噪音管制區之第二類管制區。被告自民國106年1 2月15日伊等入住6樓房屋起至112年6月5日止，即不分晝夜故意以鐵器敲打牆壁、地板製造噪音。被告更於110年11月2 8日、112年1月6日、112年1月7日、112年2月21日、112年2 月27日在其住家內多次焚燒棉被、傢具等易燃物品，造成系爭社區濃煙密布。被告且於112年6月6日以不詳器具故意破壞其家中廁所之管路，致管路內之液體流往伊等家中之廁所。被告上開行為，致伊等長期無法安心睡眠，受盡精神折磨，而原告陳秀如及高筠森更因此患有焦慮症，原告4人居住安寧之人格法益受到重大侵害且情節重大。被告既為7樓房屋之住戶，本應防止噪音侵入原告4人居住之6樓房屋，爰就被告製造噪音造成原告等受有精神上損害之部分，依民法第 18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第793條、第800條之1規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就其7樓房屋屋內所發出之聲響，自日間（上午）上午7時起至晚上7時止，不得超過全頻分貝57分貝、低頻37分貝；自晚間（晚上）7時起至晚上10時止，不得超過全頻分貝52 分貝、低頻32分貝；自夜間（晚上）10時起止至翌日上午7 時止，不得超過全頻分貝42分貝、低頻27分貝。㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　本件原告等主張被告自106年12月15日起至112年6月5日止不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，嚴重影響原告等之睡眠品質與身心健康，該噪音超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已不法侵害原告之居住安寧權，被告應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任。是以，本件所應審究者厥為：原告等請求被告不得製造及排除噪音之侵害，而應受起訴聲明第1項之限制，是否有理？原告依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？　㈠原告請求被告不得製造及排除噪音之侵害，而應受起訴聲明第1項之限制，是否有理？　1.按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之　　要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之　　要件，此為最高法院31年民、刑事會議決議（十四）闡述在　　案。所謂權利保護之必要，係指聲請法院為裁判，須具有解　　決紛爭之實益（最高法院104 年度台抗字第499號裁定意旨　　參照) 。次按請求法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘　　當事人請求法院裁判之目的無法實現，即無請求法院裁判之　　必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查　　事項。而訴訟關於本案欲得勝訴判決之當事人，應有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益。過去之法律事實或法律關係，若非解決現在之法律上紛爭，則無保護之必要。查被告已遷移出7樓房屋且現居所不明 (見本院卷第125 頁），有本院3次送達回證在卷可稽（85、125、209），原告訴訟代理人亦稱：原告等並無112年6月5日之後被告製造噪音之證據，不清楚被告確切搬離7樓房屋之時間等語在卷（見本院卷第258頁），是堪認被告現確已搬離7樓房屋，且自112年6月5日之後，即無被告製造噪音之證明。本件原告等起訴請求被告遵守起訴聲明第1項之行為，必須被告仍住在7樓房屋始得為（遵守）之，然因被告已非7樓房屋之居住者，原告等起訴所為該項之請求實無權利保護之必要，一旦獲得勝訴判決，亦無從對非居住在7樓房屋之被告進行執行，而有執行不能之情，是應予駁回。　2.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起　　之，民事訴訟法第246 條定有明文。又所謂有預為請求之必　　要者，雖89年修法由「被告有到期不履行之虞者」修正為「　　有預為請求之必要者」，乃擴大提起將來給付之訴之範圍，　　然考量將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號判決意旨參照）。故仍須限於該請求權之基礎已經成立，且未來履行期之到來、條件之成就，甚至是請求權本身之發生，具有一定之蓋然性始得為之，不得任意擴張之，以周全被告之程序利益。查本件被告　　現確已搬離7樓房屋，且自112年6月5日之後，即無被告製造噪音之證明，業於前述，原告等雖主張：被告尚有隨時回到 7樓房屋居住之可能等語（見本院卷第217頁），然自112年6 月5日之後即無被告製造噪音之證據，迄今已近1年半，原告等既未知悉被告現在之居所、未有被告何時搬回之資訊，亦無提出任何預為請求必要性之舉證，要難認為原告等確實具有預為請求之必要，其等於起訴聲明第1項提起將來給付之訴，與民事訴訟法第246 條之要件未符，並無理由。　㈡原告等依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償其先前製造噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字164號判決意旨參照）。所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之通常活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，即認已構成侵權行為。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　2.另按噪音管制法係為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而特予制定；該法所稱噪音，係指超過管制標準之聲音；劃定各類噪音管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則暨噪音管制之音量及測定之標準均由中央主管機關定之，噪音管制法第1條、第3條、第7條第1項後段、第 9條第2項分別有明文規定。而「噪音管制標準」係中央主管機關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權，考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度及需求程度不同，並參考我國本土不同噪音源之實際量測噪音數據，考量國民健康及環境安寧，同時針對產業發展之衡平進行通盤考量，依據所在位置之環境，斟酌區內噪音狀況劃定各類噪音管制區及訂定管制音量。換言之，符合管制標準之聲音，客觀上可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。又噪音管制區依其土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布劃分為四類，其中第二類噪音管制區乃供住宅使用為主且需要安寧之地區，噪音管制區劃定作業準則第2 條第2款亦有明定。而第二類管制區依噪音管制標準第2條、第8條規定，其噪音管制標準值為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200 Hz）37分貝；於晚上7時至晚上10時（晚間）不得超過全頻5 2分貝、低頻32分貝；於晚上10時至翌日上午7時（夜間）不得超過全頻42分貝、低頻27分貝（見本院卷第71-78頁）。　3.經查，系爭社區於111年9月間，曾就當時居住在7樓房屋之被告，自105年7月起即頻繁製造超出常人能忍受之範圍之噪音，包括長時間連續敲擊牆壁或地板、使用電鑽等機具、掉落和推倒及拖行物體、用力關門、用力跺步、大聲謾罵、以水管朝樓下設施或馬路沖水等行為所引發之聲響一事，透過住戶連署書之簽立，向系爭社區住戶確認被告上述行為已嚴重影響系爭社區居住安寧，有22份連署書在卷可憑（見本院卷第29-50頁）。又系爭社區亦於111年9月間向被告寄送存證信函，表示「台端居於臺中市○○區○○街000巷0號7樓（衛道林園社區）自民國105年7月起陸續開始製造噪音，109年6 月後變本加厲，更加頻繁製造超出常人忍受範圍之噪音或於深夜不定時發出明顯聲響，已經嚴重影響社區安寧及社區住戶之身心健康與睡眠品質」等語，以此方式向被告勸導改善，有存證信函在卷可佐（見本院卷第51、52頁）。再者，觀諸系爭社區112年3月2日之管理委員會會議記錄、同意書，載有被告「長期惡意擾亂，製造恐慌，經警方多次依社會秩序法提出警告，未見改善」等語（見本院卷第53、55頁），及卷附臺中市政府警察局第五分局被告違反社會秩序維護法案件處分書通知（見本院卷第69頁），均足見被告確實於居住在7樓房屋期間，自105年7月起有長期製造噪音擾亂鄰里之行為，對系爭社區住戶（含原告等）安寧造成嚴重之侵擾。原告等主張被告長年製造噪音一事，應屬有據。　4.復查，本件系爭社區係供住宅使用為主，乃第二類噪音管制區，有原告所提臺中市北屯區噪音管制區圖（見本院卷第19 頁）可參，故其噪音管制標準值依前所揭噪音管制標準第2 條、第8條規定，為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200Hz）37分貝。審以原告等所提其等於日間，在自家即6樓房屋內所拍攝之光碟，可悉111年7月8日原告於家中測得長達30分鐘之敲擊聲；同年月14日至16日、19日至20日日間，亦測得連續、頻繁之敲擊聲；同年月29日至31日、同年8月13日、同年10月2 4日及26日、112年4月16日、同年月26日及28日、同年5月1 日、2日、4日及6日、同年6月5日日間，則測得連續使用電鑽或敲擊榔頭之聲響，而依前開光碟影片中所示，原告等錄影時併測量被告當時所發出之聲響分貝數，多次均測得逾70 分貝之情，有原告等提出之錄影光碟（見本院卷第21-26頁）為證，足徵被告當時於7樓房屋內所製造之聲響，顯已逾上揭噪音管制標準第8條規定之第二類管制區日間標準甚多。縱使原告等當時檢測所使用設備並非如環保局稽查人員般精確，然觀上開影片之結果，被告製造之聲響乃頻繁達到70 分貝以上，已足證明被告於前揭日間時段在其當時7樓房屋住處所製造之持續聲響，妨害原告等人居住之安寧，逾通常社會生活上所可容忍之標準無訛。　5.本件被告自105年7月起至112年6月5日止，於其當時居住之7 樓房屋內，不分平日、假日頻繁以敲擊物品等方式製造噪音，且經系爭社區住戶多次報警處理或向管委會反應，已如前述。而依社會通常之觀念，巨大且不定期發生之噪音將導致聽者精神緊張、睡眠失調，對日常生活及心理之影響相當重大，原告等係於106年12月15日起居住在6樓房屋迄今，有房屋租賃契約書在卷可考（見本院卷第135-198頁），是原告等自106年12月15日起至112年6月5日止，即陸續因被告製造前開所述頻繁、巨大之噪音，而受有損害，應堪認定。查原告陳秀如及高筠森於111年7月6日至同年8月3日間，確實有前往至身心醫學診所就診，而其等診斷證明書上分別記載「病名：焦慮症。醫師囑言：焦慮，失眠。」、「病名：焦慮症。醫師囑言：焦慮，易怒。」等語，有113年5月22日詹益忠身心醫學診所診斷證明書可按（見本院卷第67、68頁），益徵被告確已侵害原告等居住安寧之人格法益，且情節重大，原告等依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈢原告等若得依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償其先前製造噪音侵權行為之精神慰撫金，其數額為何？　1.原告高嵩高職畢業、為上班族、月薪約3萬元，原告高珞華及高筠森為原告高嵩、陳秀如夫妻之子女，原告高珞華就讀北部大學、具有北部工作之收入，原告高筠森為大學學生，原告高嵩、高珞華及高筠森除上班、上學時間外係待在6樓房屋，而原告陳秀如高職畢業，因擔任褓姆，全日在6樓房屋工作，被告則是高職畢業、離婚、目前住居所不明，經原告具狀陳報在卷（本院卷第133頁），並有本院職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限制閱覽卷）、個人戶籍資料（見本院卷第103、111-117頁）在卷可查，堪認屬實。本院審以上情，及被告侵害原告等居住安寧權之手段非微、次數非少，期間長達約6年，不分平日、假日，且頻繁連續十幾分鐘、數十分鐘製造聲響，屢經勸導、報警後均未改善，及原告等每人每日於家中之時間長短不同，所受侵害之程度應屬有異，另被告陳秀如、高筠森尚因此罹患焦慮症，業於前述，精神上痛苦之程度略有所別等一切情狀，認原告高嵩、陳秀如、高珞華、高筠森得請求被告給付之精神慰撫金各為4萬元、6萬元、3萬元、5萬元，即原告等各得請求如附表「本院准許金額」欄所示金額之精神慰撫金，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　2.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告等請求被告給付之精神慰撫金，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告等併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月5日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，均應予准許四、綜上所述，原告等依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、就原告勝訴部分，原告等雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額各尚未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行，並為衡平被告之利益，依同法第392條第2項規定，職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。至原告等其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：編號原告姓名本院准許金額（新臺幣）被告供擔保金額（新臺幣） 1 高嵩 4萬元 4萬元 2 陳秀如 6萬元 6萬元 3 高珞華 3萬元 3萬元 4 高筠森 5萬元 5萬元

2024-11-29

TCDV-113-訴-2325-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12364號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人因聲請對相對人即債務人林光雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人林光雄發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12364-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12340號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立上列聲請人因聲請對相對人即債務人劉正坤發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人劉正坤發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12340-20241129-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1842號聲請人游昆杰上列聲請人聲請對相對人謝佩珊為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示通知之適用。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人謝佩珊之存證信函因相對人現住居所不明以致寄送之存證信函遭退回，爰聲請准予公示送達等語，並提出存證信函及退回郵件影本各乙份為證。三、本件相對人謝佩珊之居所為「臺中霧峰區民生路222巷5號」，聲請人按該址寄送存證信函，經郵政機關以「遷移不明」為由退回，此有聲請人提出之退件信封影本附卷可憑，經本院查詢相對人之個人戶籍資料，相對人之戶籍址為「臺中市 ○里區○○路000號」，聲請人尚未對相對人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-11-28

TCDV-113-司聲-1842-20241128-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4926號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告何思穎上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。查被告原設籍於「新北市○○區○○ 街00巷0弄00號8樓」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證，惟經送達該址遭遷移不明而退回，應認被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。本件被告既設籍於上址，是應認其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-28

TPEV-113-北小-4926-20241128-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1808號聲請人周健行上列聲請人聲請對相對人東嵩開發建設股份有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依　　民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知　　，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公　　示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之存證信函因相對人招領逾期、無人回應以致寄送之存證信函遭退回，爰聲請准予公示送達等語，並提出戶籍謄本、存證信函及退回郵件影本各乙份為證。三、經查，本件相對人東嵩開發建設股份有限公司法定代理人林東村之戶籍地址設於「臺中市○○區○○路○○巷000號」，依上開法條之規定，聲請人尚未對相對人法定代理人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條、裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-27

TCDV-113-司聲-1808-20241127-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4729號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告渡邊薰（WATANABE KAORU，日本籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。查本件被告為日本籍，其於民國112年 7月3日已出境，有內政部移民署函文在卷可稽，應認被告現住居所不明，而其原居留地址係在彰化縣員林市，應認其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-25

TPEV-113-北小-4729-20241125-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1363號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人柯士泓上列被告即具保人因違反銀行法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第53號），本院裁定如下：　　主　文柯士泓繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人柯士泓因違反銀行法等案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）20萬元，由被告自行繳納現金後，經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經檢察官指定出具現金20萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)之國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件由本院以109年度金重訴字第1號判決處有期徒刑5年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經臺灣高等法院高雄分院110年度金上重訴字第7號撤銷改判處有期徒刑5年2月，最高法院復以112年度台上字第1295號駁回上訴而確定，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告於受上述有罪判決確定後，聲請人按被告之住居所傳喚其到案執行，並載明如被告逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，惟被告並未到案，嗣亦拘提無著，聲請人進一步查詢後發現，被告自民國102年5月14日出境後即未再返臺，有住居所不明之情事，遂再定傳喚期日，並將執行傳票及追保函以公示送達方式公告而合法送達，然被告仍無正當理由未到案等情，有橋檢執行傳票之送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年3月29日高市警左分偵字第11370944000號函所附拘票暨報告書、公示送達公告、個人戶籍資料、入出境資訊連結作業及在監在押全國紀錄表在卷可佐，顯見被告確已逃匿，揆諸首揭說明，自應將其原繳納之保證金20萬元及實收利息沒入。是聲請人之本案聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-11-22

CTDM-113-聲-1363-20241122-1