Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第594號原告王筠婷被告周霈涵上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告本於侵權行為之法律關係對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在彰化縣，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，且依原告起訴狀所載侵權行為地不明，是本件應由被告住所地法院即臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板小-594-20250310-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第45號原告Ａ０１訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告Ａ０２訴訟代理人王鴻珣律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，同法第52條第1 項亦有明文。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人不得同時有兩住所。夫妻互負同居之義務。夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。民法第20條、第1001條、第1002條第1 項規定甚明。故夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所。準此，家事事件法第52條第1 項所稱之「專屬夫妻之住所地法院」係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（最高法院10 9年度台上字第455 號判決意旨參照）。二、本件原告起訴請求離婚等事件，離婚核屬家事事件法第3 條第2 項第2 款規定之家事訴訟事件。查兩造於民國86年10月 5日結婚，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29 頁），而原告於起訴狀自陳兩造婚後最後共同住在新北市○○ 區○○○街00號0樓等情，有起訴狀存卷可參（見本院卷第9頁、第25頁），堪認兩造之夫妻共同住所應係上揭新北市新店區地址無誤。是依上開條文規定，本件訴訟應專屬由兩造之夫妻住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，本院尚無管轄權可言。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟移送該管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-10

SLDV-114-婚-45-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第824號聲請人林瑞成律師即李清泉之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人李清泉遺產管理人之報酬核定為新臺幣柒萬元。聲請程序費用新台幣柒佰伍拾元由被繼承人李清泉之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管　　轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為　　遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，　　家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以110年度司繼字第231 4號裁定選任為被繼承人李清泉之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，除申報遺產稅、收受債權人及法院相關文件及依法向本院聲請公示催告並經本院112年司家催字第135號准予公示催告外，另受遺贈人吳家鈴就被繼承人所製作之自書遺囑提起確認遺囑有效及請求交付遺贈物事件，並經本院以11 3年年度家繼訴字第23號確認遺囑真正等訴訟審理中，聲請人除到庭調解、應訴外，並有撰寫答辯狀等情，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院110年度司繼字第2 314號裁定暨確定證明書、郵局存證信函、提存通知書、臺南市東南地政事務所函、本院110年度司促字第21858號支付命令、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、本院 112年司家催字第135號民事裁定、遺產稅申報書、繼承遺產聲明、民事起訴狀、本院112年度司家調字第1005號及113年度家繼訴字第23號民事庭通知書、民事答辯狀等文件為佐證，並經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。審酌本件遺產管理人所管理之內容除為聲請辦理例行性之公示催告程序相關事務外，尚有進行被繼承人確認遺囑真正等訴訟之應訴及撰狀，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定本件遺產管理人之報酬金額為70,000元，應屬適當。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-10

TNDV-114-司繼-824-20250310-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第799號聲請人吳威彧被繼承人吳逢時(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人吳逢時之生前最後設籍地係臺北市大安區，此有被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可憑，依首揭規定，本院並無管轄權。是以，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-10

TYDV-114-司繼-799-20250310-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1139號聲請人江世玉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人江國賢設籍住所為桃園市，有本院依職權查詢之被繼承人江國賢個人基本資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-10

PCDV-114-司繼-1139-20250310-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人廖韻嬋代理人陳怡君律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請前置調解、更生，惟聲請人自陳住所地設於臺中市、工作地位於臺南市，且亦無陳報設有居所等情，有聲請人提出之書狀、戶籍資料、收入切結書附卷可佐，足見聲請人住所地或居所地均非本院管轄，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-10

ULDV-114-消債更-19-20250310-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第747號聲請人劉水抱地政士即林昇巨之遺產管理人關係人蘇盈鶥上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人林昇巨遺產管理人之報酬酌定為新臺幣貳萬伍仟元。關係人蘇盈鶥應墊付聲請人擔任被繼承人林昇巨遺產管理人之報酬新臺幣貳萬伍仟元。程序費用由被繼承人林昇巨之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人蘇盈鶥向本院聲請為被繼承人林昇巨選任遺產管理人，經本院於民國112年8月10日裁定選任聲請人為遺產管理人，並於同年9月1日24時確定。聲請人擔任遺產管理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索債權、陳報遺產清冊、編製代墊費用明細表等，另代墊費用新臺幣（下同）3,259元，因被繼承人林昇巨之債權人及受遺贈人公示催告已屆滿1年，期間僅關係人蘇盈鶥報明債權，而被繼承人名下財產僅餘2,892元，並遺留債務44,376元，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請求由關係人蘇盈鶥代墊本件報酬及代墊費用等語。三、經查，聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人林昇巨之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱本院112年度司繼字第1162號及112年度司家催字第 91號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出遺產稅免稅證明書、交割憑單(以上均影本)、被繼承人之財產清冊、聲請人之執行職務紀錄表及代墊費用相關收據等為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間僅1年餘，又被繼承人名下已無任何積極財產，其所進行之職務內容亦非甚為繁雜之事項，是依被繼承人之遺產總額及聲請人已管理遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣25,000元為適當，並由關係人蘇盈鶥先為墊付。至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-10

TCDV-114-司繼-747-20250310-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1125號聲請人楊富雄上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人楊紹銓設籍住所為「臺北市○○區 ○○街○段00巷0號」，有本院職權查詢戶役政資訊被繼承人個人基本資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-07

PCDV-114-司繼-1125-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第171號原告高浩恩被告許顥瀚上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告住所地在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依首揭規定，自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店小-171-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1358號原告宏于電機股份有限公司法定代理人詹家榮訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告傑明新能源股份有限公司法定代理人熊仕傑訴訟代理人黃子修林育竹律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、查本件原告依與被告所簽立之設備買賣合約（下稱系爭契約）請求被告給付買賣價金新臺幣129萬8,165元，依系爭契約第11條約定：「雙方合意因本合約所生之一切法律關係，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第13 頁），兩造顯已約定因系爭契約涉訟時，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。又本件並非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-07

TPDV-114-訴-1358-20250307-1