Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1123號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙住○○市○○區○○○路0段000號被告台富玩具企業有限公司兼法定代理人鍾佳桃被告黃茂松上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28 條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 本件原告起訴主張被告台富玩具企業公司（下稱台富公司）邀同被告鍾佳桃、黃茂松為連帶保證人，向原告借款，並簽訂借據、約定書與保證書，現台富公司尚欠本金新台幣（下同）23 4萬6673元及利息、違約金未清償，又依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰依上開消費借貸契約與連帶保證法律關係，向本院提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開債務等語。經查，兩造間所簽訂之上開約定書第21條固然載明合意以本院為管轄法院（見本院卷第18頁），惟依原告起訴狀所載，被告黃茂松之住所係位於嘉義地區（見本院卷第9 頁），被告黃茂松之114年2月25日民事答辯狀亦記載其住所係位於嘉義地區（見本院卷第136頁），堪認被告黃茂松之住所係位於嘉義地區。是以被告黃茂松於本件言詞辯論期日之前，具狀辯稱依民事訴訟法第1條規定，本件訴訟應由被告住所地之法院管轄等語（見本院卷第136頁），揆諸上開說明，即非全然無據，且核與民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定並無不符。又被告台富公司固為法人，而被告鍾佳桃迄未聲請移轉管轄，惟依原告起訴狀所載，被告台富公司為本件債務之主債務人，被告鐘佳桃、黃茂松則為連帶保證人，原告係請求被告為連帶給付，足見被告就本件債務之履行，彼此間具有事實上、法律上利害關係，基於節省司法資源、避免裁判歧異等考量，並審酌依原告起訴狀所載，被告台富公司所在地亦係位於嘉義地區，被告鐘佳桃為被告台富公司之法定代理人，其住所亦位於嘉義地區（見本院卷第9頁），原告為國內大型金融機構，堪認其在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處等情，爰將本件全部移送至臺灣嘉義地方法院管轄。 爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-03

TPDV-114-訴-1123-20250303-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第891號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告林晏安上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣61,804元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之購物分期付款約定書第16條固約定「如因本契約所生之一切爭訟，…以臺灣臺北地方法院(包括其簡易庭)為第一審管轄法院…」，然上開購物分期付款約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在新北市汐止區，亦有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-03

TPEV-114-北小-891-20250303-1

北小

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第910號原告信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航被告張婉婷上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件訴訟標的金額經核定為新臺幣98,266元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提約定條款1份附卷可按，而本件被告住所地在新北市蘆洲區，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1 項等規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-03

TPEV-114-北小-910-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第171號原告峻州環保科技有限公司法定代理人蕭翔云被告超富塑膠有限公司法定代理人蔡聰寶上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造於民國112年10月30日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣標的物為活性碳吸附催化脫附處理之機器設備（下稱系爭設備），原告於安裝上開設備並經過被告驗收後，被告尚有價金尾款（含追加設備款）共新臺幣（下同）3,879,469元未給付等節，業據其提出系爭契約及系爭設備照片為證（見本院卷第33至57頁）。惟被告主營業所所在地在南投縣，非本院管轄區域，且系爭契約未定有債務履行地或有合意管轄之約定，依前揭說明，本件應由被告主營業所所在地之法院即臺灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-27

TCDV-114-訴-171-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1598號原告林琬婕訴訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師被告徐韻芬訴訟代理人許紫辰上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，原告提起訴訟時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,220 ,000元並自民國113年3月12日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第5頁）。嗣於113年12月23日具狀修正前開聲明，而將上揭原起訴聲明第㈠項變更為：被告應給付原告2,110,000元並自113年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告係減縮應受判決事項聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊前曾透過訴外人住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間，向被告購買由其所有，而址設臺北市○○區 ○○段○○段00地號土地及其上同地段1558建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○路000○0號13樓之8之建物（以下合稱系爭不動產），兩造並於113年1月4日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約保證契約），並約定應由被告於113年2月29日將系爭不動產點交予伊；嗣伊依約支付第1期買賣價金1,050,000元及第2 期買賣價金1,060,000元後，竟於同年113年1月20日接獲訴外人曹美津之存證信函，始知悉系爭不動產業經本院以113 年度司執字第54號辦理假處分登記，顯見被告無法依上揭契約履行其移轉系爭不動產所有權之義務，復經伊於同年3月1 日寄發存證信函予被告，並要求其將上揭假處分登記塗銷並將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，惟被告均置之不理，是伊已於同年3月11日寄發存證信函予被告而為解除上揭契約之意思表示。爰依系爭買賣契約第8條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,110,000元並自113 年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣23,210元並自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間之所以成立以系爭不動產為標的之買賣契約，係因訴外人謝玲蘭及曹美津於伊之配偶許碧山過世後，曾向伊表示系爭不動產原屬曹美津所有，而僅係借名登記於許碧山名下，嗣因曹美津表明願意負擔遺產稅並欲將系爭不動產出賣等語，伊始辦畢繼承登記後，委由謝玲蘭代理伊與原告於113年1月簽定系爭買賣契約及系爭履約保證契約。詎料謝玲蘭及曹美津竟以伊有出賣系爭不動產為由，向本院聲請假處分並獲准，致使伊無法依約將系爭不動產之所有權登記移轉予原告，伊深感無奈且非故意不履行上揭契約之義務；且原告所匯款之2,110,000元係匯入履約保證專戶內，於交易完成前伊並無領取之權限，再參酌原告於113年1月4日簽約並匯款後，至113年4月8日領回款項之期間僅有3個月而時間非長，以其不得動用該筆資金之損失與系爭買賣契約第 8條所約定之違約金加以衡量，其違約金之金額顯有過高之情事，請求酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，原告有於113年1月4日透過住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間向被告購買系爭不動產，並於同日簽訂系爭買賣契約及系爭履約保證契約，其中系爭買賣契約第8 條約定內容為：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方。」之違約金條款，兩造並約定於113年2月29日將系爭不動產進行點交；嗣同年1月20日，曹美津以存證信函之寄發，使原告知悉系爭不動產業經本院准許（113年度全字第22號）後而有假處分登記在案，原告旋即於同年3月1日寄發存證信函予被告，請求其排除系爭不動產之假處分登記並移轉系爭不動產之所有權登記予原告；復於同年3月11日再度寄發存證信函予被告，而向被告為解除系爭契約之意思表示並請求被告給付第1、2期，共計2,110,000元之買賣價金、懲罰性違約金2,110,000元；而安新建築經理公司則以原告解除系爭買賣契約為由，於同年4月8日將2,110,000元之買賣價金款項退還予原告等情，有系爭買賣契約、系爭履約保證契約、授權書、113年2月20日之存證信函、113年3月 1日之存證信函、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、1 13年3月11日之存證信函、安新建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、本院113年度全字第22 號民事裁定影本各1份附卷可證（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第7至14、15至18、22、25、27至33、3 5至36、37至44頁；本院卷第50、90至93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告請求被告給付違約金，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：本件違約金約定是否過高而應予酌減？茲分述如下：　㈠按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本。如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。次按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至懲罰性違約金因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而約定之懲罰性違約金額是否過高？非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　㈡經查，觀諸系爭買賣契約第8條第1項後段所為約定之文義，「經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」，應足以認定兩造間之上揭約定應屬懲罰性違約金之約定甚明，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第 59頁），故此部分首堪認定。　㈢次查，被告雖以前詞置辯，並認原告請求懲罰性違約金，顯失公平，且請求違約金金額顯然過高，應予酌減等情。本院認為，被告與訴外人雖確有因另案之借名登記關係紛爭而有爭訟，並因此影響本件系爭買賣契約之履行，然從客觀交易上而言，兩造既然簽訂系爭買賣契約，對於兩造均應有客觀交易安全之保障，縱使被告抗辯其乃係因另案之假處分之施行始無法完成系爭買賣契約之履行，亦不影響其對本件原告所負有之契約義務，此乃係基於債之相對性及契約自由下尊重契約之精神之當然解釋。然再參酌兩造間之買賣價金款項 2,110,000元係於113年1月4日間存入履約保證帳戶內而由第三方保管，並由原告於113年3月1日寄發存證信函加以催告，而於同年3月11日再度寄發存證信函予被告而為解除系爭買賣契約之意思表示，期間僅經過3個月，足見原告所受損害可謂尚屬有限；況系爭2,110,000元之款項業已經第三方退還予原告，是兩造原約定之懲罰性違約金金額計2,110,00 0元明顯過高，本院依民法第252條之規定，酌減為1,200,00 0元為適當。逾越此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。五、再按系爭買賣契約第8條第1項前段之約定，「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。」顯見兩造除有前揭懲罰性違約金外，尚另有遲延履行義務之違約金之約定應屬有理，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第59頁），則原告基此主張被告應給付原告自兩造約定點交日之隔日（即113年3月1日）起至原告解除契約之日（即113年3月11日）止，按買賣總價款萬分之二（即每日2,110元）計算，共計23,210元之違約金，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。經查，有關原告訴之聲明㈠之請求部分，依據原告113年3月11日之存證信函主旨為催告被告應於該存證信函到7日內給付原告懲罰性違約金211萬元（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第37頁）。又該存證信函系於翌日即113年3月12日函送達被告（回執見本院卷第76頁），是被告至113年3月20日起負遲延給付責任，　　則本件在原告訴之聲明㈠於1,200,000元之範圍內，自113年3 月20日起至清償日止，請求按週年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許，其餘請求無理由，應予駁回；至有關原告訴之聲明㈡之請求部分，其自得以準備㈠狀之送達作為催告之依據，則原告訴之聲明㈡請求自準備㈠狀繕本送達之翌日（即113年11月14日）起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息，即屬有理，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條第1項前、後段之規定，請求如主文第1、2項所示之範圍內之違約金及上揭六所示遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-訴-1598-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1598號原告林芳中被告莊源坪上列當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第 12條、第13條及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年5月間，持被告所簽發，發票日為113年6月30日、票面金額為8萬5,000元、支票號碼AN0000000之支票（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）8萬5,000元。又另行向原告借款3萬9,000元，以上共計12萬4,000元（計算式：8萬5,000元＋3萬9,000元＝12萬4,0 00元）。詎料，被告迄今均未清償，且經原告於113年10月2 5日提示系爭支票，卻因被告存款不足而遭退票，故請求被告返還12萬4,000元等語。三、經查，依原告起訴主張及所提出之相關資料，未見兩造間有關於返還借款之清償地相關約定。又本件被告戶籍地係在新北市三重區，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，另本件系爭支票之付款地係在桃園市○○區○○路000號，亦有支票1 紙在卷可憑，則依前開規定，本件訴訟應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）或臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於住所地之管轄法院即新北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1598-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告吳揚琴訴訟代理人楊仁欽律師被告吳國棟訴訟代理人盧蕙敏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊兄即被告與其所經營之辛營造工程有限公司（下稱辛公司）積欠伊金錢債務，三方於民國112年4月29日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定辛公司、被告積欠伊金額依序為新臺幣（下同）1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，且互負連帶責任。上開債務2,271萬4,646元自112年5月起至117年8月止，分64期於每月30日攤還（如遇2月則為該月末日），前5期每期100萬元，第6至63期每期30萬元，第64 期餘款31萬4,646元。系爭協議書第6條並約定如有違約，被告應給付伊按如附表所示訴外人即其父庚、母癸所有土地（下稱系爭土地）於系爭協議書簽訂時市價總額一半計算之懲罰性違約金1,799萬0,525元（35,981,050×1/2，下稱系爭違約金）。詎被告僅還款6期共530萬元即未繼續履約。爰依系爭協議書第6條之約定，求為命被告如數給付系爭違約金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：原告以實施假扣押之手段，脅迫伊訂立系爭協議書，應屬無效。又原告向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請求辛公司、伊清償債務（案列113年度訴字第58、9 0號，下分稱第58、90號事件），嗣依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、伊達成訴訟上和解，和解筆錄僅約定辛公司、伊應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,03 5萬7,449元，並無約定伊應給付違約金，故系爭協議書第6 條關於違約金之約定已失其效力。又伊已償還6期款項，第6 期僅遲延1日，即遭原告聲請法院假扣押伊之財產，致無法繼續清償。原告請求系爭違約金數額過高，應酌減至0元等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造與辛公司三方簽訂系爭協議書，已陸續償還6期款項等情，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細可參（見本院卷第29至33、256頁）。原告主張被告與辛公司未依系爭協議書按期履行債務，應給付系爭違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠系爭協議書有效成立　　按因被脅迫而為意思表示者，並非當然無效，表意人得於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，此觀民法第92條第1項、第 93條規定甚明。民法第92條所指之脅迫，須為不法之脅迫，包括手段不法、目的不法及手段與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之（最高法院93年度台上字第1810號判決意旨參照）。被告抗辯伊受脅迫訂立系爭協議書之法律效果為當然無效云云，已與法未合。況原告聲請法院對被告財產為假扣押，乃正當之權利行使，且兩造簽訂系爭協議書迄已逾1年除斥期間。被告未舉證原告有何不法之脅迫，且被告已於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，依上說明，系爭協議書仍有效成立。被告抗辯系爭協議書無效云云，要非可採。　㈡系爭協議書之違約金條款未因第58、89號事件和解成立而失　　效　　查原告向苗栗地院起訴請求辛公司、被告清償債務，分列第 58、90號事件，嗣原告依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、被告達成訴訟上和解，和解筆錄約定辛公司、被告應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，並註明原告其餘之請求拋棄，此經調閱第58、90號事件卷宗明確。上開和解筆錄所載債務金額與系爭協議書第2條之約定相同（見本院卷第29頁），其中第90號事件之和解固然成立於系爭協議書訂立之後，然第58、89號事件之訴訟標的均為消費借貸之法律關係，並無包含違約金債權，且被告自陳：兩造和解時沒有講到如何處理系爭協議書所約定之違約金，原告亦未講到拋棄違約金請求等語（見本院卷第262頁），足見系爭協議書第6條之違約金條款，並非第58、90號事件和解範圍，原告之違約金債權自不因和解成立而發生拋棄之效果。故被告抗辯原告於和解成立後不得再請求給付違約金云云，委無足取。　㈢系爭違約金應予酌減　⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。　⒉被告與辛公司雖依系爭協議書償還6期款項，然其中第1、3、 4、6期並未於當月30日給付，依序遲於112年6月2日、同年7 月31日、同年8月31日、同年10月31日始清償，且嗣後即未繼續清償，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細足據（見本院卷第29至33、256頁），顯示被告確有系爭協議書第6條所定「未能履行債務清償義務」之情事，應依約給付違約金。而依系爭協議書第6 條約定，違約金之數額係按系爭土地於系爭協議書簽訂時市價總額之一半計算。被告不爭執系爭土地公告現值一半之數額為1,799萬0,525元且低於實際市價（見本院卷第182頁），則原告自願以低於市價之公告現值計算系爭土地之市價為 3,598萬1,050元（計算方式如附表），得出系爭違約金數額為1,799萬0,525元，並未違反系爭協議書第6條之約定意旨，應屬可採。　⒊兩造不爭執系爭協議書第6條所定違約金為懲罰性質（見本院卷第193、194頁），核與該條用語相符。爰審酌被告與辛公司清償金額佔債務總額之比例；其等於前6期已有4期未按時付款；本院民事執行處雖於113年2月23日核發執行命令扣押辛公司對訴外人之債權（見本院卷第186頁），然辛公司與被告自112年11月起即未清償款項；被告於簽訂系爭協議書時，另有提供其他不動產為原告設定抵押權，以保障原告債權實現（見本院卷第29至33頁）；以及一般客觀通念、社會經濟狀況等各種情形，認系爭違約金數額過高，應予酌減至 1/5即359萬8,105元（17,990,525×1/5），始屬適當。四、綜上所述，原告依系爭協議書第6條約定，請求被告給付359 萬8,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第176、178頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴部分合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表：編號所有人土地面積(平方公尺) 公告現值(每平方公尺) 權利範圍市價(左列面積乘以公告現值乘以權利範圍，元以下四捨五入) 土地登記謄本及地價謄本之本院卷頁數１庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547地號) 3383.08 4,300元 1/3 4,849,081元 80、220 2 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之75地號) 688.07 4,500元 1/3 1,032,105元 84、222 3 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之46地號) 410.44 4,500元全部 1,846,980元 88、224 4 庚 ○縣○○鎮○○○段000號（重測前○段560之11地號) 74.29 4,500元 1/3 111,435元 92、226 5 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之5地號) 85.18 4,300元 3/24 45,784元 96、228 6 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之3地號) 92.69 4,300元 3/24 49,821元 100、230 7 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547之5地號) 159.02 4,300元 3/24 85,473元 104、232 8 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段540之4地號) 679 1,500元 1/12 84,875元 108、234 9 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段544之1地號) 137.52 1,500元 3/30 20,628元 112、236 10 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 854 750元全部 640,500元 116、238 11 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 902 750元全部 676,500元 120、240 12 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 3.43 750元全部 2,573元 124、242 13 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 1355 750元全部 1,016,250元 128、244 14 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 250.06 750元全部 187,545元 132、246 15 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1886 4,500元全部 8,487,000元 136、248 16 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1540 1,900元全部 2,926,000元 142、250 17 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 959 4,500元全部 4,315,500元 148、252 18 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 2134 4,500元全部 9,603,000元 154、254 總計 35,981,050元

2025-02-27

TYDV-113-重訴-279-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林芳麒葉思玲被告鈺城行兼法定代理人徐紹綸被告陳莉蘭上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3,640,141元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：被告鈺城行及被告兼法定代理人徐紹綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鈺城行因資金周轉所需，邀同被告徐紹綸、陳莉蘭為連帶保證人，分別於：㈠民國110年5月27日向原告借款120萬元整，約定借款期間5年，按月本息平均攤還，第一次繳款日為110年5月31日，之後每月31日為繳款日，自11 0年5月27日起至同年12月31日止，按年息1%固定計息，之後至115年5月27日止，改依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息2.63%浮動計息（目前為年息4.348%）。倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月内者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部份，按上開利率20%計付違約金，嗣並於113年2月22 日向原告申請延長貸款期間為7年，並簽立借據、變更借據契約。㈡112年6月17日向原告借款460萬元整，約定借款期間 1年，按月付息，到期還本，平均攤還，自112年6月17日起至113年6月17日止，依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息2%浮動計息（目前為年息3.718%）。倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金，嗣於113年1月30日向原告申請延長貸款期間為1.5年，償還方式約定字112年12月17日至113年12月17日，按月繳息，每月攤還本金1,000元，到期還本。又依被告與原告所簽立之授信約定書第5條第1項第1 款約定，：任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，立約人 (即被告）對原告所負之一切債務，無需由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。被告自113年8月 17日起即未依約繳付本息（迄息日為113年7月17日及同年7 月31日），依上開授信約定書約定，原告自得不經通知或催告主張債務視為全部到期，被告應立即清償。惟經原告迭次催討，亦無結果，目前尚欠本金共3,640,141元及如附表所示之利息及違約金。被告徐紹綸為鈺城行之負責人、被告陳莉蘭為合夥人，亦為本件2筆借款之連帶保證人，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：如主文所示。二、被告陳莉蘭以：係被告鈺城行向原告借款，伊確實擔任保證人等語置辯；被告鈺城行及被告兼法定代理人徐紹綸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及變更借據契約、本票及變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件影本為證 (本院卷第17至 32頁)。到場之被告陳莉蘭對原告之主張並無爭執，另被告鈺城行、徐紹綸均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開各項事證，斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告鈺城行為合夥組織，有獨立資產，合夥人為被告徐紹綸、陳莉蘭，徐紹倫並擔任負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，而被告鈺城行於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告徐紹綸、陳莉蘭依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 3,266,905元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率3.718%計算之利息。自113年8月18日起，至清償日止，逾期之日起6個月以內者，按左列利率10%，逾6個月以上超過部分按左列利率20%計付之違約金。 2 373,236元自113年7月31日起至清償日止，按週年利率4.348%計算之利息。自113年9月1日起，至清償日止，逾期之日起6個月以內者，按左列利率10%，逾6個月以上超過部分按左列利率20%計付之違約金。合計 3,640,141元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2673-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第844號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告黃建銘上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,870元，在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。原告未提出本院確有本件管轄之依據，又本件被告住所在臺北市○○區○○○路0段00號4樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北小-844-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12696號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告林天生上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,316元，及自民國109年10月10日起至民國110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款借據暨約定書第23條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國96年10月間，向原告借款新臺幣（下同）278,274元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12696-20250227-1