Know99判決書

搜尋結果：公共安全

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文觀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2522號），本院判決如下：　　主　　　文李文觀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李文觀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2522號　　被　　　告　李文觀　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文觀於民國114年2月7日5時許，在屏東縣屏東市和生市場內飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日 5時25分許，行經屏東縣潮州鎮信義路與平安路路口時，不慎與戴勝明所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車發生碰撞（無人受傷），為警據報到場處理，對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日5時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文觀於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人戴勝明於警詢中所述相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片15張、車輛查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-25

PTDM-114-交簡-226-20250325-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第33號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告唐振祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第112號），本院判決如下：　　主　　　文唐振祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告唐振祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第112號　　被　　　告　唐振祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐振祥於民國114年2月9日16時許，在位於屏東縣春日鄉春日村某處之友人住處內，與友人共同飲用12瓶啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日22時30 分許，駕駛車牌號碼為000-0000號之自小客車上路。嗣行至屏東縣枋寮鄉中山路三段時，將上開車輛停放於設有禁止臨時停車標誌處所，而為警盤查，並於同日23時46分，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐振祥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場照片各1份等附卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-25

PTDM-114-原交簡-33-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第196號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李世郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　主　　　文李世郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李世郎之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「1時38分許」之記載，應更正為「1時41分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第111號　　被　　　告　李世郎　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李世郎於民國114年2月9日22時30分許至翌日（10日）1時許，與友人在屏東縣○○鄉○○路00號處飲用啤酒4瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於114年2月10日 1時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣其於1 14年2月10日1時10分許，行經屏東縣萬丹鄉南北路與南北路 12巷口時，因違規跨越雙黃線、行車偏移為警攔查，並經警於同日1時38分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世郎於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-25

PTDM-114-交簡-196-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第268號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉朝嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3882號），本院判決如下：　　主　　　文劉朝嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉朝嘉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3882號　　被　　　告　劉朝嘉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉朝嘉於民國114年3月8日1時許，在屏東縣○○鎮○○路00號飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，因於上址前持菸倒車為警攔查，發現其身上酒味，並於同日3時58分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.55毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告劉朝嘉於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、蒐證照片2張附卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-03-25

PTDM-114-交簡-268-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第166號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃瑛章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1778號），本院判決如下：　　主　　　文黃瑛章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃瑛章之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日16時49分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1778號　　被　　　告　黃瑛章　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑛章於民國114年1月16日12時許，在屏東縣屏東市某麵店飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日16時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時27分許，在屏東縣○○鎮○○街000號前，不慎與王暉如所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞(過失傷害部分尚未據告訴)，而為警到場處理，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃瑛章於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-03-25

PTDM-114-交簡-166-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第211號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳丞彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第114號），本院判決如下：　　主　　　文吳丞彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳丞彬之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第114號　　被　　　告　吳丞彬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳丞彬於民國114年2月10日23時許起，在屏東縣○○鎮○○路00○ 0號之大東港釣蝦場KTV，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（11）日0時30分許，酒後騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車，自該處上路。嗣於同日0時52分許，其騎乘上開電動車行經屏東縣崁頂鄉中正路段時，因其行車不穩，為員警上前攔查，發現其身上充滿酒味，並經員警於同日1時3分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳丞彬於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所員警114年2月11日偵查報告、屏東縣政府警察局公共危險當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢微電車車籍資料及現場照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-25

PTDM-114-交簡-211-20250325-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王傳富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 61號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王傳富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王傳富於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險、業務過失致死等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛自用小貨車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.61毫克，且本次為第3次犯；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事清洗外牆工作、日薪約新臺幣2,500元、需要扶養其同居人等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第861號　　被　　　告　王傳富　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王傳富於民國114年1月14日15時許至15時30分許，在址設南投縣○○鄉○○巷0號之住處飲用米酒1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日17時13分許，沿魚池鄉台21線往埔里方向行駛，行經魚池鄉大雁巷15之8號前時，適葉銘如駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台21線同方向行駛至上址，見狀閃避不及，致兩車發生擦撞( 無人受傷)。經警於同日17時37分許對王傳富施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王傳富於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人葉銘如於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-25

NTDM-114-交易-24-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結原告南和興產股份有限公司代表人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人劉昌坪律師馮基源律師王志鈞律師被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人張堯程律師蕭昱炘謝慧慈上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰　　主文一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權，為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害，而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之追加為適當。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁）、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲延利息，有無理由？五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市）政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權；且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經查：　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第三類交通水利用地「道」地目，有載明重測合併情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不可採。　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目，並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不可採。　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收，自無違平等原則。　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被告不予以徵收，自無違平等原則。　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍；　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街）既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽，　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未徵收可言。　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地號土地分述如下： 1、前言：　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明：　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機關，並非原告。　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道：「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定，即有舉證上之不利益。　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷，兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷：　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分：　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄）部分：　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張，應可採信。　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分：　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第三類交通水利用地「道」地目，有載明重測合併情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分：　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目，並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償，則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原告之主張，委無可採。　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分：　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符；　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前，未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告之主張，應可採信。　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分：　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前，未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分：　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街），及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分：　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主張為可採。　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分：　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年，即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖（62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年）顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分：　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16）　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)，系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢之道路應無疑義，原告之主張應可採信。　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分：　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路應無疑義，原告之主張應可採信。　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）部分：　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等件為證。　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路。　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分：　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年）顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分：　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分：　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁，被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分：　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉，向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽，以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信。　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分：　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不足採。　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無可採。　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口）部分：　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採信。　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山街）部分：　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史航照圖應有套繪錯誤等語。　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路。　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史航照圖應有套繪錯誤等語。　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人口之大都市，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路，自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍，惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄）、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之不當得利數額：　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效，由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文，基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法，接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三）所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽，依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元（計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定，原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數額之主張，為不足採。六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　周良駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第35號原告王隨欽訴訟代理人張浩倫律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月29日北市裁催字第22-A01WA2974號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以111年度交字第348號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月29日9時52分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段0號前之臺北市政府警察局士林分局執行酒精濃度測試攔檢站(下稱系爭酒測攔檢站)經警攔查，以酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，認有酒後駕車之行為，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並告知拒絕酒測之法律效果後，原告明確拒絕接受酒精濃度檢測，為警以其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理道交條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及第24 條第1項規定，開立111年9月29日北市裁催字第22-A01WA297 4號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於112年8月7日以111年度交字第348號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更新審理。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依據司法院釋字第699號解釋意旨，原告在拒絕酒測前，員警並未明確告知拒測之法律效果，旋即開單舉發，顯已違反正當法律程序。 2.原告經員警攔查當下，並未看到酒測攔檢之告示牌，本件並非依法設置酒測攔檢站，員警並非合法執行職務。　3.原告係以載貨營生，並無其他謀生技能，僅小學畢業，且年逾50歲，為中高齡就業者，倘經吊銷駕駛執照，幾無其他工作機會，況系爭車輛尚有巨額貸款待繳，就原告之情狀應有比例原則之適用，故被告所為原處分之裁罰內容顯屬過苛，有違比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行進間持續閃爍右方向燈卻無變換車道或轉換方向之行為，經員警判斷屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具而依警察職權行使法第8條規定予以攔停，屬於個別臨檢，人民有接受吐氣酒精濃度檢測之義務，不得無故拒絕。　　2.依密錄器影像可知，員警在原告拒絕酒測前，至少有3次(影片時間09：22：04、09：43：45及09：52：28)告知其拒測之法律效果。經員警告知後，原告仍拒絕酒測，員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單），請原告簽名確認，原告亦在拒測紀錄單上簽名，員警依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、員警對原告所為集體攔查，符合警察職權行使法第6條第1項第6款規定：　1.有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」可知，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2 項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」之依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警察職權行使法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第 1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。　2.警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容則規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第 35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。而地區警察分局執行計畫性勤務之取締酒駕攔檢地點與時間應記載於勤務分配表。值勤員警若未依指定時間、地點實施酒測，而在指定地點以外之其他未經警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量所指定之地點，所實施之全面性酒測攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款及取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，員警於未經依法指定之地點所執行之酒測攔檢，即屬欠缺法律依據之攔檢行為。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢地點進行全面攔檢人車以查驗身分之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。故縱使是經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，倘為違法指定者，實質上並不發生合法指定之效果。　3.查舉發機關評估系爭地點之酒駕件數逐年增加，為酒駕危險地點，遂將系爭地點列為取締酒後駕車執法熱點，並經主管長官核定於111年9月29日7-19時，在系爭地點設置酒測攔檢站執行酒測勤務，而舉發員警張評超則於該時段擔服執行酒後駕車勤務等情，有舉發機關113年10月4日北市警士分交字第1133053740號函檢附勤務分配表、勤務規劃審核意見表( 本院卷第第59頁、第60頁、第65-66頁)及舉發機關113年10 月21日北市警士分交字第1133055092號函(本院卷第67-68頁 )在卷可參，足認系爭地點係舉發機關依法設置之酒測攔檢站，舉發員警自得對行經之人、車為集體攔查。故被告認本件係屬個別攔查，容有誤解，附此敘明。　　4.參酌證人即舉發機關員警張評超於原審調查時具結證稱：我封閉內側車道，有放酒駕牌，09：15：14車道前方右側三角錐前方有一銀色的立牌，那個牌子就是「酒測攔檢」牌子等語（士林地院卷第132頁）。觀諸原審勘驗採證光碟截圖照片所示（士林地院卷第140、142、144、146頁），可知有多名員警在系爭地點勤務，該處確有擺放多個車道指引三角錐，車輛依序通過，員警有手持酒精檢知器對原告進行檢測呈現亮燈，遂要求原告進行酒測，已符合法定酒測程序。又　　原告拒測另經被告開立111年12月5日北市裁催字第22-A01WA 2973號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月部分，經士林地院於112年5月1日以112年度交字第4號判決駁回原告之訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年7月31 日以112年度交上字第224號駁回上訴確定在案，有上開判決（本院卷第27-45頁）及裁定（本院卷第23-26頁）在卷可參，亦採相同見解。故原告主張其未看到酒測攔檢告示牌，本件並非酒測攔檢站，員警並非合法執行職務等語，核與上開事證不符，不足採認。㈡、員警已多次告知原告拒測之法律效果，原告亦明確表示拒測，原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為：　1.憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化，復於108年6 月28日修正道交處理細則第19條之2規定，自同年7月1日施行，是前開警察職權行使法就攔停、酒測所定之法定程序，以及處理細則就員警對汽車駕駛人實施酒測及拒絕配合酒測所定之程序，依前開解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。按道交處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：⑴汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」由上開解釋及條文內容可知，拒絕酒測之法律效果除處以18萬元以上罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照及扣車，該處罰不可謂不重，是員警對於拒測之行為人開立拒測舉發通知單時，仍須讓該行為人知悉拒測之法律效果，並使其知悉該法律效果後，進而決定接受酒測或拒絕酒測，始符合正當法律程序。　2.查上開事實欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所陳述在卷，並有汽車車籍查詢（士林地院卷第94頁）、舉發通知單（士林地院卷第60頁）、拒絕酒測紀錄單（士林地院卷第62頁）、舉發機關111年11月16日北市警士分交字第11130 50948號函（士林地院卷第82-83頁）、員警答辯表（士林地院卷第84頁）及原處分（士林地院卷第66頁）在卷可稽。又經原審法官當庭勘驗員警密錄器光碟之勘驗結果略以：「畫面時間09：22：04～09：22：46，員警：拒測是18萬，第一個18萬，第二個你的車要拖去保管場，你的駕照要吊銷3年，要上課，你的車牌扣2年。這是拒測。你如果是酒測，0.1 5到0.24的話，要罰3到6萬。0.15到0.24，3到6萬。你如果超過0.25的話，直接送法院，送法院會有前科（士林地院卷第162頁編號26）；畫面時間09：35：21～09：35：29，員警：拒測就是18萬，你的車要吊走，你繳完錢才能領（士林地院第172頁編號62）；畫面時間：09：43：09～09：43：44，員警：110年9月29日，現在是早上9點40分，你確定拒測嘛，是嗎？原告：對(原告點頭）。員警：確定拒測，思考清楚了？原告：拒測，拒測，拒測（原告點頭）。員警：警方沒有強暴脅迫恐嚇催眠你？沒有給你洗話術，是你自己要拒測，對不對？（原告點頭）（士林地院卷第176頁編號77）；畫面時間09：43：45～09：44：16，員警：我跟你講拒測的規定。第一個要罰18萬。第二個你的車要保管，移置到保管場，繳完錢才能領。第三個吊銷駕照3年，施以道路安全講習，你要去上課，你的車牌要扣2年（士林地院卷第176頁編號78）；畫面時間09：44：17～09：44：31，原告：車牌？員警：對，要扣2年。原告：那不就沒辦法開？員警：就是像無照這樣。不是不能開，開就是違規（士林地院第176 頁編號79）；畫面時間09：52：31～09：52：45，員警：第一個18萬，我再說一次，18萬。第二個移置保管汽機車，現在要拖吊，吊銷駕照3年，不得考領3年。施以道路交通安全講習第四個。第五個吊扣車牌2年（士林地院卷第182頁編號 106）；畫面時間09：52：46～09：53：29，原告：嗯。拖吊？員警：你的車要拖走，繳完錢才可以領。我再說最後一遍。18萬，當場移置保管你的汽機車，吊銷駕照3年，你要上課施以交通安全講習，吊扣車牌2年。你10年內如果有第2次，違反第4項，你再拒測1次就是36萬了。第3次就36萬再加1 8萬，移置保管你的車，吊銷駕照5年，施以道路交通講習，公路主管機關會公佈你的姓名、相片、違規事實、吊扣車牌 2年，這是如果你第2次再拒測（士林地院卷第184頁編號107 ）；畫面時間09：53：30～09：53：40，員警：重點就是現在，18萬，當場移置保管你的車，吊銷駕照3年，施以道路交通安全講習，吊扣車牌2年。沒有問題，簽名（士林地院卷第184頁編號108）。」等情，且原告訴訟代理人對上開勘驗結果亦表示形式上沒有意見等語（士林地院卷第132頁），有士林地院勘驗筆錄(士林地院卷第131頁)、勘驗譯文（士林地院卷第156-188頁）暨截圖照片(士林地院卷第140-15 4頁)在卷可佐。又確認單上亦有記載：「拒絕接受酒精濃度測試者，處18萬罰鍰，並當場移置保管汽機車，吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），施以道路交通安全講習及吊扣牌照2年」等字句，原告並在其上親自簽名確認，同時在拒測紀錄單上簽名，此有確認單(士林地院卷第85頁)及拒測紀錄單(士林地院第62頁)在卷可佐。是依上開員警與原告間對話內容及相關事證可知，員警當場確已多次告知原告拒測之法律效果，且原告於員警告知拒測之法律效果後，始決定拒測，且已明確表示拒測之意，並簽有確認單，原告已知悉拒測之法律效果，故原告主張員警並未告知拒測法律效果等語，核與上開勘驗結果及事證均不符，不足採認。㈢、被告所為原處分之裁罰內容，並無違反比例原則： 1.按司法院釋字第699號解釋文：「道交條例第35條第4項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」另上揭釋字之解釋理由書亦載「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等語明確。 2.依上開釋字及道交條例第68條第1項，汽車駕駛人違反道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知對被告而言，其就此部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況、生計及工作等情事而得據以執為免罰或其他裁罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告就此主張裁罰過重，影響工作權及比例原則云云，均難據以為其有利之斟酌。㈣、被告適用道交條例第35條第4項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發交前上訴審裁判費為750元，合計為1,050元應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第35條第4項第2款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　二、拒絕接受第1項測試之檢定。

2025-03-25

TPTA-113-交更一-35-20250325-1