Know99判決書

搜尋結果：劉仲慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上字第42號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告郭旭銘選任辯護人林永祥律師上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月30日所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭旭銘緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告郭旭銘所為　　係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判決判處有期徒刑4月　　，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林字第1130450514號函」外，其餘均引用原審簡易判決（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，且告訴人經長庚醫院歷次診斷治療，認腦部外傷雖已復原，但因腦內功能受損嚴重，經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診後，判定知力商數僅70-84，心智年齡退化至相當12-15歲，而有第一類b117.1智力功能障礙之情形，並領有中華民國身心障礙手冊，可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重傷害結果，導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助，無法自理，被告雖坦承犯行，然未曾向告訴人表達歉意，犯後也後未積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以部分合理賠償，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。被告上訴意旨則以：原審未審酌告訴人同有肇事次因，被告違反義務程度並非重大，告訴人附帶請求民事賠償金額本即可依保險給付獲得完全保障，原審僅憑被告未與告訴人和解，而誤認被告犯後態度不佳，量處有期徒刑4月實屬過重；且被告於第二審程序進行中，業已告訴人達成和解，並已依和解書履行損害賠償金380萬元，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。次按按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡經查：　⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診、住院，經醫師診斷為外傷性腦內出血，並接受置放臚內壓監測器及加護病房治療後，於111年4月25日出院；依告訴人112年6月19日最近一次至神經外科門診回診之病情研判，告訴人意識清楚，惟輕微步態不穩及記憶力較差，建議門診追蹤；就醫學而言，告訴人當時神經功能已維持穩定，故步態不穩及記憶力較差為腦外傷之後遺症，可能影響其日常生活需他人協助，至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害，仍應以病人實際恢復情形為準，有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參（他字卷第16 、21頁，交簡上卷㈡第5頁）。職此，告訴人因本案事故受有腦部外傷，經診療後其神經功能已維持穩定，至於步態不穩、記憶力較差則為腦外傷之後遺症，醫師建議由門診持續追蹤治療，復參以卷內資料，亦無證據足認客觀上已造成告訴人重大不治或難治之傷害結果，尚難認已達重傷害之程度，檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節，洵非有理由。　⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，且於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌本案事故發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解，有和解筆錄附卷可稽（交簡上卷㈢第43頁），為原審未及審酌，惟經本院綜合判斷，此部分縱納入量刑審酌事項，對原審判決量刑仍不生影響，故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由，提起上訴，亦無理由，應予駁回。　　四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷㈢第29頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以380萬元成立和解，業如前述，告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢，並同意原諒被告、給予被告緩刑等情（交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其歷經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭旭銘選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第96號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭旭銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制線右轉路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行間隔」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見他卷第45頁）、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時，　　禁止駛入外側路肩，且需注意兩車並行間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將所駕駛之小貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩，致生本案交通事故，使被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害，自應予以非難；復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人張永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形；再兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第96號　　被　　　告　郭旭銘　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭旭銘民國111年4月7日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，於同日上午8時55分許，途經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車輛行駛在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，客觀上均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩，彼時適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路肩行駛，因煞避不及，2車因而發生碰撞，致張童麗卿受有外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理，郭旭銘留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判，始悉上情。二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表（一）（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧廷男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5656號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「始悉上情」應更正為「乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判」；及證據部分補充「被告乙○○於偵查及本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年11月15日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度撤緩毒偵緝字第257 號、第25 8 號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641 號判決意旨參照）。查被告因係列管之毒品調驗人口而至警局採驗尿液，其於採驗尿液前（113 年9 月4 日14時5 分許，參濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，見毒偵卷第35頁），即於同日13時50分許主動供承其施用第一、二級毒品之犯罪事實（見毒偵卷第12頁），是被告係於採驗尿液前，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，即主動坦承其施用第一、二級毒品之犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，此有被告於警詢時之調查筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可考（見毒偵卷第12、31 　　、35頁）。至於被告雖為應受尿液採驗之列管人口，不過僅使警方對其涉嫌再犯施用毒品單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑，故被告於警詢時供認本案施用第一、二級毒品犯行且接受裁判，所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、國中畢業之教育程度（見毒偵卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5656號　　被　　　告　乙○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月15日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第257、258號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年9月4 日上午某時，在桃園市○鎮區○○街00號住處，以燃燒玻璃球吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口而到場接受採驗尿液，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢之供述。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，請從一較重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-114-審簡-220-20250225-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊丕強上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3221號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊丕強犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」應更正為「基於無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意」；證據並所犯法條欄一編號5 證據名稱刪除「、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1 份」；附件起訴書附表編號15匯款金額（新臺幣）欄「3萬0,015元」應更正為「3 萬元（應扣除手續費15元）」、編號17「15萬0,030 元」應更正為「15萬元（應扣除手續費30元）」；另證據部分補充「被告楊丕強於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，就修正後之洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，而修正前後有關無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3 項，變更為第22條第3 項，屬於條號更改之情形，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　　㈣至被告就本案犯行，雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查中矢口否認犯行，自無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其所申設之3 個金融帳戶資料予他人使用，使他人用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人其等達成和解並賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡至各該告訴人、被害人其等匯入如附件起訴書附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。　㈢另被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺集團人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號　　被　　　告　楊丕強　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊丕強意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日、同年11月19 日間，陸續將其名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶( 下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密碼、臺灣土地銀行000 -000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯款及轉帳至附表所示之帳戶而旋遭提領。二、案經梁孟儒、謝欣嫆、林佳靜、林祐銓、林雅萍、吳易修、陳志宏、鄭志昶、謝蓹蕎、張艾鈴、吳彥輝、王素秋、張慧先、游巧純、黃志偉、陳文昭、黃菘生訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊丕強於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，將前揭3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人梁孟儒於警詢時之指訴、告訴人梁孟儒提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人梁孟儒遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人謝欣嫆於警詢時之指訴、告訴人謝欣嫆提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝欣嫆遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人林佳靜於警詢時之指訴、告訴人林佳靜提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林佳靜遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人林祐銓於警詢時之指訴、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1份。證明告訴人林祐銓遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被害人蔡宗霖於警詢時之指訴、被害人蔡宗霖提供之對話記錄、匯款明細各1份證明被害人蔡宗霖遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人林雅萍於警詢時之指訴、告訴人林雅萍提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林雅萍遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人吳易修於警詢時之指訴、告訴人吳易修提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳易修遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人陳志宏於警詢時之指訴、告訴人陳志宏提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人陳志宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鄭志昶於警詢時之指訴、告訴人鄭志昶提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人鄭志昶遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人謝蓹蕎於警詢時之指訴、告訴人謝蓹蕎提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝蓹蕎遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 告訴人張艾鈴於警詢時之指訴、告訴人張艾鈴提供之匯款明細1份證明告訴人張艾鈴遭詐欺後，於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 告訴人吳彥輝於警詢時之指訴、告訴人吳彥輝提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳彥輝遭詐欺後，於如附表編號12所示之時間，匯款如附表編號12所示之金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 14 告訴人王素秋於警詢時之指訴、告訴人王素秋提供之匯款明細1份證明告訴人王素秋遭詐欺後，於如附表編號13所示之時間，匯款如附表編號13所示之金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 15 告訴人張慧先於警詢時之指訴、告訴人張慧先提供之存摺影本1份證明告訴人張慧先遭詐欺後，於如附表編號14所示之時間，匯款如附表編號14所示之金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 16 告訴人游巧純於警詢時之指訴、告訴人游巧純提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人游巧純遭詐欺後，於如附表編號15所示之時間，匯款如附表編號15所示之金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 17 告訴人黃志偉於警詢時之指訴、告訴人黃志偉提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃志偉遭詐欺後，於如附表編號16所示之時間，匯款如附表編號16所示之金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 18 告訴人陳文昭於警詢時之指訴、告訴人陳文昭提供之匯款明細1份證明告訴人陳文昭遭詐欺後，於如附表編號17所示之時間，匯款如附表編號17所示之金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 19 告訴人黃菘生於警詢時之指訴、告訴人黃菘生提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃菘生遭詐欺後，於如附表編號18所示之時間，匯款如附表編號18所示之金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 20 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾蕾」、「李明漢」與被告間之對話紀錄1份證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 21 本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案合作第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至18所示之時間，匯款如附表編號1至18所示之金額至如附表編號1至18所示帳戶之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，併予敘明。　㈡核被告楊丕強所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告楊丕強以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄，可見LINE 暱稱「蕾蕾」與被告關係親暱，且曾傳送「親愛的，你帳號傳給我吧，我忙完給你匯。匯好匯款單給你。我處理好這邊的房子和公司大概會有二千多萬的港幣資金，我也不會亂投資拉。我現在想移民去台灣。等我房子及公司處理好就太多資金要處理。找人處理手續費挺多的。我匯給你，你先幫我存著這樣，我回去不會扣那麼多稅。如果你要用跟我說一聲就好」、「親愛的，我匯過去了因為外匯原因比較慢要48 小時才能到帳」等語，並傳送LINE暱稱「李明漢」聯絡人資料與被告；而LINE暱稱「李明漢」則傳送「工程師幫您做開通，開通的話就是會幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系統才能迅速的審核通過」、「因為您的銀行並不清楚我們在幫您開通外匯入款功能而且也不知道工程師在幫您做虛擬數據因為每一家銀行都會有自己的風控管理機制如果銀行有監管到我們幫您做的虛擬數據可能會致電給您」等語與被告，有被告與「蕾蕾」、「李明漢」LINE對話紀錄在卷可參，足認被告辯稱為通過財力審核已開通外匯功能，將其名下帳戶交付予「李明漢」乙節，並非全然無據，且被告於本案發生前並無詐欺相關前科，有前案查註表1份在卷可佐，尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (提告與否) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 梁孟儒於112年11月1日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳鴻賓」等人向告訴人梁孟儒佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人梁孟儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時39分許 4萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 2 謝欣嫆於112年11月21日前某不詳時許，交友軟體派愛族暱稱「陳家棟」等人向告訴人謝欣嫆佯稱：加入博弈網站並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人謝欣嫆陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時42分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 3 林佳靜於112年9月間某不詳時許，暱稱「郭志斌」等人向告訴人林佳靜佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林佳靜陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時45分許 5萬3,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 4 林祐銓於112年10月28日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「PANDA」等人向告訴人林祐銓佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林祐銓陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時許許 2萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 5 蔡宗霖 (未提告) 於112年10月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「飯糰」等人向被害人蔡宗霖佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致被害人蔡宗霖陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時45分許 5萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 112年11月22日 12時49分許 5萬元 112年11月23日 15時42分許 2萬3,000 元 6 林雅萍於112年10月間某不詳時許，暱稱「唐貴華」等人向告訴人林雅萍佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林雅萍陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 09時31分許 3萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月24日 09時42分許 3萬元 7 吳易修於112年8月間某不詳時許，暱稱「陳雅婷」等人向告訴人吳易修佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳易修陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 10時8分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 8 陳志宏於112年11月1日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳志宏佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳志宏陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 11時21分許 1萬1,000元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 9 鄭志昶於112年11月6日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人鄭志昶佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人鄭志昶陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月25日 11時13分許 6萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月26日 09時32分許 5萬元 112年11月26日 09時55分許 5萬元 112年11月26日 10時38分許 5萬元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 10 謝蓹蕎於112年11月29日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝蓹蕎佯稱：依指示操作，即可看房等語，致告訴人謝蓹蕎陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月26日 11時10分許 2萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 11 張艾鈴於112年11月5日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張艾鈴稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張艾鈴陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 11時01分許 1萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 12 吳彥輝於112年10月20日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人吳彥輝稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳彥輝陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月27日 10時44分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 13 王素秋於112年11月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人王素秋稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人王素秋陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 09時23分許 10萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 14 張慧先於112年9月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張慧先稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張慧先陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 10時59分許 5萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 15 游巧純於112年9月間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人游巧純稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人游巧純陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 12時36分許 3萬0,015元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 16 黃志偉於112年11月3日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃志偉稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃志偉陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 11時17分許 3萬6,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 17 陳文昭於112年11月30日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳文昭稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳文昭陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時分許 15萬0,030元被告楊丕強台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 18 黃菘生於112年11月23日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃菘生稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃菘生陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時33分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-審金簡-543-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中，意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。　㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀行撥付消費款項之正確性。三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而出售價值46元之油品與黃昱志。四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行為。　㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品，依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財之行為。　㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取得他人財物罪。　　㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳；兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收或追徵：　㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品，此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑條文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-46-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1859號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅道鵬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調院偵字第706號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅道鵬犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「 111年11月30日」應更正為「民國111年11月29日」；另證據部分補充「被告羅道鵬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第3 54 條之毀損罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「小黑」之人（下稱「小黑」）間，就毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣查被告有附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因傷害案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案涉犯傷害罪部分加重其最低本刑。至被告所犯毀損罪部分，固合於累犯之規定，惟審酌上開構成累犯之前案與本案所涉犯之毀損犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，是揆諸前開裁定、解釋之意旨，就毀損罪部分不予加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告僅因與告訴人蔡政昆有工作上糾紛，未思以理性方法溝通處理，竟率爾以如附件起訴書所示之方式傷害告訴人、毀損告訴人之財物，致告訴人受有傷害及財產上損害，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，併考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度及遭毀損財物之種類、價值，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、情節暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第706號　　被　　　告　羅道鵬　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅道鵬前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1436號判決判處有期徒刑6月確定，嗣與他案合併定應執行刑1年5月確定，於民國111年11月30日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，其於112年6月9日下午2時15分許，在桃園市○○區○○路0000號潤泰美特耐公司廠區內，因與同事蔡政昆有口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡政昆頭部1拳，致蔡政昆受有頭皮鈍傷傷害。經該公司負責人毛建良當場阻止後，羅道鵬猶未罷休，與真實姓名不詳之男子「小黑」共同基於毀損之犯意，於同日下午2時20分許，持棍棒砸打蔡政昆停放於該廠區門口之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車後擋風玻璃、左前車門玻璃共3片、後照鏡2支、後尾無線電天線1支等損毀不堪使用。二、案經蔡政昆訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告羅道鵬於警詢中之供述坦承於上開時、地毆打告訴人蔡政昆，及與「小黑」男子共同砸毀告訴人上開自用小客車之事實。二告訴人蔡政昆於警詢之指述全部犯罪事實。三證人毛建良於警詢中之證述證稱被告與告訴人因工作發生糾紛，被告有動手打告訴人頭部，並與另一男子砸毀告訴人車輛等事實。四天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、估價單佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損罪嫌。被告與真實姓名不詳之男子「小黑」，就所犯毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1859-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏村上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字39435 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂柏村共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，呂柏村與呂進益均應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂柏村於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告與共犯呂進益（已歿，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之物品已由被害人高旭德立據領回，此有證物領據附卷可參（見偵卷第55頁），被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告與已歿之共犯呂進益所竊之汽車用變速箱（不含液態飛輪）1 個，雖為其等本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告與已歿之共犯呂進益共同竊得如附表編號一所示之物，此部分未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，並查無刑法第 38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，共同追徵其價額。　⒉至被告與已歿之共犯呂進益就此部分犯行，變賣所得之價款為新臺幣（下同）500元，有回收場職員李衍盛偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第146 頁），為其等犯罪所得後所得之物，並未扣案或發還，揆諸前揭說明，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項及第4 項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一汽車變速箱之液態飛輪1 個未實際合法發還被害人高旭德二竊得財物變賣所得之價款新臺幣500元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39435號　　被　　　告　呂柏村　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○0 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂柏村、呂進益（已歿，所涉竊盜犯嫌，另為不起訴處分）係堂兄弟關係，其等於民國112年10月1日6時許，在桃園市大溪區復興路附近四處尋找可以竊取之物品，嗣其等在復興路146號前發現高旭德放置在該處之汽車用變速箱1個（下稱本案變速箱），竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由呂進益在路口處為呂柏村把風，復由呂柏村徒手竊取本案變速箱、並將本案變速箱放上其以不詳方式取得之手推車上，得手後呂柏村、呂進益旋即離開現場。嗣呂柏村、呂進益於同日8時30分許，前往桃園市○○區○○路00號，以新臺幣（下同）500元之價格將本案變速箱販售予不知情之資源回收業者李衍盛（所涉故買贓物罪嫌，另為不起訴處分）。嗣高旭德因察覺本案變速箱遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏村於警詢及偵訊中之供述。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，取走本案變速箱之事實。 2 同案被告呂進益於警詢時之供述。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，取走本案變速箱之事實。 3 同案被告李衍盛於警詢時之供述。證明被告呂柏村及同案被告呂進益有於犯罪事實欄所載之時間、地點，以500元之價格將本案變速箱販售予同案被告李衍盛之事實。 4 證人即被害人高旭德於警詢時之證述。證明被害人察覺其所有之本案變速箱遭竊之過程之事實。 5 監視器影像畫面擷取照片2張、本署檢察官勘驗筆錄（含勘驗照片）1份。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，四處尋找可以竊取物品，嗣其發現本案變速箱後，即徒手竊取本案變速箱，並將本案變速箱放上其以不詳方式取得之手推車上，得手後旋即離去之事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據。證明警方在同案被告李衍盛處查扣本案變速箱之事實。二、核被告呂柏村所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告呂柏村及同案被告呂進益就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告呂柏村變賣本案變速箱所獲取之500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告呂柏村竊得之本案變速箱，因業已合法發還予告訴人，有贓證物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1800-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸收，不另論罪。　㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：應予沒收之物扣案物品備　註保險套4 個潤滑液1 罐附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40279號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1947-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附表二所示）。　　理　　由一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。（二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。（三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。（四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本院已併予審究。（六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。（七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　（八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號　　　主　　　　　　文　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號6所示犯行附表二：編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 魏嘉宏 112年2月10日李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原交簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田軒榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2128號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田軒榮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告田軒榮於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第59頁），然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86 年度台上字第1951 號、93年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本案偵查中逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於民國113年5月23日發布通緝，後緝獲歸案，此有臺灣桃園地方檢察署通緝書、通緝人犯歸案證明書在卷可稽（偵緝卷第33 、49頁），被告於偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，當無依自首規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告原應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車輛先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致生本案交通事故，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告尚未與告訴人達成和解，告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 行民國112 年6 月14日23時許民國112 年6 月14日23時4 分許犯罪事實欄一、第5 行天候晴天候陰附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2128號　　被　　　告　田軒榮　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，頁經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田軒榮於民國112年6月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市中壢區長春一路口由忠孝路往自強一路方向行駛，行經上開路段與文化路交岔路口時，本應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然前進，適孫文賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市中壢區文化路由中華路往工業區方向駛至上開交岔路口時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致孫文賢右側手部擦傷、左右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、疑左側腓骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經孫文賢告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田軒榮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人孫文賢於警詢及偵查中所述之情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場照片、車籍資料、勘驗筆錄等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-審原交簡-9-20250221-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第672號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志鵬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3097號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志鵬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳志鵬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1,002,10 0元，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其於本院審判時自白所為一般洗錢犯行，得依刑法第30條、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依中間法第16條第2 項規定減輕其刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白一般洗錢犯行，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法、中間法均相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙被害人林文雄之財物，及幫助詐欺集團於提領、轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，經比較新舊法結果，應以被告行為時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告較為有利，此詳前述，是本案被告於審理中自白洗錢犯罪，依被告行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成被害人林文雄受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開被害人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被害人林文雄遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供本案金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：欄別原記載內容更正後內容備註犯罪事實一、第11至12行邀請林文雄加入「住友金屬礦山」之LINE群組邀請林文雄至「住友金屬礦山」網頁註冊會員證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2「證據名稱」欄① 告訴人林文雄被害人林文雄證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「證據名稱」欄② 手機通聯記錄截圖刪除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「證據名稱」欄③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表刪除附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3097號　　被　　　告　陳志鵬　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志鵬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月24日前某時許，將其名下台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，邀請林文雄加入「住友金屬礦山」之LINE群組，訛稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於110年12月24日10時17分許，匯款新臺幣（下同）100萬2,100元至陳志鵬名下之本件帳戶。二、案經林文雄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志鵬於偵查中之供述 ①證明本件帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時間，將本案帳戶之提款卡交付予姓名年籍不詳之友人，嗣將密碼告知他人使用之事實。 2 ①告訴人林文雄於警詢中之指訴； ②告訴人林文雄提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯記錄截圖、轉帳交易明細畫面翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表影本各1份、臺灣土地銀行金融卡申請暨約定書11份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人遭詐騙集團成員詐騙，匯款100萬2,100元至被告申辦之本件帳戶之事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月7日北富銀集作字第1130006046號函暨客戶往來交易明細各1份 ①證明本件帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人於110年12月24日10時17分許，匯款100萬2,100元至被告名下之本件帳戶，且嗣遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、訊據被告陳志鵬固坦承提供上開帳戶乙情，惟矢口否認有何洗錢等犯行，並辯稱：是借給朋友的朋友，對方說要洗分數，需要帳戶云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，且被告亦未能提供手機內留存之對話記錄供本署認定虛實，是被告犯嫌洵堪認定。四、核被告所為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審金簡-672-20250221-1