Know99判決書

搜尋結果：劉又華

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲保字第53號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人孫文聰上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第52號），本院裁定如下：主文孫文聰假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人孫文聰前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑18年6月確定，嗣與另案違反毒品危害防制條例案件判處有期徒刑確定部分經定應執行刑19年，而於民國99年9月23日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年10月4日核准假釋在案，爰依刑法第93 條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301741 281號函及函附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二庭審判長法　官林慧英法　官李水源法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉又華

2024-10-08

HLHM-113-聲保-53-20241008-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲保字第51號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳佳奇上列受刑人因違反貪污治罪條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第47號），本院裁定如下：主文陳佳奇假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳佳奇前因反貪污治罪條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑4年6月確定，於民國111年3月17 日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年10月4日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749 951號函及函附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　法官李水源　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉又華

2024-10-08

HLHM-113-聲保-51-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉又華選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師被告王承恩義務辯護人張智凱律師上二人之具保人鄒沛安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39627號、112年度偵字第3589、3963、5328、5329 、5330、6564、6565號），本院裁定如下：主文鄒沛安為被告劉又華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息、為被告王承恩繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有規定。二、經查：　㈠本案被告劉又華、王承恩所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官分別指定保證金各新臺幣（下同）10萬元、8萬元，均由具保人鄒沛安於民國111年12月1日為其等繳納保證金額後，已將被告2 人釋放等情，有111年12月1日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各2紙在卷可稽（臺北地檢署111年度偵字第39627號卷第849、855至859、861、871至873、877 、879頁）。　㈡嗣被告劉又華、王承恩2人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院審理程序之報到單、筆錄及被告2人之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（本院卷第409、411、419、435至438、489、493頁）。再經本院依法囑託拘提被告2人無果，具保人經合法通知，亦未督同被告2人到案等情，復有拘票、拘提無著報告書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書各1份附卷可參（本院卷第413、507至517、519至523、545至555、557頁）；而具保人並無因另案在監執行或在押一節，亦有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表附卷足憑（本院卷第569頁）。據上，足認被告2人確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPDM-112-訴-1262-20241007-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第77號抗告人即受刑人江冠穎　　　　　　　　　　上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年8月14日裁定(113年度聲字第374號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江冠穎(下稱抗告人)所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱原法院)判處如附表所示之刑確定在案，原法院為抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，經檢察官聲請合併定應執行刑，原法院審核認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑8月，併諭知易科罰金折算標準。及敘明抗告人經函詢後，並未獲抗告人表示定刑意見等語。二、抗告意旨略以：原裁定定刑8月過重，請求從輕量刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1251號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示3罪，先後經原法院判處如附表所示之刑確定在案，且附表編號2至3所示之罪之犯罪時間係在附表編號1所示判決確定之前，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告人所犯如附表所示3罪，均屬得易科罰金，無刑法第50條第2項所定須經受刑人請求檢察官定刑之適用，檢察官向原法院聲請就抗告人所犯如附表所示3罪定其應執行刑，核屬正當，經原裁定給予抗告人陳述意見之機會，惟未獲抗告人表示意見(見原法院卷第53頁) ，乃就抗告人所犯如附表所示3罪合併定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算標準，乃於附表各宣告刑中之最長期即附表編號3(有期徒刑6月)以上，加計編號1至2(有期徒刑2月、2月)之總和(即有期徒刑10月)以下，定其應執行之刑，合於刑法第51條第5款所定之外部界限。　㈡抗告人所犯如附表所示案件罪名，附表編號1至2均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、附表編號3係犯同法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。抗告人所犯前開3罪，均係竊盜罪，俱屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間係於民國11 2年1月至5月間所犯，原裁定審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑8月，較本件前述定應執行刑之上限即有期徒刑10月，已給予抗告人適度之刑罰折扣，核屬裁量權之適法行使，未逾上開法律外部界限，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，無違比例原則及罪刑相當原則，自應予尊重，核無違法或不當。職是，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官林慧英法官李水源法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉又華 ●原裁定附表：

2024-10-07

HLHM-113-抗-77-20241007-1