Know99判決書

搜尋結果：劉怡孜

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2160號原告林郁雯被告林品翰上列被告因本院113年度金訴字第2284號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-2160-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1963號原告楊俊鴻被告金汶慧上列被告因本院113年度金訴字第2074號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1963-20241122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1829號原告陳淑君被告金汶慧上列被告因本院113年度金訴字第2074號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1829-20241122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2004號原告葉承寬被告金汶慧上列被告因本院113年度金訴字第2074號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-2004-20241122-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第272號原告鄧孟凱被告陳先甫上列被告因本院113年度交易字第1179號過失傷害案件（後改分為113年度交簡字第2668號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TNDM-113-交附民-272-20241122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1639號原告陳學偉被告陳冠明上列被告因本院113年度金訴字第301號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1639-20241122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第833號原告陳藝軒被告陳冠明上列被告因本院113年度金訴字第301號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-833-20241122-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人即被告邱慈忠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 11日113年度交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱慈忠緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告具狀僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53至54頁）；於準備程序亦僅爭執原審量刑是否太重（本院卷第40頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：請審酌被告已與被害人達成調解（113年度南司簡調字第840號），並交付賠償金予被害人，請予輕判及緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、本件原審審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通　　危害，情節非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 　　款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場　　，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人，足認被告於具　　偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接　　受裁判，依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑　　，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡　　駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本　　案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多　　發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩　　胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重；及審　　酌被告未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞　　不及而肇事之過失情節，及被告於原審時尚未與告訴人達成　　和解或調解之共識，或予以適度賠償；被告坦認犯行之犯後　　態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金　　之折算標準。　　　　經核本件被告所犯刑法第284條過失傷害罪之法定刑為1 　　年以下有期徒刑、拘投或10萬元以下罰金，是原審量刑已在　　中度刑以下。參諸原審所審酌之上開量刑因子，本件原審量　　處被告有期徒刑3月，核其量處之刑度並無違法或顯然過重　　，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。被告上開上訴意旨　　指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為無理由，應　　予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附　　臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時疏忽未注意　　而肇事，致告訴人受傷，於原審判決後已與告訴人調解成立　　，並當場給付之賠償金，而獲得告訴人原諒，表示不再追究刑事責任，如符合緩刑條件，給予宣告緩刑機會，此有本院臺南簡易庭113年度南司簡調字第840號調解筆錄（本院卷第 55至56頁）在卷可參。足認被告有知錯改過之意，且經此起訴審判科刑，已足促其警惕，本院認上開宣告之刑，以暫不　　執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如　　主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1110號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邱慈忠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第666號；本院113年度交易字第461號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文邱慈忠犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充：邱慈忠明知機車駕駛執照已經吊銷，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告所考領之機車駕駛執照於本案案發時業經監理機關吊銷，有駕籍詳細資料報表在卷可證，則其於起訴書所示時、地，駕駛機車上路，即屬汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛機車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。三、本院審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞不及而肇事之過失情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第666號　　被　　　告　邱慈忠　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慈忠知悉騎乘機車時，應配戴安全帽，配戴時應於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未妥適戴好安全帽即騎乘車號000-000號機車，於民國112年8月2日14時37分許，沿臺南市中西區民族路外側車道西往東方向行駛，行經公園路與民族路口時，因強風吹落其所戴安全帽，致同向後方林文煌騎乘之車號000-000號機車閃避不及，前輪撞擊邱慈忠掉落之安全帽後摔車，林文煌因此受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害。二、案經林文煌訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱慈忠之供述被告坦承發生前揭行車事故，並承認沒戴好安全帽，其有過失之事實。 2 告訴人林文煌之指訴告訴人騎乘機車於上開時地，撞擊被告掉落之安全帽，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告騎乘機車，配戴安全帽未於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，致發生本件事故之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共15張、監視畫面截圖3張 6 本署勘驗報告證明被告未戴好安全帽，於行駛間掉落，致告訴人機車撞上該安全帽而摔車之事實。 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-19

TNDM-113-交簡上-135-20241119-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王昱誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1510號），本院裁定如下：　　主　文王昱誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 　　條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應　　執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請　　該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟　　法第477 條第1 項分別定有明文。三、經查，本件受刑人王昱誠因犯如附表編號1至3所示之罪，先　　後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各　　該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，　　且無刑法第50條第1 項但書各款所定不得合併處罰之情形，　　聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定　　其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰　　依法定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，　　惟依刑法第41條第8 項規定，仍得易科罰金，併諭知如易科　　罰金之折算標準，均併此敘明。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，最高法院110 年度台抗字第48 9 號裁定意旨可資參照。本件經本院函請受刑人於函到5 日內就本件定應執行刑表示意見，該函文於民國113 年10月7 日寄送至受刑人住所，經同居人收受而於同日生送達效力，有本院陳述意見調查表1 份、送達證書2 份在卷可參，已依上開最高法院裁定意旨賦予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今均未以言詞或書面陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNDM-113-聲-1784-20241115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

違反證券交易法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝快達上列上訴人因被告違反證券交易法案件，對於本院中華民國112 年11月17日112年度金簡字第482號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第732、733號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人已明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有上訴書、本院準備程序、審判筆錄各1份附卷可稽，是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本案之犯罪事實、證據及所犯法條則均如原判決（如附件一）所載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告迄今均未與被害人達成和解，賠償損失，應予重判。三、本院之判斷：　　按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，事證明確，並具體審酌：被告未經主管機關之許可及發給證券商之許可證照，即經營證券業務招攬民眾購買唯信公司股票，危害證券交易秩序，另衡佐其犯罪期間、經營規模、與前案犯行經營期間、客戶人數、客戶購買股票金額，犯後坦承犯行之態度，復考量被告素行狀況、斟酌相關投資人和解之情形及意見、被告之智識程度、生活及經濟狀況等因素。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判例及判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。上訴人雖以前開理由提起上訴，惟本件另案二名共同正犯蔡秀麗、陳智鑫，前業經本院另案判處有期徒刑3月、2月確定，有本院104年度金簡字第2號、金簡上字第1號判決可參，是參酌另案刑度，原審量處被告有期徒刑3月，尚難謂過輕。從而，上訴人提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、檢察官蔡明達提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第482號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第732、733號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度金易字第1號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理程序中之自白（金易卷第75頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按非證券商不得經營證券業務，違反者得處二年以下有期徒刑，證券交易法第44條第1項、第175條設有規定。所謂證券業務，包括有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理之業務，且公司股票不論其是否已辦理公開發行，均屬有價證券，同法第6條、第15條亦有明文。於出售所持有之公司股票而公開招募者，準用同法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得為之。而所謂公開招募，依同法第43條之7第2項規定，一般性廣告或公開勸誘之行為均屬之，同法施行細則第8條之1更明定以廣告、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會向非特定人為邀約或勸誘之行為均屬之。查本件被告丙○○並非證券商，又未向主管機關申報，自不得經營證券之買賣、居間或代理業務。而其公開對不特定人為邀約或勸誘，而招募出售本件唯信公司股票，即屬上開期間內陸續多次從事證券業務之行為。（二）是核被告所為，係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。再學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，有最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可資參照。而被告各違反上揭規定之犯行，既謂業務，其本質即有反覆繼續為之之性質，乃集合犯，為包括一罪，應僅成立一經營證券業務之罪。（三）被告與另案被告蔡秀麗、陳智鑫間，就上開非法經營證券業務犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告未經主管機關之許可及發給證券商之許可證照，即經營證券業務招攬民眾購買唯信公司股票，危害證券交易秩序，另衡佐其犯罪期間、經營規模、與前案犯行經營期間、客戶人數、客戶購買股票金額，犯後坦承犯行之態度，復考量被告前有多次犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有卷附之被告前案紀錄表在卷足憑；另斟酌相關投資人盧碧珠、鄭松輝均已與另案被告蔡秀麗、陳智鑫和解，均不予追究，並衡酌被告自承大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、目前無業、生活費由太太負擔等一切具體情狀（金易卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。（五）被告自承並未賺取報酬，賺得的錢都被另案被告蔡秀麗、陳智鑫拿走（金易卷第76頁），而綜觀全卷相關證據資料，亦無明確證據證明被告確有領得任何報酬，是依罪證有疑利於被告原則，難認被告有取得任何犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，證券交易法第175條第1項、第44條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條（罰則）　違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項規定，或違反第一百六十五條之一準用第二十八條之二第一項、第四十三條之六第一項規定者，依前項規定處罰。違反第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購者，依第一項規定處罰。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第733號　　被　　　告　丙○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、蔡秀麗、陳智鑫（前2人所涉共同未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務罪嫌，另經本署檢察官以103 年度偵字第2234號、104年度偵字第1459號起訴，並經臺灣臺南地方法院以104年度金簡字第2號、104年度金簡上字第1 號判決有期徒刑3月、2月確定）前分別係址設臺北市○○區○○ 街00號3樓「○○國際開發有限公司（下稱○○公司）」之董事兼總經理、董事長、業務員。詎渠等均明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，且非證券商不得經營證券交易法第15條所定有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，復皆明知 ○○公司之營業項目僅係一般生活用品之批發、零售業及不動產租賃業，並未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務，竟彼此約明，先由陳智鑫尋找址設臺南市○○區○○路000 號13樓C室之據點，作為○○公司臺南辦公室（下稱○○公司臺南辦公室），並由蔡秀麗、陳智鑫、丙○○在○○公司臺南辦公室，共同遊說前來參訪之投資人購買址設新北市○○區○○路00 號「唯信系統科技股份有限公司（下稱唯信公司）」股票，再由蔡秀麗將其前出資購得而登記在不知情女兒李貞誼名下之唯信公司股票，過戶登記與出資購買之投資人，另倘投資人購買唯信公司股票張數未達10張，陳智鑫所售每張股票得以分得新臺幣（下同）2,000元之獎金，惟若投資人購買唯信公司股票張數為10張以上，陳智鑫所售每張股票則得以分得5,000元之獎金，再基於未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務之集合犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點、方式，共同出賣唯信公司股票與如附表所示之投資人即乙○○○、盧碧珠、鄭松輝、吳修齊、鍾炳耀等人，而以此方式共同未經主管機關之許可及發給許可證照經營有價證券之自行買賣業務，嗣經向金融監督管理委員會查詢後，始知○○ 公司從未經許可及發給許可證照經營證券業務，而悉上情。二、案經乙○○○告訴暨法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述固坦承有牽線唯信公司林義雄與同案被告陳智鑫認識，並由同案被告陳智鑫尋找投資人購買唯信公司股票，並由同案被告蔡秀麗辦理股票過戶登記事宜等事實，以此方式招攬投資人購買唯信公司未上市股票，惟否認上開罪嫌，辯稱：唯信公司股票是在私人間轉讓並有繳稅，是個人私自買賣股票之行為，並非透過公司在經營，並無違法等語。 2 證人即同案被告蔡秀麗前於調查及偵查中之供述（具結證述）坦承係由同案被告陳智鑫尋找投資人購買唯信公司股票，並由其辦理股票過戶登記事宜等事實。 3 證人即同案被告陳智鑫前於調查及偵查中之供述（具結證述）係被告丙○○印製唯信公司投資評估報告，由伊尋找投資人至○○公司臺南辦公室，再由同案被告蔡秀麗及被告丙○○遊說渠等購買唯信公司股票，迨投資人購買唯信公司股票後，伊即可從中分得獎金等事實。 4 證人即告訴人乙○○○前於調查及偵查中之具結證述（指訴）證明被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號1所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與告訴人乙○○○等事實。 5 證人盧碧珠前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號2所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人盧碧珠等事實。 6 證人鄭松輝前於調查及偵查中之具結證述證明同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號3所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人鄭松輝等事實。 7 證人吳修齊前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗於如附表編號4所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人吳修齊等事實。 8 證人鍾炳耀前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗於如附表編號5所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人鍾炳耀等事實。 9 證人即同案被告蔡秀麗女兒李貞誼前於調查及偵查中之具結證述證明登記在證人李貞誼名下之唯信公司股票，皆係由同案被告蔡秀麗辦理過戶登記事宜等事實 10 證人即唯信公司總經理特別助理林義雄前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗、陳智鑫提供與投資人之唯信公司投資評估報告之部分內容有所不實等事實。 11 金融監督管理委員會103年12月11日金管證券字第1030050896號函1份證明金融監督管理委員會並未核予○○公司證券商許可及發給證照之事實。 12 財政部財政資訊中心103年11月17日資理字第1030005263號函暨查調案件繳款明細表1份證明原登記在證人李貞誼名下唯信公司股票繳款、過戶之細節、過程等事實。 13 唯信公司投資評估報告1份證明投資人所收得之此份投資評估報告上載有唯信公司IPO時程規劃等利多訊息等事實。 14 ○○公司申登資料、經濟部商業司公司資料查詢表各1份證明○○公司設立、解散登記事宜，且被告丙○○及同案被告蔡秀麗前經登記為○○公司董事、董事長等事實。 15 唯信公司股票30張；財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、合作金庫銀行存款憑條各1份證明告訴人乙○○○向被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫購買唯信公司股票20張（其餘唯信公司股票10張，係被告丙○○先行登記在告訴人乙○○○名下，惟告訴人乙○○○並未允諾出資購買之），且該等股票所示出讓人係證人李貞誼、案外人范和妹等事實。 16 唯信公司股票2張；財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份證明證人鄭松輝向同案被告蔡秀麗、陳智鑫購買唯信公司股票2張，且該等股票所示出讓人係案外人白羅莎等事實。 17 臺灣臺南地方法院以104年度金簡字第2號、104年度金簡上字第1號判決同案被告蔡秀麗、陳智鑫前因出賣唯信公司股票與如附表所示之投資人即乙○○○、盧碧珠、鄭松輝、吳修齊、鍾炳耀等人而遭判刑確定之事實。二、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；依本法經營之證券業務，其種類如左：(一)有價證券之承銷及其他經主管機關核准之相關業務；(二)有價證券之自行買賣及其他經主管機關核准之相關業務；(三)有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。茲被告丙○○未經主管機關即金融監督管理委員會許可並發給證照准予經營證券業務，卻仍對外與同案被告蔡秀麗、陳智鑫共同招攬不特定人買賣唯信公司股票，經營證券業務，則被告丙○○所為，核已該當未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務之罪嫌無誤。三、所犯法條： (一)核被告丙○○所為，係違反證券交易法第44條第1項之證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務之規定，而應依同法第175條第1項規定處罰罪嫌。 (二)被告丙○○與同案被告蔡秀麗、陳智鑫就上開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 (三)被告丙○○主觀上出於概括之決意而共同出賣唯信公司股票，且依上開罪嫌之本質觀之，常具有反覆或延續實行之特性，是請均評價為集合犯而論以一罪。四、至告訴意旨雖認被告丙○○（與同案被告陳智鑫）尚共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院46年台上字第260號判決先例意旨足資參照；茲告訴人乙○○○業已自承：購買唯信公司股票後，確曾收受唯信公司所寄發放現金及股票股利之通知書，並因此領得 3萬元之現金股利等語；又公司管理、經營、績效之良窳或優劣，原多有變數，投資人本得依據該公司營運狀況、產業結構及整體經濟環境等條件自行研究判斷，則尚難僅因嗣後未能繼續領得唯信公司之股利等情，即斷認被告丙○○有何詐欺取財之行為分擔。然此部分倘成立犯罪，因與其所涉上開未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務罪嫌間，具有想像競合犯之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎附錄所犯法條: 證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第 18 條第 1 項、第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項、第 43 條之 6 第 1 項、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 60 條第 1 項、第 62 條第 1 項、第 93 條、第 96 條至第 98 條、第 116 條、第 120 條或第 160 條之規定者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項規定，或違反第 165 條之 1 準用第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條之 6 第 1 項規定者，依前項規定處罰。違反第 43 條之 1 第 2 項未經公告而為公開收購、第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條之 1 第 2 項未經公告而為公開收購者，依第 1 項規定處罰。附表：編號時間地點方式 1 民國99年間某日起至不詳時間止 1.○○公司臺南辦公室 2.臺南市○○區○○里○○○000號之1之告訴人乙○○○住處 1.同案被告陳智鑫於99年間某日，帶同告訴人乙○○○至○○公司臺南辦公室，並與被告丙○○共同遊說告訴人乙○○○購買唯信公司股票；嗣被告陳智鑫於99年間某日，先後至告訴人乙○○○住處，出賣唯信公司股票10張（價款共32萬元；每張股票售價3萬2,000元）、5張（價款共16萬元）與告訴人乙○○○；而被告丙○○另於99年11月間某日，出賣唯信公司股票5張（價款共16萬元）與告訴人乙○○○；再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 2.後被告丙○○於不詳時間，欲再次出賣股票而將唯信公司股票10張寄與告訴人乙○○○，並由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜，但因告訴人乙○○○不願購買而未匯款與被告丙○○。 2 99年8月間某日 ○○公司臺南辦公室同案被告陳智鑫帶同證人盧碧珠至○○公司臺南辦公室，由同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票5張（價款共16萬元；每張股票售價3萬2,000元）與證人盧碧珠，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 3 99年8月間某日臺南市○○區○○○街00號之被告陳智鑫住處同案被告陳智鑫遊說、出賣唯信公司股票2張（價款共6萬4,000元；每張股票售價3萬2,000元）與證人鄭松輝，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 4 99年12月間某日起至100年1月間某日止 ○○公司臺南辦公室同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票10張（價款共38萬元；每張股票售價3萬8,000元）與證人吳修齊，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 5 100年1月26日前之某日 ○○公司臺南辦公室同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票5張（價款共19萬元；每張股票售價3萬8,000元）與證人鍾炳耀，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。

2024-11-14

TNDM-113-金簡上-11-20241114-1