Know99判決書

搜尋結果：劉美香

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳和選任辯護人林鈺雄律師李瑀律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36529、43512號），本院判決如下：　　主　文李佳和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、李佳和明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME暱稱「哲維」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維」透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，就買賣彩虹菸之數量及價格談妥後，再將彩虹菸於不詳時間在桃園市平鎮區碉堡公園交付李佳和，由李佳和前往約定之地點與買家面交，而共同為下列犯行：　㈠於民國113年5月18日14時30分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日15時51分許，由李佳和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,5 00元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝）售與石景豪。　㈡於113年5月19日19時05分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈢於113年5月21日22時44分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈣於113年5月24日15時49分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告李佳和及辯護人同意作為證據（見院一卷第 92至100、164頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於偵訊中及審理時坦承不諱（見偵二卷第181至183頁，院一卷第24至25、91、163、176頁），復有證人石景豪與「哲維」之對話紀錄擷圖、證人之手機畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、證人之行車軌跡畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、扣案之彩虹菸照片、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（A3895）、搜索現場、現金及手機照片在卷可稽（偵一卷第23至29、45至 55、69至72、79至85、89、99至100、107頁，偵二卷第37至 43、87、141至148頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行，第一次取得報酬400元，其後三次均取得250元等情，業據被告於偵查中、審理時陳述明確（見偵一卷第182至183頁，院一卷第176 頁），顯見被告係為賺取報酬而與「哲維」共同販賣毒品，主觀上確有營利意圖而為販賣毒品犯行。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　二、被告與「哲維」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以同正犯。三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重及減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之要件，是本案各次犯行皆應依該規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條：　　刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。查本件被告販賣四次毒品對象均為石景豪，數量分別為第一次1包（18枝）彩虹菸，其後三次均為半包（9枝）彩虹菸，是以被告本案各次販賣毒品之對象均相同，且數量非鉅、價格分別為1,500元至2,5 00元間，實非甚多，等情綜合考量，如依毒品危害防制條例第17條第2項酌減其刑後，法定最低本刑為3年6月，應認縱科以最低之刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。另辯護人稱被告共同販賣毒品與石景豪共四次之期間甚短等語，應屬合併定執行刑時所應考量之要素，於此不贅，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另念其坦承犯行之犯後態度，暨犯罪動機、無毒品案件之前科素行、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院定應執行刑所得量處之範圍為1年8月以上， 7年以下，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及行為人復歸社會之可能性；綜合審酌行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），基於比例原則、公平原則及實質平等原則，因被告本案各次犯行均係在113年5月18日至同年月24日間，期間緊密，且販賣之對象均為石景豪，依前揭說明，應合併定刑於此範圍中度以下，又因被告犯行共計4次，並非偶一為之，本院認應以接近中度之應執行刑刑度為妥，以杜行為人僥倖之心理，爰定如主文所示之應執行刑。六、至被告之辯護人為被告請求緩刑之宣告等語，然被告所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表二編號1、2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　二、被告各次販賣毒品之獲利，第一次為400元，其後三次均為2 50元，業據被告自承在案（見偵一卷第182頁，院一卷第176 頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113他5253卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵36529卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方檢察署113聲押608卷，即偵三卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵43512卷，即偵四卷。五、臺灣桃園地方檢察署113查扣572卷，即偵五卷。六、臺灣桃園地方法院113訴866卷一，即院一卷。七、臺灣桃園地方法院113訴866卷二，即院二卷。

2024-12-18

TYDM-113-訴-866-20241218-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏子翔指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第691號），本院判決如下：　　主　文夏子翔犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、夏子翔明知具有殺傷力之槍枝、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈及散彈之犯意，於民國110年12月12日16時50分許，在桃園市○○區○○路00號鐵皮工廠外，由劉兆武（另案經起訴）交付如附表一、二所示之物後，將附表一所示之物非法寄藏於友人呂紹任所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後座。嗣於同日17時5分許，本案小客車經警攔查，夏子翔於員警尚未知悉其寄藏如附表一所示之物之犯罪事實前，即主動供出副駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把，並同意員警搜索本案小客車，因而查扣如附表一所示之物，並於警詢中主動坦承其上開非法寄藏非制式手槍、獵槍及具殺傷力子彈之犯行，始悉上情，並接受審判。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告夏子翔及辯護人同意作為證據（見院一卷第 40至45、81至82頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢時、偵訊中及審理時坦承不諱（見偵一卷第16至20、135至136、273至283、293至296、320 頁，院三卷第39、81、89頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人呂紹任與暱稱「夏兲」（即被告）之Messenger對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、查獲現場照片、扣案物照片內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書、桃園市政府警察局111年1月3日桃警鑑字第1110000498號槍彈鑑定書、桃園市政府警察局八德分局112年3月29日德警分刑字第1120010122號函、內政部警政署刑事警察局112年5月 10日刑鑑字第1120026195號函在卷可稽（見偵一卷第23至24 、39至41、49至53、55至65、67至72、75至89、91至105、1 43至156、159至163頁，院一卷第71、139至140頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告所寄藏如附表一所示之槍枝、子彈具有殺傷力，經鑑定在案，有前開鑑定書在卷可憑，是被告非法持有槍彈之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日經修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於被告即修正前之規定。二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參照）。是核被告受劉兆武委託，保管附表一所示槍枝、子彈之行為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第8 條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第121條第4項之非法寄藏子彈罪。被告非法持有前開槍枝、子彈之行為，係寄藏行為之當然結果，均不另論罪。又公訴意旨起訴被告係基於寄藏之犯意為本件犯行，起訴書引用法條則係記載被告未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈等，因寄藏與持有，僅係犯罪形態之差異，且寄藏本即包含持有之狀態，又適用之法條並無不同，本院改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。三、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告以一行為同時寄藏如附表一所示之非制式手槍、非制式獵槍及子彈，分別僅論以非法寄藏非制式手槍罪一罪、非法寄藏非制式獵槍罪一罪、非法寄藏子彈罪一罪，且係以一行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。四、刑之減輕事由：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項：　　查被告於遭警攔查時，於員警尚未知悉其持有扣案之槍枝、子彈前，即主動供出副駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把，並同意員警搜索本案小客車，因而查獲位於後座如附表一所示之物等情，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、112年3月29日德警分刑字第1120010122 號函在卷可佐（見偵一卷第48至58頁，院一卷第71頁），是被告初始雖未直接表明本案小客車後座袋子內裝有具殺傷力之槍枝、子彈，惟被告於主動供出副駕駛座置物箱內之改造手槍後，隨即同意員警搜索，其前後行為應一併評價，認被告確有自首之意思且結果與自首無異，並已報繳其持有之全部槍砲、彈藥，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用。　㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項：　　　被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且前後供述一貫，均稱本案扣案之槍枝、子彈彈來源為劉兆武，嗣經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後，以劉兆武涉嫌委託被告代為保管本案扣案槍枝、子彈，而提起公訴在案等情，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42318 、42319號起訴書附卷可憑（見院一卷第49至55頁），是被告於本案偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之來源，因而查獲劉兆武等情，已足認定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。　㈢被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非制式具殺傷力之槍枝、子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，猶受託寄藏如附表一之槍枝、子彈，數量非微，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行、態度良好，且未持扣案之槍彈為其他犯罪行為，暨考量其素行、本案犯罪之動機、持有槍枝及子彈之期間，及自述之教育智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見院一卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍、編號2至4所示之非制式獵槍，均具有殺傷力，皆屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案如附表一編號5至6所示子彈，業經鑑驗過程中擊發，喪失子彈之效能，均不具殺傷力，而失其違禁物之性質，無須諭知沒收，併此敘明。三、另扣案如附表二編號1至3所示之子彈，均不具殺傷力，爰不予宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一（具殺傷力）編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝金屬撞針及已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，磨除撞針周圍突起並組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 4 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由SPRA Schermuly廠信號槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 5 手槍子彈111顆 1.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭有切削痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.3顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.106顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 6 獵槍子彈1顆研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（不具殺傷力）　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 手槍子彈32顆 1.1顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。 2.23顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，15顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；8顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.6顆：認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4.2顆：認均係口徑8mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 2 獵槍子彈14顆 1.9顆：認均係非制式散彈，6顆，均無法擊發，認不具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 2.4顆：認均係非制式散彈，由制式散彈組裝打釘槍用空包彈並換裝金屬彈丸而成，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.1顆：認係非制式散彈，由非制式散彈組裝口徑9mm制式空包彈而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3. 步槍子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約5.6mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-訴緝-96-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳武祥上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7909號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告吳武祥因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1391-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第854號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇奇哲上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年偵緝字1516號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告蘇奇哲因違反野生動物保育法案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-訴-854-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1086號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊盛炘選任辯護人余昇峯律師被告吳雅琪上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告楊盛炘、吳雅琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1086-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第338號上訴人 BINTI INSIYANA（中文名：包安娜，印尼籍）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年5月10 日第一審簡易判決（113年度桃簡字第988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第367條定有明文。而上開規定，於簡易案件上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。二、查上訴人即被告BINTI INSIYANA不服民國113年5月10日本院 113年度桃簡字第988號刑事簡易判決，提起上訴，其於113 年5月27日所提上訴狀，僅勾選「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」欄位，未具體表明對原判決之事實認定或刑罰裁量有何不服之處，無從認其已表明上訴理由。本院依上訴狀所載地址通知上訴人於113年10月2日到庭說明，傳票於113 年9月13日由陸光四村社區管理委員會收受，嗣以「逾期退回」為由退回傳票，故當次準備程序未依期進行等情，有本院送達證書、公文封、傳票在卷可查（見簡上卷第31至33頁）。本院又於113年10月4日裁定命上訴人補正上訴理由，並分別於113年10月9日公示送達及於113年11月26日送達被告於偵查時陳報之地址即桃園市○○區○○街00○0號9樓，並由陸光四村社區管理委員會收受等情，有本院裁定、公示送達公告、送達證書在卷可憑（見簡上卷第49至59頁），本院復於 113年11月22日、同年月26日撥打被告於偵查時留存之電話，均轉語音信箱而未經被告接聽等情，有本院電話查詢紀錄表在卷可查（見簡上卷第61至63頁）。是上訴人未遵期到庭或以書狀表明上訴理由，迄今仍未補正，其上訴顯屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TYDM-113-簡上-338-20241211-2

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告鍾新永所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-訴-623-20241211-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1744號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳帛宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53257號），本院判決如下：　　主　文吳帛宸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告吳帛宸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡經查，被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊員警張友鑫當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛車輛時，轉彎車應讓直行車先行，卻貿然左轉，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，實值非難。惟考量被告犯後已坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，尚未賠償告訴人之損失，佐以被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度、所違反之注意義務以及告訴人所受之傷勢，暨兼衡被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53257號　　被　　　告　吳帛宸　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳帛宸於民國113年7月2日晚間6時18分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區油管路1段由南上路往六福路方向行駛，行經油管路1段與五福路交岔路口，欲左轉往五福路方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉，適有蔣明軒騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿油管路1段由六福路往南上路方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致蔣明軒受有左腕挫傷併左側遠端橈骨骨裂、左後下背部挫傷併疼痛、四肢多處挫擦傷等傷害。二、案經蔣明軒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳帛宸於警詢時之供述被告吳帛宸駕車於上開時、地左轉時，與對向直行之告訴人蔣明軒機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人蔣明軒於警詢及偵查中之證述被告駕車於上開時、地左轉時，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片4張）、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-1744-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第201號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告甲○○因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1456-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮紅瑄 DANG THANH HUNG（中文名：鄧成雄）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭子竣中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-09

TYDM-113-易-818-20241209-1