Know99判決書

搜尋結果：吳榮昌

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9582號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人魏茂成上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,876元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 112年7月~ 112年12月 1,884元 113年1月1日起至清償日止逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。 113年1月~ 113年6月 1,992元 113年7月1日起至清償日止附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-26

CYDV-113-司促-9582-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9242號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人陳琪宜債務人陳明智債務人陳珮瑄上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）6,456元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並連帶賠償督促程序費用500 元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 113年1月~ 113年6月 6,456元 113年7月1日逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9242-20241125-1

豐簡

豐原簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第601號原告梁承駿訴訟代理人陳俊良被告洪薏婷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師受訴訟告知人許竣翔上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,440元，及自民國113年6月25日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原以「洪蕙婷」為被告，嗣於本院審理時更正被告姓名為「洪薏婷」，核其所為並未變更本件被告同一性，僅屬更正事實上或法律上陳述，於法自無不可。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198,400元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17）；嗣於113年9月4日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於112年10月26日就坐落臺中市○○區○○路0段 000巷000號房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告購買系爭房地，價金為新臺幣（下同）15,500,000元。嗣被告因個人因素未依約於112 年11月28日完成完稅流程，爰依民法第216條之1、第184條之規定及系爭契約第8條約定，請求被告給付自112年11月29 日至交屋日113年1月31日止，每日按買賣總價款萬分之2計算之違約金即198,400元（計算式：15,500,000×2/10000×64 =198,400）等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣198,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件買賣係被告之配偶即訴外人陳韋民（下稱陳韋民）委由訴外人大大不動產經紀業有限公司（下稱大大公司）之房仲即訴外人陳姿婷、王緣緣（下分稱陳姿婷、王緣緣）居間介紹，而同意以15,500,000元承購。陳韋民並已告知僅有現款3,500,000元，需貸款買賣總價款8成，始足以支付全部價金。嗣於112年10月26日簽約當日，被告慮及持有現金有限，恐貸款額度不足，現場再次確認貸款成數、金額，並提出應於系爭契約註記「買方房屋貸款成數未達買賣總價款8成即12,400,000元，雙方同意無條件解除契約」，惟大大公司之房仲人員及代書許竣翔均聲稱上開解除條件會讓賣方覺得沒誠意，也無人會加這條款，且有銀行鑑價達14,0 00,000元以上，許竣翔另當場致電2位銀行承辦，告知貸款金額均可達12,400,000元，房仲並一再表示申辦貸款8成沒有問題，被告遂信其言而簽訂系爭契約，兩造並委託許竣翔代為出面洽詢金融機構、辦理承貸、所有權移轉及抵押權設定等事宜；又被告固有遵期申貸以繳付買賣價金之給付義務，惟依系爭契約第2條第2項約定，許竣翔應協助被告向金融機構申辦貸款，然因許竣翔未及時履行簽約時對被告承諾之貸款數額，亦未協助並注意貸款辦理情形，致被告不及於11 2年12月15日支付交屋尾款，自非可歸責於被告，被告並無給付違約金之義務；再者，兩造既委由具房地交易專業之代書辦理本件買賣事宜，則委辦之代書通知買賣雙方代辦之進度，應符合交易常情，故系爭房地買賣契約所約定之給付完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之11 2年11月28日；縱認被告有原告所主張違約情形，原告請求之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，據其提出許竣翔地政士之名片、買賣價金履約保證流程圖、買賣總價款簽約款等記載文件、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、增補特約、標的現況說明書、存證信函為證（本院卷頁25-103）；而被告以前開情詞置辯。而按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文；且查依系爭契約第3條第2項約定付款方式記載「第四期尾款1,240 萬元，……㈡買方（即被告）須以買賣標的物向金融機構辦理貸款以支付尾款者，……⒉若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」第7條其他約定事項「買方已詳閱不動產說明書，買方貸款不足尾款，差額部分完稅前以現金補足」及第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止） ……」；是本件所應審酌者乃被告有無違反未依系爭契約約定之各項履行或支付價金義務而須給付違約金之情事。　㈡依原告提出買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元，買方有貸款；擔保本票、銀行對保、支付契稅、規費、代書費」之文句，惟被告辯述完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之112年11月28日等詞。此部分查依被告提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有「1/12洪小姐完稅通知：台中銀行貸款1,250萬……⒉稅金規費代書費相關費用共55,170元，……請匯入履保帳號『以便完稅過戶』，屆時都會有收據證明……稅金是稅務局核發的，有稅單到時候等您款項到位後+對保完成，我這邊就會趕快繳稅協助送地政過戶……1/17案件已經送地政過戶，預計5 個工作天後完成，將進行『代償』流程……」（本院卷頁186-18 9）；並酌以上開㈠所述系爭契約第3條第2項㈡⒉記載「若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」之約定內容；以及前開買賣總價款簽約款之文件上另記載「12月 15日⒋貸款1,240萬元⒈賣方若自住：須於此日期前謄空⒉買方貸款：貸款銀行撥款⒊貸款額度不足時，差額部份需於完稅款以現金補足」之情；可知買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元」，但此完稅款未有給付金額，應認係兩造就系爭房地開始辦理進行完稅手續之預定日期，且嗣因被告貸款金額未能於112年12月15日前辦理完成核撥，致尾款未存入專戶而無法辦理系爭房地過戶登記，並生未能完成系爭房地產權移轉登記完竣後三個工作日辦理點交手續之遲延情事；是以被告應負遲延責任係自112年12月15日翌日起至許竣翔所屬地政士事務所人員許淑涵通知被告完稅通知台中銀行貸款1,250萬元時即113年1月12日止（共28天），蓋自113年1月13日起至同年31日止為系爭房地代償原貸款、過戶完稅等程序之合理辦理期間，此等有上開LINE文字訊息內容、安新建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（即點交單）等可參（本院卷頁184-186、207），自不生被告有何違反上述系爭契約約定履行義務之事。　㈢次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，此為民法第235條前段所明定，倘債務人既未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力，即已屬陷入給付遲延之狀態，當自斯時起即負遲延責任。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院判決85年度台上字第844號判決意旨可資參照）。本件被告辯述其因受訴訟告知人許竣翔及房仲公司人員之說詞稱系爭房地貸款可達1,240萬元而簽立系爭契約，嗣因許竣翔未注意貸款辦理情形，致不及於112 年12月25日支付交屋尾款，非可歸責於被告之詞，且提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有其間關於被告表明因許代書及房仲公司人員話術，致未將貸款未達1,240萬元即不買系爭房地之文句寫在系爭契約內容中，及保證貸款金額係1,240萬元，許竣翔代書回稱均有幫忙找銀行貸款，及代書僅配合簽約不會左右被告等詞，及貸款銀行核貸聯繫情形，有該等訊息內容可按（本院卷頁163-189）。經查，受告知訴訟人許竣翔到院陳稱「我們代辦的範圍是產權過戶及過戶資料的簽約，我們有特別告知買方的貸款銀行只是給他參考，……兩造的買賣契約書上也沒有相關代書需幫買方找到貸款銀行的約定，代書責任是擬定買賣契約書的完整性及流程……最後貸款銀行是台中商銀，那台中商銀也是我們找的 ……確實這天承接被告的承辦房仲業務，她有詢問我，我當時有撥打電話給銀行端，請臺北富邦給我出具一個的金額，但畢竟案件還沒有送到銀行申請，初估的資料，都僅是初估而已，我都下有告知被告，……台北富邦銀行建議被告的先生一定要在貸款前先將其負債清償掉，她先生才可以當被告的保人……為什麼會陸續找十幾間銀行，因為第一間談的條件不喜歡，加上他們個人情緒，覺得銀行的承辦口氣不佳，所以不去寫資料，這是我跟買方媽媽在對話中才知道因為這個承辦口氣不佳，他們不喜歡去這家銀行做貸款，所以才接二連三一直去找銀行……」等語；核與證人即房仲人員陳姿婷、王緣緣到庭證述「我們在談話當下在買房之前有幫買方做評估，但是買方當下有說她有信貸、車貸兩筆貸款，代書當下即建議她一定要去清償其中一筆金額比較高的貸款，……後續我們還是蠻積極去協助他們處理這個問題，看是否提供保人，可能當初講是媽媽要做保人，後續變成爸爸要出來作保人，但是爸爸開的公司是沒有營業的，公司財報沒有任何營業所得，造成銀行在估價或者是給貸款放款部分也出現後續的問題，……最主要的原因是前面她們沒有依照我們溝通好的程序去執行，導致之後銀行貸款下來可能慢了」及「許代書建議他們一定要去清償一筆貸款，不然就是去找一位保人，買方當時有講媽媽可以當保人，或者爸爸也可以當保人，爸爸有開公司，我們當下是有講好狀況下才去簽約。後來因為貸款的事情，因為許代書有跟她們說貸款一定要去清掉一筆，但是她們一直沒有去清掉其中一筆貸款，……後來許代書有去調她們的資料，爸爸的公司沒有在營運，等於爸爸也沒有辦法當保人，且保人的條件也沒有當初講的這麼好，這中間過程許代書也一直幫他們處理，一直在找不同的銀行問，導致後來貸款有一點延遲到，……我有問他們的負債情況，我記得有車貸款是他先生。簽約當下許代書有跟她們說，簽約之前先要釐清好事情才會去簽約，許代書有說，因為先生要當保人，如果有車貸或信貸，一定要先清掉一筆，然後還要再去找一位有力的保人，許代書說如果清掉一筆貸款，你的條件還是不能當保人的話，還是要再備一個保人，實際查過後，好像是車貸及信貸兩筆都有」等情大致相符（本院卷頁198-200 ）；可見被告確有資力、其他負債及保證人、選擇貸款銀行等事由，致貸款金額1,240萬元未能於系爭契約約定之112年 12月15日核撥給付至專戶，而此等事由亦非受訴訟告知人許竣翔所得確切知悉，實難認許竣翔在協助被告申請貸款過程有何歸責之情事，是被告上開辯詞非可採取。　㈣又按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）；再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準。本件：　⒈本院審酌依系爭契約第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止）……」之約定，其「按日萬分之2」之內容，尚符合內政部000年0月0日生效之成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金即「違約之處罰……買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之2單利計算之遲延利息一併支付賣方」之情；惟依上揭內政部成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金內容意旨，應係依未付款項之每日按萬分之2單利計算之遲延利息，是原告主張每逾一日應按「買賣總價款」計算萬分之2之違約金，已有約定違約金計算標準過高之情形，依前揭規定及說明意旨，本院自得減至按被告逾期給付尾款1 ,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即每日違約金為2,480 元（計算式12,400,000×2/10,000=2,480)。　⒉承前㈡㈢所述，被告既有可歸責之事由致未依系爭契約約定之1 12年12月15日給付尾款即貸款金額1,240萬元予原告，其自1 12年12月16日起至113年1月12日止負有給付遲延之責任；則依㈢之說明意旨及系爭契約第8條違約處罰、解除契約之約定，再依⒈所述本院自得減至按被告逾期給付尾款1,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即原告得請求被告給付之違約金係69,440元（計算式：2,480×28=69,440），逾此部分則為無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金69,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷頁127之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；另依被告聲請諭知預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-22

FYEV-113-豐簡-601-20241122-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人丙○○ 代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人乙○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家親聲抗-130-20241122-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人黃○妤代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人徐○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家聲抗-76-20241122-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人吳榮昌律師相對人莊登智剛瑩宸即剛琇宛莊昕慧上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人莊登智、剛瑩宸即剛琇宛、莊昕慧各應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣肆仟參佰玖拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段亦有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用。二、經查：　㈠本件聲請人與相對人等間請求返還土地等事件，經本院112年度港簡字第232號民事簡易判決諭知：訴訟費用由被告（即相對人）負擔，全案已於民國113年8月13日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又聲請人主張先行墊付本件第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元、地政規費12,190元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計13,190元（計算式：1,000 元＋12,190元＝13,190元）。復依上開確定判決諭知，訴訟費用由相對人等負擔，惟聲請人並未主張或釋明相對人等就訴訟費用之支出有何內部分擔之約定，且另無其他法律之特別規定，故依前揭規定及說明，應由相對人莊登智、剛瑩宸即剛琇宛、莊昕慧均分應負擔之訴訟費用，即各負擔4,397元（計算式：13,190元÷3＝4,397元，元以下四捨五入），是本件相對人等各應給付聲請人之訴訟費用，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-11-21

ULDV-113-司聲-193-20241121-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第476號聲請人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫代理人吳榮昌律師上列聲請人與相對人許伯發間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。依此規定可知，當事人得聲請確定訴訟費用額者，必須法院未於裁判中確定其訴訟費用之費用額者，始足當之。二、本件聲請意旨略以：兩造間拆屋還地事件，業據本院判決確定，並諭知相對人應負擔訴訟費用在案。為此聲請本院裁定確定訴訟費用額，並提出訴訟費用計算書及收據影本為證。三、經查，聲請人與相對人間拆屋還地事件，原告即聲請人確已預納地政測量費用新臺幣（下同）4,225元，惟本院於111年度斗簡字第408號民事判決主文第2項業已諭知訴訟費用3,09 0元由被告即相對人負擔，並已確定等情，經本院依職權調取該訴訟卷宗查明無誤。是揆諸首開說明，聲請人聲請確定訴訟費用額於法自有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-11-18

CHDV-113-司聲-476-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9243號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人陳雪勳上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）29,682元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9243-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21158號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人陳東富陳東益陳東志一、債務人應向債權人共同給付新台幣玖拾萬貳仟捌佰壹拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-21158-20241114-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第15號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人吳柏宏律師參加人祥記水電工程有限公司法定代理人洪環治訴訟代理人林瑞豐上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年7月 5日臺灣臺中地方法院102年度建字第2號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命臺中市政府給付中華工程股份有限公司新臺幣1102 萬5957元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程股份有限公司之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由中華工程股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）主張：伊與第一審共同原告擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱擎邦公司）於民國96年8月27日與對造上訴人臺中市政府簽訂工程採購契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）9億4175萬元共同承攬「新市政中心市政大樓（下稱系爭大樓）新建工程─水電消防空調設備工程」（下稱系爭工程），伊施作比例67.78%，於96年9月3日開工，原訂於系爭大樓主體工程完工後60日曆天即98年1月19日完工，惟因臺中縣市合併（下稱縣市合併）及系爭大樓主體、帷幕牆、裝修工程工期展延，為政府法定變更，且屬兩造訂約時未能預料，致系爭工程第二階段於100年9月24日始竣工，展延工期97 7日，應給付伊管理費損失8744萬9842元、物價指數調整款（下稱物調款）4909萬9473元。又系爭工程除4次變更設計外，伊另施作未計價項目計2億1518萬4431元，理應辦理第五次變更設計，臺中市政府於100年11月22日函覆將檢討及確認後函報憑辦，已同意給付，嗣卻遲未辦理等情。爰依系爭契約第5條第1項、第6條第6項第1、3款、第22條第3項、民法第227條之2、第490條、第491條規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元，並自102年7月11日起，加計法定遲延利息之判決（擎邦公司部分已經本院前審判決駁回其上訴確定，下不贅述）。二、臺中市政府則以：系爭契約第9條第3項、第23條第10項就系爭工程展延工期已約明處理方式，非兩造訂約時不能預料。伊未請求中華工程公司施作未計價項目，且兩造於100年10 月間簽訂契約變更議定書（即第四次契約變更，另詳後述）時已就變更、新增之工項，及變更系爭工程總價為10億4685 萬6507元達成合意，中華工程公司並未有已施作未計價之工程款得請求；況系爭工程第4次契約變更後，伊最終核定結算總價為10億5675萬4136元，伊已如數給付該結算金額，中華工程公司不得再請求增加給付等語，資為抗辯。三、原審為中華工程公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺中市政府應給付中華工程公司1102萬5957元，及自102年7月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告；另駁回中華工程公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服原判決，就其敗訴部分各自提起上訴。中華工程公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，臺中市政府應再給付伊3億4070萬7789 元，及自原審民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。臺中市政府則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中華工程公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。中華工程公司答辯聲明：臺中市政府之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（參本院113年9月19日準備程序筆錄）：　㈠中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於96年8月27日簽訂系爭契約（原審卷一第18至97頁），由中華工程公司與擎邦公司共同承攬系爭工程，工程總價9億4175萬元（大項目如原審判決附表一所示）。系爭工程施作分配比例為：中華工程公司67.78%、擎邦公司32.22%，中華工程公司將系爭工程之水電工程分包給祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司，詳原審卷一第18至97頁）。　㈡系爭工程於96年9月3日開工，中華工程公司於100年8月12日實際完工（第一階段），嗣於101年5月4日經臺中市政府驗收合格，驗收紀錄並認中華工程公司履約未逾期，結算總工程款為10億5675萬4136元。　㈢中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於97年11月間簽訂工程契約變更協議書，就系爭契約第7條第1項原約定之物價指數調整內容為變更之約定（原審卷一第98至106頁）。　㈣中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於98年11月間簽訂契約變更議定書（補用印日期99年1月22日），因有新增工程項目，將原約定之工程總價9億4175萬元變更為9億4152萬34 62元，並變更履約期限工期由「主體工程完工後60日曆天」展延至「裝修工程完工後60日曆天」（下稱第一次變更，見原審卷一第107至118頁）。以「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於98年1月19日完工。以「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程期限應於100年4月14日完工。　㈤中華工程公司於99年1月12日以（99）中工土字第000000-0號函副本通知臺中市政府稱：有關本次契約變更議定書條款五「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後60日曆天』，詳本府98年4月20日府建築字第0980088577號函。」，變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，該公司保留日後請求之權利（詳原審卷二第105 頁）。　㈥中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年3月24日簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，將工程總價再變更為9億4815萬8291元，並註明「本次變更無涉展延履約期限」（下稱第二次變更，見原審卷一第119至123頁）。　㈦中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年7月間簽訂契約變更議定書，就系爭契約第7條第1項㈠估驗款部分增設規定（下稱第三次變更，見原審卷一第124至127-1頁）。　㈧中華工程公司於99年8月9日以（99）中工營土字第000000-00 -0號函通知臺中市政府，表示有關因變更設計程序之延宕，已造成該公司資金沉重壓力，請臺中市政府於第四次變更設計時應詳實核算變更項目、數量等，並將工期調整事由一併考量（詳原審卷一第189、190頁）。　　㈨中華工程公司於99年9月9日以（99）中工營土字第000000-00 號函通知臺中市政府，表示該公司承攬系爭工程，就超逾原契約履約期限（98年1月19日）之物價指數調整款，應依行政院公共工程委員會96年10月18日工程字第09600421180號函、98年7月9日工程企字第09800303490號函釋與契約第6條相關規定辦理（詳原審卷一第199、200頁）。　㈩中華工程公司於100年2月15日以（100）中工營土字第000000 00-8號函通知臺中市政府，表示有關系爭工程，臺中市政府應給付因工期展延所衍生相關費用、要求趕工以符臺中市政府落成啟用需求所投注之額外成本、另保險費應依契約總價結算及工程會函釋說明等原則予以總價給付（詳原審卷一第 202、203頁）。　中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於100年10月間（用印日期100年10月7日）簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，註明「UPS不斷電系統機房增設空調相關工項，履約期限自100年8月10日起算45日曆天完工」、「本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作…」等語，並將系爭工程總價變更為10億4685萬6507元（下稱第四次變更，見原審卷一第128至145頁）。　依臺中市政府建設局100年6月2日中市建築字第1000043325號函及正驗紀錄（第二次複驗）之記載，臺中市政府之市政中心新建工程中「裝修工程」第一階段工程於99年12月11日竣工、第二階段工程於100年2月11日竣工，且第一階段工程履約有逾期，第二階段工程履約則未逾期（原審卷一第171、1 73頁）。　系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，而於100年 2月10日至100年8月10日停工。中華工程公司申請於100年8 月10日復工，於100年8月12日申報竣工。　韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森建築師事務所（下稱劉培森事務所）於100年8月17日以森字第10000940號函知台聯工程顧問股份有限公司（下稱台聯公司），副本通知臺中市政府（建設局) 、中華工程公司表示，該所於100年8月17日會同台聯公司及承商，依竣工圖表辦理現場竣工確認，系爭工程（不含UPS室空調工程）履約事項，承商已於100年8月12日完成所有契約工項（詳本院前審卷二第117至119頁）。　台聯公司於100年8月26日以TECG-DD000-000-000號函知臺中市政府建設局，副本通知劉培森事務所、中華工程公司表示，該公司於100年8月17日會同監造單位依系爭契約第17條第 2款第1項規定辦理現場竣工認定事宜，現場會勘結果，承商確已於100年8月12日前完成契約相關施作工項，合於申報竣工規定（詳本院前審卷二第121至125頁）。　臺中市政府建設局於100年10月12日以中市建築字第10000872 38號函知台聯公司，副本通知中華工程公司、劉培森事務所表示，有關系爭工程承商申報100年8月12日契約竣工乙案，既經規劃設計監造單位及台聯公司依規（約）辦理竣工勘驗認定在案，該局同意備查（詳本院前審卷二第129頁）。　系爭工程於101年5月4日驗收合格後，經臺中市政府核算工程估驗表(總表)、工程結算明細表、工程保固金等資料後，於 102年5月30日以中市建築字第1020053837號函（本院前審卷一第305-307頁上證6）結算系爭工程總價（含物調款）為10 億5675萬4136元。　劉培森事務所於101年10月18日以森字第10102365號函通知台聯公司，副本通知臺中市政府（建設局）、中華工程公司表示，該所經查承商提送之竣工圖與現場施作符合且並無逾越安全、法規等相關規定。本案依據第四次變更契約金額為10 億4685萬6507元，經該所檢討修正後本案結算金額為10億52 76萬6132元，而承商引用公共工程調整金額價差計9780萬96 38元，共計11億5057萬5770元（詳結算差異明細彙整總表、承商依工程會辦理項目明細表及佐證資料) （詳原審卷一第 156、157頁）。　台聯公司於101年10月29日以TECG-DD000-000-000號函知中華工程公司，副本通知臺中市政府建設局、劉培森事務所表示，經規劃設計單位及該公司查明、確認，竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符，且未逾安全、法規等相關規定。系爭工程第四次變更契約價金為10億46 85萬6507元，經規劃設計監造單位依臺中市政府建設局函示再予檢討、釐清後，其結算金額修正為10億5276萬6132元，淨增590萬9625元（詳原審卷㈠第159至161頁）。五、本院之判斷：　㈠關於中華工程公司主張自原契約約定「主體工程完工後60日曆天」起算至系爭工程實際竣工日期100年9月24日止，總計展延工期977日曆天，係因「臺中縣市合併、系爭工程主體帷幕牆裝修工程工期展延」之「可歸責於機關之事由」所致，依系爭契約第5條第1項、第6條第6項1、3款約定，及民法第227條之2規定，擇一請求臺中市政府給付物價指數調整工程款（4909萬9473元）及管理費用（8744萬9842元）合計1 億3654萬9315元（計算式詳原審卷五第138頁）部分：　⒈中華工程公司主張上開可歸責之事由及因此受有管理費及物價指數調整工程款之損害等情，既為臺中市政府所否認，自應由中華工程公司就此部分主張舉證證明之。而中華工程公司主張所受「管理費」（包括勞工安全衛生及管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）8744萬9842元及「物價指數調整工程款」4909萬9473元（計算方式原審卷五第138頁）之損害，僅係依契約工程款比例計算（見本院前審卷三第35頁中華工程公司及參加人之陳述），並未提出相關憑證，難予採信。　⒉系爭契約第5條第1項約定：「依契約價金總額結算。因契约變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價结算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷一第 23頁）。其文義已明白約定系爭工程因契约變更致「履約標的項目或數量」有增減時，始就另列一式計價之稅捐、利潤或管理費依價金總額比例增減之，該「履約標的項目或數量」乃指系爭工程之工作項目，即系爭契約所附總表項次壹 、之水電消防工程及空調工程工項（見原審卷一第97頁），而中華工程公司請求賠償之「管理費」及「物價指數調整工程款」，均非契約所約定「履約標的項目或數量」，自不得依上開契約約定請求增加給付。　⒊系爭契約第6條第6項1、3款約定：「六、廠商履約遇有下列政府行為之一，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調整：（一）政府法令之新增或變更。…（三）政府公告、公定或管制價格或費率之變更」（見原審卷一第24頁），核與中華工程公司主張可歸責於臺中市政府之「臺中縣市合併、臺中市政府所發包主體帷幕牆裝修工程展延」事由不符。中華工程公司謂「臺中縣市合併」屬政府法令之新增或變更云云，顯逾上開契約條文之文義。況中華工程公司陳稱：臺中縣市因98年4月3日修正通過地方制度法第7條之1規定，臺中縣市遂按此規定共同擬定改制計劃，經臺中縣市議會同意後，由內政部報請行政院核定並公告於99年12月25日改制等語（見本院前審卷三第96、97頁），足見臺中縣市合併係本於立法院及地方議會之民意決定所為之行政體制變革，自無從歸責於臺中市政府。另契約價金（即承攬契約之報酬）與履約所生損害有別，上開條款僅約定臺中市政府得酌情為「契約價金之調整」，中華工程公司自不得據以請求展延工期所生之履約損害。　⒋系爭契約原約定以「主體工程完工後60日曆天」為完工工期，於第一次變更將完工工期改為「裝修工程完工後60日曆天」(見不爭執事項㈣）。前者以主體工程完工後起算，後者以裝修工程完工後起算，原約定工期既經兩造合意變更為「裝修工程完工後60日曆天」，自應受此拘束，中華工程公司猶主張按變更契約前之「主體工程完工後60日曆天」計算系爭工程完工工期為98年1月19日，並據以計算展延工期，自屬無據。又兩造不爭執按「裝修工程完工後60日曆天」計算系爭工程之完工日應為100年4月14日（不爭執事項㈣），於該完工日前即無展延工期，據原審法院囑託中華民國全國建築師公會（下稱鑑定人）鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告書可憑（參外放鑑定報告第5、6頁）。自98年1月20日至100 年4月14日期間，既非展延之工期，即無展延工期損失可言。　⒌兩造所不爭執系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，於100年2月10日至100年8月10日停工（不爭執事項），臺中市政府雖否認該停工期間屬展延工期，惟據鑑定人鑑定結果，認依臺中市政府100年2月17日中市建築字第100002 2166號函（詳附件10），核定系爭工程辦理上開停工，變更設計議價程序於100年8月9日完成，中華工程公司於100年8 月12日申報竣工，故展延工期應自100年4月15日起至100年8 月12日共計119天等（見鑑定報告第5頁），堪認系爭工程確有展延工期119天。然鑑定報告並認：依系爭契約第9條第3 項㈠⒉⒊規定，系爭工程因變更設計而增加工程數量或項目，就會一併增加工期為不爭之事實，故上開展延工期之情事不可歸責於雙方；比對施工日報表（詳附件12），系爭工程中華工程公司在辦理第四次變更設計議價之前，於100年1月30 日既已施作完成100%，而兩造於100年8月9日才完成第四次變更設計議價案（詳附件8），故因停工所產生之相關費用應已包括在第四次新議定之決標金總金額內，中華工程公司應無損失，中華工程公司無理由請求臺中市政府人給付工程款物價調整及管理費用（含勞工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）等語（鑑定報告第5至7頁）。鑑定報告復謂：比對施工日報表，於100年2月10日起至100年8月9 日期間，實際施工日有100年3月13日市府停電送電配合狀況排除，施作工項為「電氣系統、消防系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，100年3月20日施作工項為「電氣系統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，及100年4月2 日、4月3日配合裝修復原器具，施作工項為「電氣系統、消防系統、空調風管系統」，除此4天其他天數皆為配合審查文件整理，並無實際施工之事實（鑑定報告第6至8頁）。參諸系爭工程於「裝修工程完工後」60日曆天即可完工，且中華工程公司於100年8月10日申請復工後，隨即於100年8月12 日申報竣工（見不爭執事項㈣），益徵上述鑑定報告結論應屬可採。該119天之展延工期非可歸責於臺中市政府，且難認中華工程公司於該期間受有損害。　⒍按民法第227條之2第1項所定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，即所謂之情事變更原則，此之情事變更單純因客觀之事實變更，非當事人訂約時所得預料言，如契約當事人訂約時即已預料其可能發生，並預為約定其法律效果者，即無本條之適用。經查：　⑴系爭工程為臺中市政府新市政中心市政大樓新建工程之一部分，該新建工程規模龐大，拆分為主體、帷幕牆、裝修及水電消防空調設備工程，雖各自發包，但依中華工程公司所陳，係先進行主體工程，主體工程於開工後560日曆天完成，帷幕牆工程於主體工程完工後100日曆天完工，裝修工程於帷幕牆工程完工後150日曆天完工（見本院前審卷三第97頁中華工程公司民事上訴理由七狀），系爭工程則約定於裝修工程完工後60日曆天完工。可知系爭工程複雜且各項工程施工有先後順序，故各工程履約工期均明定以前順序之工程完工為起始日計算，符合工程常規。　⑵中華工程公司請求之管理費本已列在系爭契約之價金給付範圍（原審卷一第97頁總表），系爭工程工項之物價指數調整工程款，則明文約定於系爭契約第7條第1項第5款（原審卷一第25頁），並已於結算時調整給付。而系爭工程僅有前述不可歸責於臺中市政府之119天展延工期，且係因第四次變更設計議價案之等標期需要，此期間中華工程公司並無實際施工等情，尚難認系爭契約成立後，有何情事變更致依契約約定顯不公平之情事發生。況系爭契約就展延及遲延責任之判斷依據、契約變更及廠商終止解除契約暨申請暫停執行、爭議處理等事項，均有明文約定（詳系爭契約第9、19、22 、23、24條，見原審卷一第26、27、43至48頁），足以適當調和兩造間權利義務關係，即無情事變更原則之適用。　　⑶縣市合併固非系爭契約條文所規範而屬系爭契約訂立時未能預料之情事，然中華工程公司自承：臺中市政府在修法通過之後，於98年7月間曾經發函給包含中華工程公司在內的所有承包廠商，表示因臺中縣市合併升格直轄市已確定，可能涉及局處裝修工程變更及工期經費變更及調整，所以導致我造必須重新或者增加施作（參本院卷一第59、60頁）。且臺中市政府98年7月7日府建築字第0980167839號函文已說明：「因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，本府已初步研擬相關局處單位配置變更草案，…，經初步檢討，本案相關公共、設備空間之水電、消防等幹管配設和相關裝修作業及原各局、處空間與外部公共走廊空間等隔間作業，應仍可依原裝修工程之計畫施工，是否需併移至俟相關變更設計作業完成後始得接續施工？而此狀況是否已構成本案工程契約條款第九條第四項等規定「不計工期」或「履約展期」之要件？諸如此類問題均有待釐清及解決，故有關本案裝修工程等後續各相關分標案辦理相關變更設計作業時，請貴公司依下列三項原則辦理：㈠請將分標案工程之相關工項進行分項拆解，將可能受局處變更調整影響之工項及不受變更設計影響之工項分離，並分別分類排定所需時程。㈡應針對上述評估本次變更對原設計的衝擊、須辦理相關變更設計的範圍與預估完成變更設計所需之期程，以為承包商辦理修正預定進度表之依據，並須併同評估因隔間變更異動所涉之室內裝修許可變更、消防防火區劃檢討及逃生避難之步行距離動線等相關影響變更和變更所需之法定審查和變更設計期程等。㈢依上述工項拆解之結果重新排程分析，評估本次變更對工序及工期之衝擊，督導監造單位及裝修、水電空調工程承包商等重新修正預定進度表送核。三、另請貴公司應督導各分標工程承商、監造單位等針對本次變更是否另涉及經費變更、期程調整及預算追加減和整體工程應於99年4月底前完工之可行因應方案等，併說明二之各相關應辦事項，於98年7月17日前將評估結果報府憑辦」等語（本院卷一第2 03、204頁），足見臺中市政府早於98年7月7日即通知中華工程公司針對縣市合併事宜進行工程經費變更、期程調整及預算追加減等總體考量辦理變更設計作業，嗣兩造於98年11 月間達成第一次變更契約合意，增列「新增工程項目單價經雙方議定，作為原契約之補充單價，於竣工時依契約價金總額結算。本次變更履約期限工期由主體工程完工後60日曆天展延至裝修工程完工後60日曆天。本次變更設計（含新增項目工程）配合原工程施作，權利與義務同原臺中市新市政中心市政府大樓新建工程水電消防空調設備工程契約書條款」之條款（原審卷一第111頁），顯見兩造為因應因縣市合併或主體工程延宕造成之延誤，為日後完工期限之認定保留一定彈性，因而辦理第一次契約變更。兩造既已因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，就原定契約條款予以增補，中華工程公司自不得再依民法第227條之2第1項規定請求增加給付或變更其他原有之效果。　⑷中華工程公司固曾於99年1月22日第一次契約變更議定書用印前，於同年月12日函向臺中市政府稱：「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後6 0日曆天』…變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，本公司保留日後請求之權利」，又於99年8月9日函稱：「本公司 99年01月19日…提送第一次變更契約書，並保留因工期展延衍生相關費用之請求權利等語（參不爭執事項㈤）。然兩造為因應因縣市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，為日後完工期限之認定保留一定彈性，已經合意辦理第一次契約變更，且據鑑定人指定實施鑑定之建築程師到院證稱：本案在100年1月30日完工以前，結算時都有辦理物價調整，第四次變更追加部分也有給不足的管理費、保險費，也就是有按照原合約的比例給付。100年1月30日完工以後，就沒有物價調整款的問題。從100年1月30日以後至100年8月9日議定書完成的這段期間，完全沒有行政管理費的問題，都已經算在工程管理費裡。第1至3次變更議定時，所有的管理費、物價調整款都會考慮進去，結算的時候有管理費、物價調整款的計算式，第4次變更是在完工後好幾個月才辦理變更，所以議價的時候廠商應該要主動考慮物價的問題（參本院卷一第 270、271頁），可見兩造於第一至四次契約變更時已將該期間之相關費用包括在新議定之決標金額內，中華工程公司猶請求按該期間之管理費或物調款，自無理由。　㈡中華工程公司主張第四次變更設計後，其於100年8月25日以原審卷三第301頁函文向臺中市政府為第五次變更契約之要約，臺中市政府以100年10月12日之函文（本院前審卷二第1 29-133頁）承諾，故兩造就第五次變更契約如「價差項目即金額對照明細表」（下稱系爭明細表，參原審卷三第62-141 頁）所示已生合意，依系爭契約第22條第3項、第5條第1項及第6條第6項1、3款約定及民法第490、491條，請求臺中市政府給付已施作未計價工程款2億1518萬4431元部分：　⒈中華工程公司主張兩造已合意為第五次變更契約等情，為臺中市政府所否認。而系爭工程原定工程總價為9億4175萬元，第一次變更後之工程總價為為9億4152萬3462元，第二次變更後之工程總價為9億4815萬8291元，第四次變更後之工程總價為10億4685萬6507元，結算總工程款為10億5675萬41 36元（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈦㈩），各次變更後之工程總價變動幅度不大，第二次至第四次變更後增加之工程總價不過9869 萬8216元，中華工程公司主張應辦理第五次變更增加之金額竟達2億1518萬4431元，約為工程總價2成，顯高於歷次契約變更後之工程總價變動幅度，中華工程公司在欠缺契約保障下持續大量施作各工項，有違常情。又中華工程公司於100 年8月25日函固曾就短少價金請求辦理第五次工程變更，惟該函並未附系爭明細表，難認有以系爭明細表為要約之意思，且臺中市政府100年10月12日之函文正本係臺中市政府建設局發予台聯公司，函文意旨僅就承商申報100年8月12日契約竣工案同意備查，並定辦理工程初驗日期，並無同意系爭明細表之意思表示。況中華工程公司於原審具狀陳稱：「對造就原告中華工程公司部分之相關水電、消防工程款變更追加工程，拒絕辦理第五次契約變更協議」等語(參原審卷二第87頁)，顯見中華工程公司明知臺中市政府拒絕該公司函請第五次契約變更之事實，竟仍主張兩造已合意為第五次契約變更，自無可採。　⒉本件就辦理第四次變更時，變更議定書所列變更新增工程項目是否不足中華工程公司實際施作之工程項目，及如有不足，各該未列入第四次變更議定書之變更追加工程項目、臺中市政府應給付之工程款、物價調整、管理費用各為何？為兩造爭點（參原審卷二第270頁反面），並經原審法院依兩造聲請囑託鑑定人鑑定，則已經於第四次變更中辦理完成議價金額之工項，自非「已施作而未計價」之工項。又因鑑定標的物已裝修完成且已在辦公使用中，大部分工項都埋入結構體中或隱蔽於裝修板內，對於兩造100年10月7日簽訂之第四次契約變更議定書所列載之變更新增工程項目是否較中華工程公司實際施作之工程項目為不足？無法逐一檢視竣工圖說來比對（見鑑定報告第6頁），故兩造於105年4月18日第3次鑑定會勘期日達成協議，均同意依監造單位提供之「結算差異明細對照表」（下稱系爭明細表，詳鑑定報告附件13）及原契約、變更契約議定書鑑定等情，已載明於鑑定報告第6 頁㈣及所附105年4月18日會勘紀錄表。嗣原審法院彙整兩造意見再函請鑑定人補充鑑定（見原審卷四第236至239頁），並就兩造及參加人認鑑定報告計算錯誤部分，重為確認及計算後認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款為1456萬5543元、物價調整費用為0元（因第四次契約變更議價決標日為8月9日故無物價調整費用）、管理費用（含工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業稅）為170萬1729元，合計應給付1626萬7272元等語，亦有建築師公會107年8月22日、108年2月15日、108年3月5日建築師公會函可稽（原審卷五第191、192頁、卷六第52、58頁）。就鑑定報告内容有不明確部分，並說明：「⑴因水電消防空調等各項工程施工難易度差別甚大，按總價比例估算差異太大，況經查詢水電消防空調工程之工資按材料費用之15 %到45%估算，差異太大；故原告所提附件二共有16項其中工資項目，鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算金額，其他各項目，詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑵原告所提附件四共有43項，駁回之理由詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說明。⑶被告所提工資金額之核定係鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人數估算之金額，理由同第1點；就是否應依契約條款重新計算應給付金額部分，則說明：「該工程辦理變更設計四次，實作數量係因辦理變更設計而有增減，故不適用系爭契約第5條第2項之約定，無需重新計算應給付金額等語（原審卷五第191、192頁）。然查：　⑴系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠5幹線工程動力分路設備工程管線工資（幹管線工資）應以80萬0540元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第1頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為0元，其說明意見：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第1 頁）。　⑵系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠13配合縣市合併工程 (43)動力分路設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以2 5萬6368元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第6頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為84,049元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第7頁）。　⑶系爭鑑定報告認系爭工程項次㈡弱電設備工程費、2資訊預留管設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以53萬0342元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第9頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為 0元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第11頁）。　⑷除上開所列，綜觀系爭明細表中監造說明意見多載明「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（詳系爭鑑定報告附件13），顯示兩造間就該等工項已於第四次變更中辦理完成議價。而已經第四次變更中辦理「完成議價之工項」自非「已施作而未計價」之工項，鑑定人即不應逾越囑託鑑定範圍，逕自就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付。是前揭鑑定人補充鑑定結果認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應給付之工程款1456萬5543元、管理費用170萬1729元，合計應給付1626萬7272元，自有可議。嗣經本院囑託再補充說明結果，據鑑定人113年4月17日全建師會（113）字第0 238號鑑定報告補充說明書結論㈡亦謂：「本案承商於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成部分之工項予以排除後，即無中華工程公司新增施作之工程項目」等語（詳外放鑑定報告補充說明書第4頁）。則臺中市政府辯稱兩造間就系爭工程相關工項已於第四次變更中辦理完成議價金額，於100年4月11日以專簽核准第四次變更契約金額為 10億4685萬6507元，既經第四次變更中辦理完成議價，中華工程公司並無已施作未計價之工程款，應屬實在。　⒊此外，姑不論本件鑑定人逾越囑託鑑定範圍，逕就「已完成議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付，所為鑑定結論已有可議，系爭契約第5條第2項既約定：「…工程之個別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時，其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金。未達百分之十者，契約價金不予增減」，鑑定人於鑑定時自應一併斟酌。然原鑑定報告並未考量上開契約條款之約定，業經鑑定人指定到場說明之梁仁勳建築師陳述明確（本院卷一第266 頁）。經本院囑託鑑定人依據上開約定重新判斷，鑑定人依據上開契約條款重新核算結果，認臺中市政府應再給付之工程款、物價調整及管理費用合計1336萬2666元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁㈢、㈤）。依鑑定人重新核算之上開金額按中華工程公司就系爭工程施作分配比例〈見兩造不爭執之事項㈠〉計算結果，臺中市政府似應再給付中華工程公司之工程款為905萬7215元（計算式：13,362,666元×67.78%＝9 ,057,215，元以下四捨五入）。然臺中市政府最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌，並已就項目是否有疏漏、數量增減是否合理、與實際施作數量是否相符等事項詳加檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136元（參不爭執事項）。而據陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：鑑定資料中，並沒有臺中市政府10 2年5月30日最終核定之結算金額10億5675萬4136元之資料。當初法院也沒有要我們鑑定102年5月30日最終核定之結算金額，我們只考量到第四次變更為止（本院卷一第265、266頁）。鑑定人依據系爭契約第5條第2項約定重新核算之基準仍係第四次變更契約金額10億4685萬6507元（詳外放鑑定報告補充說明書第4至6頁），並未以臺中市政府最終核定之結算金額10億5675萬4136元為基準，自有未合。茲臺中市政府既已給付結算總價10億5675萬4136元，扣除第四次變更契約金額10億4685萬6507元後，已溢價989萬7629元，仍較上開905 萬7215元為高，則臺中市政府辯稱中華工程公司並無已施作而未計價之工程款可請求，應屬可採。　⒋中華工程公司雖主張監造單位提供系爭明細表有多本版本，提供予鑑定人與鑑定人嗣後向其索取之明細表不相同云云，然原審法院於105年11月23日言詞辯論期日當庭確認，兩造均陳述鑑定時有協議以監造單位所認可製作之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司並表示有提供竣工圖及相關圖說予鑑定人（見原審卷四第133頁反面）；鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師並到院陳稱：本件鑑定過程，兩造提出的文件都是透過法院函轉，合約書是在現場會勘時由「原告」提出；105年4月18日鑑定會勘紀錄中，我們第四次變更議定書所載之變更工項與實際施作工項是否差異，兩造同意依監造單位提供之結算差異明細對照表及原契約、變更契約議定書鑑定之，並請監造單位提供結算差異明細對照表之光碟，此部分雙方都同意，確實是監造單位提供等語（詳本院卷一第266、267頁）。足認鑑定人以監造單位提供之系爭明細表為鑑定依據，中華工程公司上開指摘，並無可採。又鑑定報告附件5系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」乃按系爭工程之工項逐一比對表列方式，詳列工程（項次；項目名稱；單位；「第四次變更設計數量及金額」之數量、單價、複價；「廠商結算數量及金額」、「監造單位結算金額」、「鑑定結果金額」之數量、單價、複價、價差；說明、備註）等內容，製作系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑定結果表」（詳鑑定報告附件5，A3大張共17頁）。且先臚列各項「承商提送數量比例計算說明式及說明」，再為對應之監造單位說明（詳鑑定報告附件13），係就各方資料比對核算。中華工程公司指摘鑑定人未打開全份電子檔案，系爭鑑定報告僅就未隱藏項目以書面比較所生鑑定結果共17頁云云，亦無可採。　㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項、第491條定有明文。系爭契約第22條第3項係約定「機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償廠商所增加之必要費用」，依其文義必須機關於尚未接受廠商所提出須變更事項前，已「主動請求」廠商就具體變更之事項先行施作或供應時，機關方嗣未辦理或僅部分辦理契約變更者，應補償廠商因此所增加必要費用。然依前述，兩造就系爭工程已於第四次變更中辦理完成議價10億4685萬 6507元之工項，並無已施作未計價之工項，且其最終依據系爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136 元，中華工程公司猶主張其有溢作項目，自無可採。況中華工程公司並未具體陳明其究竟溢作之何等項目於施作前得到監造單位、營管單位與臺中市政府之同意，遑論曾經臺中市政府之主動請求。故中華工程公司依系爭契約第22條第3項請求臺中市政府增加給付，亦無理由。　㈣中華工程公司雖又主張鑑定單位鑑定結果認中華工程公司已施作未計價之工程款總計1626萬7272元，尚有不足，應依臺中市政府核備之竣工圖重新鑑定比對云云。經查劉培森事務所雖以101年10月18日森字第10102365號函說明二第4點謂「承商提送之竣工圖與現場施作符合」云云(見原審卷一第157 頁)；台聯公司亦以101年10月29日函文說明三第(四)點謂「竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符」云云(見原審卷一第159、160頁)。然臺中市政府對於劉培森事務所與台聯公司上開函文所謂竣工圖書與現場設置相符之說明，已於101年11月29日函覆指摘「設計監造單位及貴公司均無現場查勘或查驗紀錄等相關文件簽證、確認，請貴公司會同相關單位逐項清查再予確實查證，並逐項檢討相關數量增減原因及澄清承商因增加施作數量或變更施作提報證1~證64之事由，倘涉及設計監造單位因顯然錯誤或疏失，請貴公司檢討責任歸屬，並於101年12月7日提報應究責扣罰，避免造成機關損失」等語(見本院前審卷一第301頁），顯見臺中市政府並未採信劉培森事務所與台聯公司前揭函文所謂「竣工圖說與現場實際施作之工項數目相同」。又中華工程公司為要求臺中市政府按照自行計算之「與契約驗收結算金額差異金額」詳細資料四冊，前於100年11月15日以中擎市政(函字)第0000000-0號函交付渠等自行製作之竣工圖說(見本卷前審卷一第271、273頁)。然臺中市政府接獲上開竣工圖說後，並未予「核備」。嗣上開竣工圖說交由監造之建築師事務與台聯公司審核後，二者未進行現場勘查，逕認定竣工圖說與現場實作數量相符，已遭臺中市政府以以前揭復函指摘，要求監造單位逐項釐清並改正。又臺中市政府於 102年5月30日函覆中華工程公司等，核定結算尾款為10億56 75萬4136元，函文僅稱：依照建築師事務所與專管單位核算之工程估驗單、工程結算明細表等資料，亦未提及中華工程公司自行製作之竣工圖說（詳本卷前審卷一第305、307頁) 。且據鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師陳稱：依照工程實務，竣工圖說必須要與現場施工相符，但是我們去鑑定的時候，已經施工完成，隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法真正去核對；水電工程50% 以上都是埋在結構體裡，所以現場施工的數量因無照片可比對，所以我們是以監造建築師認定的差異表為依據比對竣工圖，作為鑑定的依據（詳本院卷一第268頁），亦明確表示中華工程公司所出之竣工圖說，因為隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法核對，無從憑以確認該竣工圖說確與現場實作數量確實相符。本件卷內查無中華工程公司所稱曾經臺中市政府核備之竣工圖，臺中市政府辯稱其因認中華工程公司提出之竣工圖說與現場並不相符，未同意備查，堪信實在。中華工程公司迄未舉證證明該竣工圖說確與現場實作數量確實相符，自無以該竣工圖重新鑑定比對之必要。六、綜上所述，中華工程公司依系爭契約第5條第1項、第6條第6 項1、3款、第22條第3項約定、民法第227條之2、第490、49 1條等規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元本息，為無理由。原審判命臺中市政府給付中華工程公司1102 萬5957元本息部分，自有未合，臺中市政府指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即中華工程公司請求臺中市政府再給付3億4070萬7789元本息部分），原判決為中華工程公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，中華工程公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中華工程公司之上訴為無理由，臺中市政府之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-建上更一-15-20241113-1