Know99判決書

搜尋結果：周儀婷

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第280號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N113012 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N113012自民國113年10月5日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月1日接獲通報，得悉受安置人N113012之母N000000-A將受安置人託予外曾祖母照顧，並向聲請人表示無力照顧受安置人而請求協助。聲請人評估受安置人家庭現階段確實無替代照顧資源，且受安置人年幼，故依責安置，並經本院以113年度護字第182號民事裁定延長安置在案。安置期間聲請人召開親屬聯繫會議，4月聯繫受安置人之父N000000-B說明會議規劃，N000000-B表示人在國外，將規劃5月返臺與會，5月中再次聯繫N000000-B 表示無法返臺，將委由親屬與會。會議由N000000-A及N0000 00-B之二姊參與，會議期間討論安全照顧計畫未有共識，雖 N000000-B之親屬表達同意親屬安置之意願，並於8月親屬安置到受安置人二姑居所，適應狀況良好；惟N000000-A、N00 0000-B現仍因婚姻及受安置人監護權議題未有共識。評估現階段受安置人年幼，其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若返回其中一方多有變數，恐未能提供穩定照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第182號民事裁定等件為證。而依前開報告書所載，可知受安置人於113年8月轉換安置處所至受安置人二姑姑居住所，親屬能予以受安置人安全且穩定照顧環境，提供妥善照顧與養育，以促進身心發展；N000000-A於啟動緊急安置後，雖持續與聲請人社工合作並關心受安置人近況，希冀受安置人能獲得妥適照顧，惟近期會面狀況始有不穩；本件安置迄今，持續確認受安置人父母親屬照顧之意願，受安置人二姑表示有意願提供親屬安置照顧；安置期間持續追蹤瞭解受安置人安置狀況，惟刺激反應較差，於8月媒合受安置人二姑居住所在地早療資源，後續資源將提供協助；受安置人父母親職功能需持續提升，安置期間裁處親職教育以提升親職功能，持續追蹤N00000 0-A生活穩定度狀況；本件受安置人年幼，持續提升N000000 -A親職知能，並建構適切替代照顧資源，為提供受安置人有利照顧及穩定生活環境，故向本院聲請延長安置三個月，維護受安置人安全及最佳利益等情。又N000000-A則於本院訊問時表示，對延長安置無意見，但因探視受安置人需透過社工安排，故尚未往會面等語；而N000000-B到庭表示有探視受安置人，現受安置人被安置於胞姊處，目前有安排早療課程，希望工作穩定後可以接回，同意聲請人聲請延長安置等語。本院審酌上情，考量受安置人年紀甚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周儀婷

2024-10-16

CHDV-113-護-280-20241016-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第244號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-109025 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N-109025自民國113年8月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月10日接獲通報受安置人N-109023、N-109024、N-109025等三人未獲妥善照顧，經訪視了解受安置人三人之父親N-000000A從事臨時工收入不定，而母親N-000000B經確診為思覺失調且未穩定就醫，無法妥適照顧受安置人等三人。又聲請人前於109年5月1日訪視時，發現受安置人三人未受適當照顧，居家環境凌亂不堪，明顯疏於照顧，評估N-000000A、N-000000B未盡親職教養及保護責任，已影響受安置人等三人之身心發展，依法緊急安置後聲請繼續安置及延長安置，業經本院裁准而安置至11 0年2月3日止，嗣再經聲請人於同年2月25日對受安置人等三人為緊急安置，並迭經本院裁准繼續安置及延長安置。聲請人服務期間，N-000000B因精神狀況不穩且未穩定就醫，雖無法配合社工討論照顧計畫執行，然N-000000A親職教養明顯改善，且能善用親屬支持系統，故分別於111年8月10日、 112年1月20日將N-109023、N-109024交由N-000000A帶回照顧，另考量N-000000A及N-000000B親職教養能力、教養狀況，難以一次負擔多名子女照顧教養，故對N-109025聲請延長安置，經本院以113年度護字第147號裁准延長安置三個月。聲請人服務期間，N-000000A負擔照顧N-109023及N-109024 兄弟二人後，面對社工約訪，經常以工作為由延期或失約，導致社工處遇計畫執行困難，其教養功能亦難以提升。綜上，因N-000000A照顧量能有限，目前聲請人社工持續輔導N-0 00000A教養功能，待穩定家庭照顧狀況後，並依N-000000A 之時間安排親子會面，故現階段尚不宜讓N-109025返家，返家恐有疏忽及人身安全之疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年護字第147號民事裁定為證。而依上開報告書可知，受安置人現身心發展狀況已達標準，無須再持續接受早療資源，並持續強化受安置人自我保護與生活自理能力；親屬支持系統部分，N-000000A面臨照顧困難時，能主動與受安置人祖母尋求協助，受安置人祖母多可協助N-000000A請求，提供N-109023、N-109024之照顧協助，另受安置人外祖母雖有意願提升照顧，但N-000000A 始終未曾主動向受安置人外祖母請求幫助，故親屬支持系統待需提升；受安置人家親職教養狀況及受安置人返家可能性部分，須由社工多次督促及提醒N-000000A才可勉強配合探視受安置人，其過往於約訪後，無故失約情形亦未改善，N- 109023、N-109024受照顧狀況至今未能穩定（就學遲到、課業未仍如期完成）；聲請人評估N-000000B因精神狀況不佳無法提供N-109023、N-109024長時間生活照顧，N-000000A 未能配合與社工訪視，亦有排斥及抗拒與社工會談之情形，對於受安置人安置狀況置之不理，已長達半年時間未能參與受安置人之親子會面，另N-109023、N-109024返家後之受照顧情形，就學不穩定，受安置人父母均未能教導N-109023、 N-109024生活作息，現階段應無法提供安排受安置人之妥適照顧等情。又聲請人代理人到庭補充表示N-000000A自上次開庭後，有穩定每月一次會面，受安置人有穩定返家與家人相處，評估在114年農曆過年後結束安置，目前受安置人在安置住所附近學校就讀等語。本院審酌上情，佐以N-000000 A經通知未到庭表示意見，再考量N-000000A夫妻雖已完成親職教育，N-109023、N-109024現亦已責付返家，但仍需觀察評估後續渠等夫妻之親職教養能力，故其親職功能有待商榷，認受安置人N-109025年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，如令其貿然返家，容有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-護-244-20241004-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第129號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之妹，因罹患思覺失調症，致其不能為意思表示或受意思表示。又因相對人事務過往均由兩造父親即關係人○○○處理，但關係人○○○中風住院，無力再處理照料相對人相關事宜，爰此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之弟即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，其於本院訊問時，固可正確回答其姓名、年籍、身分證號碼及住所等資訊，然卻陳稱自己已公證結婚及丈夫為何人（按相對人尚未結婚，有戶籍資料在卷可憑）等情，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：思覺失調症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：⑴基於受鑑定人有思覺失調症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。⑵思覺失調症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年9月10日彰醫精字第1133 600511號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之父及手足均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○為相對人手足，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-監宣-129-20241004-1

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第35號聲請人 ○○○ 代理人施廷勳律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件於民國112年11月3日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止轉拷。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○前提起111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之訴訟，經本院判決後，於判決理由中論及：證人○○○於民國112年11月3日之證稱被繼承人係因遭兒子索要金錢，表示「房子只有1間，兒子有兩個」，因而出售福安段房地後，經被上訴人代理人追問被繼承人當時除此以外有無其他表示時，卻遲疑許久後始以「不回答」3字相應，顯然迴避問題乙節，進而認定證人證言不可採信，遂為不利原告之認定。然證人○○○於前揭期日表示「不回答」之前，係遭被告訴訟代理人追問而延遲時，本院曾曉諭證人可以不回答，證人聽聞後遂決意就該問題以「不回答」相應，但上開過程未顯示於言詞辯論期日之筆錄。因聲請人已對上開判決提起上訴，前揭期日證人○○○在法庭上陳述之內容事涉證人是否隱瞞「被繼承人出售福安段房地之原因」，故聲請人需取得首揭期日之法庭錄音，方能憑之製作譯文，提出於二審法院加以說明其間緣故。爰依法聲請准予交付本院112年11 月3日之法庭錄音等語。二、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其他依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，觀諸法院組織法第90條之1第1 項前段、第2項、第3項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項等規定即明。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。又家事事件法第9條固規定家事事件之處理程序，以不公開法庭行之，僅係就法庭公開審理為規範。基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開，當事人之訴訟資料閱覽權，不因家事事件以不公開法庭方式審理，而受影響（最高法院105年度台簡抗字第84號裁定意旨參照）。另持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90 條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6項亦分別定有明文。三、查聲請人為本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請交付如主文第1項所示庭期之錄音光碟，尚無不合，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止轉拷，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-家聲-35-20241004-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第249號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112048 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-C （姓名年籍詳卷）關係人 N000000-A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N112048自民國113年9月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月1日接獲通報，受安置人N112048因在校外有頻繁偷竊行為出現，受安置人阿姨N 000000-A感到氣憤，因而持掃把責打管教受安置人，造成受安置人上下肢、左臉頰成傷；又於同年6月7日接獲通報，受安置人於同年6月6日凌晨在家中睡覺時，疑似遭表哥N00000 0-B碰觸生殖器，聲請人第一時間介入後與N000000-A進行相關安全計畫，並於112年6月14日併案處遇，且經本院以113 年度護字第150號民事裁定，裁准受安置人自113年6月7日起延長安置三個月。聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年7月27日N000000-A第五次與受安置人進行親子會面，N000000-A除關心受安置人在機構生活外，並提醒需遵守機構規定，互動關係有如母子般，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情並穩定受安置人家外安置生活。聲請人社工另於113年4月24日安排受安置人與N000000-C進行公務接見，N000000-C表達想念受安置人之意並關心機構適應情形，另叮嚀受安置人需遵守相關規定勿再有不好行為，惟受安置人經N000000-C提醒後於機構之行為議題未有所改善，後續視情形安排公務接見。考量N000000-A多次表明無意願繼續負擔照顧責任，且受安置人行為議題未有明顯改善，若貿然讓受安置人返家恐再遭不當對待，故爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維兒少權益等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第150號民事裁定在卷為證。依上開報告書所示，可知N112048-C因案入監服刑，故將受安置人委託N000000-A照顧，然因受安置人之偏差行為，N112048-A教養上感到心力交瘁，多次向社工表示無力繼續照顧受安置人；受安置人於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均良好，113年6月至8月間未再有偷竊，但仍有說謊逃避寫作業之情形，由機構持續調整及約束；聲請人評估受安置人目前希望能與N000000-A維繫親情，將持續安排親子會面，並持續與N000000-A討論返家規劃；惟N 000000-A對於受安置人返家一事，表示尚需時間考慮及觀察受安置人行為議題有所改善，後續需透過網絡單位間的合作持續評估N000000-A照顧計畫可行性等情。又受安置人當庭表示目前生活狀況過得很好；而N000000-C於本院訊問時，對聲請人聲請延長安置無意見，但希望農曆過年期間可以讓 N000000-A帶受安置人前來會面。本院審酌上情，佐以N0000 00-C之意見，併考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之養育或照顧，有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-護-249-20241004-1

調家訴

臺灣彰化地方法院

撤銷家事調解之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度調家訴字第1號上訴人即原告林慧貞訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師上列上訴人與被上訴人即被告陳錦龍間撤銷家事調解之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,000,00 0元，應徵第二審裁判費90,600元，上訴人提起上訴未據繳納，亦未表明上訴理由。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內繳納，逾期未補繳即駁回上訴，並應於本裁定送達後7日內補正上訴理由。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-112-調家訴-1-20241004-3

家事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家事聲字第3號異議人 ○○○ 上列異議人對於本院司法事務官於民國113年7月3日所為113年度司家他字第4號裁定（依職權裁定確定訴訟費用額）不服，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第51條、第97條分別定有明文。又家事事件審理細則第41條第2項明訂家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而民事訴訟法第77-19條第4項第4 款，明定對於司法事務官之處分提出異議者，應徵收裁判費新臺幣1,000元，核屬非訟事件法之特別規定，是對司法事務官所為處分聲明異議，自應按此規定繳納裁判費。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1同有明文。二、本件異議人○○○不服本院司法事務官於民國113年7月3日所為 113年度司家他字第4號依職權裁定確定訴訟費用額裁定，於 113年7月18日聲明異議，惟未繳納裁判費，經本院於113年8 月29日裁定命其補正，該裁定於同年9月2日送達，有本院送達證書在卷可憑，然異議人迄至同年10月1日仍未繳納補正之，有本院答詢表、繳費資料明細在卷可憑，是其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉上列為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-家事聲-3-20241004-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之母，因罹患失智症，現已無法與人對話溝通，致其有不能為意思表示或受意思表示之情狀。為代相對人辦理繼承事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之弟即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人於本院點呼及訊問時，均以哭泣回應本院，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙(失智症)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年9月23日彰醫精字第1133600531號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人配偶即關係人○○○、長女即關係人○○○及手足○○○、○○○、○○○等人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌同意書之內容，認聲請人為相對人次女，關係人○○○為相對人之弟，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-監宣-299-20241004-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第262號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N111043 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N111043A （姓名年籍詳卷） N111043B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N111043自民國113年9月11日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月7日接獲成人及兒少保護通報，得悉受安置人N111043之母即N111043B，於同年1 2月6日指稱受安置人之父即N111043A因不滿受安置人哭鬧，欲將受安置人關至廁所獨留，N111043B為阻止N111043A所為，兩人發生爭執，N111043B提及N111043A過往曾因受安置人哭鬧，而將受安置人放入衣櫥並關上櫥門，置受安置人於高度危險環境並危及受安置人生命安全。經聲請人社工前往評估並與N111043B討論、擬定受安置人安全照顧計畫，然N111 043B無法執行安全計畫，逕於同年12月7日下午11時許，將受安置人帶返與N111043A同住，N111043A則否認有對受安置人不當對待並使其陷於危險情境之行為。查N111043A及N111 043B生活不穩定，經常為經濟議題發生衝突，無法提供具體及有效之安全照顧計畫，考量受安置人年紀甚幼、無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境及妥適照顧、安全保護之際，為確保受安置人安全，聲請人於111年12月8日下午1 時許，依法對受安置人為緊急安置，並向本院聲請繼續安置獲准後，再經本院以113年度護字第154號民事裁准延長安置在案。經聲請人評估N111043A、N111043B親屬資源薄弱，且 N111043B又於000年0月00日產下一子，照顧狀況尚稱穩定，惟N111043A、N111043B對接受受安置人返家未有具體行動，評估受安置人暫不適合返家，故為維護兒童權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第154號民事裁定等件為證。而依前開報告書所示，受安置人現安置於適當場所，作息正常、牙牙學語，已經會走路，對於周遭環境均感好奇，因口說詞彙較少，近期將安排至醫院接受發展評估； N111043A、N111043B僅於112年2月11日、4月7日、7月5日向聲請人申請會面；聲請人社工安排受安置人父母於112年12 月22日開庭後會面，然受安置人父母當天未出庭，亦未前來會面，社工於同年12月26日前往訪視受安置人外曾祖母、N1 11043B及案弟，告以父母應主動申請會面，N111043B雖來電預約於113年2月7日會面，惟又於當日臨時取消，但於113年 3月14日有偕同外曾祖母、案弟在北斗圖書館與受安置人會面，觀察其家人與受安置人甚少互動，113年4月24日安排會面時，因下大雨僅N111043B自行前來，過程中N111043B仍不願嘗試與受安置人互動。社工主動約N111043A、N111043B於 113年6月18日下午2時至北斗圖書館與受安置人會面，然N11 1043B遲至下午2時53分抵達，N111043未前來。社工接續約定113年8月30日下午3時與受安置人會面，當日N111043B遲到30分鐘，依上述情況評估N111043A、N111043B對於受安置人之會面態度消極；N111043A、N111043B接到裁罰通知後，依序配合參與並完成全部親職教育課程，執行成效待追蹤評估；又N111043A自稱於工程行從事水電工作，但社工自112 年8月起每週前往訪視，迄至112年11月底，及接續自113年2 月至4月間，發覺N111043A均在家中，後續訪視亦發覺N1110 43A均在家，推測N111043A並未就業，受安置人家經濟來源不明；又就親友支持系統評估方面，N111043A、N111043B親友大多已各組家庭，可協助之親友均較年邁，目前僅受安置人外曾祖母可偶而提供照顧協助，初步評估受N111043A家親友資源較為薄弱；考量現階段N111043A、N111043B經濟狀況仍未穩定、親職知能及技巧待提升、N111043A等尚未提出具體照顧計畫，為使受安置人得於穩定安全知生活環境成長，爰依法向法院聲請延長安置三個月等情。本院審酌上情，考量N111043A、N111043B均未到庭表示意見，且受安置人尚為襁褓幼兒，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-護-262-20241004-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第321號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之母，因梗塞性腦中風，已無法對話及自理生活，致其有不能為意思表示或受意思表示之情狀。為代相對人處理車禍賠償事宜，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人次女即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、相對人身心障礙證明、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、卓醫院乙種診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人於本院點呼時雖有反應，但對於本院之訊問，僅能發出無法辨識之聲音，且無法清楚認知聲請人，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：梗塞性腦中風、導致失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1. 基於受鑑定人有梗塞性腦中風、導致失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.梗塞性腦中風、導致失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年9月3日彰醫精字第1133600499號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因梗塞性腦中風導致失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之子女即聲請人、關係人○○○、○○○、媳○○ ○、孫○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人 ○○○為會同開具財產清冊之人。而相對人長女即關係人○○○則表示對監護人及會同開具財產清冊之人之人選無意見，有關係人○○○113年6月20日書狀在卷可憑。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○為相對人子女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-監宣-321-20241004-1