Know99判決書

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告吳金水訴訟代理人歐嘉文律師（法扶律師）被告吳信字訴訟代理人高嘉甫律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物（下稱系爭房地），原由兩造之父親即訴外人吳寶全於民國（下同）73年間購買，並登記為兩造共有各二分之一，亦原為原告之住居所。　二、112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系爭房地，以總價新臺幣（下同）950萬元與買方即訴外人謝亞玲（下稱買方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有權登記名義人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請履約保證專戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系爭房地原有之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣價金後於112年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定期存款300萬元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分之一，分配系爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與原告，爰依民法第818條、第179條之規定，起訴請求被告返還價金如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供現金或法律扶助基金會臺中分會出具之保證書為擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　對於被告將出售系爭房地所得價金950萬元之部分，用以清償系爭房地原有之抵押債務雖不爭執，惟兩造與訴外人吳信春並無約定將出售系爭房地所得價款一分為五，亦無應由兩造與訴外人吳信春、吳寶全、吳林桂花各得一份價金之協議，此應由被告舉證以實其說。況訴外人吳寶全於出售系爭房地時已歿，訴外人吳信春、吳林桂花亦非系爭房地共有人，何來特地將買賣價金為分配之理，足見被告所為抗辯顯與常情不符。參、被告答辯：　一、原告對於出售坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物（下稱系爭房地）所應分得之價金為新臺幣（下同）164萬5,995元，而原告所應分得之金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務：　　㈠系爭房地係由兩造之父親即訴外人吳寶全於民國（下同）7 3年間所購買，並登記於兩造之名下，嗣於77年間因系爭房屋有增建之必要，訴外人吳寶全因而指示兩造向臺中縣豐原區農會申辦抵押貸款120萬元，本金及利息由斯時居住於系爭房地之原告、被告與被告胞兄即訴外人吳信春，以按月給付父親吳寶全之金錢支應。　　㈡112年2月14日原告未經母親即訴外人吳林桂花、被告、訴外人吳信春等人之同意，而向訴外人范榮富借款180萬元，並將其名下二分之一共有部分設定抵押權予訴外人范榮富，被告知悉上情後，深知原告並無資力償還180萬元債務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告因而與原告、訴外人吳信春商議出售系爭房地，並將所得價款分為五份，由曾經出資系爭房地之父親吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告、吳信春各得一份，因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均係與被告同住，並由被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與吳林桂花可分得之金錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應分得之金錢給付被告，作為被告扶養母親之補貼。而被告、原告、吳信春達成前揭決議後，委由仲介公司出售系爭房地，由仲介公司覓得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與謝亞玲簽訂買賣契約書，約定系爭房地之買賣價款，並應委由建築經理公司為價金履約保證。　　㈢因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，而扣除履約保證費用5,700元、房屋稅1,850元、土地增值稅671,154元、仲介費575,600元、地政士費用15,720元等成本，剩餘8,229,976元，故原告應分得五分之一之金額為1,645,995元。　　㈣原告向訴外人范榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房地出售時，原告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年 5月11日以價金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范榮富於收受第一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與原告所簽訂之借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉，用以證明范榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因系爭房地出售所獲得之債務代償利益（即198萬元），已超出其所得分配之金額（即164萬5,995元），則原告主張被告應再給付3,125,510元，顯無理由。　二、出售系爭房地所餘價款扣除代償原告積欠訴外人范榮富之 198萬元債務後，應由被告、被告胞兄吳信春各分得一份、母親吳林桂花分得兩份（包含父親吳寶全之部分），因此吳林桂花所得分配之金額為312萬5,510元（出售系爭房地所餘價款6,251,021元42＝3,215,510元），被告因而於113年9月10日透過伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司，分別匯款150萬元、162萬5,510元，共312萬5,510元至母親吳林桂花設於中華郵政股份有限公司之帳戶，並於同年月13日透過中華郵政股份有限公司匯款156萬2千元至胞兄吳信春設於中華郵政股份有限公司之帳戶（因被告胞兄吳信春向被告表示無需給付尾數755元，被告因此匯款156 萬2千元予胞兄吳信春），益徵原告所應分得之前揭金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物，原為兩造之父親即訴外人吳寶全於73年間購買，並登記為兩造共有各二分之一。　二、兩造於112年4月間以總價950萬元，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，仲介公司扣除系爭房地原有之抵押借款及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112 年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。伍、兩造爭執事項：　一、兩造是否曾合意將出售系爭房地所得價金，扣除費用後均分為五份，並由兩造與訴外人吳信春各取得一份、訴外人吳林桂花取得二份？　二、原告是否得請求出售系爭房地所得價金及其數額？陸、本院之判斷：　一、在「私法自治」、「契約自由」原則之下，一般認為，當事人真意的發現，為契約解釋的主要目的，契約漏洞的填補，僅居於從屬地位。從而，解釋契約，固屬事實審法院職權，但在當事人就某一契約事項已有約定的情形，事實審法院如認為該約定內容不公平或不合理，而捨棄當事人真義的發現，直接從事契約漏洞的填補，此種解釋方法，應認為違背法令，構成得上訴於第三審的理由（參考陳忠五專題演講：契約的解釋）。　　　　二、原告主張系爭房地原由兩造之父吳寶全所有登記於兩造名下，112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系爭房地，以總價950萬元與買方即訴外人謝亞玲（下稱買方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有權登記名義人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請履約保證專戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系爭房地原有之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣價金後於11 2年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定期存款300萬元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分之一，分配系爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與原告，爰依民法第818條、第179條之規定，起訴請求被告返還價金如聲明等語，被告則以：⑴112年2月14日原告未經母親即訴外人吳林桂花、被告、訴外人吳信春等人之同意，而向訴外人范榮富借款180萬元，並將其名下二分之一共有部分設定抵押權予訴外人范榮富，被告知悉上情後，深知原告並無資力償還180萬元債務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告因而與原告、訴外人吳信春（被告胞兄）商議出售系爭房地，並將所得價款分為五份，由曾經出資系爭房地之父親吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告、吳信春各得一份，因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均係與被告同住，並由被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與吳林桂花可分得之金錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應分得之金錢給付被告，作為被告扶養母親之補貼。而被告、原告、吳信春達成前揭決議後，委由仲介公司出售系爭房地，由仲介公司覓得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與謝亞玲簽訂買賣契約書，約定系爭房地之買賣價款，並應委由建築經理公司為價金履約保證。⑵因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，而扣除履約保證費用5,700元、房屋稅1,850元、土地增值稅671,154元、仲介費575,600元、地政士費用15,720元等成本，剩餘8,229,976元，故原告應分得五分之一之金額為1,645,995元。⑶原告向訴外人范榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房地出售時，原告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年5月11日以價金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范榮富於收受第一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與原告所簽訂之借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉，用以證明范榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因系爭房地出售所獲得之債務代償利益（即198萬元），已超出其所得分配之金額（即164萬5,995元），則原告主張被告應再給付 3,125,510元，顯無理由等語置辯。　三、經查：被告抗辯之事實，業據證人翁元凱於113年6月3日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：）不動產買賣契約是否有看過？（證人翁元凱：）有」；「（法官問：）上面沒有你的名字？（證人翁元凱：）對，只有公司名字，但是我是承辦這個案件的仲介」；「（法官問：）說明一下仲介過程？（證人翁元凱：）一開始接觸時，是吳奕樺跟我們聯繫，她是吳金水女兒，後來我們接觸吳金水知道狀況是兒子有去地下錢莊借錢，必須要把房子賣掉。房子是登記兩造，我們有約一天到現場去，那天有兩造、排行老四名字忘記了。當場對他們三個人確認房子要賣多少，他們說賣到900萬元以上就可以賣，三人當下有講到因為房子是五個人的份，五個人是爸爸、媽媽、兩造、老四。要分成五份。這是我們接委託時確認，當下委託書上面有簽名，委託書上面沒有記載五人，但是有兩造簽名。我們賣掉要簽約的當天，在簽約前也有跟兩造確認，老四那天有去，但是老四那天應該沒有簽名，我有再一次跟吳金水確認，我問吳金水確認這個金額你們願意賣，但是你們金錢流向仲介公司沒有辦法管，有講到錢要匯款到吳信字的帳戶，因為他沒有錢可以拿。簽約前我確認金額願不願意賣，他們說可以，要匯錢之前有再次確認錢願意匯到吳信字的帳戶」；「（法官問：）沒有錢可以拿是什麼意思？（證人翁元凱：）本來分成五份，900萬/5一個人大約180 萬元，因為吳金水的兒子已經去借錢，而且是從賣掉房子的錢拿去還，所以他們的意思是說他就沒有錢可以分」；「（法官問：）你說賣掉的錢全部都給吳信字，還是說是有設定抵押權這件事？（證人翁元凱：）地下錢莊有設定抵押權，我們要塗銷抵押權才能過戶，我們有先取得買方同意將錢拿去還，剩下的錢再給賣方」；「（法官問：）你的意思是吳金水就沒有的分？（證人翁元凱：）我們不是去分的那個人，是他們自己講好，請履保公司去匯款」；「（被告訴訟代理人問：）提示被證四點交證明書，剛才說的先幫吳金水還錢，是否112年5月11日協議取款的19 8萬元？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說吳金水他已經沒有錢可以分，所以當時在簽這份點交證明書，才在下面吳金水欄位的部分銀行帳號及金額都劃掉？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理人問：）簽點交證明書時，吳金水是否在場？（證人翁元凱：）在」；「（被告訴訟代理人問：）賣方主張簽章這邊，吳金水有簽名，並同意內容？（證人翁元凱：）是」；「（原告訴訟代理人問：）如你所述，你只是本案仲介，為什麼會介入這個房地分配價金的討論？（證人翁元凱：）吳奕樺當初找我們租房子，她請我們這部分服務時，有講這個情況，請我們盡量讓她爸爸拿到錢，吳金水的部份我們也有幫忙社福申請的部分」；「（原告訴訟代理人問：）這個房子就只是兩造以各二分之一為共有，為什麼出售所得價金會與爸爸、媽媽、你所說的老四有關係，請再詳細說明？（證人翁元凱：）履約保證專戶錢一定是撥給兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就是扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼分，如果沒有這198 萬元，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要扣在誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方的房子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請他們簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字」；「（原告訴訟代理人問：）就你聽到的錢要分成五份，與這個錢簽名要匯款給吳信字，是在同一天的事情？（證人翁元凱：）不同天」；「（原告訴訟代理人問：）錢要分成五份那天，有與吳金水當面確認說就是這樣？（證人翁元凱：）錢要分五份是在簽委託時兩造與老四討論，我有聽到吳金水這樣說，吳金水當下也表示贊成」；「（原告訴訟代理人問：）錢要匯款給吳信字這件事情你有跟吳金水確認為什麼要這樣子嗎？（證人翁元凱：）我沒有。因為匯款單是由他們決議的，而簽好後吳金水也沒有表示異議，因為他一直都摸著頭講說好啦好啦。我有確認錢要匯款給吳信字，但是沒有確認原因」；「（原告訴訟代理人問：）提示被證四履約證明書，上面吳金水欄位銀行、帳號、金額都劃叉叉，這三個叉叉是在吳金水簽名前或簽名後劃的？（證人翁元凱：）簽名前」等語，上開證人之證言稱系爭房地買賣價金確實分成5份，又地下錢莊有設定抵押權，要塗銷抵押權才能過戶，有先取得買方同意將錢拿去還，剩下的錢再給賣方等語，履約保證專戶錢一定是撥給兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就是扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼分，如果沒有這198萬元，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要扣在誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方的房子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請他們簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字等情形，足證被告抗辯為真實，又被告復主張出售系爭房地所餘價款扣除代償原告積欠訴外人范榮富之198萬元債務後，應由被告、被告胞兄吳信春各分得一份、母親吳林桂花分得兩份（包含父親吳寶全之部分），因此吳林桂花所得分配之金額為312萬5,510元（出售系爭房地所餘價款6,251,021元 42＝3,215,510元），被告因而於113年9月10日透過伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司，分別匯款150萬元、162 萬5,510元，共312萬5,510元至母親吳林桂花設於中華郵政股份有限公司之帳戶，並於同年月13日透過中華郵政股份有限公司匯款156萬2千元至胞兄吳信春設於中華郵政股份有限公司之帳戶（因被告胞兄吳信春向被告表示無需給付尾數755元，被告因此匯款156萬2千元予胞兄吳信春），業據其提出相關匯款證明，益徵原告所應分得之前揭金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務，是原告主張應分得款項3,125,510元及相關利息為無理由。　四、綜上，依兩造與訴外人吳信春所訂系爭房地買賣之分配價金契約，原告並無請求分配價金之權利存在，原告求為判決被告應給付原告3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息等語，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-24

CHDV-113-訴-153-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3104號上訴人即被告馮振龍顏詠龍王忠彥上一人選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1220號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮振龍及王忠彥之刑部分均撤銷。馮振龍上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王忠彥上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、顏詠龍、王忠彥、馮振龍（王忠彥、馮振龍針對科刑上訴，原審判決犯罪事實作為量刑審酌）因故與黃楷傑不睦，竟共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，先於民國110年6月4日晚間9時許前之某時，由顏詠龍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王忠彥、馮振龍2人，尾隨黃楷傑所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，迨於同年6月4日晚間9時許起，在桃園市○○ 區○○路0段000巷000弄口某處，顏詠龍、王忠彥、馮振龍等人見黃楷傑不備，即由王忠彥、馮振龍分持木棍等物毆打黃楷傑，致黃楷傑受有頭皮撕裂傷、右手肘及右膝擦傷、雙肩及臀挫傷等傷害後，顏詠龍、王忠彥、馮振龍等人再將黃楷傑所持用之手機棄置在該處不詳草叢，並強行將黃楷傑押入車牌號碼0000-00號自用小客車內，迫使黃楷傑簽立如附表所示之本票及借據共計6張，黃楷傑因遭毆打而心生畏懼，為求脫身遂在如附表所示之本票及借據上簽名、蓋指印、書寫錯誤之身分證字號及出生年月日、地址等內容(惟未記載本票之發票日)，交予顏詠龍、王忠彥、馮振龍等人收執，顏詠龍、王忠彥、馮振龍取得系爭本票及借據後，即推由王忠彥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載黃楷傑返回其住處，顏詠龍、馮振龍則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車尾隨在後。嗣黃楷傑趁隙報警，遂經警方於同年6月5日凌晨 1時17分許，至桃園市○○區○○路000巷口處，攔停車牌號碼00 00-00號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車等車輛，並逮捕顏詠龍、王忠彥、馮振龍等人，且當場扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經黃楷傑訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告馮振龍、王忠彥均言明僅針對刑提起上訴（見本院卷第132頁、第231頁），上訴人即被告顏詠龍則偵對原審判決之全部提起上訴，故本件審理範圍為上開聲明上訴範圍部分，先予說明。貳、被告顏詠龍犯行部分（上訴駁回部分）：一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠犯傷害罪部分：　⒈被告顏詠龍涉犯傷害罪部分犯罪事實，於原審審理中坦承不諱(見原審訴字卷第388至389頁)，核與王忠彥、馮振龍於原審審理時之陳述、證人即告訴人黃楷傑於警詢及偵查中之證述互核相符，並有桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】110年度偵字第25246號卷【下稱偵25246卷】第93至105 頁)、0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵25246卷第109頁)、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 (偵25246卷第113頁)、黃楷傑簽立之借據影本、本票影本( 偵25246卷第115至125頁)、0000-00號自小客車內照片(偵25 246卷第127至130頁)、扣押物品照片(偵25246卷第130至133 頁)、黃楷傑傷勢照片(偵25246卷第134至137頁)、王忠彥、顏詠龍、馮振龍衣褲、鞋子沾染血跡之照片(偵25246卷第13 8至140頁)、鋁棒照片(偵25246卷第141至143頁)、犯罪地點照片(偵25246卷第143至144頁)、桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄(偵25246卷第425至447頁)、桃園市政府警察局大溪分局111年2月15日溪警分刑字第1100020172號函(偵25246卷第449頁)、大溪分局圳頂派出所警員110年9月 6日報告(偵25246卷第451至452頁)、大溪分局偵查隊警員11 1年3月9日職務報告(偵25246卷第505頁)等在卷可稽，足認被告顏詠龍之任意性自白均與事實相符，應堪採信。被告顏詠龍此部分犯行，首堪認定。　⒉又被告顏詠龍固均坦承有傷害黃楷傑之犯行，惟否認使用刀具等語。黃楷傑固曾於警詢中指證被告顏詠龍、王忠彥、馮振龍等人曾持刀械對其揮砍云云(偵25246卷第92頁)，然員警查獲本案時，並未扣得刀械，黃楷傑於原審審理時亦證稱頭部的傷是王忠彥拿類似棒子的東西造成的，我不知道是什麼東西，他拿著利器類攻擊性武器從我頭上打下去等語(原審訴字卷第251至252頁)。衡以黃楷傑於凌晨時分，突遭他人持物品襲擊，場面勢必混亂，自難冷靜以對並辨識對方所持係刀械或係同材質之棍棒。再依黃楷傑所受傷勢，亦無法明確認定係刀械所為，故就此部分難認為黃楷傑所述為真，附此敘明。　㈡犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪部分：　⒈訊據被告顏詠龍固坦承於上揭時地駕駛車輛搭載王忠彥、馮振龍一同向黃楷傑要求支付款項，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱，當時我看到2個人受傷了，身上都是血，不知道誰比較嚴重，所以想要趕快送他們去醫院云云。然黃楷傑於原審審理時證稱：當天我遭被告3人毆打後被強押上車，王忠彥把我拖上車之後坐在我的右手邊，馮振龍坐我左手邊，顏詠龍駕駛，我完全沒有同意要上顏詠龍的車，是他們強拉我上車載我回我戶籍地想跟我父母要錢，並不是要載我去醫院；後來到我戶籍地後已經半夜了，我用王忠彥的電話打到我家，但我父母沒有接，顏詠龍和王忠彥就叫我在車上簽本票和借據，說隔天要去我家錢拿，金額也是顏詠龍和王忠彥叫我寫的，簽的過程中王忠彥用手機錄影，顏詠龍或是王忠彥有寫一張草稿叫我照著念，內容就是我欠他們錢，寫本票借據還他們錢，還有傷是我自己跌倒造成的，之後他們3人載我回到事發現場找手機和取車子，然後由王忠彥開車載我，途中我趁機聯絡我老婆報警，員警就在我戶籍地等我等語。是從黃楷傑遭毆打後，迄至員警攔停被告顏詠龍所駕車輛間，黃楷傑均與被告3人同在。　⒉再依馮振龍於原審審理時證稱：當天是顏詠龍、王忠彥找我去的，我們三個人都有動手打黃楷傑，我對於在警詢時說棍棒「是顏詠龍準備的」之陳述，沒有意見；我們打完黃楷傑之後，王忠彥因為比較壯，所以用抱的讓黃楷傑上車，顏詠龍開車門，黃楷傑說要回家，但是因為他流很多血，所以我們讓他上車送他去醫院，但我們還是要載他回家；後來黃楷傑在車上簽本票和借據，簽完之後我們就載黃楷傑回事發地找手機及取回他的車等語。王忠彥於原審審理時證稱：當天顏詠龍開車載我和馮振龍到事發現場找黃楷傑，是顏詠龍找我一起去的，我看到黃楷傑之後就拿一支木棍去追他，有朝他的頭部打一下，我在警詢時說「顏詠龍有用腳踢黃楷傑的身體」，應該是記憶比較清楚時的陳述，當天黃楷傑所受的傷就是我們3人打的，之後我從後面托著他的腋下應該算扶他上車，我們是說要送醫院，黃楷傑說不要，後來黃楷傑在車內有簽本票及借據，本票及借據是顏詠龍準備的等語。顯見被告顏詠龍於本案發生前連繫王忠彥、馮振龍至事發地點，並於事前準備棍棒及借據、本票，足認被告顏詠龍本即有以強制力要求黃楷傑交付款項或簽立票據之意。被告顏詠龍固辯稱帶黃楷傑上車係為送醫救治云云，然被告顏詠龍始終駕駛上開車輛，縱黃楷傑確曾表示不願就醫，其大可直接就近駛至醫院，而非先搭載黃楷傑至其戶籍地後，再返回事發地取回手機及車輛。況黃楷傑取回車輛後，並非自行駕車，而係由王忠彥駕車搭載黃楷傑，被告顏詠龍則駕車尾隨在後，足認被告顏詠龍並無欲使黃楷傑離去之意，而係與王忠彥及馮振龍以各種方式防止黃楷傑向外求助或自由活動，是被告顏詠龍前揭所辯，均不可採。　　　　㈢犯刑法第346條第2項之恐嚇得利部分：　⒈訊據被告顏詠龍固坦承於上揭時地，有對黃楷傑施強制力使其無法恣意行動，並使用棍棒毆打黃楷傑成傷，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我是透過王忠彥認識黃楷傑的，黃楷傑從110年4、5月開始借錢，總金額大概200多萬，都是來我家拿錢，我因為想說是朋友，所以沒有簽立任何借據，也沒有收利息，但是LINE裡有說他什麼時候來借錢、什麼時候還錢的紀錄云云。經查：　⑴被告顏詠龍固以前詞置辯，惟黃楷傑於偵訊及原審審理時均證稱：我與被告3人都沒有債務糾紛，案發前幾天他們3人到我家跟我父母說我欠他們錢，一直騷擾恐嚇我的家人，當天我去案發處找朋友，但在○○路巷口就遇到被告3人，王忠彥、馮振龍拿不知道什麼東西追我，王忠彥從我頭上打下去，我就倒地了，王忠彥硬把我拖上他們的車，把我關在後座，馮振龍在我上車前好像有拿木棍敲我腰旁邊，顏詠龍在車上，把我載到戶籍地想跟我父母要錢，當時約半夜了，我家門關著，我用王忠彥的電話打回家，但我父母沒有接，他們就叫我在他們車上直接簽本票和借據共6張，金額都是顏詠龍和王忠彥叫我這樣寫的，但我怕票據生效，所以身分證字號及出生年就故意寫錯，我簽立本票時他們還有用手機錄影，王忠彥有寫一張草稿叫我念，表示我是自願的；過程中我有抗拒，不寫會被他們打，雖然他們當時沒有說不寫就要打我，但當時的狀況就是這個樣子，我怕當時我不寫會繼續打我；我認為本案是因為馮振龍和王忠彥之前和我聊到要合夥作投資生意，但只是初步構想，沒有實際行動，他們就認為我把錢花在公關費用，造成他們的損失，所以他們才把我攔下並押上車，我並無因此向被告3人借款，也沒有經手偽造公文書或是請馮振龍製作詐騙集團的資料等事情，他們沒有任何理由就叫我簽本票和借據；之後被告3人載我回去開我的車，但王忠彥怕我報警所以不讓我開，他就開我的車，途中我傳訊息給我老婆，跟她說會經過我的戶籍地，請她直接報警，所以到達時，警察就在那邊等語。觀諸黃楷傑自偵訊及原審審理時所證內容，其就與被告3人並無債權債務關係，及本案發生過程、簽立本票之緣由與經過等情，除對於被告 3人是否持有刀械乙節已不復記憶外，其餘部分均為相一致之陳述，若非黃楷傑確有親身經歷，難以於事發近3年後，仍能就當時之情狀為如此詳細之描述。再參以黃楷傑因遭毆打受有頭皮撕裂傷、右手肘及右膝擦傷、雙肩及臀挫傷等傷勢乙情，亦有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可參（見偵25246卷第113頁），益徵黃楷傑上開指述，並非憑空捏造。　　　⑵被告顏詠龍固主張與黃楷傑間有借貸關係，而王忠彥於原審審理時證稱：自109年左右，黃楷傑會說家裡錢不夠或是要繳電話費、水電材料費，先來我家跟我拿，算是借錢，有時 1個月1次或2、3次，金額有時1萬多或2萬，不然就是5,000 元，我叫我老婆去領，不然看我老婆身上有多少錢再拿給他，我給他都是用現金，都沒有簽借據或是有對話紀錄；本票和借據是顏詠龍準備的，我們沒有逼黃楷傑簽，他欠我20萬左右，前前後後好像欠快60萬，應該是50幾萬，黃楷傑在本票上寫82萬是他要多簽給我們的，就是多1、2成，因為他知道我有房貸、車貸、信貸，我只是一個工人，他說他比較好願意多給一點讓我去繳房貸，400萬的本票也是黃楷傑寫的，他說如果82萬討不到的話，可以跟他要400萬，他多寫給我們當保障，他寫本票及借據時，已經全身是血了；黃楷傑故意在本票及借據上寫錯的個人資料，因為他平常就已經欠我們錢跑給我們追了，怎麼會真的想還我們錢嗎等語。而馮振龍於原審審理時證稱：對於是否跟黃楷傑有金錢往來，無法回答，因為時間有點久了，我也有點忘記(改稱有)，因為他拜託我去做詐騙集團用的假資料，讓他去欺騙別人的錢，他說騙到的錢會抽成給我當工錢，但他沒有說會給多少錢，我忘記最後一次幫他做假資料是什麼時候了，但我知道他要拿去騙人之後我就沒有再幫他做了，他之前有跟我借過錢，就是印詐騙集團假資料的，應該是幾千元，還有我幫他找人參加公祭，1個人約2千元，我找了30人前往，要跟地下錢莊借錢，還有做假資料的錢約50萬元，黃楷傑生活週轉不過來向我借60萬元，(改稱)黃楷傑生活需要、我找人參加公祭還有做假資料的錢，總共欠我約50萬元；當天就是想向他要錢，我看到他時已經全身都是血了，因為他有打我，所以我也有用木棒打他，我不知道王忠彥、顏詠龍有沒有打他，我不知道棍棒是誰準備的，當時因為覺得黃楷傑拿我做的資料去騙人，我自己覺得良心過意不去，所以我個人想要修理他；我們打完他之後扶他上車，我們怕他打電話找我們麻煩，所以把他的手機拿走丟在路邊；後來黃楷傑在車上簽本票、借據，我們3個人都有拿到，我的部分金額總共是160萬，是他說要給我們保證；簽完本票後我們回到事發地點去找他的手機，還有把他的車開回去，然後就被警察抓了等語。依上開王忠彥與馮振龍所述，可知黃楷傑於簽立借據及本票時，已遭被告3人毆打成傷，黃楷傑亦證稱擔心拒絕簽立本票及借據會再遭毆打等語，自足認黃楷傑係因被告3人之行為而感到被脅迫，始願簽立扣案之本票及借據。又王忠彥、馮振龍固均證稱前因各緣由出借款項與黃楷傑，被告顏詠龍亦以前詞置辯，但渠等不但無法提出借款單據或任何形式之憑證，亦無法明確說明黃楷傑所借之款項金額、交付款項之時間或確切之理由，甚就借款金額部分有前後陳述矛盾之情況，自難認其所述內容為真。況被告顏詠龍自承其經濟狀況為勉持 (原審訴字卷第390頁)，其是否確有能力隨時出借款項與黃楷傑，顯非無疑，益徵被告顏詠龍上開所辯，委無可採。至被告顏詠龍固提出各式偽造之公文書，欲證明黃楷傑確曾持偽造之公文書對進行詐騙行為云云。然被告3人對黃楷傑所提之詐欺告訴案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第16579號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參(111偵16579第35至40頁)，自難認黃楷傑曾對被告3人為何詐欺行為，難認被告顏詠龍上開所辯為真。　⒉綜上各情相互勾稽，並佐以馮振龍、王忠彥於本院準備程序時已表示均坦承全部犯行（見本院卷第134頁），堪認被告顏詠龍確於上揭時地，與馮振龍、王忠彥以棍棒毆打黃楷傑後，強壓其上車，將其載往父母住處後，因無法聯繫黃楷傑之父母，即要求黃楷傑依指示，簽立扣案之借據及本票，黃楷傑因甫遭毆打及剝奪行動自由而心生畏懼，故簽立扣案之本票及借據。被告顏詠龍既無法提出得確對黃楷傑有債權之證據資料，自難認其等所辯為真。故認被告顏詠龍有為自己不法所有之意圖明確，亦有恐嚇致黃楷傑心生畏懼之強暴行為，被告顏詠龍之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告顏詠龍為本案行為後，刑法於112 年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6月3 日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。而本件被告顏詠龍所為之本案犯行係三人以上共同犯之，且於剝奪行動自由過程中使用棍棒，此部分依上開增定後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告顏詠龍並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告顏詠龍行為時之規定處罰，合先敘明。　　㈡按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。被告顏詠龍於110年6月4日晚間9時許起，與馮振龍、王忠彥持棍棒毆打黃楷傑並共同剝奪其行動自由，於黃楷傑簽立借款及本票後，至翌(5)日凌晨1時17分許，始因員警攔停上開自用小客車並逮捕被告顏詠龍與馮振龍、王忠彥，黃楷傑方獲釋，業經說明如前，則黃楷傑之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302條第1項之罪。　㈢又按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券；是本票權利之發生、行使及處分，既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，而非僅單純之權利或財產上利益（最高法院86年度台上字第20 56號、89年度台上字第3724號、101年度台上字第3343號判決意旨參照）。惟按未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬於有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，而得表彰財產上之利益（最高法院106年度台上字第1762號、101年度台上字第5460號、85年度台上字第495號判決意旨參照）。另如迫令被害人無端承認對行為人有債務存在而出具「借據」之情形者，行為人之不法利得並非該有形物體之「借據」本身，乃係「借據」上所表彰之「權利」之不法利益（最高法院82 年度台上字第866號意旨參照）。經查，被告顏詠龍著手實行恐嚇行為後，黃楷傑即簽立附表編號2所示之本票及借據共6紙，其中本票部分均未記載發票日期，欠缺票據法規定之應記載事項而不具票據效力，有該本票影本存卷可憑（偵 25246卷第115至125頁），惟其上既已記載表示由發票人無條件付款之文義，具有債權憑證之性質，而黃楷傑所簽立之借據，亦已足以表彰被告顏詠龍之債權內容，依前揭說明，足認被告顏詠龍已取得對黃楷傑之債權請求權。是核被告顏詠龍所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。公訴意旨固認被告顏詠龍係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並對被告顏詠龍防禦權之行使並無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　　㈣核被告顏詠龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，同法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第277條第1 項之傷害罪。又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1 項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度臺上字第3511號判決意旨參照）。查被告顏詠龍基於同一犯意，在同一地點，於密接時間內，對黃楷傑所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制行為，為被告顏詠龍於剝奪黃楷傑行動自由之歷程中所包括評價，依據上開說明之判決意旨，均不另論罪，附此敘明。　㈤又被告顏詠龍傷害、剝奪黃楷傑之行動自由行為，與對黃楷傑之恐嚇得利行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇得利罪論處。　㈥被告顏詠龍就前開之犯行，與王忠彥、馮振龍有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告顏詠龍犯行事證明確，依想像競合犯論處共同犯恐嚇得利罪，並審酌被告顏詠龍為圖不法利益，以剝奪黃楷傑行動自由、傷害、恐嚇等方式，與馮振龍、王忠彥共同恫嚇其簽立鉅額借據及本票，且於傷害過程中，持棍棒攻擊人體重要且脆弱之頭部，造成黃楷傑頭部撕裂傷，足認被告顏詠龍行為時不僅為圖他人財產，亦枉顧他人身體健康安全，顯見被告顏詠龍漠視法紀，所為本應予相當之非難，且被告顏詠龍則僅於原審審理時坦承傷害犯行，縱已為王忠彥、馮振龍指證其於事前招聚2人，並準備棍棒及本票，仍始終否認妨害行動自由及恐嚇得利之犯行，犯後態度自屬不佳，且扣除王忠彥及馮振龍所自承之金額82萬元、400萬元、160萬元之本票及借借據，剩餘516萬元之本票及借據應屬被告顏詠龍所有，其所持之本票及借據金額最高，當不應輕縱，兼衡被告顏詠龍之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其於原審審理時所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。復就沒收部分說明：扣案之借據及本票共6紙(即附表編號2所示之物)，係被告顏詠龍為恐嚇取財犯行所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，扣案之棍棒3支(即附表編號1所示之物)為被告顏詠龍前述犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。本院認原審認事用法均無違誤，量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，諭知沒收部分亦屬適法。被告顏詠龍上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。四、被告顏詠龍經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　參、被告馮振龍、王忠彥科刑上訴部分（撤銷部分）：一、上訴理由略以：　　被告馮振龍、王忠彥均已坦承犯行，並與黃楷傑達成和解，賠償和解金完畢，請求從輕量刑等語。二、刑之加重事由：　　　　被告馮振龍（原審判決書誤繕為顏詠龍，應予更正）前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑5月確定，於109年9月18日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告馮振龍本案所犯恐嚇得利罪與前案所犯不能安全駕駛之罪，罪質不同，兩罪間並無關聯性，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告馮振龍有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告馮振龍之罪責，故不加重其刑。三、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告馮振龍、王忠彥所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審未及審酌被告馮振龍、王忠彥於本院審理時已坦承全部犯行，復與黃楷傑達成和解，有本院113年9月4日113年度附民字第1687號和解筆錄、113年12 月26日113年度附民字第2506號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第141頁、第243頁），且被告馮振龍已賠償和解金10萬元，被告王忠彥已賠償和解金17萬元完畢（見本院卷第230頁），告訴人亦表明同意從輕量刑之意見，此亦為原審未及審酌被告馮振龍、王忠彥之有利量刑因子。被告馮振龍、王忠彥上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮振龍、王忠彥為圖不法利益，以剝奪黃楷傑行動自由、傷害、恐嚇等方式，共同恫嚇其簽立鉅額借據及本票，且於傷害過程中，持棍棒攻擊人體重要且脆弱之頭部，造成黃楷傑頭部撕裂傷，足認被告馮振龍、王忠彥行為時不僅為圖他人財產，亦枉顧他人身體健康安全，顯見被告馮振龍、王忠彥漠視法紀，所為本應予相當之非難，惟考量被告馮振龍、王忠彥於本院審理時終能自知事證明確始而坦承犯行，復與黃楷傑達成和解，被告王忠彥之和解金為17萬元較被告馮振龍之和解金額10萬元高，被告馮振龍、王忠彥均已於本院審理期日當庭給付完畢之犯後態度，兼衡被告馮振龍、王忠彥之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其等所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。另考量被告馮振龍、王忠彥雖已有悔意，然其等並非自始坦承犯行，而係至本院始坦承全部犯行，且其等犯罪情節並非輕微，仍應給予相當之懲罰，爰就有期徒刑部分如易科罰金，則均以 2000元折算1日，並就被告馮振龍併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告王忠彥雖請求緩刑宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號判決意旨參照）。經查，被告王忠彥雖未有犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），且其於本院審理時雖與黃楷傑達成和解並全數賠償和解金完畢，惟考量其犯後並未坦承全部犯行，至本院審理時始自知事證明確始而坦承犯行之犯後態度，可見仍存僥倖之心，如給予緩刑，不足收警惕之效，又本院對被告王忠彥所諭知之有期徒刑得易科罰金，難認被告王忠彥所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故被告王忠彥此部分請求，尚不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位備註 1 棍棒 3 支 2 借據本票 6 張 ① 金額：60萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ② 金額：216萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ③ 金額：100萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ④ 金額：82萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ⑤ 金額：400萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ⑥ 金額：300萬元借款人：黃楷傑身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3104-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第853號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀慧瑄選任辯護人呂秋𧽚律師張子特律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16608號），本院判決如下：　　主　　文紀慧瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀慧瑄明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月23日，在新北市○○區○○路0段00號統一超商天元門市，以超商寄送之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶、淡水信用合作社帳號00000000000號帳戶、淡水區農會帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（分別下稱本案國泰帳戶、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本案郵局帳戶）之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張梓玹」之成年人使用，並以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼。後張梓玹所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明紀慧瑄知悉參與者有3人以上，或有未滿1 8歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對周○福、莊○如、周○毓、楊○如、楊○霓，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經周○福、莊○如、周○毓、楊○如、楊○霓發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告紀慧瑄固坦承於上開時地提供前開帳戶資料給張梓玹之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：當時要辦貸款，我的醫藥費很龐大，我的工作是居家清潔，是現金支付，沒有薪資往來證明，他要美化我的帳戶，說貸款下來的機率比較高，我真的不知道會發生這種事，我也沒有想要害人等語。辯護人則為其辯護略以：從被告所提供的對話內容，被告確實是因為要貸款才會提供前開帳戶給不詳之第三人，被告主觀上並沒有任何幫助詐欺的想法，因為是為自己在帳戶上增列金流以獲得更好貸款條件，也沒有幫助洗錢之主觀意圖。當時被告母親剛往生，被告身體有疾病，判斷力上有比一般人低落的情況，且張梓玹跟被告所說的情況與一般民眾認知如果有具體金流可以取得更多貸款是類似情形，被告從事居家清潔，確實沒有工作上的薪資金流，因此才會提供帳戶作為貸款申辦使用，被告交付帳戶乃係因貸款需求而受騙，被告並無構成刑法第339條詐欺罪。應認本件犯罪嫌疑不足等語。二、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即告訴人周○福、莊○如、周○毓、楊○ 如、楊○霓於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案國泰帳戶、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本案郵局帳戶基本資料、交易往來明細、本案淡水信用帳戶存摺存款對帳單、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署113年度立字第3842號卷《下稱立卷》第19頁至第33頁、1 13年度偵字第16608號卷《下稱偵卷》第11頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定，而被告坦承於上開時地，將所申領使用之前開帳戶資料提供給張梓玹等情（偵卷第107 頁），且有統一超商交貨便包裏照片、LINE對話紀錄存卷可參（偵卷第17頁、第19頁至第94頁）。從而，被告申領之前開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成年人，自陳具有高職畢業之教育程度，從事居家清潔、有貸款經驗等語（本院卷第62頁至第63頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將前開帳戶資料交付張梓玹使用，對於前開帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告自稱雖以前詞置辯，並提出前開對話紀錄為憑，依此固可徵被告所稱有申請貸款等情非虛，惟一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述及前開對話紀錄，被告僅提供健保卡、4間幾乎無餘額之金融帳戶存摺、金融卡等翻拍照片，另寄交該等帳戶之金融卡，並告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而前開帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。而被告曾向銀行及民間辦理信用貸款，業如前述，並非不知申辦貸款事宜，足徵其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，復參以被告供承：對方說要幫我我營造薪資來往證明，這樣就可以美化帳戶等語（偵卷第109頁、本院卷第61頁），顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，益見不無以此不法手段向他人施詐之可能。從而，被告既可預見金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶提款卡者必然持以詐騙他人之確信，且張梓玹已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將前開帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供來路不明之張梓玹，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，而前開帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以前開帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供前開帳戶金融卡及密碼予張梓玹，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任張梓玹將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。　　 (四)綜上所述，被告將前開帳戶資料提供來歷不明之人，前開帳戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶之金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之前開帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)公訴意旨雖認被告係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分等語。然依案內事證已足認被告係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，又其所涉詐欺事實部分，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，且經本院當庭告知被告及辯護人上揭罪名及法條（本院卷第54頁），已足使其等得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為5人，受有附表所示之損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害，經告訴人莊○如表示依法判決之意見、告訴人楊○如陳稱希望被告賠償，尊重法官裁量等語、告訴人周○毓陳述希望被告有和解之誠意等語（本院卷第47頁、第49頁、第65頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，高職畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，從事居家清潔、罹患慢性濕疹之生活狀況（本院卷第62頁至第63頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書附卷可查（本院卷第41頁至第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶交予他人使用，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入前開帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額/匯入帳戶證據 1 楊○霓本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日11時56分、58分、12時8分、11分，49,986元、49,988元、49,985元、29,985元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人楊○霓於警詢之證述（立卷第135頁至第138頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄、帳戶資訊（立卷第149頁至第152頁） 2 周○福本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日21時9分，29,880元，本案淡水信用帳戶 1.證人即告訴人周○福於警詢之證述（立卷第36頁至第37頁） 2.臉書截圖、對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（立卷第46頁至第49頁） 3 莊○如本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱蝦皮賣場無法下單云云，再假冒蝦皮客服人員佯稱需開通賣場認證云云 113年3月27日18時，45,123元，本案淡水農會帳戶 1.證人即告訴人莊○如於警詢之證述（立卷第55頁至第57頁） 2.網路轉帳紀錄、臉書截圖、對話紀錄、LINE聊天記錄（立卷第69頁至第79頁） 4 周○毓本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒旭集客服佯稱系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時37分、42分、18時，49,986元、10,123元、39,123元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人周○毓於警詢之證述（立卷第82頁至第84頁） 2.網路轉帳紀錄、手機通話紀錄（立卷第93頁至第97頁） 113年3月27日18時8分，26,989元，本案淡水農會帳戶 5 楊○如本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒饗饗客服系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時40分，49,989元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人楊○如於警詢之證述（立卷第103頁至第105頁） 2.手機通話紀錄、網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（立卷第109頁）

2025-01-23

SLDM-113-易-853-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告楊相哲訴訟代理人楊耀同參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併予說明。三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現，堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物），該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目，資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云，應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行程序拍賣前之事實上處分權存在。二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有，遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷第201頁）。　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由，提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權或事實上處分權人之紀錄留存。　㈡本件爭執事項　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要？　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由？五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係，楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按：即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的，如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院卷第186至196頁）。　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能，反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建一情為可採。　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣，實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀同欠曾先生欠款李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為有利原告之認定。　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷（見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主張，容有誤會。　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併予敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告連仕堯積欠原告新臺幣（下同）77,462元，及其中69,84 6元部分自民國95年3月14日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自95年3月14日起至清償日止，按月繳納60 0元之違約金，以6期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　㈡被繼承人蘇雪係被告等人之母，其死亡後留有附表所示土地、建物為遺產（下稱系爭不動產）。而依最高法院78年度台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨及高等法院1 05年法律座談會民事類提案第6號審查意見，被繼承人過世後，繼承人若未向法院聲請拋棄繼承，就被繼承人之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，被繼承人所留之遺產應由被告等共同繼承而公同共有，依法應有應繼分。被告等人均未拋棄繼承，被告連仕堯明知其尚有積欠原告之債務未清償，竟基於逃避清償債務之故意，乃與其餘繼承人即被告連建豪、連仕舜及連美玲協議，將被繼承人蘇雪所留系爭不動產由被告連建豪單獨取得（下稱系爭遺產分割協議），復於111年9月7日辦理分割繼承登記完竣。被告連仕堯上述行為等同將其應繼承被繼承人蘇雪所遺之系爭不動產部分，無償移轉予被告連建豪，自屬有害於原告之債權，且被告連仕堯所為之行為，發生於其積欠原告之後，故原告得行使撤銷權以保護債權。　㈢被告於當事人訊問時雖均陳稱被告連仕堯有向被告連建豪借款，然被告連建豪與連仕堯所述金額有出入，無法排除係臨訟拼湊；又被告連建豪提出之借據，亦無法排除係臨訟製作；被告連建豪提出之存款帳戶交易明細，僅能證明被告連建豪有提款，無法證明係交付被告連仕堯。退而言之，縱認被告連建豪有交付款項予被告連仕堯，被告連仕堯自陳被告連建豪從未要求還款，被告連建和亦稱沒有想過被告連仕堯能夠還錢，可認其當初係出於對被告連仕堯生活之照顧而交付款項，並非借款，且被告連建豪亦陳稱照顧母親是本分等語，故無從認定被告連建豪係以交付借款、免除被告連仕堯之扶養義務，而作為受讓系爭不動產之對價。　㈣爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告就被繼承人蘇雪所遺系爭不動產，於111年8月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於111年9月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉被告連建豪就系爭不動產，經雲林縣斗六地政事務所以111年斗地普字第130760號收件，於111年9月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：被告連仕堯因屢次經營生意失敗，又在外欠債，故多次向被告連建豪借款，其中曾有因投資經營便利商店、雞排店等，均向被告連建豪借款數十萬元；連仕堯因無力繳付國民年金，亦由被告連建豪代為支付；被告之母親即被繼承人蘇雪生前，被告連仕堯亦未盡扶養義務。經計算被告連仕堯積欠被告連建豪之債務後，已無遺產可分，且被告連建豪長期照顧被繼承人蘇雪較多，因此被告才協議由被告連建豪單獨取得系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠兩造不爭執之事項　⒈訴外人即被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡，遺有系爭不動產，被告均為蘇雪之繼承人，應繼分各4分之1 ，且均未拋棄繼承。　⒉被告於111年9月2日簽訂分割繼承協議書，約定系爭不動產　　均由被告連建豪單獨繼承，於111年9月7日完成分割繼承登　　記。　⒊被告連仕堯積欠原告77,462元，及其中69,846元部分自95年　　3月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自 95年3月14日起至清償日止，按月繳納600元之違約金，以6 期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　⒋被告連仕堯別無其他財產可供清償原告之債權，為無資力之　　狀態。　⒌系爭不動產之總價值為2,666,600元。　㈡原告請求依民法第244條第1項、第4項撤銷遺產分割協議之債權行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記，惟被告以前詞置辯，故本件爭點應為原告請求是否有理，茲析述如下。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年7月12日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第9頁），被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），被告就系爭不動產所為之遺產分割協議發生於000年0月00日，並於111年9月7日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，雖已逾1年，惟原告自108 年1月1日起至113年8月4日止，未曾藉由中華電信股份有限公司調閱系爭不動產之電子謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年8月7日資交加字第1130001211號函附卷可佐（見本院卷第83至85頁），另據原告檢附之華安地政土地電傳資訊，其查詢系爭不動產之電子謄本與異動索引之時間為113年6月3日（見本院卷第25至35頁）。是原告提起本件訴訟，尚未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。　㈣被告連仕堯將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告連建豪分得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為，應以被告連仕堯與連建豪間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查：⑴被告連仕堯於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊陸續向被告連建豪借過200餘萬元，要開炸雞攤借40萬元、因在斗六臺大醫院開刀借8萬多元、被告連建豪幫伊繳10餘萬元之國民年金，還有交通違約繳約10萬元、車禍糾紛賠償對方3萬元，都是向被告連建豪借款，另外還有要投資開萊爾富超商，向被告連建豪借款10餘萬元，伊向被告連建豪借款，大部分都沒有還。被繼承人蘇雪生前，伊沒有給蘇雪生活費，大部分是被告連建豪給蘇雪生活費等語（見本院卷第16 2、163、173頁）；⑵被告連建豪於本院行當事人訊問程序時具結稱：被告連仕堯有因為投資萊爾富超商、開雞排店向伊借款40萬元、60萬元，又曾經借款22萬元予被告連仕堯供其還款予地下錢莊；伊幫被告連仕堯繳交國民年金保險費共計 139,410元；被告連仕堯有2次在斗六臺大醫院住院，都是伊支付醫療費；伊也曾借款給被告連仕堯支付酒駕罰單、行車糾紛和解款。另外被繼承人蘇雪生前，伊有給蘇雪生活費，被告連仕堯均未給付生活費等語（見本院卷第165、166頁）；⑶被告連仕舜於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、入股投資開設萊爾富超商，向被告連建豪借款，金額都是數十萬元，被告連仕堯的健保費也是由被告連建豪支付，另外被告連仕堯本來要向伊借酒駕罰款、車禍和解金，伊說沒有錢可以借，被告連仕堯就轉向被告連建豪借款；被繼承人蘇雪生前，身體不好時會到伊家中，由伊與太太一起照顧，蘇雪之生活費大部分由被告連建豪支付；因為伊向被告連建豪借過100多萬元，所以不繼承蘇雪之遺產等語（見本院卷第168、169頁）；⑷被告連美玲於本院行當事人訊問程序時具結：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、接手經營超商、繳交交通罰款、健保費、國民年金，向被告連建豪借款，被告連仕堯並無支付被繼承人蘇雪生前之生活費，主要是被告連建豪、連仕舜負擔，伊也有出一部份，伊因為有感於被告連建豪照顧母親蘇雪較多，所以認為應由被告連建豪繼承遺產等語（見本院卷第171、172頁）。　⒊本院審酌被告等人就被告連仕堯在外欠債，曾因開雞排店、投資開設超商、繳交國民年金保險費等不同原因向被告連建豪借款，又被告連仕堯並未扶養被繼承人蘇雪，被告連建豪則負擔較多扶養蘇雪之支出等證述內容大致相符。又被告連建豪代為支付被告連仕堯之國民年金保險費139,410元部分，並有其提出之國民年金保險費繳款單、存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第181、183、185頁）；再被告連建豪曾借款22萬元予被告連仕堯，亦有其提出之借據、存摺封面及內頁附卷足憑（見本院卷第179、187頁）。末被告連仕堯因投資開設超商、雞排店分別向被告連建豪借款，被告連仕堯與被告連建豪陳述之借款金額雖分別有10餘萬元或40萬元、 40萬元或60萬元之差異，然渠等2人為兄弟關係，衡諸常情，親友間之金錢借貸往來未為詳細登載記帳者，所在多有，佐以證人連仕舜、連美玲就該2筆借款情由均為一致證述，且內容具體，是被告連仕堯、連建豪雖就借款金額證述不一致，然尚難以此否認有上開2筆借款存在。是尚未計入被告連仕堯未扶養被繼承人蘇雪所獲消極利益部分，僅就被告連仕堯向被告連建豪借款部分，其金額至少為859,410元（計算式：國民年金保險費139,410＋借款22萬＋投資超商10萬＋投資雞排店40萬＝859,410【投資超商、雞排店之金額均以被告連仕堯證述之較低金額計算】），應堪認定。至原告主張被告連建豪縱有交付金錢予被告連仕堯，亦屬基於兄弟倫理情誼之贈與，並無借款之意等語，然被告等人具結證述內容，敘及被告連仕堯與連建豪之金錢往來，均使用「借款」用語，未見有何被告連建豪自願餽贈被告連仕堯之意思，且被告連建豪甚且曾要求被告連仕堯簽立借據，已如前述，又衡諸常情，經濟困頓者，每因信用不佳或名下無可設定擔保權利之資產，而向外借款不易，僅得向家人借款，其家人此時伸以援手，亦難遽認係贈與財物之行為，是原告上開主張，尚非可採。　⒌被告連仕堯、連仕舜積欠被告連建豪債務，另被繼承人蘇雪生前扶養費多為被告連建豪負擔，故被告連仕堯、連仕舜、連美玲為此而同意不繼承被繼承人蘇雪之遺產，已如前述。又系爭不動產之總價值為2,666,600元，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），依應繼分4分之1計算，被告各可分得系爭不動產之金額為666,650元【計算式：2,666,600÷4＝666,650 ，元以下四捨五入】，本件被繼承人蘇雪之全體繼承人即被告4人均同意系爭不動產僅由被告連建豪單獨繼承，蘇雪其餘繼承人即被告連仕舜、連美玲均非原告之債務人，若其等為系爭不動產之分割協議，係有意損害被告連仕堯之債權人債權，則被告連仕舜、連美玲殊無一併放棄繼承系爭不動產之權利之理，益見被告等人所為系爭不動產之分割協議，顯非僅單純無償將其等所繼承之系爭不動產權讓與被告連建豪，而係同時存有協議以此作為抵免對被告連建豪之債務，則被告連仕堯放棄系爭不動產之應繼分價值，將其可繼承系爭不動產之應繼分價值作為給付其積欠繼承人即被告連建豪之債務，而將其應繼分全由被告連建豪繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為，故原告主張系爭遺產分割協議係無償行為，即屬無據。　　四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告連仕堯就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告連建豪就系爭不動產於111年9月7日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號財產地號或建號數量應有部分 1 土地雲林縣○○市○○段○○○段000000地號 86平方公尺全部 2 建物雲林縣○○市○○段○○○段00000000○號（即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷0號） 109.13平方公尺全部

2025-01-23

TLEV-113-六簡-339-20250123-2

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事判決 114年度台上字第59號上訴人吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師上訴人江青覬訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國11 3年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第551號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人江青覬給付新臺幣七百三十六萬八千八百八十元本息，及駁回上訴人吳啟祥請求給付新臺幣四萬一千一百二十元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人吳啟祥其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人吳啟祥負擔。理由一、本件上訴人吳啟祥主張：對造上訴人江青覬於民國105年11 月28日與伊子吳建岡（與江青覬合稱吳建岡等2人）結婚。位於○○市○○區○○街00巷00號房屋所有權全部（含同區○○段00 00建號建物全部、同段0000建號建物應有部分278/20000）及其基地（即同段1061地號土地應有部分60/20000，合稱系爭房地）為伊出資購買並借名登記予伊配偶王佳富（108年9 月27日死亡）名下，王佳富死亡後，由伊與吳建岡於109年2 月5日共同繼承，伊因而取得如原判決附表所示房地（下稱附表房地）所有權。因伊家財產向由家中女主人管理，伊隨即於同年月24日將附表房地借名登記予江青覬，另自108年1 0月18日起至109年9月3日止，分批匯款美金7,400元及新臺幣（以下未註明幣別者同）共800萬元（折合新臺幣共821萬元，下稱系爭金錢）予江青覬，以委任其管理家內事務，兩造因而成立委任關係。系爭金錢經扣除江青覬代吳建岡清償房貸80萬元，尚餘741萬元。吳建岡等2人於109年6月4日離婚，伊已於110年12月20日以律師函合法終止上開借名登記關係及委任關係等情。爰類推適用民法第541條第2項、適用同條第1項或民法第179條規定，求為命江青覬⑴將附表房地所有權移轉登記予伊，⑵給付伊741萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計付利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人江青覬則以：附表房地與系爭金錢均為吳啟祥贈與伊之財產，伊非無法律上之原因取得，且吳啟祥無法證明兩造間就上開財產有借名登記或委任契約關係存在，故不得請求返還等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分廢棄第一審關於駁回吳啟祥請求江青覬給付 736萬8,880元本息之判決，改判如其聲明；其餘部分則予以維持，駁回吳啟祥之上訴。其理由如下：　㈠關於請求移轉附表房地所有權部分：　　吳啟祥於109年2月間辦理附表房地所有權移轉登記時，在土地登記申請書之登記原因欄勾選「贈與」，又在申請人欄記載「贈與人吳啟祥」、「受贈人江青覬」等語，另在土地建築改良物所有權贈與移轉契約書之訂立契約人欄記載「贈與人吳啟祥」、「受贈人江青覬」等語，並辦理贈與稅免稅證明，足見係以贈與為原因移轉附表房地所有權予江青覬。再該房地所有權狀由江青覬持有，其房屋稅、地價稅亦由江青覬繳納，與借名登記關係中，仍由借名人保管所有權狀、繳納稅捐之情形有別。吳啟祥雖稱：伊將附表房地借名登記予江青覬是基於家中規矩，吳建岡是聽伊之交代，才這樣做等語。惟吳建岡等2人於109年6月4日離婚，於同年12月27日簽訂之協議書記載：吳建岡於婚姻關係存續中將其繼承取得系爭房地之部分移轉登記予江青覬，確認此為單純之夫妻贈與行為，並確認江青覬為真正所有權人，吳建岡同意日後不得以任何名義及理由向江青覬索回等語，與吳啟祥上開主張之事實不符，難認兩造就附表房地成立借名登記關係。吳啟祥以其於110年12月20日合法終止借名登記關係為由，類推適用或適用民法第541條第2項或第179條規定，請求江青覬將附表房地所有權移轉登記予伊，難認有據。㈡關於請求返還741萬元本息部分：　王佳富生前自108年4月15日起至5月13日止，陸續匯款共786 萬5,000元至吳啟祥帳戶。吳啟祥稱：那時醫生宣示王佳富是癌症四期，所餘日子不多，且王佳富已無行為能力，所以伊將錢匯回伊帳戶等語；另參以王佳富於108年9月27日死亡，吳啟祥旋於同年10月18日、12月18日及109年2月3日、3月 6日、9月3日依序匯款100萬元、200萬元、200萬元、200萬元、100萬元，另於同年7月29日匯款美金7,400元（以上6筆匯款即系爭金錢）予江青覬；江青覬並稱：吳啟祥有說過關於吳家會將錢交由女主人管理，這句話在他們家一直是朗朗上口等語以觀，堪認兩造間係成立由江青覬以系爭金錢管理家內事務之委任關係。吳啟祥已於110年12月20日以律師函合法終止前開委任關係，而江青覬為處理委任事務，以系爭金錢清償吳建岡之房貸80萬元、代繳交通違規罰鍰2萬9,200 元及汽車牌照稅、燃料使用費共1萬1,920元，尚餘736萬8,8 80元，吳啟祥得依民法第541條第1項規定請求如數返還。至江青覬辯稱：伊於婚姻關係中為吳建岡處理地下錢莊、賭債、車貸、信貸及王佳富化療期間曾表示要給伊500萬元等語，為吳啟祥所否認，復未據江青覬舉證證明，難以採信，均不得自江青覬應返還款項中扣除。　㈢從而，吳啟祥依民法第541條第1項規定，請求江青覬給付736 萬8,880元本息部分，為有理由，應予准許；逾此之請求，則屬無據，不應准許。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即吳啟祥請求返還741萬元本息）部分：原審認定兩造間存有以系爭金錢管理家內事務之委任關係，無非以：吳啟祥於王佳富癌末期間，自王佳富帳戶分次匯款共786萬5,000元至自己帳戶，於王佳富死後未久，再由其自己帳戶將系爭金錢分批匯予江青覬，及江青覬於原審陳稱伊曾自吳啟祥處聽過吳家會將錢由女主人管理等語為據。惟上開匯款之事實，固得證明吳啟祥有交付系爭金錢予江青覬，惟江青覬於原審係稱：「關於吳家會將錢由女主人管理，上訴人（即吳啟祥）有說過，這句話在他們家一直是朗朗上口，『但沒有付諸實行』」等語（見原審卷第140頁），似否認吳家有實際將錢財交由女主人管理之事實，乃原審斷章取義，逕據以認定吳啟祥係委任江青覬管理家內事務而交付系爭金錢，違反證據法則，已有可議。況系爭金錢其中109年7月 29日所匯美金7,400元及同年9月3日所匯100萬元，均在同年 6月4日吳建岡等2人離婚之後，斯時吳啟祥何以仍有委任江青覬管理家內事務之需？亦滋疑義。原審未遑詳加調查釐清，徒以上開理由，遽命江青覬返還736萬8,880元本息，不免速斷。又吳啟祥交付系爭金錢予江青覬之原因為何，尚待原審調查審認，則原判決關於駁回吳啟祥請求給付4萬1,120元本息部分，自屬無可維持。兩造上訴意旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。㈡駁回上訴（即吳啟祥請求移轉附表房地）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定附表房地非吳啟祥基於借名登記之法律關係登記於江青覬名下，因而為吳啟祥此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。吳啟祥仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件吳啟祥之上訴為一部有理由，一部無理由，江青覬之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-59-20250123-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第55號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜佩琦指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原金訴字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11302、12269、13786 、14504號），提起上訴（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第12651號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，已預見金融帳戶乃個人理財工具，倘交付予不具信賴關係之人使用，並提供提款卡及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意之接續犯意，⑴先於民國112年5月12日20時許，在高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商哈囉門市，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「林俊」之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予該人；⑵再於112年 5月15日13時許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡放在店內置物櫃，供詐欺集團成員拿取，再於同日13時50分許以通訊軟體LINE傳送上開帳戶提款卡之密碼予「林俊」，容任「林俊」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明丙○○明知或可得而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至丙○○如附表所示之帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局善化分局、甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第126、191頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第19 1至209頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時、地以前開方式將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因欠地下錢莊新臺幣(下同) 10萬餘元，急需用錢要貸款，在網路上看到貸款廣告，對方說要確認我的提款卡是否可以正常使用，確定我可不可以收到貸款的錢，我才會依對方之指示將提款卡等資料寄送及放在置物櫃，之後對方又要求我提交稅務款項1萬元，當我繳完後，對方又說我遲延繳費，還要再繳1萬元，在我繳完第2 筆1萬元後，對方又說還要再繳2萬元，我覺得很奇怪，希望他們把錢退還給我，但對方就已讀不回了，所以我也是被騙的等語。　㈡經查：　⒈被告有於前揭時、地以前開方式將其3個帳戶之提款卡及密碼提供予自稱「林俊」之人，嗣「林俊」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦認不諱（偵1卷第21至26、39、40、53至55、58至60頁，原審卷第99、100頁，本院卷第131頁之不爭執事項），核與如附表所示之被害人等分別於警詢中之指述相符（警1卷第3至 5頁，警2卷第39至43頁，警3卷第3、4頁，警4卷第15、16頁，〈併辦部分〉警5卷第1、2頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月14日彰作管字第1120048072號函暨所附資料、112年7月28日彰作管字第1120062166號函暨所附資料，彰化商業銀行斗六分行112年8月25日彰斗六字第000000 00A號函暨所附資料，中國信託商業銀行股份有限公司112年 6月19日中信銀第000000000000000號函暨所附資料，中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188803號函暨所附資料、112年6月7日儲字第1120197648號函暨所附資料，通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶存摺封面影本、包裏寄件查詢資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷為證（警1卷第7-11、19、23至25、27至33頁；警2卷第 15至31、33、35、37、45、49、53、55、57頁；警3卷第5、 7-15頁；警4卷第17至29、31、33、35、37、39、41頁；〈併辦部分〉警5卷第12至17頁；偵1卷第28至34頁背面、38至48 、61至67頁），故被告提供予「林俊」之上開金融機構帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之收款帳戶，詐得款項旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷點之工具等事實，堪予認定。　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定：　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⑶查被告於112年5月16日3時20分許前往警局報案，並製作警詢筆錄，報案內容略以：其為求借貸，而經「林俊」指示提供帳戶資料，並繳費予對方，共損失20,000元，自認遭詐欺等情，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可徵（偵1卷第38至42頁）。觀諸該份警詢筆錄所載，被告供稱：我於112年5月12日17時許，看到借貸網頁訊息後，點選連結加對方的LINE，就有1個LIN E名稱為「林俊」的人開始和我洽談借貸款項事宜，對方叫我依他傳給我的格式填基本資料，我填完後對方說要給公司的財務審核資格，要把我的提款卡給公司審核，審核完就會歸還給我，我當時身上只有本案彰銀帳戶提款卡，其他都需補辦，對方就叫我先把本案彰銀帳戶提款卡寄去給對方公司，叫我到統一超商用交貨便方式寄件，我照他的指示到統一超商哈囉門市，使用ibon機台輸入對方給我的代碼，我直接印出來寄出，5月15日我去中國信託補辦新的提款卡，對方叫我把本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡先放在盒子裡，再放在家樂福的置物櫃內，他們會請公司外務去拿，所以我於11 2年5月15日13時13分許，將本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡放在家樂福愛河店置物櫃內，並把置物櫃密碼拍給對方，對方詢問我3張提款卡密碼，我於112年5月15日13時50分，用l ine通訊軟體告知對方3張提款卡密碼等語(偵1卷第39頁)，足見被告自陳其係透過網路廣告開始與「林俊」聯繫貸款事宜，雙方未曾見面，且對「林俊」之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即在毫無任何信賴基礎情形下，便將其上開3個帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯然無從確保對方所述對該等帳戶資料用途之真實性。　⑷再觀諸上開3個帳戶之交易紀錄情形，被告於112年5月12日12 0時許寄出彰化銀行帳戶之提款卡前，該帳戶之存款餘額原為594元，經被告於當日18時56分許提領500元另加計手續費 5元後，餘額僅為89元；又被告於同年月15日13時許將中信銀行帳戶及郵局帳戶放在家樂福愛河店之置物櫃前，該中信銀行帳戶存款餘額僅為20元【同日20時25分41秒跨行存入2 萬219元後，存款餘額為2萬239元，故在此之前存款餘額為2 0元】，而該郵局帳戶之存款則為0元等情，有本案帳戶交易明細表在卷可稽(警3卷第12頁，警1卷第31頁，警2卷第31頁 )。得見被告於交付上開帳戶前，或已特意將帳戶內存款所剩無幾後，始提供予「吳聖得」使用，或係帳戶內根本毫無存款可言，故被告顯在防範將上開帳戶交付予不具信賴關係之人所可能導致其自身之財物損失。易言之，被告係在確保自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶之提款卡及密碼提供予毫無信賴基礎之「林俊」使用，足見其對於將上開帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用一事心存疑慮，必須將其帳戶內存款所剩無幾或確認毫無存款後，方可容任「林俊」將該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控其目的之使用。由於被告為求自身借得款項，卻罔顧其他潛在被害人遭不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風險，猶提供上開帳戶予「林俊」使用，使不法份子得以自由使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，其所為已屬可議。況且，被告既係為貸款之目的而將上開帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額所剩無幾，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付上開帳戶予「林俊」使用而受有損失之考量。是以，被告縱非明知，但其主觀上已預見自己名下之上開帳戶有可能被不法份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風險，卻仍基於自己縱使將該帳戶提供予他人使用，亦僅影響其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定故意甚明。　　⑸鑒於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用，且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。而本案被告在交出上開3帳戶提款卡及密碼而喪失實際支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能性。況且，被告於行為時已係年滿24歲之成年人，固然人生閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量流通之年代，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「林俊」取得聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見。再者，被告於本院審理時亦自承其之前有向銀行貸款的經驗，本案透過網路向「林俊」貸款時，並無需提供工作證明，且在洽談貸款的過程中並未約定借款金額之多寡、利息或還款方式等事項等語（本院卷第128、129頁），足見被告對於此等貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，其卻輕信來路不明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「林俊」說詞，只因自己需錢孔急，即隨意將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領幾乎殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有容任「林俊」使用上開帳戶之結果發生而不違背其本意，即具有不確定故意至明。且因被告將上開帳戶之提款卡及密碼交予「林俊」後，該等帳戶實已脱離被告之實力支配，被告顯然已無從防免「林俊」使用該等帳戶向一般民眾詐欺取財及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「林俊」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，揆諸前揭說明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　⑹至被告雖以其在聯繫貸款過程中遭「林俊」詐騙2萬元，故其亦係被害人等語置辯。惟被告對於上情，除於偵查中提供其與「林俊」之LINE對話內容擷圖外，並無法提供任何付款或轉帳憑證（本院卷第130頁），資以證明其所述屬實，故被告上開辯詞已非無疑。況且，被告於本案發生後，旋於同年 7月間加入詐欺集團擔任取款車手，而經法院另案判處罪刑確定或經起訴而繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度金訴字第13號刑事判決、臺灣士林地方法院113年度金簡字第44號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74881號起訴書、113年度偵緝字第3981號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號起訴書、113年度偵字第8103號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25671號起訴書等件在卷可稽（本院卷第43至47、67至118頁），益徵其是否確係遭詐欺集團詐騙，方提供上開帳戶提款卡、密碼及2萬元等情，顯屬可疑。再者，交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前述，故被告自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據，是被告此部分所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個接續犯意提供上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12651號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案屬同一案件，自得併予審理。四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認其素行尚可，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被害人等遭騙匯入上開帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為 5人，受騙金額總計約43萬餘元，各被害人之損失不輕；兼衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今僅與被害人丁○○、甲○○成立和解，以分期付款方式賠償其等之損失（原審卷第112-1、112-2頁）；暨被告於本院審理中自陳之學經歷、目前職業及家庭生活狀況之一切情狀(本院卷第2 15頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。　㈢沒收與否之判斷：　　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害人雖受前開集團訛詐而匯款至上開帳戶，但被告既已將上開3個帳戶資料交予前開集團使用，而成立幫助一般洗錢罪，但因未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害人匯入上開帳戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定其有何犯罪所得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之上開3個帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶備註 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，陸續佯以華納威秀服務人員、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：因駭客入侵導致官方內部系統錯誤，有20筆錯誤訂單，如要退款，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日20時38分許 4萬9,967元本案中信帳戶 112年度偵字第11302號 112年5月15日20時40分許 4萬9,968元本案中信帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日17時26分許起，陸續佯以「55688叫車系統客服人員」、信用卡公司人員撥打電話予被害人，訛稱：因訂單錯誤，造成信用卡扣款，需確認身分，依指示匯款後，才能解除扣款云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時2分許 8萬9,987元本案郵局帳戶 112年度偵字第12269號 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，陸續佯以「55688客服人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前消費，有重複扣款30筆，如要取消交易，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日23時48分許 4萬9,985元本案彰銀帳戶 112年度偵字第13786號 112年5月15日23時52分許 4萬9,985元本案彰銀帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日18時26分許起，陸續佯以「55688計程車公司人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前搭車，刷信用卡付款，因我們公司遭駭客入侵，你的消費會連續扣款，我幫你解除訂單，你依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日18時55分許 2萬1,931元本案郵局帳戶 112年度偵字第14504號 5 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，以電話向被害人佯稱其購買之車票有問題，需解除分期付款云云，致使被害人因而陷於錯誤，分別於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時許 2萬9,987元本案彰銀帳戶 112年度偵字第15154號（移送併辦） 112年5月15日19時9分許 2萬9,987元本案彰銀帳戶 112年5月15日19時13分許 4萬9,986元本案彰銀帳戶 112年5月15日19時14分許 9,987元本案彰銀帳戶

2025-01-23

KSHM-113-原金上訴-55-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第812號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林團家上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴緝字第23號，中華民國113 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第15518 、 18130 號，移送併辦案號：同署111 年度偵字第20742 、21980 、21737 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林團家（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及犯罪所得沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨：依據檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院闡明刑事訴訟法第34 8 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴（見本院卷第120 、170 頁之準備程序及審判程序筆錄）。上訴意旨略以：被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人陳宜安等人之損失，顯見犯後態度不佳，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處被告有期徒期8 月，實屬過輕，請從重量刑，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨略以：被告雖曾有洗錢前科，但不能成為本案犯罪動機。本案是因為被告沒有汽車，翁湘婷希望出去玩，才與翁湘婷去網路上找車子，因而受騙。翁湘婷所為證述皆屬虛假，但原審竟全部採信，被告自警詢至原審審理均始終陳述一致，原審竟以被告顯係卸責之詞而不採納。原審對翁湘婷為無罪判決，被告反遭判刑，請法院重新調查。被告於原審審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，及翁湘婷使用金融卡之紀錄，用以證明被告並未脅迫翁湘婷申辦帳戶，但原審竟以上述被告有利之證據因影像保存超過6 個月無法調查，認為無調查必要，法院應該重新調查。此外，本案告訴人等與翁湘婷之和解書，至少有一半內容是「被告若不還錢請從重量刑」，如此多告訴人等相同之陳述，是否為翁湘婷與其家人請告訴人等加上去，也請法院調查。又被告已婚，為家中經濟支柱，被告因另案傷害罪服刑3 個月，配偶因生活費不足向地下錢莊借錢，欠款新臺幣20萬元，請法院從輕量刑，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠檢察官提起宣告刑一部上訴部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符，原審所為量刑經本院審酌後確屬妥適。檢察官上訴書所指之量刑因子，均據原審予以調查、審酌（見原審判決上開量刑理由記載及原審金訴緝卷第182 至184 　頁之審判筆錄），所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，主張被告宣告刑量刑過輕，為無理由。　㈡被告提起全部上訴部分　⒈按經檢察官起訴之共同被告，僅屬刑事訴訟法之廣義共犯，各該共犯是否均構成犯罪，法院仍應依檢察官所提出之證據，分別證明、認定各該共犯有無對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的。查原審認定同案被告翁湘婷就本案有無幫助犯罪部分，係以翁湘婷信任被告而不知提供帳戶之目的，且翁湘婷經司法精神鑑定有輕度智能障礙，致辨識違法之能力較一般人顯著降低，因而諭知翁湘婷無罪（見原審金訴卷三第317 至324 頁之刑事判決），未有被告就此部分上訴意旨所指原審就翁湘婷所為證述皆屬虛假而全部採信之情。其次，被告上訴意旨稱自己自警詢至原審審理均始終陳述一致，核與原審所為認定不合（見原審判決第3 頁第8 至30行），難認被告上訴意旨就此部分所為主張係屬可信而有理由。　⒉依據原審認定調查所得之事實，係認定被告係陪同翁湘婷前往台新國際商業銀行，臨櫃申辦翁湘婷網路銀行並取得帳號密碼後，二人再一同將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供給暱稱「阿波羅」之人等情，並未認定翁湘婷係遭被告脅迫而臨櫃申辦網路銀行。因此，被告上訴意旨欲證明被告並未脅迫翁湘婷申辦網路銀行，聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像、及翁湘婷使用金融卡之紀錄等證據方法，即與待證事實無重要關係，核無調查必要，本院爰依刑事訴訟法第163 條之2 　第1 項、第2 項第2 款規定駁回被告就此部分調查證據之聲請。　⒊被告另主張部分告訴人等請求對被告從重量刑，乃翁湘婷與其家人請部分告訴人等所增添，經核原審並未以此作為對被告不利之量刑因子（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 　行）；又被告於本院審理時仍否認犯行主張應諭知無罪，其以家庭經濟因素又請求法院從輕量刑，核無理由。　㈢綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林團家　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15518號、第18130號），及移送併辦（111年度偵字第20742 號、第21980號、第21737號），本院判決如下：　　主　文林團家犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林團家已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林團家先陪同其前女友翁湘婷（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業經本院以111年度金訴字第430 號審結）至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臨櫃申請翁湘婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，再於民國110年12月30日前某日，一同將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波羅」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經張勝荏、陳志彬、蔣孝椿訴由高雄市政府警察局小港分局、趙秋月訴由高雄市政府警察局苓雅分局、吳金章訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院金訴字卷二第329至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告林團家否認有何上開犯行，辯稱：因為要辦車貸，才會把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼交給「阿波羅」做財力證明等語（見本院金訴字卷二第327頁）。經查：一、被告有於110年11、12月間，陪同翁湘婷前往台新銀行臺中分行臨櫃申辦本案帳戶之網路銀行。又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖於本院審理時辯稱：東西（按：本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼）是她（按：翁湘婷）自己交給上頭等語（見本院金訴緝字卷第147頁），然被告於警詢中供稱：（問：你於110年12月期間帶領翁湘婷前往台新銀行台中分行重新設定翁湘婷名下之「000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼後，將裝有該帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走，是否屬實？）屬實；（問：你將裝有翁湘婷名下台新銀行「 000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走後，於何時？何地？上交給何人？）我於110年12月期間在台中火車站附近的一間飯店門口，與一名綽號「阿波羅」的男子相約見面，並將該信封交給「阿波羅」等語（見警二卷第5頁），核與翁湘婷於警詢時供稱：我是於110年12月份左右，由我男朋友林團家先詢問我名下有沒有任何銀行帳戶，我回答說我有台新國際商業銀行的帳戶，我林團家就帶我去台新國際商業銀行台中分行重新網路銀行帳號密碼，申辦完後，林團家就將寫有網路銀行帳號密碼的信封拿走了等語（見警二卷第7頁）相符，且被告於本院準備程序時，對於有與翁湘婷一同交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿波羅」一節，均表示無意見（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），因此，被告有於110年12月30日前某日，與翁湘婷一同將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予tele gram暱稱「阿波羅」之人一節，亦堪認定，被告上開所述顯係卸責之詞，不足憑採。三、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。四、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為國中畢業（見本院金訴緝字卷第182頁），可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿波羅」向我表示我的帳戶信用額度不夠，要先按他指示將帳戶綁定他給的銀行帳戶做約定轉帳後，「阿波羅」可以幫我洗帳戶內的金流紀錄，然後因為我先前因另案造成我的帳戶被警示，所以我才向翁湘婷詢問並經過她的同意後，向她借她的台新銀行帳戶使用；對方說翁湘婷的信用是空白的，要幫我們將存摺拿去做財力證明，他們會將存摺拿回去將錢放進去做出入的動作等語（見警二卷第5至6頁、本院金訴字卷二第327頁），被告理應知悉「阿波羅」係以製造金融帳戶內不真實資金流動之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的，則被告對於「阿波羅」會使用不正當之方法以及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。參以被告上開自承曾因另案造成帳戶被警示，方會借用翁湘婷之本案帳戶等語，以及被告於提供本案帳戶資料予「阿波羅」以前，曾分別於99年及 109年間，均因提供其所有之金融帳戶資料而經判處罪刑等情，有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第56號刑事判決、本院100年度易字第1200號刑事判決、110年度簡上字第 169號刑事判決、110年度簡字第548號刑事簡易判決在卷可佐（見本院金訴字卷一第109至111頁、113至118頁、119至1 24頁、125至128頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。　　五、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，均有所預見。六、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱：我不知道「阿波羅」的真名是什麼等語（見本院金訴字卷二第327頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。八、至被告於本院審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，以及翁湘婷使用金融卡之紀錄等節（見本院金訴緝字卷第143至1 44頁、金訴字卷三第73頁），以證明其並無脅迫翁湘婷申辦帳戶資料，然本案依前揭事證，已足以證明被告確係出於自由意志將帳戶資料交出，且翁湘婷究竟係出於自願或被迫交出帳戶資料，顯與被告有無本案之犯行無涉，此部分聲請自無調查之必要，併此敘明。九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦之附表編號6至7部分，均與起訴部分（即附表編號1至5部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。又臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第21737號案件部分，與起訴部分之附表編號5之被害人吳文福部分完全相同，為同一案件，本院亦得併予審理。另附表編號8至9部分，亦與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為殊值非難。復審酌被告否認之犯後態度，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、被告供稱：因為我已經沒錢可花用，然後「阿波羅」的人就有先拿新臺幣（下同）5,000元給我與翁湘婷花用；（問：你拿到5,000元的獲利，有無分給翁湘婷？）該5,000元是我與翁湘婷一起花用在生活開銷上，已全數花完等語（見警二卷第7頁），足認被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱5,000元與翁湘婷一同花用，然此僅屬事後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定，附此敘明。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額證據出處 1 告訴人張勝荏詐騙集團於110年12月21日某時許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，致張勝荏陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款5,000元 1.張勝荏於警詢中之證述（警四卷第21至25頁） 2.張勝荏提出之不詳詐欺集團成員傳送之手機簡訊及LINE對話紀錄截圖（警四卷第79至87頁） 3.張勝荏提出之台新銀行110年12月30日存入憑條（警四卷第77頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 2 被害人蕭依涵詐騙集團於110年12月間某日，陸續以「投資股票獲利」詐騙手法，致蕭依涵陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款1萬元 1.蕭依涵於警詢中之證述（警四卷第27至28頁） 2.蕭依涵提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第105至111頁） 3.蕭依涵提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 3 被害人陳宜安詐騙集團於110年11月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳宜安陷於錯誤而匯款。 110年12月30日18時17分許匯款2萬9,700元 1.陳宜安於警詢中之證述（警四卷第29至31頁） 2.陳宜安提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第127至128頁） 3.陳宜安提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 4 告訴人陳志彬詐騙集團於110年11月21日某時，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳志彬陷於錯誤而匯款。 110年12月30日19時43分許匯款4萬500元 1.陳志彬於警詢中之證述（警四卷第33至34頁） 2.陳志彬提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警四卷第145至151頁） 3.陳志彬提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第153頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 5 被害人吳文福詐騙集團於110年11月底某日，陸續以「投資獲利」詐騙手法，致吳文福陷於錯誤而匯款。 110年12月30日17時57分許匯款3萬元 1.吳文福於警詢中之證述（警二卷第29至33頁） 2.吳文福提出之國泰世華銀行110年12月30日ATM匯款明細表（警二卷第67頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 6 告訴人趙秋月詐騙集團於110年11月22日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳美琦」、「林耀文」向趙秋月佯稱：加入APP富盈平台可投資股票獲利云云，致趙秋月而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時6分許匯款3萬元 1.趙秋月於警詢中之證述（警六卷第35至37頁） 2.趙秋月提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警六卷第43至81頁） 3.趙秋月提出之台新銀行110年12月30日ATM匯款明細、台中銀行存摺及其內頁明細（警六卷第41頁、83至95頁、113至121頁、123至127頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 110年12月30日16時8分許匯款3萬元 110年12月30日16時11分許匯款1萬8,888元 7 被害人蔡全榮詐騙集團於110年11月間，透過交友軟體與蔡全榮加入LINE好友後，以LINE暱稱「慧婷」向蔡全榮佯稱：可以操作匯市獲利云云，致蔡全榮而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時46分許匯款3萬2,000元 1.蔡全榮於警詢中之證述（警三卷第3至5頁） 2.蔡全榮提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（警三卷第13至17頁） 3.蔡全榮提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警三卷第11頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 8 告訴人蔣孝樁詐騙集團成員於110年12月底，以通訊軟體LINE暱稱「王雨婷」、「林耀文」向蔣孝椿佯稱：加入群組可投資股票獲利云云，致蔣孝椿陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時43分許匯款2萬8,888元 1.蔣孝樁於警詢中之證述（警五卷第3至5頁） 2.蔣孝樁提出之第一銀行110年12月30日匯款申請回條（警五卷第10頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 9 告訴人吳金章詐騙集團成員於110年11月間，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致吳金章陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時53分許匯款3萬元 1.吳金章於警詢中之證述（警七卷第7至11頁） 2.吳金章提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔、個人頁面及手機APP操作頁面（警七卷第31至37頁、39至69頁） 3.吳金章提出之中國信託銀行110年12月30日AT交易明細翻拍照片（警七卷第28頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 10年12月30日17時9分許匯款2萬元

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-812-20250122-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第3號聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人黃婕榆上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院，且其性質應為專屬。又目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第3項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第1項所定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益」，為94年間修正非訟事件法時增列第195條第3項關於「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」規定時之立法理由。依此，該條第3 項乃在補第1、2項之不足，似與第2項規定亦同其旨趣。二、經查，聲請人前於民國113年11月6日向臺灣臺北地方法院對相對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴暨調查證據聲請狀附卷為憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-22

CLEV-114-壢簡聲-3-20250122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛于臻上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年5月17日11 3年度簡字第1526號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵續字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷。上開刑撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台幣三十二萬七千五百元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官係就本院於113年5 月17日所為113年度簡字第1526號刑事簡易判決（如附件）提起上訴，其上訴意旨係以：被告雖與告訴人達成調解，然並未依約履行，原審量刑過輕，復以被告既未依約履行和解條件，即應沒收其犯罪所得，故請求撤銷原審判決，從重量刑，並沒收被告犯罪所得，且於本院審判期日陳明僅對量刑及沒收上訴（參見本院卷第83頁），依據前述規定，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分（含原審判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴論斷之理由：　　一、上訴意旨略以：原審判決理由與刑度是立基於被告與告訴人達成調解，然依聲請人上開所述，被告未能遵期繳納和解分期金額，此節為原審判決所未及審酌之處，則被告雖然坦承犯行，不無是希冀法院輕判，故原審判處被告有期徒刑4月，容有可議之處，應予撤銷改判。又被告並未依調解金額給付賠償金額，故宣告沒收並無過苛情形，犯罪所得應予沒收等語。二、原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷之理由及刑之裁量與沒收：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解筆錄附卷可稽，犯後態度尚可；復審酌被告犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，固非無見，惟查：被告與告訴人於112年9月26日至新北市新莊區調解委員會進行調解，雙方達成和解，約定被告願意給付告訴人70萬元，於調解成立時，當場給付2萬元；餘款68萬元自112年10月26日起，分66期(月)給付，按月於每月26日以前各給付1萬元，第一期給付3萬元，如有一期遲延給付，未到期部分視為全部到齊，此有新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解筆錄1份在卷。然被告自調解迄今，僅給付告訴人共計4萬5千元一節，業據告訴人陳稱在卷（參見本院卷第71頁所附公務電話紀錄），並經被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第83頁）。是被告顯未依調解筆錄內容履行給付義務，難認其犯罪後態度良好，原審未及審酌被告嗣後未依約履行調解筆錄內容，而認被告犯罪後態度尚可，所為量刑容有未洽。檢察官上訴意旨以被告未依約履行與告訴人達成之調解內容，請求從重量刑等語，為有理由，自應由本院就原審判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其同情心，接續多次虛構事由，假藉名目向告訴人詐取金錢，所為實有不該；事後於原審坦承犯行，且與告訴人達成調解，卻未依約履行之犯罪後態度；復考量其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢另原審以被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，然考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵等語。然本案被告並未依和解條件履行賠償，已如前述。是將被告所持有之犯罪所得沒收，並無過苛之情事，從而，為避免被告無端坐享犯罪所得，應撤銷原審判決不予宣告沒收部分，並將被告仍持有之犯罪所得327,500元（本案之詐欺所得共計372,500元，扣除業已歸還之45,000元），依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴及上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1526號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　薛于臻　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓之2 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號5樓之1 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第783號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛于臻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡查被告多次詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之金融帳戶，被告係出於單一犯意，屬時間密接、方法相同，利用告訴人陷於錯誤之同一次機會，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷可稽（偵4214號卷第36頁），犯後態度尚可；復審酌其犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告就本案起訴書犯罪事實欄一、詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟如前述，考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，本院認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出議庭。　　本案經檢察官蔡佰達提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第209號　　被　　　告　薛于臻　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市南區大成路1段66　　　　　　　　　　　　　　　　　號5樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛于臻於民國107年12月某時，透過網路交友軟體結識丁振揚，迨2人進一步熟識後，即互加社群軟體臉書及通訊軟體L INE好友。詎薛于臻明知其自始即無意願及能力返還借貸本金，亦無意將借款用於保證之用途，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表所示犯罪時間，在雲林縣某處，透過電腦或手機設備連線上網，以臉書及LINE傳送訊息之方式，陸續佯以附表所示借貸事由向丁振揚借款，致丁振揚陷於錯誤，而先後於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至以薛于臻女兒陳○伊(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)名義所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶。嗣薛于臻取得前開款項後，旋即以各種理由推託碰面，且拒絕返還借款，丁振揚始悉受騙而提告。二、案經丁振揚訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛于臻於偵查中之自白被告坦承不諱詐欺取財犯行。 2 告訴人丁振揚於偵查中之指訴告訴人指訴被告透過假名「黃品羽」佯稱有意結識交往，並以附表所示方式詐騙其匯款之事實。 3 告訴人提出與被告間之對話紀錄擷圖、告訴人所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、被告提出之本票翻拍照片證明被告以假名「黃品羽」並以附表所示詐術詐騙告訴人匯款之事實。 4 陳○伊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人遭詐騙而陸續匯款至被告女兒陳○伊名下左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告基於詐欺犯意而接續為附表所示詐欺犯行，其時、空密接且所侵害法益同一，屬事實上一罪，請論以接續犯。至本件被告如附表所示犯罪所得為37萬2,500元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附表：編號犯罪時間借款理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 108年5月24日某時小孩住院醫療費 108年5月24日17時53分 1萬8,000元 2 108年6月1日某時小孩學費及住院醫療費 108年6月1日17時22分 3萬元 3 108年6月7日某時小孩住院醫療費，另有債務需要償還 108年6月7日8時51分 3萬元 4 108年8月19日某時小孩住院醫療費 108年8月19日18時45分 1萬元 5 108年8月24日某時小孩住院醫療費 1.108年8月24日　 12時14分 2.108年8月24日　 18時52分 1. 1萬2,000元 2. 4,000元 6 108年10月3日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月3日17時2分 3萬元 7 108年10月4日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月4日6時3分 1萬元 8 108年11月5日某時自己需要點滴費用 108年11月5日18時35分 1萬元 9 109年2月11日某時需要償還手術費用 109年2月11日19時26分 2萬元 10 109年3月2日某時小孩住院醫療費 109年3月2日17時49分 2萬元 11 109年6月2日某時自己住院醫療費 109年6月2日18時7分 2萬元 12 109年9月3日某時自己住院醫療費 109年9月3日17時21分 1萬3,000元 13 109年10月19日某時自己住院醫療費 109年10月19日11時48分 1萬1,000元 14 109年10月22日某時自己住院醫療費 109年10月22日13時4分 1萬1,000元 15 109年11月2日某時小孩住院醫療費 109年11月2日21時27分 3萬元 16 109年11月9日某時醫院醫療費 109年11月9日18時24分 1萬2,000元 17 109年12月31日某時子宮肌瘤手術費 109年12月31日20時16分 1萬元 18 110年1月9日某時醫院醫療費 110年1月9日18時45分 1萬6,000元 19 110年1月11日某時向地下錢莊借款須償還 110年1月11日17時10分 1萬5,000元 20 110年1月18日某時子宮肌瘤手術費 110年1月18日6時37分 3萬元 21 110年1月30日至2月1日某時發生車禍需要費用 1.110年1月30日　 15時27分 2.110年2月1日　 17時53分 1. 500元 2. 1萬元

2025-01-22

TNDM-113-簡上-308-20250122-1