Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第295號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告黃振銘間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）12萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 8000元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-114-重補-295-20250214-1

繼

福建連江地方法院

陳報遺產清冊

福建連江地方法院民事裁定 113年度繼字第15號聲請人顏學傳顏嘉儀上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人顏家福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前戶籍地址：連江縣 ○○鄉○○村00號）於113年7月31日死亡，聲請人為其繼承人，爰依法陳報遺產清冊，請求准予公示催告等語。二、按「繼承人」於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1156條第1定有明文。準此可知，若聲請人已拋棄繼承而非繼承人，自無向法院聲請陳報遺產清冊之必要。三、經查，顏家福於113年7月31日死亡，聲請人為顏家福之繼承人等情，有顏家福之戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書、聲請人之戶籍謄本等件為證；惟聲請人已於113年11月21日具狀向本院聲明拋棄對顏家福之繼承權，經本院以113年度繼字第14號拋棄繼承事件受理並准予備查在案，且其等於該事件蓋用印鑑證明章，以表明拋棄繼承權確係出於聲請人之真意乙節，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，足認聲請人拋棄繼承之意思已明確，已生拋棄繼承之效力。又拋棄繼承權乃單方意思表示，如未經法院駁回，於拋棄之意思表示到達法院時，即溯及於繼承開始時發生繼承權拋棄之法律效果，是聲請人既已拋棄繼承權，復向本院陳報遺產清冊，於法自有未洽，應予駁回。四、爰裁定主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-113-繼-15-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳淑元犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行罰金新臺幣6,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之如附表編號1、2、11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳淑元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人鍾冠三、李筱雨之財物，未能尊重他人之財產法益，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行、已返還如附表編號3至10所示之物予告訴人李筱雨、未賠償告訴人二人損害，告訴人二人均無調解意願、告訴人李筱雨表示從輕量刑（見偵字卷第9、13、17頁、壢簡字卷第13、15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢另參酌被告所犯二罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1、2、11所示之物，均為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡如附表編號3至10所示之物，雖亦為被告本案犯罪所得，惟皆已實際合法發還告訴人李筱雨，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量發還與否備註 1 美式烤肉雞 1個否聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 2 炸棒腿便當 1個否 3 電蚊液 2個是聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 4 牙膏 3條是 5 環保背心袋 1個是 6 女冰絲短T 1件是 7 長褲 2條是 8 男短T 1件是 9 素色男T恤 1件是 10 運動背心 1件是 11 波的多洋芋片 1包否附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1329號　　被　　　告　陳淑元　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年5月19日中午12時38分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號家福股份有限公司桃園中壢分公司內，徒手竊取鍾冠三所管理放置在貨架上價值共計新臺幣（下同）366元之美式烤肉雞及炸棒腿便當各1份，得手後未經結帳，旋即離開現場。㈡於同日下午1時10分許，見李筱雨寄放在該家樂福服務台如附表所示之商品1袋（共價值1,586元）無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經李筱雨至服務台欲領回該等物品時發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面及報警處理，始查悉上情。二、案經鍾冠三、李筱雨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾冠三、李筱雨於警詢中指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視錄影翻拍照片及現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊盜上開財物之犯罪所得，除附表所示業已合法發還與告訴人李筱雨外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量是否發還 1 電蚊液 2個是 2 牙膏 3條是 3 環保背心袋 1個是 4 女冰絲短T 1件是 5 長褲 2條是 6 男短T 1件是 7 素色男T恤 1件是 8 運動背心 1件是 9 波的多洋芋片 1包否

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-211-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2136號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人陳宏蓁被告張家福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日中午12時2分許，騎乘車牌號碼NCT-0507號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市淡水區民權路187巷與民權路口時，與原告所有訴外人湯孝廷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）發生事故（下稱本件事故）；原告支出修繕費新臺幣（下同）16,000元等事實，有行車執照、照片、維修計費單在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：原告所稱車損部位在系爭車輛左側最後下方車板，惟該處刮痕已生鏽，顯為舊有損傷，非本件事故所致，另車板凹陷處撞痕位置應由左前方撞擊始可能產生，本件事故發生時被告車輛係由系爭車輛左側後方自摔向系爭車輛滑行，該處凹痕不可能係被告撞擊產生等語置辯。二、經查，湯孝廷於警詢時雖陳述：「我駕駛789-FW民營大客車於民權路外側車道往台北方向直行，當時公車站牌有乘客招手，我打方向燈進站，我已經停下來了，我聽到後方蹦一聲，我就看左後方有一個機車騎士摔倒」等語（見本院卷第31 頁至第32頁），惟依卷附照片，系爭車輛受損部位係後保險桿左側車板（見本院卷第37頁），兩造既不爭執當時被告行車位在系爭車輛後方，縱有發生碰撞，被告車輛亦不至碰撞系爭車輛後保險桿左側車板。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其舉證不足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受損之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士小-2136-20250212-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第28號原告張家福楊佳華被告阮垂美上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決。刑事訴訟法之「簡易程序」，係法院簡易庭逕以簡易判決處刑，原無「訴訟」可言，因此，所謂「訴訟」應指案件繫屬中之「程序」而言，故在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，然須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。二、查被告阮垂美因過失傷害案件，前經檢察官提起公訴，因被告自白犯行，經本院改以簡易判決處刑，並於民國114年2月 6日以114年度交簡字第267號判決有罪在案，有該案判決書1 份在卷可憑。而原告二人於114年2月11日始提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事起訴狀上本院收狀日期戳章可證，是原告係在本件刑事簡易案件終結後才提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭規定及說明，原告之訴，顯有未合，應予駁回。惟原告仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起附帶民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-交簡附民-28-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第57003號)，本院判決如下：　　主　　文黃奇偉犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃奇偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段000○00號之家福股份有限公司青海店，趁賣場管理員疏於防備之際，徒手竊取附表一所示之商品，得手後，僅結帳部分商品，未結帳如附表一所示之商品旋即離去。嗣該店安全課警衛長張稚榆察覺有異，於113年4月9日當場查獲(其於113年4月9日在址所為之竊盜犯行，業經法院判刑確定)，立即報警以現行犯逮捕，並經警調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告黃奇偉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時之陳述情節相符，並有員警職務報告1份、監視器擷圖照片159張等附卷可考，足徵被告自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為12 次竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例處斷。　　㈡、爰審酌被告於本案發生前並無仼何前科紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13頁）；並考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可；兼衡其所竊得之財物價價值，及其自述高中畢業之智識程度、犯罪行為時無業、家庭經濟狀況勉持(偵卷第15 頁）及其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯如附表二所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告竊得如犯罪事實欄一、附表一所示之物，均尚未發還被害人，且未扣案，為免被告坐享其利，爰分別於其所犯罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號竊取時間竊取商品及數量總價值（新臺幣） 1 113年3月22日11時9分許座充旋轉電蚊拍1支、誠茗冷泡茶2瓶、履歷青江菜1袋、熟食3盒、涼拌鳳爪2盒、涼拌菜2盒、葡式蛋塔1顆 1,159元 2 113年3月25日11時6分許機車汽油精1瓶、洗衣膠囊32顆袋裝1袋、誠茗冷泡茶2瓶、台灣草莓1盒、熟食1盒、葡式蛋塔1顆、涼拌菜4盒 1,119元 3 113年3月26日11時13分許 KANGOL T-shirt1件、樂事原味洋芋片經濟包2盒、現切水果盒1盒、紐西蘭香梨1盒、涼拌菜2盒、熟食2盒、誠茗冷泡茶2瓶 1,538元 4 113年3月27日11時22分許馬卡龍短褲1件、北海鱈魚香絲1包、義美無糖台灣四季春1瓶、誠茗冷泡茶1瓶、青江菜1包、台灣棗子1盒、烤半雞1盒、熟食1盒、麵包1袋 1,023元 5 113年3月28日11時24分許 KANGOL T-shirt1件、馬卡龍短褲1件、盛香珍黑金剛花生1包、家福嚴選蒜頭1包、現切鳳梨1盒、涼拌菜2盒、熟食2盒、美式烤雞1隻、義美無糖台灣四季春1瓶、誠茗冷泡茶1瓶 2,044元 6 113年3月29日11時16分許 KANGOL T-shirt1件、盛香珍黑金剛花生1包、萊潔醫療口罩(成人)1盒、日本蜜富士蘋果4顆、履歷牛番茄1盒、現切水果盒1盒、台灣草莓1盒、涼拌菜2盒、熟食1盒、歐風麵包1個、義美無糖台灣四季春1瓶 2,021元 7 113年3月30日11時12分許雷達液體電蚊香1組、盛香珍黑金剛花生1包、台灣棗子1盒、熟食2盒、涼拌菜4盒、葡式蛋塔1盒、統一純喫茶綠茶1瓶 1,192元 8 113年4月1日11時13分許熟食2盒、熟食便當1個、涼拌菜2盒、美濃瓜4顆、統一純喫茶綠茶1瓶 735元 9 113年4月4日11時17分許馬卡龍短褲1件、盛香珍無調味夏威夷豆1包、進口綠無籽葡萄1袋、熟食2盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔1顆、進口黑李1盒、誠茗冷泡茶1瓶 1,045元 10 113年4月5日11時24分許盛香珍黑金剛花生1包、現切水果盒2盒、熟食4盒、烤雞腿1盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔1顆、義美無糖台灣四季春2瓶 816元 11 113年4月6日11時33分許萬歲牌杏仁小魚乾1包、現切鳳梨1盒、烤半雞1盒、熟食4盒、葡式蛋塔1盒、熟食便當1個、義美台灣四季春茶2瓶 987元 12 113年4月8日11時9分許 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、別咬我勁涼草本驅蚊噴霧80ML1瓶、牙周適牙齦護理牙膏1條、美濃瓜2顆、烤半雞1盒、涼拌鳳爪1盒、葡式蛋塔1顆、義美台灣四季春茶2瓶 1,099元共計 14,778元附表二：編號　犯罪事實　　　　　　罪刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號1「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 2 犯罪事實一之附表一編號2 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號2「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號3「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號4「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 5 犯罪事實一之附表一編號5 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號5「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 6 犯罪事實一之附表一編號6 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號6「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 7 犯罪事實一之附表一編號7 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號7「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 8 犯罪事實一之附表一編號8 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號8「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 9 犯罪事實一之附表一編號9 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號9「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 10 犯罪事實一之附表一編號10 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號10「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 11 犯罪事實一之附表一編號11 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號11「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 12 犯罪事實一之附表一編號12 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號12「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-中簡-237-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第945號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告許彬良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬3,196元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時之法定代理人為林樹鈺，於訴訟繫屬期間改由甲 ○○擔任法定代理人，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、保險公司營業執照在卷可稽，經核於法並無不合，應准許之。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）206,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國114年1月21日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為103, 196元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月6日15時許，駕駛車牌號碼000- 0000號車輛，行經臺中市北屯區松順一街與昌平路口時，因倒車不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃建雄停放路邊、訴外人吳毓娟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）206,412元（含工資82,61 4元、零件123,798元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用103,196元等語。並聲明：被告應給付原告103,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為206,412元（含工資82,614元、零件123,798元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出非道路交通事故處理紀錄登記簿、車損照片、行車執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用206,412元（含工資82,614元、零件123,79 8元），有原告所提估價單、電子發票證明聯、理賠計算書可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年2月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年12月6日本件事故發生時，約已使用3年11個月，而上開估價單中之零件費用123,798元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為20,582元（詳如附表之計算式），加上工資82,614元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為103,196元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月4日寄存送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 1月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告103,196元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,798×0.369=45,681 第1年折舊後價值　　123,798-45,681=78,117 第2年折舊值　　　　78,117×0.369=28,825 第2年折舊後價值　　78,117-28,825=49,292 第3年折舊值　　　　49,292×0.369=18,189 第3年折舊後價值　　49,292-18,189=31,103 第4年折舊值　　　　31,103×0.369×(11/12)=10,521 第4年折舊後價值　　31,103-10,521=20,582　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-945-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡采艶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第20號），本院判決如下：　　主　文胡采艶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書所載之「胡采艷」均更正為「胡采艶」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡采艶不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人曾冠穎所管領之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之辣味燒鰻1罐、紅鷹牌海底雞3罐，業已返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第20號　　被　　　告　胡采艷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡采艷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月25日11時18分許，在新北市○○區○○街00巷00號「家福雜糧」內，徒手竊取由曾冠穎所管領、放置在貨架上之辣味燒鰻1罐、紅鷹牌海底雞3罐（總價值新臺幣220元，已發還），得手後隨即離去。嗣經曾冠穎發覺報警處理，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡采艷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾冠穎於警詢之證述情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片4張、扣案物及蒐證照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-11

PCDM-114-簡-147-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5694號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡正峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57884號），本院判決如下：　　主　文蔡正峰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第4行所載「金莎巧克力5入（價值56元）」，應補充為「金莎巧克力5入1組（價值56元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡正峰不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財物，法治觀念顯然欠佳，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其素行、行竊之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡查：附表「罪名及宣告刑」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力（5入）壹組、日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57884號　　被　　　告　蔡正峰　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡正峰為下列犯行：　㈠蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日8時42分許，在址設新北市○○區○○路000號地下1樓「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福股份有限公司（下稱家福公司）所有、置於架上之日本青森縣蘋果2顆（價值新臺幣【下同】90元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去。　㈡蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於接續竊盜之犯意，於113 年10月7日9時44分許，在上址「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於架上之金莎巧克力5入（價值56元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去；於同日13時5分許，在上址「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於架上之日本青森縣蘋果2顆（價值90元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去。嗣經家福公司安全科助理廖培育發覺上開物品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經家福公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡正峰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人廖培育於警詢中證述之情節相符，復有家樂福北大店店店內監視器影像翻拍照片18張、會員資料翻拍畫面1紙、每日損失紀錄表2紙及電子發票交易明細3紙等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告就犯罪事實欄一、㈡所為竊盜犯行，係基於竊取財物之同一犯意，在同一家福北大店的多次竊取行為係於密接之時間、地點實施，並侵害同一告訴人家福公司財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，是在刑法評價上，同1日所為之數行為，宜視為數個舉動之接續施行，請就同1日之數行為論以接續犯。又被告前後2次竊盜犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-11

PCDM-113-簡-5694-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第90號聲請人即告訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先告訴代理人王鳳儀律師複代理人陳宏兆律師被告黃子峰周柏鈞上列聲請人即告訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7614號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3885號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人家福股份有限公司以被告黃子峰、周柏鈞（下合稱被告2人）涉有刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在建築物及刑法第354條之毀損等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年6月22日以113年度偵字第3885號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113年8月9日以113年度上聲議字第76 14號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書於113年8月15 日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即113年8月22日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之本院收文戳章在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告2人與同案被告郭哲睿（所涉失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌另提起公訴，放火燒燬現有人所在之建築及毀損等罪嫌不另為不起訴之處分）為朋友關係，於112年12月3日3時30分，3人相約至桃園市○○區○○路 0段000號家福股份有限公司中原分公司（下稱家福公司中原店）購物，於同⑶日3時48分，被告2人及同案被告郭哲睿行走至家福公司中原店地下一樓第52排購物走道清潔用品區時，其3人能預見市售之殺蟲劑內含有機溶劑成分，且該區置放大量之殺蟲劑商品，如任意在該處使用打火機引燃噴霧之殺蟲劑，極易引發火災並使火勢蔓延，並導致建築物主體結構燒燬之結果，竟仍不違背其3人之本意，共同基於放火燒燬現有人所在之建築物及毀損他人之物之犯意聯絡，推由同案被告郭哲睿拿起置於貨架上之殺蟲劑1罐，再由同案被告郭哲睿取出隨身攜帶之打火機點火，並將殺蟲劑朝打火機之火焰噴霧1次，惟3人因被瞬間產生之火光及熱氣驚嚇，3人在未確認殺蟲劑噴嘴是否仍有殘存餘火之情況下，即逕由同案被告郭哲睿將殺蟲劑放回貨架，並與被告2人離開該處，繼續前往其他區域購物。嗣於112年12月3日3時57分，因上開殺蟲劑上之火焰未熄滅而使該貨架上其他殺蟲劑接續著火並爆炸，火勢因而迅速延燒，除使家福公司中原店內之物品燒燬、煙燻無法使用外，該店之一樓及地下一樓之牆壁及天花板均受嚴重煙燻而喪失其主要效用，並使該建物結構因而損壞，須委由結構技師對家福公司中原店為火災結構損害修復鑑定，並依鑑定結果修復及補強後始能再使用。嗣員警獲報前往現場調查起火原因及犯罪行為人，於112年12月3日4 時35分，對滯留在家福公司中原店機車停車格旁之被告2人及同案被告郭哲睿實施盤查，其3人乃告知有上述情形，始由警方查悉上情。因認被告黃子峰、周柏均涉有刑法第173 條第1項之放火燒燬現有人所在建築物、同法第354條之毀損罪嫌等語。　　三、聲請准許提起自訴意旨略以：由被告2人與同案被告郭哲睿於警詢供述可知，渠等明知以殺蟲劑朝點燃打火機噴灑，將導致大量火花起火，造成火災；且在同案被告郭哲睿行為前，渠等尚有討論以打火機引燃殺蟲劑之實驗，顯見有犯意聯絡；而在同案被告郭哲睿持殺蟲劑朝點燃打火機噴灑行為時，被告2人均未加以阻止，益見被告2人有共同參與之本意；再渠等明知本案事發地為24小時營業賣場，為不特定多數人出入之建築物，渠等在引燃行為後，未確認火花是否已完全熄滅，亦未為任何降溫或除火行為，甚且在聽聞爆炸聲後，未協助滅火，反逕自逃離實已有放火罪之未必故意甚明。另由員警職務報告載明被告2人均稱當時有從旁慫恿同案被告郭哲睿等情，足認渠等就本件行為確有犯意聯絡，懇請裁定准許提起自訴等語。　　　　四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。末按向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為，同法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否足認被告有犯罪嫌疑，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮。五、經查：本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分有調查證據不備與適用法律錯誤，俱難憑以認定原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法或不當。聲請准許提起自訴狀雖指陳本案被告2人與同案被告郭哲睿有犯意聯絡等節。然准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，聲請人所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告2人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-90-20250210-1