Know99判決書

搜尋結果：廖庭瑜

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江孟璇選任辯護人呂昀叡律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24860號），本院判決如下：　　主　文江孟璇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江孟璇基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年7月16日前某時，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡放置在台南火車站內置物櫃，並將密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告江孟璇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告雖坦承曾將上開6個帳戶之提款卡及密碼交付他人，但否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告並無任何前科，案發時就讀大學四年級，生活單純，社會經驗或相關金融知識非屬豐富，無從區辨詐騙集團之騙術及話術。㈡與被告聯繫之LINE暱稱「陳政佑富邦」先提出工作證取信被告，用語及口氣均甚專業，被告因而未懷疑對方是詐騙集團。㈢被告所持用之系爭聯邦銀行帳戶為存款使用，中信銀行帳戶為日常生活使用，郵局帳戶為存放零用錢使用，土地銀行帳戶為先前打工薪資帳戶，玉山銀行帳戶為打工薪資帳戶，台灣銀行帳戶為就學貸款使用。㈣被告因本案受騙24,000元，始終未獲得所謂獎金，亦未因提供帳戶而獲得任何利益，被告實際上為本案之被害人，被告致電金管會及富邦銀行詢問發現受騙，有前往臺南市政府警察局第五分局開元派出所報案，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24946 號等起訴書列為被害人，足認被告確實為本案之被害人，無犯罪之故意且有財產上之損失。參酌上開事證，足認被告因受騙而不具構成要件故意，請為被告無罪之諭知等語。　㈡經查：被告於113年7月16日前某時，將其所申設之聯邦銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、土地銀行帳戶提款卡放置在台南火車站內置物櫃，並將密碼告知真實姓名不詳LINE暱稱「陳政佑富邦」之人，而交付、提供上開6個帳戶予不詳之人；嗣詐欺集團成員取得上開6個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人戴維宏、侯丁元、洪渝軒、呂宜芳、吳姿錞、王嵐、李采容、陳韵涵、宋昱樑、曹湘蓁、石尚以、吳語玟、洪子詮、陳冠廷、張書豪及被害人陳琳鈞於警詢時證述明確，並有上開告訴人及被害人所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細、本案被告所申辦之上開6個帳戶之基本資料及交易明細影本、被告提供與詐欺集團成員對話紀錄、手機通話明細截圖等在卷可按，復為被告所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告辯稱係為領取中獎之獎金，因而交付本案6帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，依被告於警詢、偵查、本院審理時歷次所陳，可知被告係因聽信自稱富邦銀行人員稱其銀行帳戶無法匯入獎金，故須進行提款卡晶片之安全認證升級，所以請被告寄交提款卡，待升級完成獎金存入被告的帳戶後，再將提款卡寄還被告之說詞，始將本案6帳戶之提款卡寄交予對方指定之人，並告知對方密碼，惟領取獎金僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決，係本案6個帳戶提款卡核發銀行之權責範圍，並非富邦銀行所得越俎代庖，該自稱富邦銀行人員之說詞，顯未能合理說明被告領取獎金流程與其提供上開6個帳戶提款卡及密碼之關連，亦不符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被告所提其與LINE暱稱「ferpenroer」、LINE暱稱「陳政佑　富邦」之對話紀錄截圖內容（偵卷第35至93頁），可見被告與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「ferpenroer」、「陳政佑　富邦」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未查證「陳政佑　富邦」是否確實任職於富邦銀行，或富邦銀行有無提供LINE相關客服服務等情，實難認被告與「ferpen roer」、「陳政佑　富邦」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付本案6帳戶資料之行為不至違法。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實，被告將本案6帳戶之提款卡交予欠缺信賴關係之「陳政佑　富邦」，並將提款卡密碼告知「陳政佑　富邦」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，等同將本案6帳戶之控制權加以讓渡，已無法控制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約22歲，為大學在學生，顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以交付帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供，自非屬正當理由，且被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。　⒊至被告固稱其自身亦遭「ferpenroer」以「購買商品始能進行必中抽獎活動」、「須先行支付訂單折現核實費」之不實說詞詐騙因而轉帳24,000元乙節，固有其所提臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24946號等起訴書在卷可稽（偵卷第97頁），惟被告是否因受騙而提供本案6帳戶之提款卡及密碼，與被告知悉提供本案6帳戶予他人使用並非基於正當理由，猶出於己意而提供，實屬二事，仍無礙於其無正當理由提供合計6個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之認定。　㈣綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供6個金融帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐欺集團成員使用作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附表所示之人受害，財產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告固交付、提供本案6帳戶予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡本案6帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戴維宏(提出告訴) 假門票買家 113年7月16日15時22分許 4萬9985元聯邦銀行 113年7月16日15時24分許 4萬9985元 2 侯丁元(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日15時45分許 7萬9098元臺灣銀行 3 陳琳鈞(未據告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時11分許 9999元臺灣銀行 113年7月16日16時12分許 1125元 4 洪渝軒(提出告訴) 假出租房屋 113年7月16日16時21分許 1萬4000元臺灣銀行 5 呂宜芳(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時28分許 4萬9986元中華郵政 113年7月16日16時31分許 2萬1078元 113年7月16日16時34分許 1萬8968元 6 吳姿錞(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時31分許 2萬5056元臺灣銀行 113年7月16日16時37分許 4944元玉山銀行 7 王嵐(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時33分許 4萬9959元中華郵政 113年7月16日16時40分許 4萬9959元玉山銀行 8 李采容(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時38分許 2萬9970元玉山銀行 9 陳韵涵(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時42分許 2萬7017元玉山銀行 10 宋昱樑(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時50分許 3萬6066元玉山銀行 11 曹湘蓁(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日17時19分許 4萬6983元中國信託 12 石尚以(提出告訴) 假賣家 113年7月16日17時44分許 3萬元中國信託 13 吳語玟(提出告訴) 假賣家 113年7月16日18時23分許 3360元中國信託 14 洪子詮(提出告訴) 假銀行客服 113年7月16日23時56分許 3萬8123元土地銀行 15 陳冠廷(提出告訴) 假賣場客服 113年7月17日0時6分許 4萬9984元中國信託 113年7月17日0時8分許 4萬9983元 113年7月17日0時33分許 2萬0123元 16 張書豪(提出告訴) 假賣場客服 113年7月17日0時53分許 4萬9998元土地銀行

2025-01-16

TNDM-113-金易-59-20250116-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第112號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林竺儂上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院民國113年9月30 日113年度金簡字第451號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第15978號；移送併辦案號：113年度偵字第 18084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書及本院審判筆錄在卷可按，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告未積極與告訴人江紹倫和解，犯後態度非佳，調解時態度倨傲，稱僅願賠償 1成賠償金，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕等語，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033判決參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事（最高法院113年度台上字第1712號判決參照）。　　　㈡原審審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人許有廷調解成立並給付賠償金完畢，有本院113年度南司刑移調字第832號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第71頁至第72頁）；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告調解時態度不佳，僅願賠償受害金額之1成，並無誠意，且對己身犯罪並無自覺，希望法院定罪之意見，暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官上訴所指被告未與告訴人江紹倫和解等節，俱為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥提起上訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第451號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林竺儂　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15978號）及移送併辦（113年度偵字第18084號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1515號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　　主　　　文林竺儂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林竺儂可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日18時26分許，將其所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄交與真實姓名年籍不詳之「林哲輝」指定之「黃*樺」，復於113年4月15日3時1分許，以LINE傳送上開帳戶提款卡密碼與「林哲輝」。嗣「林哲輝」、「黃*樺」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告林竺儂於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1515號卷〈下稱金訴卷〉第83頁）外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又檢察官移送併辦附表編號5部分（113年度偵字第18084號），與起訴部分（即附表編號1至4）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒋被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人許有廷調解成立並給付賠償金完畢，有本院 113年度南司刑移調字第832號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第71頁至第72頁）；並考量告訴人江紹綸具狀表示被告調解時態度不佳，僅願賠償受害金額之1成，並無誠意，且對己身犯罪並無自覺，希望法院定罪之意見，有告訴人江紹綸出具之書狀1份在卷可查（見金訴卷第73頁至第74頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第83頁）、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳維仁提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 江紹倫 (提告) 113年4月5日某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳麗」結識江紹倫，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Queen」向其佯稱：投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日12時04分許 126,000元 2 (即起訴書附表編號2) 邱勝正 (提告) 113年4月初某時許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識邱勝正，要求其加入LINE好友，嗣其加入LINE好友後，以LINE傳送投資無人機之網站，要求其在網站內申辦會員並以LINE暱稱「財務部門客服」等人向其佯稱需匯款至指定帳戶儲值，才能開始投資云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日22時02分許 30,880元 3 (即起訴書附表編號3) 李青峰 (提告) 113年4月13日某時許起詐欺集團成員於LINE結識李青峰，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「站點客服中心」傳送投資無人機之網站並表明向其替客人購買無人機可賺取差價，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月16日14時21分許 26,000元 113年4月18日09時04分許 48,000元 4 (即起訴書附表編號4) 黃國隆 (提告) 113年4月16日20時5分許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識黃國隆，要求其加入LINE好友後，向其佯稱：有沒有興趣賺額外的收入，並提供網站平台及LINE粉絲專業，待有賣家購買商品時得從中賺取價差云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月16日20時05分許 12,000元 5 (即移送併辦意旨書書附表編號1) 許有廷 (提告) 113年4月15日19時16分許起詐欺集團成員於INSTAGRAM結識許有廷，要求其加入LINE好友後，以LINE暱稱「琳萱」向其佯稱：可投資無人機，只要協助網路操作便能獲利云云，並提供網站平台「TSK無人機」供其操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月15日22時22分許 9,315元 113年4月16日23時28分許 11,550元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15978號　　被　　　告　林竺儂　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月15日12時4分許前某時，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經江紹倫、邱勝正、李青峰、黃國隆告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林竺儂之供述被告辯稱：「林哲輝」跟我談戀愛，我說我有車貸，他有傳他匯給我的單據，我說沒收到，他說澳門會擋資金，要我把戶頭給他客戶，做資金往來證明為他的客戶，一開始他要我寄提款卡給他，後來他又跟我要密碼，我覺得奇怪，他說要幫我洗成他的客戶，後來我看到資金進出覺得不安，有問他這樣像在洗錢，他說這樣很正常，因他要我寄提款卡前把錢領光，我才不覺得奇怪，我自己不會有損失等語。 2 告訴人江紹倫之指訴及其提供之匯款單據影本、代收款專用繳款證明影本、自動櫃員機交易明細影本各1份證明告訴人江紹倫遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人邱勝正之指訴及其提供之轉帳截圖、手機截圖、對話紀錄各1份證明告訴人邱勝正遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人李青峰之指訴及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄各1份證明告訴人李青峰遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人黃國隆之指訴及其提供之對話紀錄1份證明告訴人黃國隆遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月27日中信銀字第113224839320465號函及附件各1份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 7 被告提供之交貨便翻拍照片、對話紀錄各1份證明被告與詐騙集團聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　　【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18084號　　被　　　告　林竺儂　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1515號，荒股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：林竺儂能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月15日22時22分許前某時，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。案經許有廷告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林竺儂之供述。　㈡告訴人許有廷之指訴。　㈢中信帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣被告提供之交貨便翻拍照片1份。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於112年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告前因提供中信帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15978號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1515號（荒股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所為與前揭提起公訴之案件，係同一交付行為造成數被害人遭詐欺之結果，為一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-01-16

TNDM-113-金簡上-112-20250116-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告江紹綸被告林竺儂上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第112號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TNDM-113-簡上附民-82-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2478號原告王嵐被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2478-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2094號原告陳冠廷被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2094-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2156號原告李采容被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2156-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2481號原告侯丁元被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2481-20250116-1

勞安訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展仰選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21431號），本院判決如下：　　主　文吳展仰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳展仰為東承金屬工程行之負責人。緣於民國112年7月間，林有增以新臺幣（下同）210萬3,550元向蕭宇松承攬位於臺南市○區○○○○街00巷00號之透天厝之修繕工程，將鐵工工程（下稱本案工程）部分轉由被告以33萬 5,720元承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需，被告以半日4,500 元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴連人帶車租賃移動式起重機，由立群起重工程行之實際經營負責人即被害人洪子皓駕駛吊車至本案工程工作。嗣於112年10月12日13時30 分許，被告與被害人在本案工程施工，因被告未依規定加裝避免引起感電危害之安全設備，致該作業場所未設置護圍，且未於該電路四周裝置絕緣用防護裝備或採取移開電路措施，亦未設監視人員，及未確認安全的吊掛方法及運搬路徑，致被害人於操作吊車時，吊車吊背鋼管碰觸本案工程外之高壓電線引起感電，造成電流迴路而遭電擊倒地，於同日13時 59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離而休克死亡。因認被告為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，違反職業安全衛生法第6條第1項第3款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，犯同法第40條第1項及刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告吳展仰涉犯上開職業安全衛生法第40條第1 項及刑法第276條之過失致人於死罪嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、證人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪財貴於警詢及偵訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述，及勞動部職業安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331 C號函檢附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、警員倪秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21 張、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片29張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之相驗照片16張為據。惟訊據被告吳展仰堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：被告為本件案場鐵皮承攬商，因不具吊掛專業，故就鐵皮施作中所需吊車部分與告訴人洪財貴聯繫，請其出車協助吊掛，告訴人指派其子即被害人洪子皓到場施作，現場是否施作係由被害人評估，被告並無指揮、監督被害人之行為，被害人並非從屬於被告，被告對被害人並非職業安全衛生法所指之雇主，被告無依職業安全衛生法為被害人進行相關安全防免之義務，即無違反刑法之注意義務，請為被告無罪之諭知等語。四、經查：　㈠本案透天厝修繕工程係由林有增承攬，並將其中鐵工工程（下稱本案工程）轉由被告承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需，被告以半日4,500元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴連人帶車租賃移動式起重機，由立群起重工程行之實際經營負責人即被害人洪子皓駕駛吊車至本案工程工作，嗣於112 年10月12日13時30分許，被告與被害人在本案工程施工，因該作業場所未設置護圍，且未於該電路四周裝置絕緣用防護裝備或採取移開電路措施，亦未設監視人員，及未確認安全的吊掛方法及運搬路徑，致被害人於操作吊車時，吊車吊背鋼管碰觸本案工程外之高壓電線引起感電，造成電流迴路而遭電擊倒地，於同日13時59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離而休克死亡等情，業經被告於本院審理時所不爭執，核與證人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪財貴於警詢及偵訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述相符，並有勞動部職業安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331C號函檢附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、警員倪秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21張、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片29 張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之相驗照片16張在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就職業安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見及防護避免之可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，違背其應注意義務而定。再按雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，固難遽行論以業務過失致人於死之刑責；然倘雇主對於勞動場所之管理、監督在客觀上能期待其隨時注意，縱其未參與現場指揮作業，對於造成他人死亡之結果，仍應負業務過失致人於死之責任（最高法院108 年度台上字第3227號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，證人洪財貴於本院審理時具結後證稱：「是10月11日那天吳展仰打電話給我，他說10月12日下午1 時現場要用到吊車，要吊東西，我跟洪子皓轉述，洪子皓是老闆，工作都是他在處理，我跟他講，他自己決定，他自己去做。（問：【請求提示相字卷第169-170頁】現場這麼多電線，依你的專業，你覺得可否施作？（猶豫、思考數秒）電線這麼多是可以做，但是有困難度。（問：如果是你，你是否會做？現場狀況是如照片所示，你兒子開車過去後開始施作，施作時不小心卡到電線，發生意外過世。依你的專業，若是你去到現場，看到現場的電線如此繁密，你是否會做？）我認為若在現場看情形，若能克服，我會給他做。（問：吳展仰跟你們叫車，一天是怎麼算費用？）一天8000元，半天4000元。（問：是否會因為做的工作不同，或需要吊的東西不同，而有不同的價格？）一般是4000元、8000元，但若是工作特殊，可能會另外加價。（問：吳展仰在電話裡是如何跟你說？）他112年10月11日打給我，說隔天112年10月12日下午1時要在這個工地施工，要吊東西，他只有講這樣。（問：你跟你兒子也是講這樣？）是。（問：你們本件所駕駛的移動式起重機，是否需考到相關的技術證照才可以駕駛或操作？）是。（問：你有無起重機的相關技術證照？）有。（洪子皓有無領取起重機的相關技術執照？）有。（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克　　服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語（本院卷第131至135頁）；證人鄭博源於本院審理時具結後證稱：「（問：你有無於112 年10月12日在臺南市○區○○○○街00巷00號到場施工？）有。（問：你與吳展仰是什麼關係？）我是勞工。（問：你們當天施作項目為何？）鐵皮屋頂更換工程。（問：你們當天施工所需的鐵皮等材料，是如何運到鐵皮屋頂上？）由我載運，我開小貨車把鐵皮運到現場，然後等待吊車。（問：你以小貨車把鐵皮載到平地，如何運到屋頂那邊？）就是靠被害人的吊車的吊掛作業。（問：當天開始施工前，你有無見到或聽到吳展仰跟吊車司機洪子皓詢問吊掛作業可否進行？）洪子皓到的時候，我就已經在現場，我們有針對工作的細節跟他做說明，說明的意思就是說，我們貨車上有浪板，你要把它放到屋頂上去。當下確實有交代清楚起重機的擺放位置他們自己選擇。（問：現場有高壓電線存在，洪子皓有無看到電線？）我知道有電線，但不知道那是高壓電線。洪子皓有看到電線。（問：你怎麼知道洪子皓有看到電線？）我們當下都在那邊，他在現場處理的時候必須要決定吊掛點，就是起重機的擺放位置。他會現場勘查，決定要在哪裡放起重機。（問：洪子皓有無說過他不要施作？）沒有。（問：當時你或是吳展仰有無指揮洪子皓要怎麼吊掛東西？）沒有。因為我們不懂。（問：他們在現場交談的內容你有無聽到？）應該有。大概是說『這個地方能不能做？』，洪子皓觀察看看後就說『可以』，我說『怎麼做？』，洪子皓用台語回答『閃電線縫』，我說『你要閃哪個電線縫？天空密密麻麻的，怎麼閃？你要決定好』，結果他就指給我看『閃這個電線縫』，我就跑過去看，真的，這個網子裡面只有這個地方大大小小剛剛好適中，就這樣子。（問：所以被告也同意他施工？）沒有，被告當下沒有說同意、不同意施工，『閃電線縫』他說完後就開始起重了，就開始進去擺了，開始就調配工作了，我就站上我的小貨車，然後我老闆就去屋頂上，因為他要接貨。（問：被告有用他的行為同意現場要施工這件事？）對。（問：被告的行為就是同意洪子皓開始施工？）應該是說洪子皓同意施工，我們才開始作業，不是我老闆同意施工才來作業。」等語（本院卷第137至141頁）。　㈣依據上開證人洪財貴、鄭博源之證述，被告係向告訴人連人帶車承租移動式起重機，由具有專業證照之被害人駕駛移動式起重機至本案工地，施作吊掛作業之地點、施作之方式，均由被害人依據其吊掛專業自行決定，現場之移動式起重機係由被害人駕駛，吊掛工具係由被害人提供，而被害人於案發時依據其自身判斷進行吊掛作業，被告居於配合之位置，被告並無指揮監督被害人進行現場吊掛作業，因此被告與被害人之間並不具有指揮監督之從屬關係，從而，被告並非被害人之雇主，被告對於被害人從事之吊掛作業，亦無依據勞工安全衛生法安置設備之義務。故被告於本案事故發生時，並無應注意而未注意之過失，自無從對被告論以過失致死及勞工安全衛生法第40條第1項之罪嫌。五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TNDM-113-勞安訴-3-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2477號原告戴維宏訴訟代理人魏韻珊被告江孟璇上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2477-20250116-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡志堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1802號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人林旻萱告訴被告蔡志堯過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於113年12月25日具狀撤回對被告之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀、臺南市○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄各1紙在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31802號　　被　　　告　蔡志堯　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市案山里15鄰大案山73 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志堯於民國113年6月23日15時32分許，原應注意汽車不得臨停在劃設紅實線之車道上，亦不得占用機慢車優先道，且開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，且應於確認安全無虞後始得開啟車門，而依當時天候晴，道路照明設備有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-0000號租賃小客車臨停在臺南市○區○○路0段00 0號前劃設紅實線之機慢車優先道上，適有林旻萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海安路3段自南往北方向行駛至此，致其所騎乘之機車與蔡志堯所駕駛之自小客車發生碰撞，林旻萱因而受有鼻骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷6公分、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）之傷害。二、案經林旻萱訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡志堯之供述被告辯稱：我承認紅線臨停及占用機慢車優先道有過失，但我不認同開啟車門未注意其他車輛，因為當時是紅燈，1台車都沒有經過等語。 2 告訴人林旻萱之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份證明： 1、肇事現場情形之事實。 2、車損情形之事實。 4 診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、台南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故監視器或行車紀錄器截圖黏貼紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）各1份、監視器、行車紀錄器光碟1片。證明本案肇事經過情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-114-交易-65-20250113-1