Know99判決書

搜尋結果：延展宣判期日

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第44號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路0號4樓之2 被告乙○○ 原住○○市○○區○○街000○00號2樓丙○○ 原住同上上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國93年1月9日結婚，丙○○於 000年00月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚。因乙○○受胎期間係在原告與丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告與丙○○之婚生子女，然丙○○因積欠鉅額債務而經常離家不歸，甚至將乙○○帶回越南交由其母親照顧，頃於000年0月間由丙○○之母親偕同乙○○返臺後，原告始於11 3年4月9日經親子鑑定確認與乙○○間無真正之血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　2.又未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，就未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，家事事件法第68條第1 項有明文規定。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。 (二)經查：　　1.本件被告乙○○於000年00月0日出生，原告主張係於113年4月 9日經親子鑑定始知悉乙○○非其婚生子女，而原告係於113年 4月22日具狀提起本件否認子女之訴，有高雄榮民總醫院親子鑑定報告書及起訴狀上之收戳章在卷可證，是原告提起本件否認子女之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，先行說明。　2.原告主張其與被告丙○○於93年1月9日結婚，丙○○於000年00 月0日生育被告乙○○，嗣原告與丙○○於113年4月29日兩願離婚等事實，有原告提出戶籍謄本、兩願離婚書影本(見本院卷第13、53至55頁)在卷可稽，故自乙○○前揭出生日回溯第1 81日起至第302日止之受胎期間，原告與丙○○間之婚姻關係仍存續中，則依法自應推定乙○○為原告之婚生子女，亦可認定。　3.又按關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。原告主張其與乙○○不具親子關係，業據原告提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告書，觀諸前開親子鑑定報告書「結論」欄記載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係」等語 (見本院卷第15頁)，足認原告主張乙○○非丙○○自原告受胎所生一節，應屬真實。四、綜上所述，原告與被告乙○○間並無親子血緣關係，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○ ○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：　　按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-親-44-20241101-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第15號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被告丙○○ 訴訟代理人張Ｏ馨王志中律師被告己○○ 訴訟代理人蔡明土被告丁○○ 身分證統一編號：Z000000000號關係人乙○○ 住高雄市○○區市○○路000巷0○0號上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被繼承人戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件兩造均係被繼承人戊○○之繼承人，依民法第1138條規定同為第一順位繼承人，原告主張其對戊○○遺產之繼承權存在，為被告所否認，是原告對於戊○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　二、次按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權為標的，要與繼承之財產無涉（最高法院87年度台上字第 1795號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。又按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高法院76 年度台上字第242號判決要旨參照）。本件請求確認原告繼承權存在，依上揭說明，自應以繼承權為標的，非以公同共有之遺產為標的，兩造及關係人乙○○雖均為戊○○第一順位繼承人，惟乙○○不爭執原告對於戊○○之繼承權存在(見本院卷第361頁)，僅被告有爭執，故僅以被告為起訴對象，本件之當事人適格即無欠缺，無庸併列乙○○為共同原告或被告。從而，原告對被告提起本件確認之訴，程序上洵屬合法，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：戊○○於民國109年2月3日死亡，繼承人為配偶庚○ ○，及其子女即兩造與乙○○，而庚○○於111年10月15日死亡，兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日簽立遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中新臺幣（下同）600萬元為原告分配取得，即原告已就戊○○特定遺產行使權利，原告嗣於109年3月20 日向本院遞狀聲明拋棄繼承應不生效力，因此原告對於戊○○ 之繼承權應屬存在等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日就戊○○之遺產簽立遺產分配同意書，且已履行遺產分配同意書之內容等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　　　1.按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決先例、94年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　　2.次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判(最高法院90年度台抗字第6 49號裁定要旨參照)。換言之，法院就拋棄繼承之准予備查，僅係確認之性質，並未就實體上為審查，是依上開說明，原告主張其向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示不生效力而提起本訴，原不得僅以本院已就原告聲明拋棄繼承准予備查之事，即認原告已經合法拋棄繼承，仍應就原告向本院聲明拋棄繼承權之意思表示，實體上有無不生效力之事由加以審究。 (二)經查：　1.戊○○於109年2月3日死亡，兩造與乙○○及庚○○均為戊○○之第一順序法定繼承人，曾共同簽立遺產分配同意書約定原告可分配取得600萬元(下稱系爭遺產分配協議書)等情，業據原告提出戊○○之除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產分配同意書等件（見本院卷第29、31、59至61頁）為證，並有本院職權函查戊○○及其法定繼承人戶籍資料，經高雄○○○○○○○○以112 年11月7日函覆該等戶籍資料（見本院卷第191至226頁）在卷可參；又原告嗣於繼承開始後3個月內之109年3月20日向本院提出「聲明拋棄繼承准予備查聲請狀」，並經本院以10 9年度司繼字第1779號受理，而於109年5月20日准予備查等節，亦經本院調閱109年度司繼字第1779號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　2.系爭遺產分配協議書第三條載有：「甲○○可分配得新台幣（下同）600萬之現金，...」等語(見本院卷第59條)，並經證人即系爭遺產分配協議書擬定者林○到庭具結證述：因為原告積欠銀行債務，丙○○擔心繼承之後會受到牽連，所以問我在法律上如何解決，當時的處理方式，是由原告拋棄繼承，其他繼承人就不會受到影響，原告及丁○○當時也在場，所以有討論到原告不放心如果拋棄繼承後，其他繼承人不分給他遺產，我當時有建議寫一個協議書，再去辦理拋棄繼承，當時原告、丙○○、丁○○均同意。之後他們在丙○○家召開全體繼承人之家庭會議，當天我去現場當紀錄及主持人，我記得庚 ○○也有在場，己○○因為個人身體關係，所以由她的先生代理，其他的繼承人均有到場，我記得當時庚○○有依照夫妻剩餘分配先拿走3,000多萬，並且有匯入庚○○之帳戶，因為還有稅金、戊○○喪葬費用、土地買賣折價，所以大家協議，丁○○ 分到一間房子，原告、丙○○、乙○○、己○○都分配到600萬元，他們每個人分到600萬元這件事，是每個繼承人的協議，開完會後，我依據會議紀錄繕打遺產分配同意書，之後他們又約第二次的家庭會議，完成遺產分配同意書的簽署，兩次大約相隔1、2週左右，我當時印了7、8份遺產分配同意書帶過去，是現場讓所有的繼承人簽名的，而且他們都是看過之後才簽的。遺產分配同意書最末之日期欄手寫「三月十八日」是我寫的，因為我繕打時並沒有打上日期，因為時間還不確定，所以等到大家都簽完之後，我才用手填上當天日期等語，有本院113年7月30日言詞辯論筆錄（見本院卷第453至4 59頁）在卷可稽。而被告亦不爭執兩造與乙○○及庚○○於109 年3月18日簽立系爭遺產分配同意書後，原告應取得之款項已分別以現金及金錢信託方式履行完畢。是以，兩造與乙○○ 及庚○○係於「109年3月18日」簽立系爭遺產分配同意書應可認定。　3.又原告聲明拋棄對於戊○○繼承權之聲請狀日期為「109年3月 20日」，已如前述，是以，兩造與乙○○及庚○○為戊○○之法定繼承人，則渠等在繼承開始後，已於「109年3月18日」共同簽立系爭遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中600萬元分配由原告取得，已屬對於特定遺產為權利之行使，參照上揭說明，自不應再允許原告嗣後聲明拋棄繼承，是原告向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示應不生效力。四、綜上，原告對戊○○之遺產向本院為拋棄繼承之意思表示，依上開說明原不生拋棄繼承之效力，是以原告仍為戊○○之合法繼承人。從而，原告請求確認其對戊○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-重家繼訴-15-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人康雅惠被告鈦禾股份有限公司兼上一人之法定代理人卓雅雯被告洪昇沂上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,822,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠鈦禾股份有限公司（下稱鈦禾公司）於民國109年10月27日邀鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償之債務）即將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償即其他債務，在新臺幣（下同）500萬元限額內連帶負全部清償責任。　㈡嗣鈦禾公司分別於109年10月29日、110年10月5日起借款6筆，金額合計500萬元，並約定借款期間、清償日、利率及違約金如伊所提出之附表一所示。　㈢惟鈦禾公司自112年8月6日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金2,822,255元及其所衍生之利息、違約金未還，則依簽立之借款約定書第5條第1項、第6條第1項約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期。伊據此要求鈦禾公司清償本金及積欠之利息、違約金。又卓雅雯、洪昇沂既為本件之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、被告辯稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂於本院113年10月 22日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第12 1頁至第122頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月1日下午4時30分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一編號借款金額 (新臺幣) 借款期間(民國) 約定利率 1 20萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 2 5萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率1.4％(借款日為年利率1.5％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 3 20萬元自109年10月29日起至114年10月25日止 109年10月29日起至110年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自110年6月30日起至114年10月25日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 4 180萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號1。 5 95萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號2。 6 180萬元自109年10月29日起至114年10月25日止同編號3。附表二編號本金(新臺幣) 利息違約金計算標準起訖日(民國) 逾期6個月以內按約定利率10％計(民國) 逾期6個月按約定利率20％計(民國) 1 129,281元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 2 32,377元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 3 88,194元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止 4 1,163,539元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 5 615,183元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 6 793,681元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止

2024-11-01

CHDV-113-訴-758-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1666號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 9號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國113年11月1日下午2時30分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金訴字第1666號詐欺等案件，原定於民國113年 10月31日17時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1666-20241101-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交易字第933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾文程上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1782號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月十八日上午九時三十分宣示判決。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告曾文程被訴公共危險案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日宣判。惟因原訂該期日適逢颱風來襲，臺南市政府公告於113年10月31日停止上班，致無法如期宣判，為保障被告權益，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-01

TNDM-113-交易-933-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1682號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林釗宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 77號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月十八日上午九時三十分宣示判決。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告林釗宇被訴傷害等案件，前經辯論終結，原定民國 113年10月31日宣判。惟因原訂該期日適逢颱風來襲，臺南市政府公告於113年10月31日停止上班，致無法如期宣判，為保障被告權益，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-01

TNDM-113-易-1682-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2976號、113年度偵緝字第311號），本院判決如下：　　主　文本件延展至民國113年11月1日下午2時30分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金訴字第853號洗錢防制法等案件，原定於民國 113年10月31日17時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-853-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榆凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 74號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一百○○○年○○月○日下午五時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，上開案件原定於民國（下同）113年10月31日上午9時 25分在刑事第3法庭宣判，然因113年10月31日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂日期進行宣判，爰依前揭規定，延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1721-20241101-2

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈建平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1669號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月十二日下午二時二十五分，在本院刑事第七法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度易字第1753號被告違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日上午9時25分宣判，但該日適逢颱風「康芮」來襲，臺南市政府宣布停止上班，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依前揭規定，裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-易-1753-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1582號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱被告陳暐霖（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1582-20241101-1