Know99判決書

搜尋結果：張哲瑀

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北簡字第6745號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告詹淑莉訴訟代理人林桓緒複代理人陶紅皓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,403元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣700元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22,403元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）120,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告 32,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（本院卷第99頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月11日上午11時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）行駛於臺北市大安區辛亥路3段之高架橋下停車場時，因違規行駛於行人穿越道且未注意車前狀況之過失，與訴外人沈柏宏所駕駛、原告所承保、沿該停車場汽車車道直行之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）碰撞，B車因而受損。嗣B車送廠修復，共支出維修費用120,107元（含工資6,509元、烤漆費用15,706元、零件費用97,892元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為32,008元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：本件係其騎乘A機車遭B車高速碰撞倒地，其並無肇事責任等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第1 03條第1項所規定，此等規定屬於基本之交通安全守則，故於非道路之公用停車場發生事故者，仍應可比照作為過失有無之判斷標準。經查，被告與沈柏宏分別騎乘A機車與駕駛B 車，於上開時間、地點發生交通事故，有臺北市政府警察局大安分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單可參。而經勘驗現場監視器錄影畫面，結果顯示被告騎乘A機車自該停車場之機車停放區駛出，沿停車格之間劃設之行人穿越道行駛，駛至行人穿越道與汽車車道之交會處時，未減速查看，沿行人穿越標線徑直橫越汽車車道；此時沈柏宏則駕駛B車沿汽車車道直行，亦未減速，逕行穿越行人穿越標線，因而碰撞行駛至其前方之A機車，被告人車倒地，有勘驗筆錄可參（本院卷第124頁）。由此觀之，被告騎乘A機車違規行駛於行人穿越道，至行人穿越道與汽車車道之無號誌交會處疏未減速慢行，作隨時停車之準備，且於未劃分車道之行人穿越道，即雙向二車道之汽車車道間，未讓多車道之B車先行，以致發生事故，顯有違反上開注意義務而有過失。惟B車行經無號誌之行人穿越標線時，疏未減速慢行，縱A機車並非行人，仍因此減損迴避事故之可能性，足認與有過失。考量被告有上開數項未盡注意之因素，違反注意義務之程度較重，對沈柏宏而言，對於機車從行人穿越道快速駛出之預見可能性則屬較低，本件事故應由被告負70%之過失責任，沈柏宏自負30%之過失責任為適當。被告之賠償責任即應依此比例減輕之。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用120,107元（含工資6,509元、烤漆費用15,706元、零件費用97,892元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、結帳單、汽車保險理賠申請書及保險理算書等為據，足認屬實。又依行車執照之記載，系爭車輛係於105年7月出廠，至本件事故發生之112年7月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以9,789元為限，再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用應為32,004元（計算式：9,789＋6,509＋15,706＝32,004）。再以前開過失責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額即為22,403元（計算式：32,004×70%＝22,403，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述22,403元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係因原告訴訟行為而生，應由原告自行負擔，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-6745-20241212-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第537號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉被告吳祥勝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5983元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　64,532×0.369=23,812 第1年折舊後價值　　64,532-23,812=40,720 第2年折舊值　　　　40,720×0.369=15,026 第2年折舊後價值　　40,720-15,026=25,694 第3年折舊值　　　　25,694×0.369=9,481 第3年折舊後價值　　25,694-9,481=16,213 第4年折舊值　　　　16,213×0.369=5,983 第4年折舊後價值　　16,213-5,983=10,230 第5年折舊值　　　　10,230×0.369=3,775 第5年折舊後價值　　10,230-3,775=6,455 上開折舊後零件加計工資7,856元、烤漆21,672元，共計35,983元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-12

CLEV-113-壢保險小-537-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2584號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告鄔坤龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,036元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）3萬1,213元（其中零件費用20,795元、工資費用1,575元、烤漆費用8,843元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依　　行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月(推定為15日)，有行照1張附卷可證，迄本件車禍發生時即112年3月16日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,618元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,618元及其他無須折舊之工資、烤漆費用，共計1萬4,036元（計算式：3,618元＋1,575元＋8, 843元＝14,036元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,795×0.369=7,673 第1年折舊後價值　　20,795-7,673=13,122 第2年折舊值　　　　13,122×0.369=4,842 第2年折舊後價值　　13,122-4,842=8,280 第3年折舊值　　　　8,280×0.369=3,055 第3年折舊後價值　　8,280-3,055=5,225 第4年折舊值　　　　5,225×0.369×(10/12)=1,607 第4年折舊後價值　　5,225-1,607=3,618

2024-12-12

SJEV-113-重小-2584-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3104號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告洪健庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟玖佰參拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3104-20241206-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第408號原告南山產物保險股份有限公司訴訟代理人劉學翰法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文張哲瑀被告林彥均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告起訴主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號車( 下稱系爭車輛)之車體損失險，民國111年7月3日11時54分，系爭車輛遭訴外人傑拉明駕駛車牌號碼000-0000號車追撞受損，經送訴外人博達汽車股份有限公司內湖分公司(下稱HON DA)估價後，修復費用為新臺幣(下同)59,065元，前開修復費用由第一產物於111年9月21日給付HONDA，被告隱瞞車輛維修費已獲訴外人第一產物保險給付之事實，又再向原告請求賠償，原告因此給付被告5萬元，而原告向第一產物請求給付時才獲告知，本件原告出險時間是111年7月3日，賠款日期為112年7月30，第一產物賠付時間是111年7月15日等語，此有交通事故聯單、系爭車輛維修估價單、HONDA聲明書、收款證明及發票等件在卷可考，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。經查，觀諸原告所提HONDA明細及聲明書可知，BCA-7612號之保險公司即第一產物保險於111年9月21日已給付HONDA總額59,065元之系爭車輛修車費，此有聲明書、給付明細在卷可考(見本院卷第20至21頁)，是被告系爭車輛之基於侵權行為損害賠償之財產上損失，已於第一產物保險公司給付賠償時已填補，而觀諸原告所提之汽車保險理算書可知，原告給付5萬元保險金之「結賠日期」為112年7月30 日，然此時被告因車禍而生之侵權行為損害賠償，依財產保險損害填補原則，其損失業於111年9月21日填補完畢，是被告於損害填補後再次獲得原告之保險給付5萬元，並無法律上之原因，準此，原告主張依民法第179條請求被告給付5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢保險小-408-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2721號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告「待查」間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達7日內具狀補正被告「待查」之姓名、住居所、身分證字號，並提出載有被告姓名之起訴狀正本與繕本、被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，及補繳裁判費新臺幣 1,000元，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1款定有明文；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,171元，應繳第一審裁判費1,000元。又原告起訴雖以「待查」為被告，然未於起訴狀載明被告之姓名及住所或居所，又未提供身分證字號等資料以供確認上開被告實際年籍，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所。原告應先行聲請閱卷以特定本件請求對象為何人，並於本裁定送達7日內補正被告真實姓名、住居所、身分證字號，並提出載有被告姓名之起訴狀正本與繕本、被告最新戶籍謄本（不得省略註記）到院，及補繳裁判費1,000元，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北補-2721-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2743號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告梁益豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國105年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第20頁），至112年1月15 日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）69,171元（零件44,622元、工資24 ,549元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即4,462元（4 4,622元×1/10，元以下四捨五入），至於工資24,549元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,011元（計算式：4,462元＋24,549元）。

2024-12-06

SJEV-113-重小-2743-20241206-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第528號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人張哲瑀蒲柄文被告曾家豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3960元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,600×0.369=4,649 第1年折舊後價值　　12,600-4,649=7,951 第2年折舊值　　　　7,951×0.369=2,934 第2年折舊後價值　　7,951-2,934=5,017 第3年折舊值　　　　5,017×0.369=1,851 第3年折舊後價值　　5,017-1,851=3,166 第4年折舊值　　　　3,166×0.369=1,168 第4年折舊後價值　　3,166-1,168=1,998 第5年折舊值　　　　1,998×0.369=737 第5年折舊後價值　　1,998-737=1,261 上開折舊後零件加計工資4,000元、烤漆8,700元，共計13,961元，原告僅請求13,960元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-05

CLEV-113-壢保險小-528-20241205-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3721號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡昇訓被告曲道玲訴訟代理人鄭全成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀可稽(見本院卷第13頁)，嗣於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告42,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第71、81頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國112年4月23日18時41分許，在位於臺北市○○區○○路0段0號之停車場處，駕駛車號0000-00號小客車（下稱系爭肇事車輛）不慎碰撞原告所承保之訴外人巨宇國際股份有限公司所有、由官季緯駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出49,605元（含零件費用8,998元、工資費用11,482元、烤漆費用29,125元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權。爰依保險法第 53條、第191條之2、第213條第3項規定，提起本件訴訟請求被告賠償扣除折舊後之修繕費用計42,242元等語，並聲明：被告應給付原告42,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我們否認原告主張之事實，原告是否有辦法提出現場之影像等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等語，自應由原告就被告駕駛系爭肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛致該車受損之有利事實負舉證責任，而原告就此雖提出非道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第24頁），惟前揭證據僅能證明原告有就系爭車輛發生碰撞而向警察報案之事實。至原告提出之汽車保險理算書、汽（機）車保險理陪申請書、系爭車輛行照、駕照、估價單、帳單、系爭車輛受損照片、發票等件（見本院卷第19-23、25-31頁），僅係證明原告所承保之系爭車輛受有損害而支出修復費用49,605元等情，亦無從認定系爭車輛所受損害係由被告駕駛系爭肇事車輛所致。又現場為私人停車場，監視器無法調取乙節，亦有本院公務電話紀錄表可按（見本院卷第77頁），是本件依卷內事證尚無從證明系爭車輛之損害係被告駕駛系爭肇事車輛所造成，而原告復未提出其他證據足資證明，則原告主張被告就系爭車輛之損害應負賠償責任，即屬無據。四、綜上，原告據以提起本件訴訟，請求被告給付42,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-04

TPEV-113-北小-3721-20241204-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5048號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告待查間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249 條第1項第3款、第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「甲○」給付新臺幣66,823元及法定遲延利息等語，惟未載明被告之姓名或名稱等足資具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所。經本院以113年度北補字第2432號裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於民國113年10月24日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。而原告逾期迄未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可憑，其訴自非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-03

TPEV-113-北小-5048-20241203-1