Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第751號原告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人鄒偉帆被告翁聖晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,475元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年3月23日3時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿台13線由苗栗市往銅鑼鄉方向行駛，行經苗栗縣○○市○○里○00○路○○號32 64往苗栗市方向約23公尺處，因撿拾掉到副駕駛座地墊之手機，不慎撞倒路旁電桿，致原告架設在該電桿上之監視攝影機1支及傳輸線材損毀，而無法正常攝影。經送請勞謙實業有限公司(下稱勞謙公司)估價維修，其修復費用計新臺幣(下同)20,475元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告20,475元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有勞謙公司出具之估價單，及苗栗縣警察局苗栗分局113年12月4日栗警五字第1130042444號函及所附之苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人登記聯單、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可按(見本院卷第15、43、49至54、59、6 9至75、85至104頁)。又被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭自小客車行駛於苗栗市南勢里台13線往銅鑼方向，行駛至7-11豪利旺門市時，因我手機從中控掉到副駕駛座地墊，於是我就邊開邊撿手機，之後車子就撞上了，撞上什麼東西我也不知道，我就昏過去了，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁)。本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係撞毀原告之監視攝影機1 支及傳輸線材，致該監視器無法正常攝影，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償20,475元，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,475元，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-751-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告何美秀被告宋志遠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於113年12月10日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第41頁)。原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單等件為證(見本院卷第43至57頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-16

MLDV-114-訴-30-20250116-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第773號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告林水堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,027元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣517元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年11月6日17時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭被告車輛)，行經苗栗縣竹南鎮龍山路三段200巷15弄口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞在前停等紅燈之原告承保，訴外人賴素玲(下稱賴素玲)所有，訴外人黃衛軍(下稱黃衛軍)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理在案。系爭小客車受損後交予鈞賀企業股份有限公司苗栗服務廠(下稱鈞賀公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)27,124元(零件16,799元、工資10,325元)。經賴素玲向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告27,124元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小客車行車執照、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、鈞賀公司結帳工單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為證(見本院卷第17至39頁)。且有苗栗縣警察局竹南分局113年10月18日南警五字第1130031244號函覆本院之道路交通事故現場圖、現場及車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷可稽(見本院卷第59至72頁) 。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛被告車輛沿龍山路3段200巷15弄西往東直行至路口處時，追撞到前方停等紅燈的對方自小客車等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(見本院卷第71頁)。黃衛軍於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車於龍山路三段200巷15弄口，紅燈停等時，突然被對方從後方追撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第69頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告係未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，由後追撞停等紅燈中之系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用27,124元(零件16,799 元、工資10,325元)，有鈞賀公司出具之電子發票證明聯、結帳工單等在卷可憑(見本院卷第35、37頁)。又系爭小客車係於108年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客車行車執照在卷可稽( 見本院卷第17頁)，至事故發生時，即111年11月6日止，約使用3年3月又21日，依前揭說明，零件費用16,799元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以3年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用16, 799元，因已使用3年4月，扣除折舊後之零件費用估定為3 ,702元【計算式：16,799×0.369=6,199，小數點以下四捨五入，下同；(16,799-6,199)×0.369=3,911；(16,799-6, 199-3,911)×0.369=2,468；(16,799-6,199-3,911-2,468) ×0.369×4/12=519；16,799-6,199-3,911-2,468-519=3,70 2】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用3,702 元，加上支出不必折舊之工資10,325元，合計必要修復費用為14,027元(計算式：3,702+10,325=14,027)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為14,027元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即14,027元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日( 見本院卷第47頁之送達證書，於113年9月25日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付14,027元，及自113年9月26日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-苗小-773-20250113-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人即原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師被上訴人即被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣7 ,371元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項本文、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。二、查上訴人上訴聲明第2、3項為：⑵被上訴人應自民國113年3 月26日起至上訴人復職之日止，按月於每月10日給付上訴人新臺幣(下同)92,000元、按年於每年12月31日給付上訴人18 4,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⑶被上訴人應自113年3月26日起至上訴人復職之日，按月提撥5,526元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。上訴人所為上開請求，係屬因定期給付涉訟，而權利存續之期間未確定，依上開規定，上訴人請求按月給付薪資及提撥勞工退休金、按年給付年終獎金之期間，應以5年計算，是本件訴訟標的價額經核定為6,771,560元【計算式：(92,000元×12月＋184,000元＋5,526元×12月)×5年=6 ,771,560元】，原應徵第二審裁判費121,239元，惟依上開規定，本件上訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第二審裁判費40,413元【計算式：121,239元×1/3=40,413元】，扣除上訴人前繳裁判費33,042元，尚應補繳7,371元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-勞訴-28-20250113-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第768號原告楊岱軒訴訟代理人朱昭勳律師被告呂妤葵上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第98號)，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,971元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)119,971元，及自民國111年12月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第7頁) 。嗣於113年12月30日當庭更正為：被告應給付原告119,971 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第156頁)，核與前開規定並無不符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告與訴外人陳茂元(下稱陳茂元)於111年12月17日前某日，加入「葉神」、「永生」、「牛牛」所屬詐欺犯罪集團，陳茂元在該集團中係負責擔任提款車手，或駕車搭載其他提款車手提款；被告則擔任提款車手。嗣陳茂元與被告及該集團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日1 9時許以電話自稱富邦銀行人員，並向原告佯稱：原告在D RSOLE網路商場之信用卡資訊外流，為取消被盜刷的交易金額，而要原告操作網路銀行做身分認證等語。致原告陷於錯誤而依指示在同日19時18分許，匯款49,987元、同日 19時19分許匯款69,984元至000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，再由陳茂元將系爭帳戶之金融卡交付被告，指示被告在同日19時30分、31分、32分、33分，在苗栗縣○○市○○路000號第一銀行苗栗分行操作ATM各提款20,000 元；再於同日19時35分、36分，在苗栗縣○○市○○路000號苗栗市農會本部操作ATM各提款20,000元後，將其所提領款項計120,000元交付陳茂元，再由陳茂元逐層轉交該集團之上級成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。原告其後始知受騙，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告119,971元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度訴字第24號刑事判決書、原告警詢筆錄、系爭帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件為證(見本院卷第17至36、61至73頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第24號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有前開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至36頁)。且被告於前開刑事案件審理中並為認罪之表示，有準備程序筆錄及審判筆錄在卷可憑(見本院卷第85至141頁)。再被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，且被告係負責提領詐騙款項，再將提領之款項交予上手之工作，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償119,971元，即屬有據，應予准許。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟狀繕本係於113年4月2日寄存送達於被告(見附民卷第33頁)，依法於10日後對其生送達效力。從而，原告併請求被告自113年4月13日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,971 元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第98號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第358條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-苗簡-768-20250113-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2647號原告江謝良英上列原告與被告黃美真（黃畇甯）等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、查原告訴之聲明第1項請求被告間於民國105年8月20日就坐落苗栗縣○○市○○段00○00000○000○00000地號土地權利範圍之全部、同段40地號土地權利範圍8/10，及其上門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號建物所為之所有權移轉行為應予撤銷，其中557-2、558、558-1地號土地之段別部分與所提不動產買賣契約書所載為「文新段」不符，請確認聲明是否有誤載之情形，若是，應具狀更正之，並提出更正後之起訴狀及依被告人數提出繕本。二、如附表所示不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被告黃美真（黃畇甯）、羅世洲、殷璽真之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。四、原告應提出債權計算書，陳報原告現存債權本金及計算至民國113年12月24日止之利息及違約金總額。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣苗栗市） 1 文聖段39地號土地 2 文聖段40地號土地 3 文新段557-2地號土地 4 文新段558地號土地 5 文新段558-1地號土地 6 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號建物

2025-01-09

MLDV-113-補-2647-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2571號原告陳文玲訴訟代理人李易璋律師被告杜世旺(即杜開漢之繼承人) 杜曾秀琴(即杜開漢之繼承人) 杜業忠(即杜開漢之繼承人) 杜業昌(即杜開漢之繼承人) 杜慧淑(即杜開漢之繼承人) 盛杜菊(即杜開漢之繼承人) 杜心慈(即杜開漢之繼承人) 郭玉華(即杜開漢之繼承人) 郭綵琳(即杜開漢之繼承人) 陳麗文(即杜開漢之繼承人) 陳德源(即杜開漢之繼承人) 陳德發(即杜開漢之繼承人) 杜建鴻杜建興杜逸義(兼杜燕之繼承人) 杜忠(兼杜燕之繼承人) 杜愛(兼杜燕之繼承人) 杜美(即杜燕之繼承人) 杜朱池杜逸仁杜逸裕杜逸棋杜逸明杜逸郎陳蔡秀玉(即陳國珍之繼承人) 陳良盛(即陳國珍之繼承人) 陳惠如(即陳國珍之繼承人) 陳惠菁(即陳國珍之繼承人) 陳惠雯(即陳國珍之繼承人) 陳國財陳國添陳國旺陳國定李陳金枝粘瑞明粘秀霞陳美鳳陳美燕吳任鏜(兼吳鎮木之住繼承人) 吳志生(兼吳鎮木之住繼承人) 徐裕欽(即徐杜蘭之繼承人) 徐汝青(即徐杜蘭之繼承人) 徐麗君(即徐杜蘭之繼承人) 徐譽庭(即徐杜蘭之繼承人) 吳杜滿黃杜月吳仁豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求將兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記後予以分割，訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,630,866元，應徵第一審裁判費17,23 6元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。四、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。五、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。六、依本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張智揚附表：編號分割標的（苗栗縣後龍鎮龍西段）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 114-5地號土地 127 13,500元 39/41 1,630,866元

2025-01-09

MLDV-113-補-2571-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2694號原告粘宏名被告韓慧君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○00○00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，依本院112年度司執字第22586號不動產權利移轉證明書所載，系爭房屋以新臺幣（下同）1,588,000元【計算式：苗栗縣○○市○○段000○號建物部分1,376,000元＋同段16 01建號建物部分212,000元＝1,588,000元】拍定，參照首開說明，系爭房屋於本件起訴時之交易價額，自應以上開拍定金額以為認定；又原告起訴聲明第2項請求被告自113年8月2 6日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,568元，此部分計算至起訴前1日即113年12月26日之相當於租金之不當得利經核定為98,272元【計算式：24,568元×4月＝98,272元】，應併算其價額；至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,686,27 2元【計算式：1,588,000元＋98,272元＝1,686,272元】，應徵第一審裁判費17,731元。二、苗栗縣頭份市湳湖段290建號建物之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告韓慧君之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張智揚

2025-01-09

MLDV-113-補-2694-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告趙志才訴訟代理人龔正文律師上列原告與被告張◯◯等間請求確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號1至5、7、8土地所有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣公館鄉北河段） 1 131-1地號土地 2 132-4地號土地 3 132-5地號土地 4 132-6地號土地 5 132-7地號土地 6 589地號土地 7 589-2地號土地 8 589-4地號土地

2025-01-09

MLDV-114-補-17-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第467號上訴人即被告江良松被上訴人即原告黃雍儒上列當事人間因112年度苗簡字第467號侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)826, 505元，應徵第二審裁判費13,545元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張智揚

2025-01-06

MLDV-112-苗簡-467-20250106-3