Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第698號聲請人許源芳上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月30日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第541號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045811-7 1 1000 002 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045812-9 1 1000 003 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045813-0 1 1000 004 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045814-2 1 1000 005 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045815-4 1 1000 006 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045816-6 1 1000 007 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045817-8 1 1000 008 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045818-0 1 1000 009 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045819-1 1 1000 010 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND045820-8 1 1000 011 金剛鐵工廠股份有限公司 79NX002719-2 1 900

2024-12-31

PCDV-113-除-698-20241231-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人葉香君代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、本院前於民國113年8月27日以新北院楓民毅113消債職聲免1 17字第1139015515號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113年12月19日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠陽信商業銀行表示：　　本院112年度司執消債清字第125號清算案件，清算分配款債權人僅受償新臺幣（下同）1萬5,206元，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條所定不免責之事由；債務人經裁定不免責並確定後，仍可依消債條例第141 條、第142條規定於清償至一定數額後聲請免責。債務人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，債權人不同意債務人免責等語。　㈡臺灣新光商業銀行表示：　　　依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，請鑒察債務人是否有消債條例第134條第4款、第5款之情事，而應為不免責之裁定。為此，請為不免責之裁定，以符法制等語。　㈢台北富邦商業銀行表示：　　債務人曾經法院裁定清算不免責確定在案，今再就同一債權再次聲請清算免責，顯有疑義。再窺消債條例第133條立法意旨，旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前2年更形惡化之固定收入及財務狀況聲請清算、脫免債務」？另債權人因無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。債務人明知未來有不能清償債務之虞，卻不顧債台高築，妄想坐收「無限制擴張信用」之不法利益，核其債務發生之原因顯見有極高之投機性與道德非難性，其作法違背善良風俗，使債權人權益發生重大損失之偏差，莫此為甚，豈可謂公正？綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　　請查察債務人有無構成消債條例第133條應不免責之情事；依112年度消債清字第101號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？債權人主張債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責之情事，法院應為不免責之裁定，另請求調查債務人是否有消債條例第134條其他各款不免責之事由，請求裁定債務人不免責等語。　㈤國泰世華商業銀行表示：　　請依消債條例第78條第1項及第133條規定辦理；另請依職權調查債務人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款之適用。綜上，本件債務人有消債條例不免責之事由，至為甚明，請為債務人不得免責之裁定，以符法制，實感德便等語。　　㈥凱基商業銀行表示：　　　倘現今債務人收入扣除每月支出後亦有剩餘，依消債條例第 133條、第78條規定，法院應裁定不免責。觀諸債務人今因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定其清算程序不免責之聲請等語。　㈦臺灣銀行表示：　　　債權人之債權係因債務人為替代對子女扶養義務之就學貸款連帶保證債務，借款人00年00月出生，96年8月即96學年度上學期簽立借據開始借款，貸款時依當時法律尚未成年，後即就學3年始得就就業，債務人基於父母義務應負扶養之責，就學貸款連帶保證係為代替扶養責任，債務人在借款人應負債務繳款開始，應協助、督促借款人按約繳款，借款人99 年開始遵約繳款迄今，債務人雖有能力得還款，但未協助、督促借款人履約還款，並未充足顯示遵約誠意。債務人112 年聲請清算，以當時所留部分財物清償部分債務希冀免責，依消債條例第71條規定，所餘不足之債務，全歸借款人負擔，債務人以自己應負擔對子女之責任，返歸子女清償，顯非公平。債務人116年1月始屆法定強制退休年齡，自目前開始至強制退休時尚有2年餘，且所清償債務比例僅1.9132％，如得敦節開支，適用消債條例第141條規定清償後，再聲請免責，對其子女較為公平，且對債權人顯較妥適等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第101號裁定自112年9月8日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第125號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終結在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，依法自應斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由，合先敘明。　㈡債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2年間，債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之適用，應予不免責裁定，附此敘明。　⒉查債務人主張因罹患板機指、急性腎盂炎、糖尿病、左手腕隧道症候群等疾病，無法工作而無收入，每月僅靠政府發放之租金補助4,000元貼補家用，其餘生活開支不足部分由子女負擔等情，有收入切結書及郵局存摺明細可稽，並經債務人於清算聲請程序中，提出診斷證明書8紙、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，可認已盡相當之釋明，堪信債務人目前並無工作收入，且主張之生活支出與消債條例第 64之2條所定債務人必要生活費用之計算數額相當，並未逾一般人生活程度，尚屬合理。　⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第 133條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合於消債條例第133條所定之不免責事由。　　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，且本院依職權查詢債權人出入境紀錄，其並無出國旅行之奢侈消費，此有入出境資訊連結作業在卷可稽，是債權人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，但債權人仍應具體說明或提出相當事證以供稽核，然債權人並無提出相當事證供本院審酌，自難遽認債務人有消債條例第134條所定不應免責之情節存在，本件債務人不具消債條例第134條所定不免責事由，堪可認定。　㈣綜上所述，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算程序確定在案，既查無消債條例第133條及第134條各款所定不免責之事由，依法即應予免責。四、依消債條例第132條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-31

PCDV-113-消債職聲免-117-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2488號原告王俊傑訴訟代理人杜佳燕律師劉逸柏律師被告朋有汽車有限公司法定代理人許佳鈴上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬5,143元，應徵第一審裁判費6,390元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張韶安

2024-12-27

PCDV-113-補-2488-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

返還印鑑章

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2473號原告中福整合行銷股份有限公司兼法定代理人黃立中共同訴訟代理人朱瑞陽律師王祖均律師王明洋律師上列原告與被告李承晉等人間請求返還印鑑章事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，原告聲明請求被告將中福整合行銷股份有限公司於變更登記事項表「公司印章」欄所示印鑑章返還原告等節，核並非針對其親屬關係及身分上之權利有所主張，應認係屬因財產權而起訴，又如獲勝訴判決，其所得受之利益於客觀上不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元，核定為本件訴訟標的之價額，是原告應繳第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張韶安

2024-12-27

PCDV-113-補-2473-20241227-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第71號異議人張勝華相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請拍賣抵押物等事件，異議人對於民國113年10 月20日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第76946號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官民國113年10月20日以112年度司執字第76946號駁回異議人聲明異議之裁定，於113年11月4日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即11月14日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：該項債務尚有租約未走完，且也提前預付租金至租賃期間結束，租約本來就存在，也未影響房屋價值，為維護承租人之權益，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1項、第2項定有明文。此項規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦有明定。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。前者，例如抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，因租賃權之存在，經於拍賣條件註明拍定後不點交，致抵押物第1次拍賣未能拍定者屬之；後者，即抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，因租賃權之存在，使得如以該抵押物核定之底價拍定時，已不能滿足清償抵押權所擔保之債權者屬之。又成立在後之租賃契約於抵押權有無影響，固不妨參酌抵押物之售價是否不足清償抵押債權為其判斷之標準，但非以此為限，若抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買之情形，亦得認為該租賃契約之存在對於設定在前之抵押權有影響，為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去租賃權而為拍賣（臺灣高等法院104年度抗字第1543號民事裁定參照）。四、經查：　㈠債務人梁陳奕嘉於107年5月9日以附表所示不動產就其所負債務，為相對人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）255萬元、466萬元之最高限額抵押權；於109年1月30日以附表所示不動產就其所負債務，為相對人板信商業銀行（下稱板信銀行）設定擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。嗣相對人板信銀行持本院111年度司票字第10256號、10257號、10258號、111年度司拍字第477號裁定為執行名義，向執行法院聲請執行附表所示不動產，因異議人主張於111年11月15日起至116年11月 14日向債務人承租土城區廷寮段3373建號建物（下稱系爭執行標的物），執行法院乃以系爭執行標的物有租賃關係存在且拍定後不點交之拍賣條件，委託台灣金融資產服務股份有限公司於113年5月8日以底價1,434萬0,200元進行第1次拍賣程序，然因無人應買而未拍定，相對人台北富邦銀行及板信銀行乃具狀聲請除去異議人與債務人間之租賃關係後拍賣，執行法院乃依相對人之聲請除去異議人與債務人間之租賃關係，該執行命令於113年5月30日送達異議人，此有送達證書在卷可憑，異議人並未對此執行命令聲明異議。嗣後系爭執行標的物經人力興資產管理股份有限公司於113年6月26日拍定，並於同年8月12日聲請點交，本院於同年9月9日核發限期自動履行命令之執行行為，異議人不服乃提起本件異議等情，業經本院核閱本院112年度司執字第76946號執行卷宗審認無訛。　㈡異議人與債務人間之租賃關係既係成立在系爭最高限額抵押　　權設定後，且系爭執行標的物在經執行法院囑託鑑價並核定最低拍賣價額，前以異議人與債務人間租賃關係存在之狀態下公告拍賣，無人應買，足認異議人與債務人間之租賃關係確已影響應買人應買之意願，而減少附表所示不動產之價值，致相對人實行抵押權受有影響，則執行法院依相對人之聲請除去異議人與相對人間之租賃關係，於法自無不合；而本院除去上開租賃關係後再行拍賣，於拍定後核發限期自動履行命令之執行行為，自為合法。依上說明，異議人主張租約尚未走完，租約本來就存在，也未影響房屋價值云云，難認有理；而異議人另主張已提前預付租金至租賃期間結束，此係異議人與債務人間之私權爭執，與本案是否點交與否無關，異議人應另循途徑救濟，附此敘明。　㈢綜上所述，執行法院裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號土地坐落面積平方公尺權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號１新北市土城區廷寮 0000-0000 1607.28 10000分之85 備考２新北市土城區廷寮 0000-0000 97.12 00000000分之29998 備考３新北市土城區廷寮 0000-0000 0.53 00000000分之29998 備考 4 新北市土城區廷寮 0000-0000 131.17 00000000分之29998 備考 5 新北市土城區廷寮 0000-0000 214.05 00000000分之29998 備考 6 新北市土城區廷寮 0000-0000 826.24 00000000分之29998 備考 7 新北市土城區廷寮 0000-0000 93.68 00000000分之29998 備考編號建號基地坐落 --------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造14層樓 12層：72.90 合計：72.9 全部新北市○○區○○路000○0號12樓備考共有部分：廷寮段00000-000建號

2024-12-27

PCDV-113-執事聲-71-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1143號原告李昱瑞李清源李添旺共同訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告唐璽建設股份有限公司法定代理人董景翔訴訟代理人陳逸如律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李昱瑞新臺幣（下同）94萬8,903元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告李清源94萬8,770元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告李添旺94萬8,903元，及自民國113年5月14 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告李昱瑞以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,903元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於原告李清源以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項於原告李添旺以31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以94萬8,770元為原告李昱瑞預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告欲以新北市○○區○○段0000號等107筆地號土地，開發名為「唐璽欣樸綻」之房地互易建案（下稱系爭建案），於民國 107年7月20日與原告簽立合建分屋契約（下稱系爭合建契約），約定由原告提供其等所有坐落於新北市○○區○○段0000○0 000地號土地予被告作為建築基地，由被告提供建築資金及相關技術共同合作興建大樓，待系爭建案完成，雙方再依系爭合建契約約定分配房屋及停車位。　㈡依兩造約定，被告每月應分別給予原告租屋補貼各3萬0,368 元，詎被告僅給付至112年11月30日即未再依約定給付，原告李昱瑞於113年1月19日交屋、原告李清源、李添旺均於11 3年3月15日交屋，故被告短少給付原告李昱瑞6萬0,736元（計算式：3萬0,368元×2月＝6萬0,736元）、原告李清源、李添旺各12萬1,472元（計算式：3萬0,368元×4月＝12萬1,472 元）。　㈢又原告於交屋前，被告竟於112年7月間要求原告須額外再繳付一筆營業稅，然兩造於締約當時並未約定原告在移轉土地所有權後，還須再額外多繳一筆營業稅。之後，原告各自與被告於交屋日進行結算並交付房屋權狀及鑰匙，而交屋結算明細表上所載之應補繳之金額，扣除原告溢繳之契稅、代書費、印花稅、相關登記規費等款項後，被告認「應補」之營業稅額分別為原告李昱瑞94萬8,903元、原告李清源94萬8,7 70元、原告李添旺94萬8,903元。蓋於「互易」之法律關係前提下，地主轉讓之土地價值即為互易之「定價」，參現行營業稅法規定，營業稅應「內含」於定價內，則原告既已移轉土地所有權予被告，自無須額外再負擔費用，被告要求補繳營業稅無疑係「變相加價」，顯無法律上原因，被告自應就其溢收之營業稅款，負返還不當得利之責。　㈣綜上，被告未依約給付租屋補貼及額外收取營業稅款，原告依系爭合建契約書第肆條五項約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告李昱瑞100萬9,63 9元（計算式：6萬0,736元＋94萬8,903元＝100萬9,639元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告李清源107萬0,242元（計算式：12萬1 ,472元＋94萬8,770元＝107萬0,242元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒊被告應給付原告李添旺107萬0,375元（計算式：12萬1,472元＋94萬8,90 3元＝107萬0,375元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；⒋原告願供擔保，請准予宣告為假執行等語。二、被告則以：　㈠原告3人為父子關係，系爭合建契約之履約行為，常由原告李昱瑞代理一併處理。112年7月31日被告通知原告繳付應繳之稅負、規費，原告李昱瑞受領通知後，質疑營業稅為何由地主負擔，並表明若可找到稅務機關之函釋，認定營業稅要向地主收取時，原告會依約繳付營業稅，嗣財政部北區國稅局板橋分局函覆營業稅應向地主收取，被告收到上開回函後通知原告，請其依承諾盡速繳付營業稅，詎原告置之不理。11 2年10月間被告再發函催促原告辦理繳款交屋事宜，原告拖至隔年1至3月間始陸續辦理，並於交屋簽認書、交屋結算明細表(明細內含有營業稅)確認簽章。是以，兩造已合意由原告支付營業稅，原告復已對應繳明細為確認，故原告支付營業稅非無法律上之原因。又原告雖於112年10月12日向被告表示不願負擔營業稅，但嗣後於113年1月至3月間交屋時，對於負擔營業稅也都沒有意見簽名用印，依民法第180條第3 款非債清償之規定，無法向被告請求返還。　㈡依系爭合建契約第4條5項約定：「…直至建築使用執照取得後並於交屋期限截止日停撥補助。」。明文指出搬遷補貼費之補助期間至交屋期限截止日，被告112年10月間發函催促原告辦理繳款等交屋事宜時，亦已載明112年11月30日為交屋期限截止日。故被告對原告之搬遷補貼義務僅止至112年11 月30日，原告不得請求112年11月30日後之租金補貼費，再原告請求之數額均計至當月尾日，亦無依據。　㈢綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行等語。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第29至30頁）：　㈠兩造於107年7月20日簽立如原證1至3所示之合建分屋契约書；於104年3月30日簽立如原證4所示之拆屋（租金）補貼承諾書；原告每人每月之租金補貼為3萬0,368元，被告給付至 112年11月30日止。　㈡被告於112年8月22日函請原告依約負擔營業稅；原告於112年 10月11日發存證信函予被告，表示不願負擔營業稅，被告於同年月12日收受存證信函。　㈢被告於112年10月16日函請原告依約辦理產權登記及驗交屋，並載明112年11月30日為交屋截止日。　㈣原告李昱瑞於113年1月19日、原告李清源、李添旺於113年3 月15日分別親自簽署交屋簽認書及交屋結算明細表，表內記載之應繳款項包含營業稅。原告李昱瑞、李清源、李添旺已經支付之營業稅額分別為94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元。　　　　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告有未依約給付租屋補貼、額外收取營業稅款等情，依系爭合建契約第4條第5項約定、不當得利法律關係，提起本件訴訟，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告請求被告給付租金補貼，有無理由？㈡原告請求被告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告給付租金補貼，並無理由：　⒈系爭合建契約第肆條五項約定：「甲方（即原告）於乙方（即被告）取得這照、拆除執照後，並於乙方通知三十天內將房屋騰空並點交後，由乙方現金支付搬遷補貼費…，拆屋（補貼）以每三個月為一期（每期－次提撥3個月補貼），由乙方指定開戶銀行匯入所有權人專戶或以現金票支付，直至建築使用執照取得後並於交屋期限截止日停撥補助。」（見本院卷一第69、153、237頁），是依兩造約定，租屋補貼之補助期間至交屋期限截止日。　⒉又被告於112年10月16日發函催促原告辦理繳款等交屋事宜時，該函說明三已載明「本公司於112年11月起陸續辦理交屋作業，於112年11月30日為交屋期限截止日，…。」（見本院卷一第450頁）。是依前揭約定及函文，原告所能請求之租屋補助應至112年11月30日為止，而112年11月30日前之租屋補助被告已經依約定給付予原告，此為兩造所不爭執，是11 2年12月1日起至兩造實際交屋之日止，被告已無給付租屋補助之義務。復依系爭合建契約，兩造並無就交屋期限截止日後，實際交屋前之租屋補助另有約定，故兩造間雖有營業稅負擔之爭執（詳後述），此亦無從作為原告向被告請求租屋補助之依據，是以，原告請求被告給付此期間之租屋補助，即難認有理。　㈡原告請求被告返還其等繳付之營業稅額及法定遲延利息，為有理由：　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第1條、第2 條第1款定有明文。此所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者而言；此所謂銷售勞務，係指提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者而言（營業稅法第3條參照）。又營業稅法第32條第2項規定於77年5月27日修正，將買受人為非營業人者之營業稅稽徵，由稅額「外加」改為「內含」，亦即買受人為非營業人者之營業稅內含於定價中，不另加徵，並於同年7月1日起公布施行，亦即銷售應稅貨物或勞務之定價，已內含有營業稅，不另加徵5％營業稅。是以房屋之出賣人或承攬人，就其所出售之房屋或承造房屋所提供勞務之全部代價，包括在貨物或勞務之價額外收取之一切費用，俱應依營業稅法第16條規定列為銷售額。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭合建契約係於107年7月20日訂立，可見兩造就系爭建案簽約約定合建條件時，營業稅法關於營業稅之計徵，已由「外加型」改為「內含型」。而系爭合建契約第玖條九項第(三)款約定：「甲乙雙方對開之憑證，依相關稅法開立。其相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由稅賦納稅人負擔。」，被告則提出財政部北區國稅局板橋分局112年8 月15日北區國稅板橋銷字第1121044807號函，該函說明二記載：「依據財政部75年10月1日台財稅第0000000號函釋規定，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從高認定，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應外加5%營業稅，向買受人（土地所有人）收取；該函並無變更。」（見本院卷一第447頁，下稱系爭函文），而認應向原告收取外加5%的營業稅，然財政部75年10月1日台財稅第0000000號函釋因營業稅法已將營業稅之計徵，由「外加」改為「內含」，而將文末「外」字及「向買受人（土地所有人）收取」等語刪除，此有法源法律網查詢資料在卷可稽（見本院卷依第 463頁），是財政部北區國稅局板橋分局回函之說明顯然有誤，而與現行營業稅法規定有違，無從作為被告向原告收取營業稅額之合法依據。又系爭合建契約第玖條九項第(三)款約定既約定「相關稅賦，須依照財政部相關税法之規定，由稅賦納稅人負擔。」，而未明確約定負擔之權利主體，自係合意歸諸法律規定，則所謂「依法應負擔之一方」，係指法定納稅義務人。蓋依據營業稅法第1、2條規定，營業稅本應由營業人負擔，是依兩造前開約定自應歸由法定納稅義務人即被告負擔，除非契約當事人另行約定買受人支付契約定價之金額外，尚須額外給付相當於營業稅之金額予營業人，否則買受人於支付定價予營業人時，即應認為營業人已依營業稅法第14條規定，向買受人收取營業稅。是原告主張營業稅應「內含」於定價內，其等既已移轉土地所有權予被告，自無須額外再負擔費用等語，當屬有據。　⒊又被告辯稱原告於交屋簽認書及交屋結算明細表(明細內含有營業稅)確認簽章，兩造已合意由原告支付營業稅，有民法第180條第3款非債清償規定之適用云云。然按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第98號裁判意旨參照）。經查，原告於收受被告通知應繳交營業稅額後，即已表示異議，並說明將來會提起不當得利訴訟，此有存證信函、交屋前繳款通知及說明書在卷可稽（見本院卷一第313至318頁、第445至4 46頁），原告嗣後雖與被告完成陸續交屋並繳納營業稅額，並於交屋簽認書及交屋結算明細表簽章（見本院卷一第337 至第342頁），然此係出於被告提示原告前揭見解錯誤之系爭函文，堪認原告給付營業稅額，並非其等自願任意給付，依前揭說明，核與第180條第3款之非債清償規定不合，原告仍得依不當得利之規定請求返還，故被告上開抗辯要非可採。　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又給付型不當得利，關於有無法律上原因，應視當事人間之給付是否存在給付目的而定，倘當事人間之給付行為無存在給付目的，此時，受領人財產增益自屬無法律上原因。依系爭合建契約約定，本件營業稅額應由被告負擔，已如前述，原告主張被告收取營業稅額，欠缺法律上之原因，致原告受有損害，為有理由，是以，原告李昱瑞、李清源、李添旺依不當得利之法律關係，分別請求被告返還營業稅額94萬8,903元、94萬8,770元、94萬 8,903元，自屬有據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自113年5月14 日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第433頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告分別給付各原告如主文欄第一至三項所示之金額，及均自113年5月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，予以准許，爰分別酌定相當之擔保金額如主文欄第六至八項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-27

PCDV-113-訴-1143-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2802號原告郭芳妤被告阮氏恆輔佐人陳蒨蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1631號）移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,964元，及自民國112年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中精神慰撫金部分原聲明請求88萬元，嗣於本院審理時以言詞減縮為 60萬元（見本院卷三第51頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造同為宗瑋工業有限公司（下稱宗瑋公司）之員工，被告因故對原告心生不滿，竟基於傷害之故意，於11 2年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0.5x0.5公分）之傷勢，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元；原告並因額頭有3公分疤痕，應使用汽化雷射治療，醫療費用3萬3,00 0元；又原告額頭疤痕可能終身無法回復，影響其美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，受有精神上痛苦，請求60萬元精神慰撫金，總計63萬8,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋3萬 3,000元＋60萬元＝63萬8,964元）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：　　　㈠本件事發當時，是原告從後方持金屬風槍攻擊被告，當下被告只感覺頭上有東西接近，便反射性將手上裝有餅乾跟水果的袋子往頭上揮去作抵擋。所以本事件之發生，係因原告先對被告進行攻擊行為所致，若非原告主動靠近並對被告為攻擊行為，被告就不會出現揮舞手上裝有餅乾跟水果的袋子之反射動作，原告也不會因此遭自己手中所持之金屬風槍所傷，故原告對於其額頭受傷之結果存在與有過失，甚至應認原告對於其因此受有損害之結果，需負擔全部之責任，懇請依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額。　㈡就原告請求之金額爭執如下：　⒈汽化雷射費用部分：依原告提出之仁愛醫院診斷證明書，醫師囑言內容只提到「宜使用疤痕護理凝膠＆疤痕護理貼片6個月」，並未提到有除疤之必要。另原告提出之顧客談話紀錄表，並非醫院診斷證明書，故不得以此作為認定原告有做雷射除疤之必要，且原告目前額頭受傷處，恢復狀況良好，迄今仍未進行汽化雷射，足認原告無除疤之必要性，原告此部分費用，應無理由。　⒉精神慰撫金部分：原告額頭受傷處恢復狀況良好，並無影響外表美觀甚鉅之情形，故不存在原告身心受創之情況；另原告主張被告之前長期刁難及霸凌原告，均為原告單方面之不實陳述，亦與本事件無涉，不應作為考量精神慰撫金之依據。被告係來自越南之新住民，自小家境清寒而無就學機會，目前薪資約2萬5,000元，每月除須負擔越南母親之醫療費用外，尚須負擔部分家庭生活開銷，若認為原告受有非財產上損失，請作為衡量精神慰撫金數額之參考依據。　㈢綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於112年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0. 5x0.5公分）之傷勢等情，有仁愛醫院診斷證明書影本2份及告訴人傷勢照片等件在卷可證（見附民卷第21頁，本院卷二第57至61頁）。又兩造間所發生之傷害案件所涉及之刑事責任部分，前經檢察官偵查終結，以被告涉嫌傷害罪名提起公訴，並經本院刑事庭判決被告犯傷害罪，處拘役40日，並得易科罰金確定在案，此有本院112年度易字第801號刑事判決在卷，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，且此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張應為真實，堪以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告因故意不法侵害原告之身體、健康，造成原告受有前揭傷害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元部分：　　原告主張因被告傷害行為，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元等語，業據其提出仁愛醫院醫療費用收據影本10張及電子發票存根聯、交易明細等件為憑（見附民卷第 23至31頁），又仁愛醫院診斷證明書確實載明原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語（見附民卷第21頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應有理由。　⒉汽化雷射治療費用3萬3,000元部分：　　原告主張治療額頭傷疤需要汽化雷射治療費用3萬3,000元，固據其提出顧客談話紀錄表為憑（見附民卷第33頁），本院審酌該顧客談話紀錄表僅係談話估價之紀錄，且未載明醫療院所名稱，此與醫院或診所醫師開立之診斷證明書尚屬有別。而前揭仁愛醫院診斷證明書僅記載原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語，並未記載原告需要進一步的治療；又本院函詢仁愛醫院原告是否需要汽化雷射治療，醫師回覆稱：由整型外科醫師決定更為妥當等語，此有病患就醫處置回覆單在卷可稽（見本院卷二第65頁）；原告嗣後提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書上則記載：額頭3公分線狀疤痕為永久性疤痕，目前無法提供美容方式等語（見本院卷二第71頁）。是以，依上開事證，尚難證明原告傷勢有汽化雷射治療之必要，則原告此部分請求，即難認有據。　⒊精神慰撫金60萬元部分：　　原告請求被告應賠償精神上損害60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告主張其因被告之侵權行為，受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口等傷害，可能終身無法回復，影響美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，精神上受有相當程度之痛苦等節，本院參酌原告本次傷害事件所受傷害及醫療過程，以及前揭醫院診斷證明書稱該額頭傷疤為3公分永久性傷疤等情，認為原告此部分主張堪以採取。本院審酌本件事件發生原因僅因細故，併考量兩造性別、年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況、身分、地位、財產資力及原告所受精神上損害（見限閱卷兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表），外表對於原告職業及社會生活上之重要性等一切情狀，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，於此範圍之請求，則無理由。　㈢民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事判決）。被告辯稱本件事件之發生係原告主動對被告進行攻擊所致，應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，然查，證人阿卡盧及陸安於偵訊時均證稱：告訴人（即本案原告）額頭上的傷勢是一個越南人（即本案被告）打的。當時正要換班時，告訴人來打掃，那個越南女性不願意移動身體仍然坐在機臺旁邊，但我們要來接班，告訴人碎念「都已經要交接班了，為何不移開，我要打掃」，聲音越念越大聲，越南女性沒有講什麼，就拿著拜拜發的袋子往告訴人身上甩，袋子裡有水果、鋁罐（水果罐頭），所以告訴人頭就立刻流血等語（見偵查卷第29至30頁，同本院卷三第30至31頁）。是依前揭證人證述，原告雖有口語上對被告碎念，但並無主動攻擊被告，被告辯稱原告有動手攻擊，僅是反射性抵擋云云，難認為真。況且，原告在口語或肢體上是否有令被告感覺到不適，與被告故意傷害原告之事，兩者並無直接或因果關係，此並非原告遭受損害之共同原因，且並無助成本件損害之發生或擴大。是以，被告辯稱應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，並無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月19日起（見附民卷第35頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告主張民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償其損害，於10萬5,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋10萬元＝10萬5,964元）及自112年9月 19日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分，難謂有理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-25

PCDV-112-訴-2802-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人游峻瑋被上訴人莊馥菱上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第26 31號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審及上訴主張：　㈠上訴人於110年10月間認識訴外人楊玉燕，並由楊玉燕介紹認識被上訴人，嗣後被上訴人與楊玉燕合夥創立品緻生活家股份有限公司（下稱品緻公司），上訴人僅為被邀請參加投資的股東，其後被上訴人又介紹訴外人賴威勳給上訴人，故楊玉燕、被上訴人、賴威勳及上訴人每人各出資新臺幣（下同）30萬元，總計120萬元。之後賴威勳稱所經營之冷氣公司可以為品緻公司創造營收，故要拿乾股，但賴威勳既未技術作價給品緻公司，其投資款在品緻公司驗資後就取回，足見被上訴人、賴威勳與楊玉燕自始即有不法設局陷害上訴人之意圖。　㈡被上訴人以執有上訴人、王咨驊、游喻椉簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），聲請本院以112年度司票字第72 28號裁定准予強制執行，惟系爭本票及和解備忘錄是被上訴人夥同賴烕勳帶領4位黑衣彪形大漢，於112年1月16日脅迫上訴人所簽，系爭本票上之「王咨驊」、「游喻椉」簽名捺印亦為當日上訴人所簽。被上訴人係基於脅迫而取得系爭本票，上訴人得依民法第92條規定撤銷意思表示，故請求確認被上訴人所持有系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　㈢民事法院應自行依據事證認定，原審逕採臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19434號不起訴處分書、臺灣高等檢察署11 2年度上聲議字第10356號處分書認定之事實，未審酌上訴人提出之事證，也未對上訴人提出及補充之事證予以說明不採取之理由，自有未洽，有判決違背經驗、論理法則之違法。二、被上訴人答辯略以：當初是在律師的見證下，與上訴人商議才簽立和解書及系爭本票，被上訴人絕無脅迫恐嚇取財，系爭本票確實由上訴人自願簽具。上訴人對被上訴人就本案所提恐嚇取財刑事告訴，已經檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議在案等語。三、原審判決確認被上訴人持有如附表編號所示之本票債權對王咨驊、游喻椉不存在（此部分未經上訴），而駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人所持有對上訴人如附表所示3張本票之本票債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人於112年1月16日簽發系爭本票，被上訴人為系爭本票之持票人，並已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度司票字第7228號裁定在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。經查：　⒈依上訴人所提其與被上訴人間及其與楊玉燕間之LINE對話擷圖，內容僅上訴人單方向被上訴人表示「你們是找人威脅恐嚇我簽的合約，事後還要找我對小燕設局，那還有什麼好講的，就到法院解決」等語，被上訴人則向上訴人稱「設局的是小燕」等語；楊玉燕向上訴人稱「我既沒有恐嚇也沒有叫唆（應為教唆）」、「當初那晚我本意是想約大家談解散公司把剩下的餘額依股份分給大家並且從來沒有覺得乾股可以分錢」等語，此有前揭擷圖在卷可稽（見簡上字卷一第63至 78頁），是被上訴人及楊玉燕均否認有設局陷害及恐嚇上訴人之情事。又被上訴人固有向上訴人稱「我們行得正」、「沒做錯什麼事」、「你為什麼看了照片會嚇」、「因為你有私心的把公司案件往自開公司放」等語，然卷內僅有上訴人自己單方面手寫註記之「拿剁手指的照片恐嚇我」等語，並無提出實際照片供本院審酌，本院無從知悉當時上訴人所看到的照片內容究竟為何。是依上開LINE對話擷圖，並無法證明上訴人於112年1月16日當天確係遭被上訴人等人脅迫而簽立系爭本票。　⒉又依被上訴人所提出之112年1月16日當天拍攝之錄影檔及照片（見簡上卷一第165至177頁），當日上訴人神情自然，甚至時而露出微笑，而上訴人與楊玉燕、賴威勳、被上訴人等人於一會議室內討論上訴人是否有私自接案及利潤等事宜，席間之對話內容，被上訴人等人並無語帶脅迫之口吻，且無人看管或限制上訴人之人身自由，亦無人攜帶刀械或棍棒等武器，又上訴人簽發本票時，大門為開啟狀態，並有一位律師陪同在旁與上訴人確認，當場氣氛及狀態均難認被上訴人或在場之人有何威脅或恐嚇上訴人之情。　⒊綜上各情，依上訴人所提出之證據，均未能證明被上訴人取得系爭支票係出於脅迫或恐嚇，是原告主張系爭本票係因遭被告脅迫而簽發云云，即無實據，難認可採。又本院認定之事實與原審相同，結論並無二致，難認原審判決有何違背經驗、論理法則之違法。　⒋至於上訴人另主張其受邀投資品緻公司應係遭被上訴人等人設局陷害詐騙等情，然而上訴人是否係受詐欺而投資品緻公司，與上訴人於112年1月6日是否係遭脅迫而簽發系爭本票，係屬二事，兩者並無關係，附此敘明。五、從而，上訴人以其係遭脅迫而簽發系爭本票，其依民法第92 條規定撤銷簽立系爭本票之意思表示，請求確認被上訴人持有系爭本票3紙對上訴人之本票債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）１ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年6月16日未記載 100,000元２ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年7月16日未記載 100,000元３ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年8月16日未記載 100,000元

2024-12-25

PCDV-113-簡上-249-20241225-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第220號抗告人廖體仁相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第10832號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，利息按年息16％計算，已載明免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務，詎於到期日提示未獲兌現，經催討均置之不理，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票票款及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票金額與兩造間真實債務關係有所出入，原裁定未審究所提示本票所載到期日、金額之真實性、有無虛偽填載等情事，且相對人未曾現實的出示系爭本票為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，原裁定自有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，於法並無不合。　㈡抗告人固辯稱原裁定未審究系爭本票到期日及金額真實與否、有無虛偽填載、兩造間真實債務關係等情，然系爭本票有無虛偽填載及其所擔保之債務實際金額，無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，究非本件非訟程序所得審酌。　㈢抗告人另辯稱相對人未踐行法定付款提示程序一節，依前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於到期日經提示未獲兌現之事實，相對人自無庸提出其已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示付款，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人並未提出任何事證供本院審酌，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 01 廖體仁 112年5月26日 113年6月29日 19萬800元

2024-12-25

PCDV-113-抗-220-20241225-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第853號原告林義濱林誌宏林義隆上三人共同訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師被告林義發上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求返還土地，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月16日以113年度補字第2019號裁定命原告於 5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,240,887元，而該裁定已於 113年10月24日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-113-重訴-853-20241220-1