搜尋結果:徐慧嵐

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第369號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張金蘭 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第33173 號),被告自白犯罪,改以簡易判決處刑,本院判決如下:   主 文 張金蘭犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日;又犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹仟元,如易服勞 役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就事實部分補充:【「統一超商豐盛門市」店員楊采 蓁於民國113年9月11日發覺所管領財物失竊後,旋即報警, 經警調閱該超商監視器後,循線於同年月13日下午4時40分 許,在臺南市○區○○路000號前發覺張金蘭與竊嫌之特徵相符 而上前盤查,嗣張金蘭坦承同年月11日所犯上開超商內竊案 ,並於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯同年 月13日在該超商內竊案前,主動向員警供出其於同年月13日 下午4時34分許在該超商內竊得鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個】 。 二、核被告於113年9月11日、同年月13日所為,均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜既遂罪。被告所犯上開2次竊盜罪,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。另被告所犯113年9月13日 之竊盜案,係其主動向盤查員警坦承竊盜行為,自首而接受 裁判等情,有臺南市政府警察局第五分局開元派出所職務報 告可憑(警卷第39頁),爰就被告此部分竊盜犯行,依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告為果腹充飢,任意竊取超商內所擺放之焗烤雙起 司鮪魚三明治1個(價值新臺幣【下同】49元)、鮪魚洋芋 糖心蛋三明治1個(價值49元),欠缺尊重他人財產權之法 治觀念,被告有意調解惟為告訴人所拒(參偵卷第27頁公務 電話紀錄),惟念及被告犯後坦承犯行,態度並非不良,所 竊財物價值低微,暨被告之智識、家庭、經濟狀況、身心狀 況(因身心中度障礙領有中華民國身心障礙證明、因患有精 神疾病自111年7月25日起於在衛生福利部嘉南療養院接受精 神科復健訓練,參本院113年度簡字第4341號刑事判決)、 所竊鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個業已歸還(有贓物認領保管 單可稽),所生損害已減輕等一切情狀,各量處如主文所示 之刑,各諭知易服勞役折算標準,及定其應執行之刑,並諭 知易服勞役折算標準。另被告所竊焗烤雙起司鮪魚三明治1 個,為吃食類,價值低微,依刑法第38條之2第2項規定,不 予沒收。     四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀(附繕 本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第33173號   被   告 張金蘭 女 55歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路00號             居臺南市○區○○路0段000巷0號7樓              之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張金蘭意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下列行 為:㈠於民國113年9月11日16時32分許,在址設臺南市○區○○ 路000號「統一超商豐盛門市」,徒手竊取楊采蓁所管領、陳 列架上之焗烤雙起司鮪魚三明治1個(價值新臺幣【下同】49 元),得手後逕行離去;㈡又於同年月13日16時34分許,在上址 「統一超商豐盛門市」,徒手竊取楊采蓁所管領、陳列架上之 鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個(價值49元),得手後逕行離去。 嗣上址超商店員楊采蓁發覺財物失竊,報警處理,始循線查 悉上情。 二、案經楊采蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,均業據被告張金蘭於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人楊采蓁於警詢時證述情節相符,復有員警 職務報告、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、113年9月1 1日現場監視錄影器影像擷圖10張、113年9月13日現場監視 錄影器影像擷圖10張、現場暨扣案物品蒐證照片3張等附卷 可參,足見被告上開自白與事實相符。從而,本案事證明確, 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 所犯上開數罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告 所竊得之焗烤雙起司鮪魚三明治1個,為被告犯罪所得,並 未扣案,亦未返還告訴人等情,業據被告於偵查中供承在卷 ,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額 。至被告所竊得之鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個,屬其犯罪所 得,然業已發還告訴人領回,有上開贓物認領保管單1份在 卷可參,爰依刑法第38條之1第5項規定,不為沒收宣告之聲 請,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                檢 察 官 林 冠 瑢 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 林 宜 賢 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-369-20250124-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳志豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第93號),本院裁定如下:   主 文 陳志豪犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期 徒刑壹年肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯如附表所示之罪,先後判決確定 如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款之規定,定其 應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定,聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;有二以上裁判者,依 第51條之規定,定其應執行刑,刑法第50條、第53條分別定 有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後業經法院判處如附 表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑 人所犯如附表所示各罪,與首揭規定並無不合,認檢察官聲 請定其應執行之刑為正當,應予准許。爰衡酌受刑人所為對 於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體 犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人均坦承犯行、犯後態度 良好、均為竊盜案件等一切情狀,定其應執行之刑如主文所 示,並諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯附表之罪,案 件情節單純,本院裁量空間有限【附表編號1至4所示之罪業 經法院裁定應執行有期徒刑1年2月、附表編號5所示之罪業 經法院判處有期徒刑4月】,故本院認應無必要再命受刑人 以言詞、書面或其他適當方式陳述意見,尚與刑事訴訟法第 477條第3項規定無違,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-24

TNDM-114-聲-130-20250124-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第314號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾宗盈 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2132號),本院判決如下:   主 文 曾宗盈施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如 附件)之記載。 二、被告前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第283號裁 定送勒戒處所觀察勒戒,因無繼續施用毒品傾向,於111年1 0月19日釋放出所而執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽,其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 再犯本案施用毒品犯行,應依法追訴處罰。 三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品,禁止非法施用、持有。核被告所為,係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 持有甲基安非他命以施用,其持有之低度行為,應為施用之 高度行為所吸收,不另論罪。 四、爰審酌被告前因施用毒品案件,經裁定觀察、勒戒執行完畢 ,猶未知警惕而再犯本案之犯罪顯然欠缺戒除毒癮之決心, 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為,尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之犯罪,坦承犯行之犯後態度尚可,及 其智識程度、家境勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄 毒品危害防制條例第10條第1、2項: 施用第一級毒品者,處6月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2132號   被   告 曾宗盈 男 43歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾宗盈前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國111年10月19日釋放,並經 本署檢察官以111年度毒偵緝字第586號、111年度毒偵字第2 417號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮,復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意,於前揭觀察、勒戒釋放日 後3年內之113年4月15日20時許,在臺南市○○區○○路0段000 號樺谷大飯店內,以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸 食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於1 13年4月18日22時40分許,在臺南市東區林森路與東豐路之 路口為警盤查,發現其為本署檢察官核發之強制到場許可書 發布對象,經警持本署檢察官所核發之強制到場(強制採驗 尿液)許可書及徵得其同意於同日23時許採尿送驗,檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告曾宗盈於警詢時坦承不諱,並有本 署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同 意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號: 0000000U0010)、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報 告(原始編號:0000000U0010)各1份附卷可佐,足認被告 自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-314-20250124-1

簡上
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號 上 訴 人 朱亮哲 即 被 告 選任辯護人 王思舜律師 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院於中華民國113年10月3 0日所為113年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決(偵查案號: 113年度偵字第 4877號),提起上訴,本院管轄第二審之合議庭 認不得行簡易程序,改依通常程序審理,並自為第一審判決如下 :   主 文 原判決撤銷。 朱亮哲幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、朱亮哲依其社會生活之通常經驗,可知悉申辦行動電話門號 係輕而易舉之事,如非意圖供犯罪使用,無收取他人行動電 話門號之必要,而能預見若將行動電話門號任意交予他人使 用,有被持之供隱匿身分便於遂行詐騙等不法犯罪之可能, 竟基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財 犯行之犯罪工具,亦不違背其本意之幫助不確定故意,於民 國111年12月7日某時許,在高雄市鳳山區某遠傳電信股份有 限公司(下稱遠傳公司)門市,向遠傳公司申辦門號000000 0000號SIM卡,並將前開門號SIM卡以新臺幣(下同)200元 之價格,出售予真實姓名年籍不詳之人,而容任該人持以犯 罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子,即意圖為自 己不法之所有,在社群網站臉書刊登不實之求職廣告,適有 詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不詳之人聯繫,再 由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹雅晴、戴瓊惠聯 繫收購帳戶,詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編號1至2所示時間 、地點,以如附表一編號1至2所示方式、代價,出售並交付 如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名 年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得如附表一所示帳 戶資料後,即於如附表二編號1至3所示之時間,對陳淑貞、 沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所示之詐術,致其 等均陷於錯誤,而將如附表二編號1至3所示之款項,匯入前 開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶,旋遭提領一空。嗣詹雅晴、 戴瓊惠發覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經詹雅晴、戴瓊惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力方面   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終 結前,對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據 之證據能力,均未聲明異議,復經本院於審理時逐一提示予 被告表示意見,本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與 本案待證事實間復具有相當之關聯性,以之為本案證據並無 不當,自得採為本件認定事實之基礎,合先敘明。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱,且有證人詹 雅晴、戴瓊惠於警詢及偵訊、證人陳淑貞、沈春美、王簡玉 滿於警詢之證述甚詳,復有(戴瓊惠)臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶基本資料、往來明細(警卷第9至10頁) 、王簡玉滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第四分局黎明派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、中國信託銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄(警卷第 13、71至79、107、125至265頁)、詹雅晴之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄(南檢卷第25 至29頁)、路口監視器畫面截圖照片、戴瓊惠提出手機通訊 紀錄截圖照片(南檢卷第31至34頁)、被告0000000000門號 查詢資料(南檢卷第37頁)、臺灣銀行營業部112年3月20日 營存字第11200249921號函、臺灣銀行中庄分行112年8月8日 中庄營字第11250007931號函附(詹雅晴)臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶基本資料、往來明細(南檢卷第178至 179、210至216頁)在卷足憑;足見被告自白與事實相符, 應可採信。從而,本件事證明確,被告前揭犯行,堪以認定 ,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意 思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財之不確定故意,提供上開行動電話門號給他人 使用,經該人及所屬犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪工 具,其所為僅為他人詐欺取財提供助力,過程中並無證據證 明被告係以正犯之犯意參與,或有直接參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為,充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外 之幫助行為,尚難遽認與實行詐欺取財之集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔。     ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告係以一行為提供上開行動電話門號之行 為,幫助詐欺如附表二所示被害人3人,係一行為觸犯數個 幫助詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定 ,從一重之幫助詐欺取財罪論處。   ㈢另被告係幫助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之。   ㈣撤銷原審判決及量刑之理由:  ⑴原審認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見。然按 第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足 認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑。但有必要時,應於處刑前訊問被告;前項 案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜 以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處 刑,刑事訴訟法第449條第1、2項分別定有明文。本件檢察 官對被告依通常程序起訴,原審於113年6月25日受理後(11 3年度易字第1138號),經傳被告未到庭應訊,原審即於同 年8月5日逕改分為簡易案件,原審於同年10月30日為簡易判 決,惟依起訴書所載以及審視被告偵查中之供述,被告並未 對詐欺取財罪之構成要件自白,客觀上不符合刑事訴訟法第 449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件,原 審判決程序上顯有違誤。又被告屬第一類之輕度智能障礙者 ,有被告於上訴時提出之中華民國身心障礙手冊(本院卷第 79頁)可憑;且被告於上訴後已坦承全部犯行,有本院準備 程序、審判程序筆錄可參,並與附表二編號3所示告訴人調 解成立,有本院調解筆錄(本院卷第97頁)可佐。原審未及 審酌被告屬輕度智能障礙之身心狀況,及被告上訴後表示認 罪、與附表二編號3所示告訴人調解成立之犯後態度,致對 被告量刑失之過重,被告據此提起上訴,確有理由,且原審 判決程序上有上開違誤,自應由本院將原審判決予以撤銷改 判,期臻適法。   ⑵爰審酌被告曾因提供個人金融帳戶資料供他人使用,經本院1 11年度金訴字第818號判刑確定,其於本案雖未實際參與詐 欺取財犯行,但其提供行動電話門號供他人使用,不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人,嚴重危害社會治安,助長社 會犯罪風氣,更造成被害人求償上之困難,行為實屬不該, 惟念及被告於本院審理時已坦承犯行,且與附表二編號3所 示告訴人調解成立,暨考量被告之智識程度、身心狀況(輕 度智能障礙)、家庭、經濟狀況,暨其交付之行動電話門號 卡數量、犯罪動機、目的、手段與情節等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ⑶被告提供本案門號SIM卡而為幫助詐欺取財犯行,因此索取得 之200元現金代價,為被告本案犯罪所得,故應依刑法第38 條之1第1項前段規定,宣告沒收之,然被告已與附表二編號 3所示告訴人調解成立,且已先行支付5000元,有本院詢問 該名告訴人之公務電話紀錄可參,是被告實際賠償告訴人之 數額,已高於其犯罪所得,如再予沒收或追徵,將有過苛之 虞,故不予宣告沒收。至被告交付予不詳之人之上開行動電 話門號SIM卡1枚,已非其所有,且未扣案,又SIM卡僅係電 信公司提供各項電信服務之媒介載體,本身價值不高,並不 具備刑法上之重要性,故不併予宣告沒收,附此敘明。  ㈤對於簡易判決之上訴,準用刑事訴訟法第三編第一章及第二 章之規定,管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴 案件,應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條 之情形者,應撤銷原判決,逕依通常程序為第一審判決,刑 事訴訟法第455條之1第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案客觀 上不符合刑事訴訟法第449條第2項所定得由法院逕自改以簡 易判決處刑之案件,已如前述,原審逕以簡易判決處刑,所 踐行程序即有瑕疵,本院合議庭乃依通常程序審判後,撤銷 原審判決,以第一審法院之地位,自為第一審判決,當事人 如不服本判決,仍得於法定期間內,向管轄之第二審法院提 起上訴。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官劉修言提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 帳戶 申設人 交付之帳戶 交付時間 交付地點 收購帳戶金額 (新臺幣) 1 詹雅晴 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱詹雅晴臺銀帳戶) 112年1月5日某時 高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 13,500元 2 戴瓊惠 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱戴瓊惠臺銀帳戶) 112年1月6日某時 高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 約定1、2萬元(戴瓊惠未實際收到款項) 附表二: 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳淑貞 於112年1月初,以通訊軟體LINE暱稱「小曦」向陳淑貞佯稱:可將手上證券全數賣出,投資凱基銀行「一級帳戶」股票,即可獲利云云,致陳淑貞陷於錯誤,而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時13分許 5萬元 詹雅晴臺銀帳戶 2 沈春美 於111年11月27日,以通訊軟體LINE暱稱「Nancy-林嘉慧」向沈春美佯稱:可在「鴻發投顧聯合博凱基金」平臺投資股票獲利云云,致沈春美陷於錯誤,而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時38分許 10萬元 詹雅晴臺銀帳戶 3 王簡玉滿 以通訊軟體LINE向王簡玉滿佯稱:可投資股票獲利云云,致王簡玉滿陷於錯誤,而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日10時55分許 18萬元 戴瓊惠臺銀帳戶

2025-01-23

TNDM-113-簡上-378-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2900號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李峻丞 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第1691號),本院判決如下:   主 文 李峻丞無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李峻丞明知金融機構帳戶係個人理財之 重要工具,為個人財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資 料提供予他人使用,他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪,作為收受、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避 國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,於民國113年5月17日前某日,將其申設之 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱: 郵局帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)等資料提供予真實姓 名不詳之人,而以此方式幫助其所屬之詐騙集團實施詐欺取 財等犯罪不法使用,及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由其中之不詳成員, 於113年5月17日17時27分許,以社群軟體INSTAGRAM(下稱 :IG)傳送訊息予蘇宏麒,佯稱係其友人急需用錢欲借款云 云,惟經蘇宏麒向友人查證後查覺有異,並未陷於錯誤,乃 於同日17時40分依指示轉帳新臺幣(下同)1元至李峻丞郵 局帳戶後,旋即報警處理而未遂。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財罪未遂及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之幫助洗錢未遂罪嫌。 二、公訴人認被告涉有前揭犯行,係以被告供述、證人即告訴人 蘇宏麒於警詢時之指訴、告訴人蘇宏麒網路交易轉帳擷圖、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告郵局帳戶 之開戶基本資料及交易明細資料為其論據。訊據被告堅決否 認有何幫助詐欺、洗錢犯行,辯稱:我當時是因為我郵局帳 戶跟金融卡在平日的時候已遺失,我有一個習慣,我金融卡 密碼會貼在我金融卡上面,因為我有很多張,所以我會分別 貼等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為 限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為 訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確 信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未 達到此一程度,而有合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之 確信時,即應為無罪之判決。」,最高法院分別著有30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按 「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法,刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此,檢察官對 於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出 證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無 罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知。」,最高法院 亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。   四、經查:    ㈠告訴人遭施以上開詐術,而於上開時間,將1元轉帳至上開郵 局帳戶等情,有告訴人之指述、告訴人網路交易轉帳擷圖、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、被告郵局帳戶之開 戶基本資料及交易明細資料附卷可稽;是此部分之事實,堪 予認定。   ㈡按一般提供自身帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人,常係提供 長時間未使用、非供日常慣行使用帳戶,甚至於提供帳戶前 才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺,以避免 該等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。查卷附自112年12月11 日起至告訴人遭詐騙轉帳(113年5月17日17時40分)間之上 開郵局交易明細(警卷第117至123頁),每月均有頻繁之跨 行轉入、跨行轉出、卡片提款之金融往來情形,且113年2月 21日、同年4月11日、同年5月2日分別自上開郵局帳戶扣款3 000元(均有備註:新光人壽保險股份有限公司,警卷第20 、22、23頁),核與該保險公司114年1月7日新壽保全字第1 140000039號函暨所提供繳費歷史檔明細表(記載113年度應 繳保費3000元3筆,繳費日各為113年2月21日、同年4月11日 、同年5月2日,本院卷第87至92頁)相符;且該保險公司亦 以上開函文回覆「被告為本公司保戶,保單號碼JQB02DX260 自100年3月按月扣款3000元,目前無變更扣款方式」(本院 卷第87頁);可見上開郵局帳戶確為被告平日慣用之重要帳 戶,而與提供帳戶供他人實行犯罪者之情形有異。  ㈢依上開郵局交易明細,於113年5月2日被告有繳納保險費給   上開保險公司而遭扣款3000元,於113年5月17日17時20分自   洪秉宏所申辦國泰世華商業銀行帳戶0000000000000000000   帳號(國泰世華商業銀行存匯作業管理部函送客戶洪秉宏資   料,本院卷第101、103頁)跨行轉入7000元至上開郵局帳   戶;經本院依檢察官聲請傳喚洪秉宏作證,證人洪秉宏證   稱:那時在臉書社團裡面,剛好看到有房子要出租,我跟對 方加了LINE之後,對方說有其他人要租,如果我繳一筆費用 ,那對方可以幫我保留,我就依對方指示,用國泰世華銀行 帳戶轉帳7000元至對方指定帳戶,轉入的帳戶對方是用LINE 的照片傳給我,戶名:施春綢、帳號:000-00000000000000 ,我是利用網路轉帳,輸入對方提供的阿拉伯數字號碼,就 轉帳過去,我也沒辦法確認我轉帳輸入的阿拉伯數字號碼是 不是施春綢本人的等語(本院卷第115至118頁),且有證人 洪秉宏之LINE對話紀錄截圖(記載:施春綢、000-00000000 000000,本院卷第43頁)可憑;又經本院函請中華郵政股份 有限公司提供戶名「施春綢」之帳戶,經該公司函覆:本公 司同名同姓之「施○綢」甚多,無法識別資料所有人等語, 有該公司114年1月7日儲字第1130081314號函(本院卷第81 頁)可佐。則中華郵政股份有限公司既有戶名「施春綢」之 帳戶,且為數不少,證人洪秉宏原依指示跨行轉入帳戶為「 施春綢、000-00000000000000」,而000-00000000000000卻 為被告所申辦上開郵局帳戶,已無法排除被告上開郵局帳戶 帳號遭詐騙集團誤傳之可能。  ㈣告訴人於警詢雖證稱:對方假借友人名義向我詐騙,對方提 供指定帳戶即被告上開郵局帳戶等語(警卷第33頁)。然依 告訴人所提出其與詐騙集團對話紀錄,對方要求告訴人以網 路銀行匯款,並於113年5月17日17時39分提供「000-000000 00000000」帳號(警卷第47頁對話紀錄截圖),告訴人旋於 同日17時40分依指示轉帳1元至被告上開郵局帳戶;本院審 諸告訴人與證人洪秉宏跨行匯款至被告上開郵局帳戶之時間 相近,自亦無法排除被告上開郵局帳戶帳號遭詐騙集團誤傳 之可能。  ㈤況被告發現上開郵局帳戶存摺、提款卡遺失後,旋於113年5 月18日申請補發儲金簿(50元)、更換印鑑(50元),並自 上開郵局帳戶扣款工本費100元等情,亦有中華郵政股份有 限公司公司114年1月7日儲字第1130081314號函(本院卷第8 1頁)可憑,亦無法排除被告之上開郵局帳戶提款卡係遺失 之可能性。  ㈥綜合上情,本案被告是否有提供帳戶供他人實行犯罪,既屬 有疑,自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責 。 五、綜上所述,被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行,本院 認為仍存有合理之懷疑,尚未到達確信其為真實之程度。而 公訴人所提出之證據,尚不足為被告有罪之積極證明,其指 出證明之方法,亦無從說服法院以形成被告有罪之心證,揆 諸前揭說明,本院自應為被告無罪之諭知。      據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2900-20250123-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃睿騰 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第34053號),本院判決如下:   主 文 黃睿騰犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良 影響,超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平 常狀況薄弱,因而酒後駕車在道路上行駛,對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,竟仍酒後騎乘機車,嗣 因行駛禁行機車道,經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0. 65毫克,漠視自己及公眾行之安全,自屬可議,惟念其犯後 坦承犯行,態度並非不良,且未造成他人傷亡或車輛毀損, 暨考量其智識、家庭、經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        113年度偵字第34053號   被   告 黃睿騰 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000○0號             居臺南市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃睿騰於民國113年11月10日凌晨0時30分許至凌晨1時30分 許,在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號SJO咻咖啡飲用琴酒 60毫升後,基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上駕駛動力交通工具之犯意,於同日凌晨1時40分許,騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,於同日凌晨1時5 6分許行經臺南市中西區成功路、長北街交岔路口處,行駛 禁行機車道為警攔查,並經警於同日凌晨2時6分許測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃睿騰於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛 詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單3張、查獲照片2張附卷可稽,足認被告任意 性自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-交簡-183-20250123-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏伸 選任辯護人 黃文章律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第1319號、113年度偵緝字第1321號、113年度偵緝字第1322 號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,改行簡易程 序後,逕以簡易判決如下:   主 文 陳柏伸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據,均與檢察官起訴書之記載相同 ,茲引用之(如附件),惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」,並將附件「附表」更正如「附表甲」。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科 罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為,幫助詐欺集團成員詐騙附表甲所列告訴人及被害 人,係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪,為想像競合犯,應 依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為,幫助詐欺 告訴人,及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,為想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處 。  ㈢被告為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,應依刑法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行,故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用,併予敘明 。  ㈣爰審酌被告曾因提供人頭帳戶案件,經本院110年度金訴字第 67號(否認洗錢犯行)判處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣 (下同)2萬元確定,對於重要之金融交易工具仍未能重視 ,亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果,將本案帳戶交付 陌生人,容任他人以該帳戶作為犯罪之工具,本件並造成告 訴人經濟損失,且金錢去向、所在不明,無法追討,犯罪所 生損害難以填補,惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行,且 願意賠償告訴人(告訴人經合法通知,惟調解庭均未到場, 金訴卷第79頁),態度並非不良,暨考量被告智識、家庭、 生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知罰 金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準 ,以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬,故 本案應認其尚無犯罪所得,尚不生應予以沒收或追徵之問題 。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項,係由不詳份子控制 該帳戶之使用權,已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產 ,自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收,附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣,含手續費) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許,透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後,向其佯稱:可藉由電商平台「HOME MALL」銷售商品賺取價差云云,致告訴人黃琮富陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元 黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元 上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許,透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後,向其佯稱:可藉由台灣期貨交易所進行投資,惟須先支付保證金激活帳戶云云,致告訴人吳岳霖陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元 黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元 上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許,透過LINE與被害人柯順嘉結識後,向其佯稱:可藉由「EbaySHOP」網站銷售商品賺取價差云云,致被害人柯順嘉陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元 簡詩修(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元 上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許,透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後,向其佯稱:可藉由投資娛樂城賺錢云云,致告訴人李宛蓉陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元 張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元 上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元 黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元 上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元 黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元 上開中信銀行帳戶② 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1319號                   113年度偵緝字第1321號                   113年度偵緝字第1322號   被   告 陳柏伸 男 23歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○街000巷00號             (現另案於法務部○○○○○○○執             行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 康皓智律師         林恆安律師         黃文章律師(嗣解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳柏伸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人財 產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用,他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受、提領犯 罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在,產生 遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國111年9月 13日前某時,在不詳地點,以不詳方式,將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶① )、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶②)之網路銀 行帳號及密碼等資料供予真實姓名年籍不詳之人,而容任該人 及其所屬之詐欺集團成員使用上開2帳戶作為詐欺取財之工 具。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後,即與其所屬之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡,以如附 表所示之方式,分別詐騙如附表所示之黃琮富等人,致渠等 陷於錯誤,而依指示於如附表所示之時間,將如附表所示之 金額匯至如附表所示之帳戶內,款項旋遭提領殆盡。嗣經如附 表所示之黃琮富等人察覺有異報警處理,始循線查悉上情。 二、案經黃琮富訴由桃園市政府警察局楊梅分局、吳岳霖訴由新 竹縣政府警察局竹北分局、李宛蓉訴由新北市政府警察局林 口分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏伸於偵查中之供述 被告固坦承其有於前揭時、地將其所有之上開中信銀行帳戶①、②之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用之事實,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:我當時因為要開飲料店,所以有貸款需求,具體時間我忘記了,我是在臉書上找的之後都是跟對方用LINE聯繫,當時對方說我條件不好,要將上開2個帳戶的網路銀行帳號、密碼、雙證件證件正面照片、存摺封面照片及我的手機號碼給他,我印象中沒有給提款卡,他說他會幫我弄,但沒有說怎麼弄,我也沒有問他為何需要提供到2個帳戶,我當時需要錢,我就相信他,之後我沒有拿到貸款的錢,後面對方就不見了等語。 2 告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉於警詢時之證述 證明告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉等人遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃琮富提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄、黃銘彰所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份 證明告訴人黃琮富遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內,款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 4 告訴人吳岳霖提供之匯款交易明細單、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶歷史交易明細各1份 證明告訴人吳岳霖遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內,款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 5 被害人柯順嘉提供之對話紀錄截圖、簡詩修所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份 證明被害人柯順嘉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內,款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 6 告訴人李宛蓉提供之轉帳紀錄、張鈞翔所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶、黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶各1份 證明告訴人李宛蓉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內,款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 7 被告與自稱貸款業者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明被告曾以LINE提供其帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之人之事實。 8 被告上開中信銀行帳戶①、②之開戶基本資料及歷史交易明細各1份 證明: 1、上開中信銀行帳戶①、②為被告所申設之事實。 2、告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉遭詐騙後分別匯款至如附表所示之第一層帳戶內,款項旋遭轉匯至被告上開中信銀行帳戶①、②,而遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、上開中信銀行帳戶①曾於111年9月19日11時48分許,以網路銀行轉帳方式,匯款12萬元至被告上開中信銀行帳戶②內,該款項旋於111年9月19日11時49分許,遭被告以ATM提現之方式提領殆盡之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表、本署檢察官109年度偵字第20419號起訴書、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第67號刑事判決書影本各1份 證明被告前曾因提供銀行帳戶予不詳之詐欺集團成員使用,而涉幫助洗錢案件經法院判決有罪確定之事實;足認被告主觀上知悉將個人金融帳戶任意提供與不詳之人極有可能遭不法使用,而仍交付上開中信銀行帳戶①、②予不詳之人,被告主觀上存有容任不詳詐欺者使用其帳戶,亦不違背其本意之不確定故意甚明。 二、被告陳柏伸雖以為辦理貸款始提供上開中信銀行帳戶①、②之 網路銀行帳號及密碼予他人使用云云置辯,並有提供其與貸 款業者之對話紀錄截圖為憑,惟查,該對話紀錄僅有兩頁, 且為對話內容之截圖照片,而非直接翻拍對話內容之證據資 料,該對話紀錄截圖亦未顯示對話時之日期,則該對話紀錄 內容是否係屬真實而有可信度?又該對話內容是否即係本案 案發當時之對話?並非無疑,是本案尚無從單以上開對話紀 錄截圖對被告為有利之認定。再者,被告前於108年9月間, 即曾因提供帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用,而幫助犯 洗錢罪,經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第67號判決 判處有期徒刑4月確定,此有被告之刑案資料查註紀錄表及上 開判決書影本在卷可參,從而,依被告於前案中之偵審經驗 ,其對於隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他 人使用,極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識,況 被告於偵查中自陳其並不知道對方將如何使用其帳戶,亦表 示其對於為何對方一次需要提供兩個帳戶資料並不知情等語 ,堪認被告對於該自稱貸款業者將如何使用其帳戶乙情,顯 係抱持著「無所謂」之放任態度。更有甚者,被告於偵查中 供稱:我沒有將上開中信銀行帳戶①、②的提款卡、提款卡密 碼給對方使用,我也不曾將名下任何帳戶的提款卡寄出去過 ,之後我沒有拿到貸款的錢,後面對方就不見了等語,然觀 諸被告上開中信銀行帳戶②之交易明細,可見於111年9月19 日11時49分許,曾有一筆以ATM提領12萬元之紀錄,而該筆 款項竟係於111年9月19日11時48分許,由被告上開中信銀行 帳戶①以網路銀行轉帳而來,倘若被告與持有其上開中信銀 行帳戶①資料之人間無緊密聯繫,且被告對於此人使用其帳 戶之狀況毫不知情,殊難想像何以被告能在該筆款項轉入1 分鐘後旋將該筆款項提領殆盡,遑論此情亦與被告前開所辯 其後續未拿到貸款款項等語有違,是以,被告上開辯詞究否 與實情相符,誠屬有疑。綜上,被告前揭所辯,無非卸責之 詞,並無可採。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。查被告陳柏伸行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月 31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下 有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定 ,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為,觸犯上開罪 嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許,透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後,向其佯稱:可藉由電商平台「HOME WALL」銷售商品賺取價差云云,致告訴人黃琮富陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元 黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元 上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許,透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後,向其佯稱:可藉由台灣期貨交易所進行投資,惟須先支付保證金激活帳戶云云,致告訴人吳岳霖陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元 黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元 上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許,透過LINE與被害人柯順嘉結識後,向其佯稱:可藉由「EASYSHOP」網站銷售商品賺取價差云云,致被害人柯順嘉陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元 簡詩修(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元 上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許,透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後,向其佯稱:可藉由投資娛樂城賺錢云云,致告訴人李宛蓉陷於錯誤,因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元 張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌,另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元 上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元 黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元 上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元 黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元 上開中信銀行帳戶②

2025-01-23

TNDM-114-金簡-22-20250123-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第180號 原 告 許怜華 被 告 謝婷妃 女 (民國00年0月00日生) 上列被告因詐欺等案件,經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告方面:聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之, 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之 人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民 法負賠償責任之人,請求回復其損害,且應於刑事訴訟起訴 後第二審辯論終結前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴 前,不得提起,刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明 文。 二、查,被告所涉刑事案件(113年度金訴字第3063號)部分, 已於民國114年1月16日辯論終結,原告於114年1月21日始具 狀提起附帶民事訴訟,此有本院收文戳足證,依照上開說明 ,顯有未合。綜上,原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既 經本院駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,爰併予駁回之 。 三、結論:依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TNDM-114-附民-180-20250123-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第113號 原 告 黃雯涓 被 告 吳昭東 上列被告因偽造文書等案件(114年度訴字第12號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不 能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 張郁昇 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐慧嵐 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-114-附民-113-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2793號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家豪 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第1161號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 林家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日(附件附表一編號1部分);又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑貳月 ,併科罰金新臺幣肆仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折 算壹日(附件附表一編號2部分);又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺 幣壹仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日(附件附 表二部分)。應執行有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰 金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收,如全部或一部不能沒收 時,追徵之。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書,除證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」,並就附件附表一更正如 「附表甲」。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法 第14條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之 虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限 制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒 刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍; 而關於自白減刑之規定,於113年7月31日亦有修正,而屬法 定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照)。  2.經查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3 項前段,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。 」  ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且檢察官於 起訴書敘明被告偵查中坦承犯行,依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定符合自白減刑之規定。經比較結果,洗錢防制 法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下;113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下 ,應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告,是本案自 應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定 。      ㈡核被告所為,均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。被告與真實姓名年籍不詳成年人間,就上開犯行,有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被害人數、被害次數之 多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為, 促進金流透明,得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向, 而兼及個人財產法益之保護,從而,修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人人數為斷。 是被告就3次一般洗錢犯行,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰(共3罪)。  ㈢被告所犯3次一般洗錢犯行,檢察官於起訴書敘明被告偵查中 坦承犯行,於本院審理時亦坦承犯行,均依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈣爰審酌被告以自己帳戶收受他人特定犯罪所得,助長詐欺犯 罪風氣,實有不該,惟念及被告坦承犯行,且被告業與告訴 人陳苡瑄、張恆華和解,並均賠償完畢,有調解書2份可參 ,被告亦願意賠償告訴人何亞徒,但告訴人何亞徒經本院合 法通知而未到庭,並非被告無和解誠意,另斟酌被告所扮演 之角色及分工、參與程度、告訴人匯款金額、犯罪動機、目 的,及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,各量 處如主文所示之刑,各諭知罰金如易服勞役之折算標準,及 定其應執行之刑,併諭知罰金如易服勞役之折算標準,以資 警惕。被告已賠償陳苡瑄、張恆華完畢,業如上述,故有關 告訴人陳苡瑄、張恆華匯款金額部分,如仍予沒收此部分洗 錢標的,顯然過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予 宣告沒收此部分洗錢標的。另告訴人何亞徒匯款轉匯入本案 帳戶之金額新臺幣2400元,爰依洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收,於全部或一部不能沒收時(並無不宜執行沒收之情 形),追徵之(因犯罪所得金額已屬確定,自毋庸記載追徵 其價額)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 轉入第一層帳戶時間 匯入第一層帳戶金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶即本案帳戶時間 匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳苡瑄 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人陳苡瑄陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時,在網路刊登不實出售演唱會門票訊息,嗣對告訴人何亞徒佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人何亞徒陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元(此部分與左揭告訴人匯款金額無關,業經蒞庭檢察官予以刪除,本院卷第77頁) 112年10月26日7時9分許 1000元(此部分與左揭告訴人匯款金額無關,業經蒞庭檢察官予以刪除,本院卷第77頁) 備註:編號1部分,無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體;編號2部分,無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1161號   被   告 林家豪 男 23歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○○街00號             居臺南市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林家豪依其智識程度及社會生活經驗,知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具,為個人財產、信用之重要表徵,並已 預見如擅自自己的金融帳戶以收取來路不明之款項,並將之 提領自行花用,極有可能目的係在於藉此收受他人犯罪所得 而洗錢,仍以縱其自所使用之金融帳戶提領來路不明之款項 ,將藉此收受他人犯罪所得,亦不違背其本意,而與真實姓 名不詳之成年人士基於一般洗錢之犯意聯絡,先由林家豪於 不詳時間、地點,將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料交予前揭不 詳人士使用,不詳人士取得本案帳戶資料後,分別為下列行 為:㈠由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表 一所示之時間、地點及方式,詐欺陳苡瑄、何亞徒,使其等 陷於錯誤,於附表一所示時間匯款附表一所示金額至陳宏哲 (業經本署另案起訴)所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶),再由不詳 人士自第一層帳戶轉匯至本案帳戶,俟該匯入款項輾轉匯入 本案帳戶後,林家豪即將之提領花用殆盡,以此方式收受他 人犯罪所得;㈡由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成 員於附表二所示之時間、地點及方式,詐欺張恒華,使其陷 於錯誤,於附表二所示時間匯款附表二所示金額至本案帳戶 ,林家豪即將之提領花用殆盡,以此方式收受他人犯罪所得 。 二、案經陳苡瑄、張恒華、何亞徒訴由臺南市政府警察局第四分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 11 被告林家豪於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告陳宏哲於另案警詢及偵查中之證述 證明上開第一層帳戶為其所申辦帳戶且前出售予不詳人士使用之事實,佐證如附表一編號1、2所示匯入本案帳戶款項為洗錢客體之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳苡瑄於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳苡瑄提出之跨行轉帳擷圖、與社群平台DCARD暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」間之私訊對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人陳苡瑄有如附表一編號1所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何亞徒於警詢時之指訴 ⑵告訴人何亞徒提出之與1本案詐欺集團不詳成員成員間之對話紀錄與匯款擷圖1份 證明告訴人何亞徒有如附表一編號2所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張恒華於警詢中之指訴 ⑵FACEBOOK貼文擷圖、告訴人張恒華與通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對話紀錄擷圖、FACEBOOK詐騙名單貼文、FACEBOOK暱稱「Jaff Chen」頁面擷圖、網路交易明細擷圖各1份 證明告訴人張桓華有如附表二所示遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶個人基本資料暨交易明細、提款IP位置資料表、通聯調閱查詢單各1份 證明被告於操作手機APP設定無卡提款及為被告自行使用之事實,佐證被告有前揭收受他人犯罪所得之洗錢事實。 二、論罪  ㈠被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行,修正前洗錢防制法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,經比較新舊法 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告就上開犯嫌與真實姓名不詳人士間有犯意 聯絡及行為分擔,請依刑法第28條規定,論以共同正犯。被 告就上開犯嫌,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。  ㈢行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者,係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法定刑 亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處斷刑 上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自不受 影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律 整體適用不得割裂原則,係指在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則,不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適用。但該判 決先例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比較,近 來審判實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例, 行為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不 法要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰,此乃當然之理;但有關刑之減輕、沒收等特別規定, 基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨,遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持 統一之見解,最高法院113年度台上字第3649號判決意旨可 資參照。查被告行為後,洗錢防制法第16條第2項已有修正 並移列於洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結 果,新法未對被告較為有利,揆之上開最高法院見節,應可 割裂適用刑之減輕規定,故應適用修正前之規定。被告已於 本署偵查時坦認上開洗錢犯嫌,倘其於審理時仍坦承不諱, 請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑。 三、沒收   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之;但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」;是有關沒收應逕行 適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,而修正後洗 錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定,故本案關 於洗錢之財物或財產上利益等之沒收,即應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。查被告自承將匯入本案帳戶之 款項均花用殆盡等語,可見告訴人陳苡瑄經輾轉匯入本案帳 戶款項3600元、告訴人何亞徒經輾轉匯入本案帳戶款項2400 元、告訴人張恒華匯入本案帳戶款項2900元,均係本案洗錢 客體,且均為被告所收受後花用殆盡,就告訴人何亞徒經輾 轉匯入之2900元,請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ,不問是否屬於犯罪行為人所有,宣告沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條第4項規定 ,追徵之;至於告訴人陳苡瑄、張恒華部分,因被告於本署 偵查期間,各與告訴人陳苡瑄、張恒華成立調解並如數賠付 完畢,有臺中市大雅區調解委員會調解書、高雄市前鎮區調 解委員會調解書等件在卷可憑,是被告已實際繳出該部分洗 錢客體,雖被告非對告訴人2人實際實行詐欺之人,惟既已 達到填補告訴人損害,實質上形同未保有該等洗錢客體,倘 若仍予以沒收,恐生過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規定 ,不為沒收之聲請。 四、告訴暨報告意旨另認被告尚構成刑法第339條第1項之詐欺取 財、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢、修正前洗錢防制 法第15條之2第3項之無正當理由交付帳戶等罪嫌。然查,被 告係將本案帳戶供自己他人使用,嗣即取得他人犯罪所得, 業如前述,核其所為,僅屬於收受他人犯罪所得,如附表一 編號1、2部分,被告本案帳戶僅為第二層帳戶,而告訴人陳 苡瑄、何亞徒受詐欺後,後由第二層帳戶即本案帳戶收受犯 罪所得之行為,又被告提供本案帳戶之行為,依卷存資料, 無法認定被告就上述告訴人均有詐欺犯行或有犯意聯絡,被 告亦否認有轉交該等款項,自難遽認被告有共同詐欺之犯意 聯絡或就詐欺犯行之實行有何行為分擔,無從遽論詐欺取財 罪嫌;另修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪,係在無法 證明前置犯罪之特定不法所得,而未能依第14條之一般洗錢 罪論處時,始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得,即應逕以一般洗錢罪論處,自無適用截堵性 構成要件之特殊洗錢罪之餘地,惟本案均足認定前置犯罪之 存在,並無適用上開推定疑似犯罪所得存在之截堵性構成要 件之餘地,告訴暨報告意旨所指,容有誤會。又洗錢防制法 第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融帳戶罪,係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時,始予適 用。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規定,最高 法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照,是此部 分報告意旨所指,亦有誤會。然告訴暨報告意旨所指詐欺取 財部分,如構成犯罪,與被告前經提起公訴之一般洗錢罪間 ,具想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不起訴之處分 ,附此敘明。   五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                檢 察 官 林 冠 瑢 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 林 宜 賢 附錄本案所犯法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 轉入第一層帳戶時間 匯入第一層帳戶金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶即本案帳戶時間 匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳苡瑄 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人陳苡瑄陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時,在網路刊登不實出售演唱會門票訊息,嗣對告訴人何亞徒佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人何亞徒陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元 112年10月26日7時9分許 1000元 備註:編號1部分,無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體;編號2部分,無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體 附表二: 告訴人 詐欺時間、方式 轉入本案帳戶時間 匯入本案帳戶金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 張恒華 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月28日22時許,已通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對告訴人張恒華佯稱:可販售特A區演唱會門票云云,致告訴人張恒華陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入本案帳戶內。 112年10月28日22時28分許 2900元 112年10月29日8時12分許 1萬9000元 備註:無證據證明超過2900元部分為本案洗錢客體

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2793-20250123-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.