Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃思樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳進來馬政裕上一人指定辯護人蔡亜哲律師（義務辯護律師）被告方皓龍指定辯護人潘允祥律師（義務辯護律師）被告方皓偉指定辯護人余昇峯律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號、112年度偵緝字第271號、第584號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十七日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。二、本件被告等人被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國114年1月24日下午4 時宣判；因本案卷證繁多，起訴書所述事實及法條紊亂，法律價值之判斷甚多，書類製作較為繁複耗時，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-5-20250124-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐子曜陳緒凡杜劭倫童薰溥周厚宇楊弘鈞方冠智王志愷上一人侯傑中律師選任辯護人游文愷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第489 9號、第6587號、第6702號、第6871號、第6973號、109年度少連偵字第104號、第105號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第5441號、第6319號、第7253號、第7273號、第7286號、第7330號，109年度少連偵字第118號、第119號，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33834號，臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第30號、第32號、第254號、第693號、第928號、第1434號、第1678號、第2019號、第3572號，臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8445號，臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第11916號，臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第69號，臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第274號、第1510號，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20947號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十一日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。　　二、本件被告等8 人被訴詐欺、洗錢等案件，因本案共犯及被害人眾多，被害人多達數十人，卷證繁雜、有60餘宗，事實及案情甚為冗雜繁複，兼以法律修正，法律價值之判斷及爭執點亦多，書類製作較為繁複耗時，為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-01-24

KLDM-109-金訴-154-20250124-10

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2386號抗告人即被告陳冠宇籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳冠宇（下稱抗告人）前因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第377 號案件（下稱本案）受理繫屬、寅股法官受命承辦，寅股法官並於民國113年8月23日，以審理單批示，本案定於113年9 月12日下午行審理程序，通知告訴人、拘提在監之被告（並下提票）、傳喚證人劉○○、張○○；又依卷內資料，自寅股法官於113年8月23日批示審理單至同年9月12日行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）此期間內，抗告人並未表示其欲委任律師擔任辯護人，卷內亦未見任何委任書狀，嗣於113年9月12日下午3時10分許行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）時，當日開庭情況略為：　⑴抗告人表示其於當日上午已委任律師擔任辯護人，寅股法官遂諭知「被告（指抗告人，下同）涉嫌案件並非強制辯護案件，雖被告得隨時選任辯護人，但就本案偵查、起訴之歷程，被告已有充分時間選任辯護人為其辯護，但被告就此非強制辯護案件，於庭期前才與律師律見，並且當庭表示有另選任辯護人，故本院綜合一切情狀，認無等候辯護人之必要」，抗告人聞言旋摔麥克風表示「法官，法官，不是這樣子。不是這樣子吧。」，寅股法官即再諭知「訴訟程序進行中之裁定，不得抗告」。　⑵抗告人則再表示略以，其罹患蜂窩性組織炎，是臨時被叫出來開庭，法官說其可以選任辯護人，但又不等其選任律師，寅股法官遂諭知「本件非強制辯護案件，得不待被告選任辯護人即可進行程序」，同時提示原審法院函詢法務部○○○○○○ ○○之回函表示抗告人並無罹患蜂窩性組織炎。　⑶嗣後因檢察官起稱抗告人已到庭，應有開庭之義務，抗告人即與檢察官發生爭執，寅股法官乃依法院組織法第88條、第 90條規定，認抗告人有擾亂法庭秩序之情況，依法發警告命令1次，並再諭知抗告人，依其目前身體狀況、講話語氣，並無其所稱無法開庭之情況。抗告人即稱「我已經說我人不舒服，我也有請律師。我現在人不舒服。我不想回答。相嘟ㄟ丟（台語）。法官現在覺得被告比較弱勢是嗎。上面打像這些筆錄都是你們自己打的。我有看著檢察官講嗎？我不是對檢察官說相嘟ㄟ丟（台語）。我從頭到尾都好聲好氣」。　⑷嗣後進行訊問證人程序時，抗告人起稱異議，主張檢察官誘導，檢察官表示僅為使告訴人敘述受詐騙過程，法官諭知因證人已回答，異議逾期後，抗告人旋即捶桌。寅股法官即諭知「被告違反本院前開維持法庭秩序之命令，致妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當庭逮捕現行犯即被告，解送臺灣臺北地方檢察署」，抗告人起稱「我人不舒服，你要當庭逮捕我，糙你媽」，寅股法官諭知「被告侮辱公務員部分，一併移送」。　㈡是依本案原審法院前開期日進行過程，抗告人、寅股法官固就抗告人是否有選任辯護人、抗告人之身體狀況以及當日得否進行準備程序等情意見不同，然本案依法並非強制辯護案件，且寅股法官於113年8月15日即已命書記官電詢臺北看守所確認抗告人身體狀況，經臺北看守所回覆內容為「被告並未有住院而無法出庭應訊之情況，但若被告拒絕出庭，簽具切結書，亦無法強制被告出庭應訊」、「被告入所後並無蜂窩性組織炎之就醫紀錄，僅有皮膚上有一個疣」，寅股法官再於同日發函臺北看守所確認抗告人是否確有罹患蜂窩性組織炎，臺北看守所於同月22日函覆稱「...三、陳員於113年 6月14日至同年8月19日止，曾因肌痛、適應性失眠症、癰、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用，無併發症、情感疾患等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」，故抗告人告雖有皮膚感染（即「癰」），然尚難認為有蜂窩性組織炎之情況，則寅股法官綜合上情，認定仍得續行相關程序，依法難認有何違誤。　㈢綜上，寅股法官所為訴訟指揮依法既無瑕疵可指，復以抗告人遭當庭逮捕係因其違反前揭法院組織法之規定，亦非寅股法官出於個人偏見或有其他具體事由所為，是以，以一般通常之人所具有之合理觀點，尚難認法官可否為公平之裁判足以產生懷疑；又縱使抗告人對於法官依法續行相關程序，以及其當庭聲明異議遭法官駁回固然有所不滿，然此為抗告人主觀上之意見，仍不能僅以此認定法官有偏頗之虞。綜上所述，本案並無事證足認承審法官有何應自行迴避之事由，或執行職務有偏頗之虞，是認抗告人本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　　　　抗告人當日（113年9月12日）身體非常不適、已於所內經法警提帶時予以反應，仍被以強制力帶至法院出庭，抗告人復於庭上表示身體不適，且為無傳票臨時傳喚本人、需待律師閱卷完才能回答，並告知承審法官，因於上午剛見完律師，絕無拖延訴訟之意，且確罹有蜂窩性組織炎，然承審法官仍執意進行程序而未等候辯護人，抗告人係因法官無視當事人身心狀況執意開庭，以致心生不滿，與檢察官、法官起爭執後，遭法院當庭以違反法院組織法規定予以逮捕，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，請求撤銷原裁定，准予法官迴避之聲請等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原審業已針對抗告人據以聲請法官迴避所舉之事由，詳加論駁，並說明抗告人所指摘部分，係屬法官訴訟指揮權之行使，經核並無違法或不當之處，抗告人容係對於法官之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，客觀上尚不足認本案承審法官有何執行職務偏頗之虞或有何應自行迴避之事由，因認本件迴避之聲請為無理由而予駁回（另敘明關於法官迴避之規定，雖於檢察官準用之，然檢察官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，抗告人聲請檢察官迴避部分，並非合法，而併予駁回），經核於法尚無違誤。　㈡至抗告人固於提起本件抗告後，另提出其於113年9月20日至衛生福利部臺北醫院就診時，經醫師診斷其罹有蜂窩性組織炎之診斷證明，有該院診斷證明書可參（本院卷第119頁），雖可認抗告人於上述期日經醫師診斷時，罹有前述疾患，然審諸該診斷證明書出具日期（113年9月20日），相距於抗告人前揭指摘之113年9月12日庭期當日事項，已逾1星期，時隔甚久，原無從執此逕認承審法官該次庭期之進行，係因對抗告人有偏頗之虞而為。　㈢況抗告人所涉本案，係於112年10月30日經檢察官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等提起公訴，同年11月28日繫屬於原審法院審查庭，分案以112年審訴字第2646號受理，嗣因抗告人到庭否認犯罪，承審之審查庭法官認不適宜由審查庭審結，移由原審審理庭承辦，於113年4月1日分案由寅股法官承審，並於113年6月20日12時行審理程序，惟因抗告人於該次庭期當庭陳稱已簽立委任狀寄送與其委任之律師並請該律師儘早到所律見等語，寅股法官乃諭知本案於112 年11月間，即由審查庭收案，抗告人且於113年4月11日，已在台北分監親自簽收傳票，距離113年6月20日之是日庭期，已過2個月，且本案並非強制辯護案件，亦非法院指定辯護，然仍應抗告人所請，改於同年6月27日下午3時20分開庭，並請抗告人於此段期間選任辯護人；嗣於同年6月27日下午3 時20分行審理程序，經寅股法官依檢察官、抗告人及其辯護人所陳，整理本案之爭執與不爭執事項，檢察官、辯護人並各聲請傳喚相關證人據以釐清本案爭執事項，寅股法官諭知本案候核辦後，於翌日批示審理單，定同年8月15日下午2時 30分行審理程序、傳喚相關證人到庭，並通知檢察官、抗告人、辯護人請做結案準備；惟抗告人之辯護人於同年7月10 日具狀陳報，因抗告人遲未依約給付律師委任酬金以及返還代墊之費用，已解除與抗告人之委任關係；嗣於同年8月15 日下午2時30分原審法院行審理程序時，告訴人即證人張○○ 、證人陳○○、黃○○均已遵期到庭，然法警向承審之寅股法官回報稱，因抗告人親手簽具113年8月15日切結書表示因蜂窩性組織炎致身體非常不適，請求擇日另提而無法出庭，惟經寅股法官請書記官聯繫監所，據覆抗告人近期並無因蜂窩性組織炎於看守所內就醫之記錄，僅皮膚上有一疣，蒞庭檢察官乃當庭表示，抗告人明知今日要與被害人詰問對質、自知理虧、擅長拖延，並無正當理由，請求是日庭期仍予進行詰問，之後再提示筆錄與抗告人閱覽即可，經寅股法官審酌後諭知：「本案被告於起訴時本院審查庭113年4月15日庭期表示有請律師但不知為何沒有出庭，後經本院審查庭簽由普通庭審理，113年6月20日審理時陳稱有選任辯護人，故拒絕於 113年6月20日開庭，經本院當庭諭知本案審查庭於112年11 月收案，被告以委請律師且有另案請求併案審理，而經法院改由普通庭審理，本股113年4月1日收案，當日即定庭期，4 月11日被告親自簽收傳票，但又於6月20日以委任律師尚未完備請求改期，故本院要求被告於一週內完成委任，而另定 113年6月27日開庭進行，該次庭期被告所委任之辯護人於庭後具狀表示被告並未支付委任報酬，而具狀解除委任，今日又以罹患蜂窩性組織炎拒絕提訊，但目前並無任何客觀資料足以證明被告有該等疾患，固有事實可證被告有刻意延滯訴訟之虞，顯屬有無（有字應係誤載）正當理由而不到庭」等語，嗣告訴人張○○雖表示下次庭期可以到庭，然到庭之證人陳○○表示屢次出庭造成我執行困擾，證人黃○○亦稱希望可以今天進行詰問等語，寅股法官經審酌上情後，以被告未到庭不得進行審判，然依據刑事訴訟法第276條第1項規定，法院預料證人不能於審判期日到庭者，得於審判期日前訊問之規定，諭知該次期日改為準備程序，接續訊問業表達改期審理難以到庭之證人陳○○、黃○○，於該次庭期庭末，檢察官就寅股法官所詢若抗告人經查無此疾患而無正當理由，有何意見，檢察官覆稱強制拘提；後經寅股法官於113年8月15日請書記官電詢臺北看守所確認抗告人有無蜂窩性組織炎，經該所覆以：抗告人入所後，並無蜂窩性組織炎之就醫記錄，僅有皮膚上有一個疣，並檢附抗告人之就醫記錄為憑；寅股法官為求慎重，再於同日以審理單批示，函請北監醫務單位診察有無醫學上證據可證抗告人於8/15罹有蜂窩性組織炎並函覆結果，經該所於113年8月21日以北所衛字第11300355770號函覆「本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理；查陳員於113年6月14日至同年8月19日止，因『肌痛、適應性失眠症、癰、適應性失眠症、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用、無併發症、情感疾患』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；另查該員於同年8 月15日並無就診，故旨揭（抗告人於113年8月15日是否罹有蜂窩性組織炎之證明）紀錄無從提供」，並檢附抗告人於該所之相關就醫紀錄為憑；承審之寅股法官乃於同年8月23日批示審理單，定同年9月12日下午3時10分行審理程序各情，經本院核閱原審卷宗無誤，足認承審本案之寅股法官訴訟程序之進行、當庭所為之訴訟指揮，均屬於法有據，抗告人所執前詞，據以聲請迴避之事由，或係法官訴訟上指揮而屬於法院之職權，或係其主觀上之臆測，非屬承審法官與抗告人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，核與刑事訴訟法第18條規定不符，不構成法官迴避事由。　㈣綜上所述，抗告人主張承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係依法有據之訴訟上指揮，尚無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞，是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨所執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2386-20250123-2

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第204號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告張嘉欣選任辯護人法律扶助基金會邱俊傑律師上列被告因強盜等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對張嘉欣自民國113年12月31日18時起至114年1 月2日18時止，因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告張嘉欣於民國113年12月31日日18時許，因情緒躁動、企圖脫逃，且有暴行主管之事實，依羈押法第18條第2項、第4項等規定，經法務部○○○○○○○○○○ ○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具（手銬、腳鐐），並於 114年1月2日18時許解除戒具，以維戒護及被告身體安全，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年12月31日對被告為束縛身體處分陳報狀2份在卷可憑，並經被告於本院陳稱：在所內自裁，才被上戒具等語。本院審酌被告於所內之舉，顯有非予管束不能預防危害之情狀，故戒護人員施用法定戒具即手銬、腳鐐各1付，以維護被告之生命、身體安全，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-204-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2802號抗告人即被告陳建樺上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月6日之延長羈押裁定（113年度訴字第814號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳建樺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，復經訊問後，認其涉犯刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪、殺人未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款羈押之原因及必要性，而自113 年9月18日起執行羈押3月。嗣羈押期間即將屆至，經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告前述羈押之原因均仍存在；復審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自113年12月18日起第1 次延長羈押2月在案。二、抗告意旨略以：被告羈押於監所期間有所反省，並抄寫佛經迴向給家人，但於監所服用藥物期間，生殖器感到疼痛，長出不明物體、有硬塊，已嚴重到需赴外求醫開刀之程度；又被告具高敏感特質，精神易受環境影響產生負面情緒，想要心理輔導。被告想好好地在外陪伴家人、努力工作賺錢、接受治療，並會遵期到庭等語。　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件被告雖否認有殺害直系血親尊親屬及殺人之主觀犯意，然就公訴意旨所指持水果刀刺擊其母與胞姊之殺人未遂之客觀事實，均供認在卷，參諸卷附證人之相關陳述、書證、物證等各項證據資料，足認被告涉犯殺害直系血親尊親屬及殺人未遂等罪犯嫌重大。又其所犯之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依卷證顯示，被告曾多次提及欲離開現住地，與三重父親同住等語，然無法給予確切地址，已有相當理由可認被告尚有畏罪心理而有逃亡之虞；再者，被告亦曾供稱：犯案時眼前一片空白，自國小4年級開始就想要殺掉姐姐的感覺等語，足徵被告的控制力不佳，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款羈押之原因。本院審酌本案犯罪情節、被害人所受損害、防衛社會治安，暨原審業囑託醫院對被告進行精神鑑定之訴訟程度等一切情事，認被告無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，仍有繼續羈押之必要。從而，原審依憑被告之供述及卷內相關事證，並考量本案訴訟進行程度，認被告原羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自 113年12月18日起延長羈押2月，經核其認事用法並無違誤，裁量亦妥適。㈡、被告雖謂以：生殖系統疾病危害身體健康，應儘速就醫治療云云。惟其並未提出相關證據，以釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要。且現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被告自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫。又參諸被告之辯護人於原審訊問時亦陳稱：被告在看守所都有定時服藥，精神狀態尚屬穩定等語，亦難認被告有何刑事訴訟法第114條第3款所指現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情事。㈢、至其餘抗告意旨所辯，要與抗告人有無停止羈押事由及羈押必要之判斷無涉，亦無從據為准許具保停止羈押之正當事由為由，附此敘明。五、綜上所述，原審裁定被告自113年12月18日起延長羈押2月，經核並無違法或不當之處。本件抗告為無理由，應予駁回。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2802-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第40號抗告人即受刑人王文濱上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月16日臺灣士林地方法院113年度聲字第1629號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1213號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王文濱因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役120日等語。二、抗告意旨略以：受刑人目前由新北市社會局收容救治在鶯歌宏祥護理之家，其意識不清、無病痛感、鼻胃管置入灌食、全癱四肢僵直、大小便失禁，不能自理生活，需人24小時照顧，且名下無資產，故無法易科罰金云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。又刑法第50 條第1項屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權（最高法院110年度台抗字第591號裁定意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾一定期間，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院 100年度台上字第21號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院 108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、次按「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」；以及「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之」；另「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；而「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查」，刑事訴訟法第467條、監獄行刑法第13條第1項至第3項、第58條、第63條第1項分別定有明文。是法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，並於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。五、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為111年3月 2日，各罪犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，並審酌抗告人所犯附表所示各罪所反映之人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，裁定其應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、7至15）前定之執行刑（分別為拘役85 日、拘役70日）加計後之總和，亦無違反刑法第51條第6款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。又受刑人所犯附表所示各罪，符合刑法第50條第1項之規定，依前開說明，應裁定定其應執行之刑。至抗告人有前開罹病情節，固有其提出之診斷證明書在卷可按，惟依前揭規定及說明，縱有所指不宜入監之身體狀況，應依監獄行刑法之相關規定辦理，抗告人據此請求暫緩執行云云，非定應執行刑法院所得調查審酌之事項，其抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-40-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2775號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1345號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許凱施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至編號3所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第8至9行「許凱於 113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時」更正、補充為「許凱於113年4月20日下午5至6時許間」，並增列「被告許凱於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有、施用。是核被告許凱就起訴書事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用毒品犯行，且於被查獲之後竟又趁脫逃時再度施用毒品，行為殊值非難，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。並考量被告於偵查中就本案第二次施用海洛因之犯行矢口否認，於本院審理中終能坦承犯行，堪認尚能知錯，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度、自述之前從事工地輕鋼架之工作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第74頁）及有多筆毒品前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號3所示之白色粉末1袋，經檢出第一級毒品海洛因成分，有如附表所示之鑑定報告在卷可憑，堪認此白色粉末為第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分，亦有上述鑑定書附卷可考，足認如附表編號 1、2所示之物內含第一級毒品海洛因，而該殘留之微量毒品無法完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡至如附表編號4所示之扣案物，非屬違禁物，復無從認定與本案施用第一級毒品之犯行有關，故不予宣告沒收。附表編號 5所示之殘渣袋1袋，未經確認鑑驗內含毒品，自無從認為係毒品或違禁物而宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號扣案物鑑定結果鑑定報告 0 含量微無法秤重、析離之第一級毒品海洛因之殘渣袋壹袋（經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定者）檢驗出第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第235頁） 0 含量微無法秤重、析離之第一級毒品海洛因之注射針筒壹支檢驗出第一級毒品海洛因成分同上 0 含海洛因成分之白色粉末壹袋（含包裝袋壹只，驗前淨重零點叁肆陸零公克，取樣零點零肆捌玖公克鑑驗用罄，驗餘淨重零點貳玖柒壹公克）檢驗出第一級毒品海洛因成分同上 0 手機壹支(含SIM卡壹張) 【型號：iPhone 11 顏色：白色】無無　5 殘渣袋1袋（未經交通部民用航空局航空醫務中心確認鑑驗）無無附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　許凱　　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1447號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3740、5552號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠許凱於113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在其友人位於臺北市中山區之住處內，以將海洛因摻入生理食鹽水後，以針筒注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月21日0時25分許，在臺北市○○區○○ 路000號旁，為警查獲其通緝身分而當場逮捕，並扣得海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡許凱於上開時、地為警逮捕後，因其表示其身體極度不適，員警便於同日（即113年4月21日）5時11分許，通報救護人員將其送至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱馬偕醫院）就醫，經醫師評估其需住院7至10日接受治療，並由員警在馬偕醫院4樓病房進行戒護，然許凱竟趁戒護員警疏未注意之際，於113年4月26日13時許，在馬偕醫院4樓病房內，自行掙脫戒具後逃逸（涉嫌脫逃部分，業經另案聲請簡易判決處刑），並於同日22時5分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日17時35分許，在榮星花園公園（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）1號出入口處為警查獲而當場逮捕，並扣得海洛因1包（毛重0.555公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告許凱於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於113年4月21日13時24分許為警採尿向前回溯26小時內某時，在其友人位於臺北市中山區之住處內，以將海洛因摻入生理食鹽水後，以針筒注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因。 ⑵被告否認有於113年4月26日22時5分許為警採尿向前回溯26小時內施用第一級毒品，然其先於警詢中陳稱：113年4月26日為警扣案之海洛因1包係伊當日在伊友人位於臺北市中山區合江街94巷2樓住處內客廳撿到等語，復於偵查中改稱：113年4月26日為警扣案之海洛因1包係原本就在伊身上，僅係員警於113年4月21日沒有找到等語。 0 自願受採尿同意書2份、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0552、0000000U0561）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0552）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0561）各1份證明以下事實： ⑴被告於113年4月21日13時24分許，自願同意接受採集尿液送驗（檢體編號：0000000U0552），檢驗結果呈嗎啡陽性反應。 ⑵被告於113年4月26日22時5分許，自願同意接受採集尿液送驗（檢體編號：0000000U0561），檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，且該次檢出嗎啡、可待因之濃度均高於其於113年4月21日13時24分許採集尿液送驗之檢驗結果。 0 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、扣案物品照片各2份、自願受搜索同意書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明以下事實： ⑴被告於113年4月21日0時45分許，在臺北市○○區○○路000號旁，為警搜索，並扣得海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分）。 ⑵被告於113年4月26日17時35分許，在榮星花園公園1號出入口處，為警搜索，並扣得海洛因1包（毛重0.555公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克）。 0 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度毒偵字第3740、5552號不起訴處分書各1份證明被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1447號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3740、5552號為不起訴處分確定之事實。 0 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告於113年4月26日13時35分許，在馬偕醫院門口搭乘計程車離去，復於同日14時5分許，在臺北市中山區合江街70巷內下車，再於同日14時59分許，步行進入榮星花園公園內之事實。 0 馬偕醫院113年7月31日馬院醫內字第1130003838號函1份證明被告分別有於113年4月23日、同年月24日施打含有嗎啡成分之藥物（即Tramadol）1支、半支，然其於同年月24日轉入病房住院後，即未再施打含有嗎啡成分之藥物之事實。二、核被告許凱就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。而被告持有第一級毒品之低度行為，均為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開兩次施用第一級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之海洛因殘渣袋2袋（總毛重0.4公克，經沖洗檢出海洛因成分）、注射針筒1支（經沖洗檢出海洛因成分）、海洛因1包（毛重0.555 公克、淨重0.346公克、驗餘淨重0.2971公克），請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至扣案之iPhone 11行動電話1支（序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，然尚無積極證據證明係供被告為本案犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-01-23

TPDM-113-審易-2775-20250123-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13206號、113年度偵字第13236號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第 5行「對甲男為性騷擾」修正為「縱經甲男言語制止亦未停止其行為，而以此方式對甲男為性騷擾」等字；證據補充「告訴人寄至地檢署之信函」、「法務部○○○○○○○戒護科收容人個案輔導紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服感覺；另該條所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第 2條），而為綜合判斷（參臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第86號判決意旨）。 (二)本件告訴人甲男（真實姓名年籍詳卷）於寄至地檢署之信函中，提及被告甲○○「最近還對我毛手毛腳的亂摸我上身我有說不要對我毛手毛腳我的年紀足以當你的爸爸了他卻凶我說不能亂摸哦」，於警詢時亦證稱：獄友即被告亂摸亂捏我上下其手，他右手撫摸我右大腿部位一邊看電視，我叫他不要亂摸亂捏我，他就兇我說：「不能摸喔」然後繼續摸，他繼續亂摸亂捏我手部、上背部等上半身部位，我不同意，我有口頭制止他等語；又其於監所之訪談紀錄中，亦稱：被告摸我手臂，手放在我大腿上，我沒有同意他觸摸我身體，我有拒絕他並跟他說他年紀比我女兒小4歲，不要這樣子，他就兇我說不能摸喔等語。被告與告訴人固為同舍獄友，然並非即可不尊重彼此身體界線而任意碰觸他人身體，參以告訴人業以言語希冀被告不要再繼續，然被告仍不顧告訴人意願，持續出手觸摸告訴人手臂、大腿內側、背部，顯對於告訴人對於性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，造成告訴人遭性別冒犯之情境，是被告所為，顯已達性騷擾防治法第25條第1項所定之要件。 (三)核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (四)爰審酌被告不思尊重他人，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而撫摸告訴人大腿內側之犯罪動機、手段，破壞告訴人對於性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告犯後未與告訴人達成和解，暨被告未婚、自陳國中肄業之智識程度，無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13236號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與甲男（真實姓名詳卷，下稱甲男）均為法務部○○○○○○ ○受刑人。詎甲○○竟基於性騷擾之犯意，於民國113年8月22 日19時許，在該監獄平舍27號房內，見甲男坐在其右側，趁甲男不及抗拒之際，觸摸甲男手臂、大腿內側、背部，對甲男為性騷擾。二、案經甲男訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有觸摸告訴人甲男大腿內側、膝蓋及對告訴人勾肩搭背，惟辯稱：是在幫告訴人按摩及嘻鬧，沒有性騷擾云云。然查：上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有法務部○○○○○○○113年10月4日嘉監戒字第11300419590號函暨所附懲罰報告表、受刑人懲罰書、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、相關訪談紀錄等資料及現場監視器光碟1片暨翻拍照片2紙在卷可稽，況且依一般情形，幫別人按摩通常使用雙手，且為站立或跪姿，依本件監視器畫面被告係坐躺在地上，一手持小型電視觀看，以另一手觸摸坐在其右側之告訴人之手臂及大腿內側，顯與一般幫別人按摩之情形有別，是被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、告訴及報告意旨另以；被告於上上開觸摸之過程中有以右手指關節亂推拿強押甲男之背部膏芒(台語)部位，致使該部位受傷疼痛，因認被告亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。經查，此部分犯罪事實業據被告於警詢時堅詞否認，辯稱「只是幫他抓癢，不可能受傷。」等語。經查:此部分上害罪之犯罪事實僅有告訴人之片面指訴，查無其他積極證據以實其說，尚難僅憑其片面指訴即遽入被告於罪，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一行為，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫附錄法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

CYDM-114-朴簡-14-20250123-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第194號陳　報　人　法務部矯正署臺北看守所　　　　　　　　　　被　　　告　劉宗諺　上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部矯正署臺北看守所對劉宗諺於民國114年1月19日因急迫先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉宗諺於民國114年1月19日9 時28分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1 款規定，經法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於同日9時47分解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月19日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌，被告有離開舍房至公醫門診就診之必要，為免於離開舍房時，因假日戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且隨即解除戒具，施用期間僅約19分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-194-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人即被告王前惟上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度上訴字第3908號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王前惟所犯本案為初犯並無前科，且在外從事正當工作並有正常住處並非居無定所，家人母親為退休老師，家庭關係正常。被告前曾於1月交保過，當時因誤信詐欺集團與其律師而於交保後又犯案而被羈押，目前已快1年，被告感到十分後悔且已盡力配合供出所知道的任何資訊。被告對被害人亦感到非常抱歉，也多次想跟被害人和解，但本案確實金額過大而無法順利達成和解。被告於他案之被害人均已提出道歉及補償曾犯下之過錯，目前也成功取得部分被害人之原諒及獲得和解書。被告於臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)113年度訴字第103號審理中案件係經檢察官以妨礙自由中之強制罪，非最輕本刑5年以上之重傷罪。被告因左臉蜂窩性組織炎曾於113年11月4日住院至11 3年11月12日出院，原以為依靠所內戒護能痊癒，但被告自出院以來雖每日吃抗生素仍完全無好轉，只要停藥2天，臉就又開始腫脹，怕又惡化故不敢停藥只能每週都去看，吃了也只有控制住的效果，故才申請保外就醫。綜上所述，被告十分後悔自己犯下的罪行，且所有案件都努力和解中，並供出集團上手。被告家人關係正常，具保後不可能繼續為詐欺集團做任何事情，且被告犯的罪行亦非5年以上之罪，懇請法官以重保及限制住居、限制出境等方式代替羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因犯加重詐欺罪等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌確屬重大。又本院審酌被告前因同性質之詐欺案件，於113年1月間經交保後又犯下本案加重詐欺取財犯行，足認其有持續、反覆犯下詐欺取財之意思，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難確保後續審判程序及刑罰執行之進行，有羈押之必要，先後裁定被告自民國113年7月22日起羈押3月、自113年10月22日起第一次延長羈押2月，復於113年11月12日判處被告應執行有期徒刑 3年，並認其羈押事由仍未消滅且仍有羈押必要，而裁定被告自113年12月22日起第二次延長羈押2月在案，現於法務部 ○○○○○○○○羈押中。　㈡本件被告於詐欺集團擔任車手角色，多次受詐欺集團指揮，為詐欺集團提領或收取詐欺犯罪所得，再轉交詐欺集團上手以隱匿去向。而詐欺集團係採取集團性、組織性之犯罪模式，於短時間內密集向被害人實施詐術，僅本案被害人遭詐騙之金額即高達新台幣2,000萬元，金額甚鉅，是被告犯罪所生之損害非微，對社會治安亦有相當危害。參以被告對其交保後又繼續擔任詐欺集團車手坦承不諱，及被告尚有另涉詐欺犯行，於114年1月21日，警方復至法務部○○○○○○○○詢問相關案情(詳113年度上訴字第3908號卷附臺南市政府警察局第一分局函)。顯見被告不但前於交保後仍執意從事詐騙行為，並除本案外，尚有其他涉犯之詐欺案件待追查，確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞。倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大其犯行對社會危害之程度，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢被告雖又稱其於臺南地院審理之另案所犯係強制罪而非最輕本刑有期徒刑5年以上之重傷害罪云云。然被告經本院判處應執行有期徒刑3年，其不服判決提起上訴，故尚未確定，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，而有畏罪逃匿、規避之可能。又其除本案外，尚有另案強制、詐欺等案件可能受追訴、處罰及執行，其逃亡風險，當隨時間進展及各該案件程序進行而有相當程度升高無疑。是本院衡酌被告人身自由權利及保全本案程序之必要，認被告無從藉由羈押以外之替代方式，確保未來刑事司法及執行程序。　㈣至被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素等情，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由，且被告並無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-157-20250123-1