Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 111-120 筆）

中簡
臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1222號 原 告 涂炫坤 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司西屯分公司 法定代理人 邱煜仁 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣204,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣204,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告前於民國89年5月間遺失所持有訴外人林基生所簽發、 付款人為第七商業銀行股份有限公司文心分公司（下稱第七 商銀文心分行）如附表所示之支票（下稱系爭支票）乙張， 經向第七商銀文心分行申報掛失及為止付通知後，向鈞院聲 請公示催告期滿後，經鈞院於90年2月22日以90年度除字第2 12號為除權判決（下稱系爭除權判決）宣告系爭支票無效， 嗣被告於96年1月1日與第七商銀合併，合併後被告為存續銀 行，原告持系爭除權判決向被告辦理提領遭拒，爰依票據之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20 4,000元。 二、被告則以： 　　被告並非系爭支票之發票人，原告應向發票人請求付款，而 受託擔任付款人之金融機構，僅支票有效期間內提示請求付 款，且在發票人之存款或信用契約所約定之數足敷支票金額 範圍內，始負有支付之義務，原告持有系爭支票之權利，已 因系爭除權判決而消滅，系爭除權判決創設新票據權利，原 告就系爭除權判決之票據利應自系爭除權判決宣示之日即90 年2月22日開始起算1年，已罹於1年之請求權時效，被告自 得提出時效抗辯而拒絕給付票款，退步言，縱原告得向付款 銀行請求，系爭支票係由第七商銀擔任付款銀行，因第七銀 行已因合併而消滅，原告不得向被告請求付款，如認被告因 合併而承受第七商銀之債權債務，惟第七商銀並未將系爭支 票款項移轉與被告，被告自無給付票款之義務，加以系爭支 票已發行逾1年，被告依票據法第136條但書第2款規定，亦 得拒絕付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張前於89年5月間遺失所持有系爭支票乙張，經向第 七商銀文心分行申報掛失及為止付通知後，向鈞院聲請公示 催告期滿後，經鈞院於90年2月22日為爭除權判決宣告系爭 支票無效，嗣被告於96年1月1日與第七商銀合併，合併後被 告為存續銀行，原告持系爭除權判決向被告辦理提領遭拒等 事實，業據提出系爭除權判決為證（見本院卷第15頁），且 為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭 執者為，被告是否有依系爭除權判決給付票專義務。 ㈠、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查第七商銀與被告於96年1月1日合併，第七商銀為消滅銀行 ，被告為存續銀行，則第七商銀之權利義務關係，由合併後 存續之被告概括承受，如第七商銀原有給付票款之義務，被 告自應於合併後負給付票款之義務。。 ㈡、次按經止付之金額，應由付款人留存，非依本法第19條第2項 之規定，或經占有票據之人及止付人之同意，不得支付或由 發票人另行動用；票據權利人雖曾依本法第18條第1項規定 ，向付款人為公示催告聲請之證明。但其聲請被駁回或撤回 者，或其除權判決之聲請被駁回確定或撤回，或逾期未聲請 除權判決者，仍有本法第18條第2項規定之適用，票據法施 行細則第5條第5項、第7條第1項分別定有明文。再按票據喪 失時，票據權利人得為止付之通知。但應於提出止付通知後 5日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明。未依前項 但書規定辦理者，止付通知失其效力；付款人於發票人之存 款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付 之責，票據法第18條、第143條前段亦分別有明定。而止付 人於通知止付後，聲請並取得法院除權判決，及占有支票之 人提起訴訟取得法院確認其票據權利存在之確定確認票據裁 判，恒需相當時日，未必能於1年內完成，故止付人於聲請 並取得法院除權判決，或占有支票之人經訴訟取得法院確認 其票據權利存在之確定裁判後，向付款人請求支票金額之支 付時，縱支票發行已滿1年，付款人亦無援引票據法第136 條第2 款規定拒絕付款之理（最高法院92年度台上字第2326 號判決意旨參照）。準此，可知支票占有人依票據法第130 條所定期限，向付款人為付款之提示，倘該支票業經通知止 付，於止付未失其效力前，該止付之金額固應由付款人留存 ，不得支付，惟嗣後該止付通知失其效力時，付款人即應將 留存之金額支付支票占有人，不得以支票發行已滿1年為由 ，援引該條款之規定，拒絕付款（最高法院90年度台上字第 1043號判決意旨參照）。 ㈢、經查，系爭支票之發票人林基生到庭證稱：「票時間到我就 會將錢存入支票帳戶，後來我發現該款項銀行有提存，因在 我甲存帳號裡面的204,000元有被扣掉，因時間久遠，我現 在沒有資料」等語（見本院卷第80頁），此與本院依職權向 被告函查結果，系爭支票於支付後，第七商銀確實已於89年 6月21日將票款204,000元留存，有第七商銀文心分行支票存 款帳戶000000000000-0號及合併後國泰世華銀行西屯分行支 票存款帳戶000000000000號帳戶之交易往來明細資料可佐（ 見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第108頁 ），依上開說明，第七商銀既於原告聲請止付後已將系爭支 票票款留存，則原告於取得系爭除決後，自得請求第七商銀 給付票款，第七商銀不得拒絕。至被告以第七商銀未移交款 ，且為時效抗辯而拒絕付款云云，然依上開說明被告為合併 後之存續銀行，自應承受第七商銀之債權債務，且不得以支 票發行已滿1年為由，拒絕付款，被告上開抗辯，均屬無據 。 ㈣、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供 擔保免為假執行之宣告。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏 附表：　 編號 發票人 付款人 發票日期 票面金額（新臺幣） 支票號碼 備註 1 林基生 第七商業銀行文心分行 89年6月17日 204,000元 0000000

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1222-20241220-2

訴
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5506號 原 告 朱連芳 訴訟代理人 黃顯皓律師 複代理人 詹天寧律師 被 告 林錦生 訴訟代理人 黃志仁律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及各如附表利息起算 日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告原起訴聲 明：㈠被告林錦生應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨按日以3萬元計算之滯納金；㈡被告皇冠陶齒科技有限公 司（下稱皇冠公司）應給付原告10萬元，及自111年5月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於112年11月2 4日，原告具狀撤回對皇冠公司之訴，並變更聲明為：㈠被告 應給付原告898萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘798萬元自112年11 月24日民事訴之追加暨變更聲明狀繕本送達日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。又於113年3月15日具狀變更聲明第一項為：㈠被告應給付 原告1,382萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘1,182萬元 自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。再於113年4月17日本院 行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：㈠被告應給付原 告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘800萬元自113 年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，有民事訴之追加暨變更聲明狀 、民事訴之追加暨準備㈠狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本 院卷第33、131、305頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於111年3月31日簽立轉讓契約書（下稱系爭 契約），約定由原告以250萬元之價格轉讓其所設立之皇冠 公司經營生產銷售之氧化鋯塊事業（含全套生產設備、生財 器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等）予被告 承接；另約定被告以300萬元買斷氧化鋯產品之配方與生產 技術，買斷之價金約定分三期給付，第一期於112年3月1日 給付100萬元，第二期於113年3月1日給付100萬元，第三期 於114年3月1日給付100萬元。詎被告屆期未給付買斷氧化鋯 產品配方與生產技術之價金，原告乃於112年3月6日以臺北 六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日以臺北六張犁郵局 第78號存證信函催告被告給付，仍未獲被告置理，原告自得 請求被告給付第一期及第二期款項各100萬元。又系爭契約 第5條約定被告未按時支付分期款項，每延遲一天應按延遲 部分價款之3%作為違約金（即每日3萬元），而被告就第一 期100萬元之價金已延遲給付一年，違約金已高達1098萬元 （計算式：366日×3萬元＝1098萬元），原告僅向被告請求80 0萬元。爰依系爭契約第5條約定，提起本訴。並聲明：㈠被 告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中100萬元自113 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘80 0萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告迄今未依系爭契約第5條約定於簽約日起3年 内繼續給予被告生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及 市場新產品之技術研發），原告未依債之本旨提出給付，被 告自毋須給付300萬元予原告。又原告於簽立系爭契約當日 ，故意將生產、檢測鋯塊之設備即DW-X-5D模型機（下稱系 爭模型機），以皇冠公司名義出售予被告名下之鋯鑫齒研牙 體技術所（下稱鋯鑫技術所），且未交付Mantis Compact放 大鏡及工業電腦，致皇冠公司無法自行檢測密度及收縮比等 品管事項，而須另行付費委託鋯鑫技術所檢測，故原告實未 依系爭契約第1條約定給付皇冠公司名下所有財產；甚且， 原告傳授之配方，於生產過程中會產生惡臭，故被告依該配 方生產時，遭鄰居投訴及環保局稽查建議停工改善，生產後 之鋯塊亦會產生隱裂而無法用於銷售，致被告接手皇冠公司 後，客戶遠企齒研有限公司拒絕與皇冠公司交易，被告乃向 鋯粉供應商台灣森村股份有限公司請教改善隱裂之方法，經 該公司日本技師教導配方製程之改善方式，方生產出無瑕疵 之鋯塊商品，故原告顯未依系爭契約第2條約定教授可用於 生產無瑕疵商品之配方技術，是原告因未給付全套生產設備 、生財器具，且給付之配方技術顯有瑕疵，而屬不完全給付 ，被告自得依民法第226條、第227條第1項、第256條規定， 解除系爭契約。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張依系爭契約第5條約定，被告應於約定之期日分期 給付原告300萬元買斷原告氧化鋯產品配方及生產技術，然 被告未依約給付，自應履行系爭契約第5條之約定，給付原 告已到期之200萬元，及遲延給付之違約金等語，然此為被 告否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台 上字第79號判決意旨參照）。本件原告前開主張，業據提出 系爭契約、112年3月6日臺北六張犁郵局第73號存證信函、 同年月9日臺北六張犁郵局第78號存證信函各1份為證（見本 院卷第45-53頁），而被告亦未否認尚未依系爭契約第5條約 定給付價款予原告之事實，此節首堪認定。 　㈡被告雖抗辯系爭契約第5條約定之「連帶買斷配方與技術」， 係指原告需繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研 發及市場新產品之技術研發，然原告簽署系爭契約後，並未 繼續給予被告生產技術或研發，原告既未依債之本旨提出給 付，被告自無給付價金之義務云云。然查： 　⒈系爭契約第1條、第2條分別約定：「轉讓標的：甲方願將設 立坐落於新北市○○區○○路○段000000號1樓的皇冠陶齒科技有 限公司，所經營生產銷售之氧化鋯事業全部轉讓予乙方承接 （包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關 證照、文書資料...等）」、「本件轉讓價格及其計算標準 ：㈠乙方支付總價新臺幣貳佰伍拾萬元整（未稅）作為公司 轉讓價格。㈡皇冠陶齒科技有限公司之負責人變更為乙方， 並將公司持有之證照歸於乙方所有。其中不包含皇冠現正使 用的商標Logo，因商標權歸朱連芳個人擁有，可另訂授權合 約並以商標授權方式讓乙方使用。㈢雙方同意將投資並由甲 方研發的氧化鋯產品之生產技術毫無保留轉移乙方，轉移期 間三個月，共分成三次教導、製成、驗證，流程如下：⑴先 由甲方全程示範氧化鋯塊製成，乙方從旁觀看學習。⑵由甲 乙雙方共同操作，完成氧化鋯塊製成。⑶由乙方獨自操作， 甲方在旁指導氧化鋯塊製成。⑷後續若有生產方面相關問題 ，經由乙方提出諮詢請教甲方，甲方願意無條件透過電話解 答或到場指導。」；而系爭契約第5條「連帶買斷配方與技 術」則約定：「氧化鋯產品之配方與生產技術乃雙方長期投 入之心血，甲方同意自轉讓公司簽約日起於三年内甲方無異 議繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場 新產品之技術研發，上開生產技術指導乙方同意另以總價新 臺幣參百萬元整(未稅）買斷其配方、技術，款項全數付清 後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人。」（見 本院卷第45頁、第47頁），由上開約定內容之前後文意可知 ，系爭契約第2條係就第1條轉讓標的即皇冠公司經營生產銷 售氧化鋯事業全部（包含全套生產設備、生財器具、配方技 術、工廠營運相關證照、文書資料等），約定轉讓之價格為 250萬元及轉讓方式；然系爭契約第5條則明文約定被告「買 斷配方與技術」所應支付之對價為300萬元，兩條文中約定 之標的顯然不同，始有不同之對價及給付方式；再者，氧化 鋯產品之配方與生產技術為原告長期投入之心血，此為系爭 契約第5條本文載明在案，並於本文之末段約定「...款項全 數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人」 ，足證兩造約定於被告給付300萬元後，氧化鋯產品之配方 與生產技術即專屬被告，被告既已買斷前開配方與技術，原 告自不得擅自傳授第三人，此顯與系爭契約第2條約定之內 容迥異，是被告於本案審理時一再抗辯原告未提供足以作為 產品銷售之產品配方與生產技術，顯係混淆系爭契約第2條 與第5條約定之內容，難認可採。佐以證人朱彩君於本院審 理時具結證稱：有關系爭契約第5條約定買斷氧化鋯產品之 生產技術與配方，是因為當初討論時，原告還有與其他人在 接洽生產技術移轉，被告知道原告可能會教其他人，其他人 就會成為競爭對手，所以議約時有提到買斷生產技術，但被 告說當時他沒有足夠的資金，所以洽談分期付款，分為三期 ，期間是三年，這三年間被告有相關生產問題或研發需求可 以向原告說，原告可以為被告教學或研發等語（見本院卷第 411頁），益證原告主張依系爭契約第5條約定係請求被告給 付「買斷」原告之氧化鋯產品配方及生產技術之對價，而非 移轉氧化鋯產品技術及配方之對價，洵屬有據，應予採信。 　⒉至被告辯稱原告未繼續給予生產技術或研發（包括大陸鋯粉 配色研發及市場新產品之技術研發），即未提供對待給付， 故被告自得拒絕給付價金云云。惟按因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第26 4條第1項前段固有明文，然細繹系爭契約第5條㈡之約定：「 乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天 應按延遲部分價款的3％作為滯納金，且甲方可立即暫停提供 任何技術指導、顧問等相關服務直至款項付清。」（見本院 卷第47頁），由上開約定可知，被告應有先為給付買斷配方 與技術價金之義務，若被告未為給付，原告得拒絕依系爭契 約第5條之約定給予生產技術指導或研發，是原告並無先為 給付之義務，被告辯稱原告未依約提出給付，故其得拒絕付 款，委無足採，為無理由。 　⒊被告雖再辯稱原告未依系爭契約第1、2條之約定給付全套生 產設備、生財器具，且原告提供之配方技術顯有瑕疵（包含 鋯塊隱裂、臭味等）而為不完全給付，被告依民法第226條 、第227條第1項及第256條規定解除契約，故毋庸依系爭契 約第5條之約定給付原告價金云云。然系爭契約第5條係約定 「買斷配方與技術」所應支付之對價，而系爭契約第1條、 第2條係約定轉讓皇冠公司氧化鋯事業包含全套生產設備、 生財器具、配方技術等，兩者約定之內容並不相同乙節，業 據本院認定如前，則被告執系爭契約第1、2條之給付內容有 瑕疵，主張原告有不完全給付之情形，進而主張解除系爭契 約，即難認有理由。從而，被告抗辯原告移轉技術有瑕疵、 未移轉全部生產設備云云，顯與原告依系爭契約第5條之約 定請求「買斷配方與技術」之對價無涉，被告自無從逕予援 引為對抗原告之事由，被告此部分抗辯無從據為有利被告之 認定，併此敘明。 　⒋依此，原告依據系爭契約第5條之約定，請求被告給付第1期 、第2期之價金總計200萬元，應屬有據，為有理由。 　㈢原告主張依系爭契約第5條之約定請求被告給付遲延給付第一 期價金之違約金800萬元等語。查: 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分 為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其 效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之 賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力 所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約 金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當 事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規 定視為損害賠償總額預定性違約金。 　⒉查系爭契約第5條㈡係約定：「乙方可提前清償，但若乙方未 按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯 納金...」並未規定除應按上開標準計算滯納金外，原告尚 得請求其他損害賠償，且該計罰之標準係以欠繳金額按日以 3％計算，而非以逾期日數逐日連續累加計算，則依前揭說明 ，堪認該滯納金之規定係屬因被告不履行給付價金之義務而 生損害賠償總額預定性質之違約金，並非懲罰性質違約金。 　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性 違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依 一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量 標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。本件審酌被告給付300萬元之目的係在買斷原 告之氧化鋯配方與技術，而原告於111年3月31日簽訂系爭契 約後，因被告並未要求原告給予生產技術指導，故原告並未 提供技術指導或研發，此為原告自承在卷（見本院卷第307 頁），而原告復未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按 遲延價款3％計算違約金，即每日3萬元，實屬過高，應依民 法第205條之規定，酌減至週年利率16％，即16萬元為適當（ 計算式：100萬元×16％＝16萬元），逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，民法第203 條、第233 條第1 項及 第229 條第1 項第2項分別定有明文。本件被告應給付原告 買斷氧化鋯配方與技術第1、2期之款項共200萬元及違約金1 6萬元，已由本院詳予說明如前，就第1、2期款項各100萬元 部分依系爭契約第5條之約定，被告應分別於112年3月1日、 113年3月1日給付，逾期即負遲延責任，是原告就此部分分 別請求被告自112年3月2日、113年3月2日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，應屬有據。至於違約金16萬元部分 ，則無確定期限，原告雖請求自113年3月15日民事訴之追加 暨準備（一）狀繕本送達翌日起算遲延利息，惟原告並未舉 證其送達書狀之日期，然被告至遲於113年4月17日言詞辯論 期日即已受通知，則原告請求自113年4月18日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付216 萬元，及其中各100萬元分別自112年3月2日、113年3月2日 起，其餘16萬元自113年4月18日起均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，應予准許，其餘部分則屬無據，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳 附表:（新臺幣） 編號 金額 　　利息起算日 1 100萬元 112年3月2日 　2 100萬元 113年3月2日 3 16萬元 113年4月18日

2024-12-20

TPDV-112-訴-5506-20241220-1

抗
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第53號 抗 告 人 盛展光電有限公司 法定代理人 方展琳 相 對 人 助成水電企業有限公司 法定代理人 劉素華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月25日本院113年度司票字第801號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作 成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已 為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之 責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本 票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審 查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號 判決先例意旨參照）。 二、本件相對人以其執有抗告人於民國112年6月8日簽發，金額 新台幣(下同)378萬元，未載到期日且免除做成拒絕證書之 本票1紙(下稱系爭本票)，經於113年8月26日向抗告人提示 未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行 ，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條 規定相符，而准其對抗告人為強制執行。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人未曾就系爭本票對伊公司提示 請求付款，自不得對伊公司行使票據追索權。又伊公司所簽 發系爭本票，係作為承攬相對人所發包A421標鳳山車站暨開 發大樓新建工程案關於太陽光電發電系統部分工程(下稱系 爭工程)之履約保證。伊公司完成系爭工程施工圖面送審後 ，相對人已同意並給付伊公司378萬元，惟嗣後兩造就系爭 工程進場材料與計價事宜發生爭議，經相對人終止兩造間之 承攬契約，伊公司亦同意將上開378萬元返還相對人，待日 後相對人內部核算完畢，再就伊公司已完成之工作進行結算 ，詎相對人後續竟遲遲不配合結算。伊公司雖尚未返還378 萬元，惟經伊公司自行結算結果，相對人所應給付伊公司之 報酬為441萬6,000元。系爭本票既係為擔保伊公司未依約施 作系爭工程，對相對人所生損害之賠償，則系爭工程承攬契 約經相對人終止後，系爭本票所擔保之債權即不復存在，上 開378萬元亦不在系爭本票所擔保費為內。又縱認上開378萬 元仍亦在系爭本票所擔保範圍內，然伊公司對相對人尚有44 1萬6,000元之工程款債權，得與之抵銷，兩相抵銷後，系爭 本票所擔保之債權亦已不存在，相對人自不得再執系爭本票 對伊公司聲請強制執行，原裁定准許相對人之聲請，於法無 據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，原裁定自系爭本票形式上要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤，且系爭本票既載明免除作成拒絕付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明，若發票人對於執票人主張未為提示者，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就系爭本票對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法，即非有據。至抗告人主張系爭本票乃作為系爭工程之履約保證，伊公司應返還之378萬元，不在其擔保範圍內，且伊公司有441萬6,000元工程款債權可資主張抵銷，經抵銷後，系爭本票所擔保之債權已不存在云云，核屬對系爭本票所擔保之債權存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，亦應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 　　95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　 審判長法　官　凃春生 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　簡光昌 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2024-12-17

PTDV-113-抗-53-20241217-1

壢簡
中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號 原 告 慶誠科技門窗有限公司 法定代理人 謝淑滿 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 輝泰建設股份有限公司 法定代理人 黃德華 訴訟代理人 王才誠 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同 ）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向 被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以 計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂 購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製 作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本 件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存 證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本 件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之 品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件 紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出 具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有 一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出 證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事 實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金 也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安 裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗 網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須 有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且 原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢， 而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網 報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收 件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不 爭執，此部分事實，自堪信為真實。 　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以 前詞置辯，經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指 存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常 效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號 判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實 ，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上 字第323號判決意旨可資參照）。 　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功 能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果 ，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁）， 則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻 隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研 究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模 擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁 有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下， 過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁） ，該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁） ，足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸 浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告 出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被 告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　 　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原 告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵， 是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據 。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而 原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應 於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證 信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任 ，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行 使，同屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行 。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第836號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂承翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 6號），本院判決如下： 　　主　文 呂承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表所示之物均沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣拾陸萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 呂承翰與柏宇謙（所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵查）、真實姓名 年籍不詳綽號阿傑之成年男子（下稱阿傑）及其所屬詐欺集團成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成年人於Instagram張貼投資 廣告訊息，誘使馬禧民點擊連結加LINE，再分別以LINE暱稱「長 富理財」、「陳士玄」、「金泰商行」，向馬禧民佯稱有FXTPRO 平臺可代操投資虛擬貨幣獲利，並可向「金泰商行」購買虛擬貨 幣進行儲值，藉以操作虛擬貨幣買賣獲利云云，致使馬禧民陷於 錯誤，而依指示於民國111年5月29日約18時51分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商佳樂門市，將新臺幣（下同）16萬元現 金交予柏宇謙，柏宇謙再將該16萬元轉交呂承翰，嗣該詐欺集團 成年人再接續向馬禧民佯稱贖回帳號須再購買50萬元等值虛擬貨 幣，並可向「金泰商行」購買虛擬貨幣進行儲值，要求面交50萬 元云云，馬禧民始知受騙，乃報警後，與該詐欺集團成年人相約 於111年6月2日9時許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂 門市面交50萬元，迨同日9時7分許呂承翰出面取款時，遭埋伏員 警當場查獲，並扣得如附表所示之行動電話1支、點鈔機1台、虛 擬貨幣現貨交易合約書2紙。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 呂承翰於本院準備程序及審理時對於其證據能力均不爭執（ 見審訴卷第70頁、本院卷第35至37頁），且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，由柏宇謙向告訴人 馬禧民收取16萬元，嗣經柏宇謙轉交被告，嗣欲再向告訴人 收取50萬元，即遭警逮捕查獲之事實，然矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係幣商「金泰商行 」老闆，伊係與告訴人進行虛擬貨幣交易云云（見審訴卷第 70頁、本院卷第38頁）。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確（見111偵128 19號卷《下稱偵卷》第39至41、43至46頁），並有告訴人所提 出與詐欺集團對話紀錄擷圖、虛擬貨幣現貨交易合約書翻拍 照片、告訴人手機內容翻拍照片（偵卷第129至147、149至1 92、233至263頁）、被告向告訴人收款之現場查獲照片（見 偵卷第67頁）、被告手機內與LINE暱稱「金泰商行」之對話 擷圖（見偵卷第68至71頁）、被告手機內記事本內容（見偵 卷第72頁）、被告與柏宇謙間對話擷圖（見偵卷第73頁）、 虛擬貨幣現貨交易合約書影本（見偵卷第77至78頁）、被告 手機內於LINE名稱「衝（4人）」群組內對話紀錄擷圖（見 偵卷第103至128頁）等資料在卷可稽，及如附表所示之物扣 案可證。　 (二)被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　1.被告於對於其所經營之虛擬貨幣之來源為何，僅泛稱：係向 綽號「大頭」購入云云，卻對於該綽號「大頭」之人之真實 姓名年籍資料均稱不詳，亦無聯絡之方式，復無法提出其確 有向「大頭」購入虛擬貨幣之任何交易資料以供調查（見偵 卷第22、30頁），而被告對於本案使用之電子錢包為何、電 子錢包帳號、密碼、如何登入、有無交易紀錄或明細等，竟 均無法具體回答，僅泛稱：都是交給我的員工「阿傑」處理 云云，然對於「阿傑」之真實姓名年籍資料均稱不詳，亦無 聯絡之方式（見偵卷第19至22頁），實已難認被告所辯屬實 。 　2.查虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交 易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。　　 　3.被告自陳：伊不清楚公司（「金泰商行」）成立時間，大約 111年5月1日才開始販售虛擬貨幣，沒有登記，客服「阿傑 」的真實姓名年籍資料伊都不知道，亦無其聯絡方式，伊也 無阿傑本人的LINE帳號，伊是在大約3、4個月前抽菸喝酒才 認識「阿傑」的，「金泰商行」賣虛擬貨幣沒有線上匯款服 務，僅面交服務，冷錢包在「阿傑」那裡，是「阿傑」提供 給公司使用，錢包地址伊也不知道，要問「阿傑」，伊都沒 有電子錢包的帳號、密碼，平常都是「阿傑」在登入等語（ 見偵卷第19至22頁），則被告自己並無買賣虛擬貨幣之經驗 ，自己亦無電子錢包，其從事幣商之金融交易全憑真實姓名 、年籍不詳、因抽菸喝酒所認識且認識不到3個月之「阿傑 」所提供之電子錢包，被告亦不知悉該電子錢包之地址，也 從未自己使用該電子錢包打幣給與被告進行交易之人， 且 被告手機內並無任何虛擬貨幣之購買及進出紀錄，卻反而有 LINE暱稱「金泰商行」之人指示被告前往向告訴人取款，被 告上開所辯之交易模式，顯與常情不符，則被告是否果為幣 商之身分，實啟人疑竇。再者，被告倘為幣商，為避免糾紛 ，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其並無「金泰 商行」所使用電子錢包之帳號密碼，無法查詢交易紀錄（見 偵卷第22頁），亦未留存其111年5月29日收取告訴人16萬元 後確有交付等值虛擬貨幣之交易或相關紀錄，則被告前開辯 詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符， 更顯被告上開辯解之詞，不足採信。 　4.綜上所述，被告辯稱其係幣商乙節，並非可採，被告實係與 詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向告訴人收款後輾轉 繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件 中之「車手」工作。 　5.現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團 成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式， 分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員 均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂 行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐 欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際 從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順 利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款 項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現 場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情 ，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐 騙工作，更有可能為自保而向檢警員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作 ；而被告所經手金額數額不小，若詐欺集團無法確保被告會 完全配合轉交贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑 而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依 此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財 犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告。徵諸告訴人於警詢所述及所提出之與詐 欺集團間LINE對話紀錄，詐欺集團成年人係以投資為由要求 告訴人向「金泰商行」購買虛擬貨幣儲值，使告訴人將款項 交給面交車手，而被告則依LINE暱稱「金泰商行」之詐欺集 團成年人通知前往收取款項，足見被告應有與上開不同LINE 暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有柏宇謙、阿 傑、LINE暱稱「金泰商行」、「長富理財」、「陳士玄」等 不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自 已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺 犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知 之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3人以上乙節，無從推 諉不知。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法最近於113年8月2日修正施行，修正前第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕， 而本案被告收取轉交之洗錢贓款未達1億元（且於偵查及本 院審理中均未自白），故依刑法第35條規定，修正後之洗錢 防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用修正後之現行規定（至刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財罪雖亦曾於被告行為後之112年6月2日修正施行， 惟當時僅增訂第4款規定之加重情狀，就本案所涉同條項第2 款規定之構成要件及刑度均無變更，尚無比較新舊法之必要 ，應逕予適用現行法，附此敘明）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與共犯柏宇謙、阿傑、LINE暱稱「金泰商行」、「長富 理財」、「陳士玄」等不詳詐欺集團成員等人就上開犯行間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告先後2次犯行，時間密接，方法相同，且侵害同一法益 ，核屬接續犯，僅論以1個3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 罪，起訴意旨認應數罪併罰，尚有未洽。又被告以一行為同 時觸犯上開2罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，擔任轉交、收取 款項之工作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財 產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行 、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本 院卷第39頁)、迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害、所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量 刑事項後，認無依一般洗錢罪規定予以併科罰金之必要，併 此敘明），以資懲儆。　 四、沒收 (一)按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查扣案如附表所示之 物，均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。 (二)又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 係採義務沒收主義。本案被告共同洗錢之財物為16萬元，雖 未扣案，查無刑法第38條之2第2項過苛沒收之虞，不問屬於 被告與否，應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 Iphone SE 黑色行動電話1支（IMEI1：0000000000000、IMEI2：0000000000000號，內插門號0000000000號1張） 2 點鈔機1台 3 虛擬貨幣現貨交易合約書2紙

2024-12-16

SLDM-113-訴-836-20241216-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第3號 原 告 原阜揚營造股份有限公司 法定代理人 張木榕 訴訟代理人 張祐仁 何蔚慈律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間給付工程款事件，經臺灣新北地方法院112年度建 字第72號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百一十二年四 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。 但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告法定代理人於訴訟進行中由林素華變更為張木榕，有股 份有限公司變更登記表在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第365至371頁），核與民事訴訟法第175條第1項 、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係請求被告給付新臺幣 （下同）1,500萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1月25日以民事 準備狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告工程款1,500萬元 ，並自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年9月8日簽訂「景碩科技K6幼獅廠宿舍棟整修及外 牆帷幕工程」（下稱系爭工程）之承攬合約（下稱系爭契約 ），承攬金額為2億7,000萬元（未稅），原告努力趕工，至 111年12月31日進度已達29.09%，甚有超前，詎被告自112年 2月起因財務困難，無故拖延給付原告工程款，自第三期計 價款即只給付部分工程款，嗣經協調及核對第四期計價數量 及款項，被告通知原告開立1,660多萬元之發票，並請原告 至被告公司領取支票，因銀行有45天之1,500萬元票貼額度 ，被告於112年3月3日開立47天後即112年4月20日到期之1,5 00萬元支票（下稱系爭支票），以給付原告第四期計價申請 部分工程款，原告於112年3月3日取回系爭支票，於112年4 月20日經銀行提示付款遭拒，被告遭銀行列為拒絕往來戶， 原告於同年5月催告被告應盡速給付系爭工程之工程款，未 獲被告給付，原告並未同意被告片面終止契約，系爭支票亦 非借款，原告除墊付本件1,500萬元工程款外，另墊付小包 工程款高達4,000餘萬元現金，是若被告認系爭工程有進度 落後，原告亦可主張同時履行抗辯。原告依系爭契約或依承 攬之法律關係，可得請款金額高達5,000餘萬元，惟本件僅 先就系爭支票未獲清償之部分提起訴訟，是原告本於執票人 之地位，有權向被告請求給付被拒絕付款之1,500萬元票款 。爰依系爭契約第6條第1、4款約定、民法第505條第2項、 票據法第144條準用同法第96條第1項及準用同法第97條第1 項各款規定及第126條規定，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告工程款1,500萬元，並自112年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告承攬受告知人景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司） 位於桃園市○○區○○路000號之K6幼獅廠宿舍棟整修工程之工 程承攬契約（下稱原工程契約），被告將部分工程分包予原 告施作，原告承攬之系爭工程自111年8月底、9月初即開工 ，原告最早一份計畫書遲至111年12月底方提出，「天井切 除施工計畫書」提出日期為112年2月15日，預定進度表識別 碼23之「天井切除工程」之預定完成時間卻為112年1月31日 ，顯見原告進度落後，另原告有申請展延工期亦可證確實有 施作遲延。而因系爭工程進度落後，被告於112年1月16日函 告原告應提交趕工計畫並約束施工現場秩序，嗣原告向被告 借款，並要求被告預付工程款以供原告支應其資金缺口，被 告以預支工程款之方式借貸予原告，實務上常見此種借貸， 無需另提供擔保品，是系爭支票本為兩造間之借貸款，並非 原告之工程款，有一部分為預借之款項，被告既僅交付系爭 支票而未實際交付金錢，兩造間應係成立金錢消費借貸之預 約，原告既稱兩造間未成立借貸合意而未履行預約，則被告 亦得撤銷此一約定，而無民法第465條之1但書之適用。 　㈡原告明知系爭工程應於112年4月26日完工，然至112年4月15 日經景碩公司查驗之進度僅有27%，原告稱至111年12月31日 已達29.09%之進度表係原告人員所製作而不可採，證人張峯 明並未參與系爭工程現場，其證述亦不可信。被告於112年6 月6日函知原告終止系爭契約，嗣被告遭景碩公司於112年9 月1日發函終止原工程契約，原告應領取之工程款被告均已 於前期給付完畢，原告於履行系爭工程期間有拖欠協力廠商 應付款項之情形，被告代原告支付款項予原告之協力廠商， 因此原告與被告簽立切結書，由被告代為墊付及調度系爭工 程所需之人力物力，是原告未確實施作系爭工程，係由被告 自行施作，原告施作系爭工程並未達1,500萬元之數量，原 告自不得以此向被告主張給付工程款等語置辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　 三、經查，兩造於111年9月8日就系爭工程簽訂系爭契約，嗣被 告開立系爭支票交付予原告，惟業經以拒絕往來戶退票等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭支票、退票理由單 在卷可稽（見支付命令卷第11至33頁），此部分事實堪予認 定。　　 四、原告主張被告尚欠其工程款並開立系爭支票，爰請求被告給 付部分工程款項及票款即1,500萬元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠觀之系爭契約，其中第6條付款辦法第1項約定：本工程每月 二十五日估驗（如越日表示放棄本期請款），乙方（指原告 ）應於甲方（指被告）規定期限內，提出估驗申書並附上工 程完成部份計算式及足額發票，提出估驗，經甲方審核無誤 後，次月三十日付款（廠商應付雙掛號回郵，如未則視同親 領），詳附件計價需知等語（見本院卷第47頁），由此可見 ，系爭工程以每月為一期估驗計價並給付工程款，原告完成 當期工程時，即可依上約定檢具估驗申請書、計算式、發票 提出估驗，經被告審核無誤後即需付款。 　㈡原告主張已完成系爭工程第一期至第四期工程，並已就第四 期工程提出估驗計價請款等情，有原告提出之統一發票、應 付票據內容變更、第4期計價明細表、第4期付款表、計價明 細表總表（施工費）、第4期計價明細表（總表）、第4期計 價明細表（詳細表）、照片、施工圖說等件為證（見本院卷 第59至96、115至157頁）。又被告於112年3月3日開立系爭 支票，惟後因為拒絕往來戶退票，亦有系爭支票及原告拍攝 系爭支票記錄、退票理由單等在卷足憑（見本院卷第97至99 頁），惟被告抗辯系爭支票僅係原告借款預約所開立，依原 告施作完工部分尚未達1,500萬元，不得請求該1,500萬元等 語。經查： 　⒈證人游忠儒證稱：我在被告任職，任職時間是104 年4 月開 始到112 年7 月，任職時是擔任工程師和主任，職務內容為 工地現場管理，兩造間的工程契約是在111 年8 月底到112 年4 月履行的，我沒有參與簽約，我知道簽約內容，因為要 瞭解契約的內容才能履行，兩造約定的工程範圍為外牆及內 部裝修，內部包含整棟拆除，外牆是全部翻新，因為本來是 辦公室所以隔間要全部拆除，再裝修成宿舍，後來這個工程 沒有做完，111 年8 月底進場後，被告做了原設計的拆除， 包含隔間牆和樓板，並沒有完全拆除，外牆還沒開始施作， 結構補強做了，幾乎都沒有做完，只有部分隔間有做，就是 部分隔間拆除後又隔起來，每個樓層都有做一點，所有工項 都有做一點，工程進度安排不順，因為原告無法配合，有很 多原因，例如原告的承包商沒有請到款，就不願意配合進場 ，原告本來的人力也不夠，現場沒有什麼人在管理，我的對 口是張鼎明，他是原告的工地負責人，張峯明是公司的執行 長，張峯明是偶爾才到工地現場，只有出問題解決不了才來 ，例如原告工程款未給付給下游承包商，廠商就到工地來鬧 事，一開始111年8 月做到10月的時候都是正常的，所以進 度也都是正常的，10月25日工地就出問題了，就是原告的 　　承包商到現場來鬧，我們就是安撫溝通，花了好幾天協調解 　　決完，就是兩造跟承包商協調怎麼解決，後來原告承諾付款 給承包商，承包商才同意不鬧事，工程才又繼續做，11、12 月有做，但是不知道到什麼時候，因為原告沒有履行承諾， 所以承包商又到工地現場來鬧，時間忘記了，應該是11月又 有別的承包商來鬧，被告又協調處理，有解決，原告承諾要 給付工程款給承包商，所以又繼續做，12月也有做，後面工 程繼續安排下去，後面不知道出了什麼狀況，工地又沒有動 作了，因為下游承包商不是我安排的，就是沒有人來現場施 作，時間應該是112 年農曆過年後，應該說不知道出了什麼 狀況，也都有人來施作，因為時間太久了，我更正後面工地 有在繼續進行，但是工程進度落後，原因是因為前面有人鬧 　　事，所以延遲了很久，而且現場管理人員一直更換，不知道 　　現場在做什麼，所以沒有辦法安排，一直有人來做拆除的工 　　作，主要要做的工項都沒有在做，因為拆除大概預計只要兩 　　三個月就好了，依照施工計畫表跟預定進度表，拆除大概只 　　有兩三個月，再來做外牆和內裝，同步進行，預計4 月底要 　　完工，這是契約約定的，但是原告只做了拆除的一點點跟內 　　裝的一點點，11月鬧事之後，一直到112 年4 月中間沒有人 　　來鬧事，但是從111 年8 月到112 年1 月一直換人，所以他 　　每次換人我們都講要做什麼，原告要安排下游廠商來做，講 　　完安排完就換人，鬧事的那段期間工程停頓快一個月，後來 　　解決後，原告每天都有派人來，但是只是做雜事，雜事就是 　　指安全防護，例如圍圍籬，像是開孔要圍起來，怕有人走過 　　去，也有人繼續拆，但是進度緩慢，好像每天都有人來做事 　　情，但是做的事情很少，所以進度很慢，下游廠商也不是都 　　有來做。（法官問：為何認定原告施工進度落後？）是跟施 工計畫表或是進度表不符，我們有跟原告提醒過，是用口頭 ，跟原告現場人員講，原告的人員只有反應會安排，但實際 上都沒有安排，後來不到4 月就結束了，結束了是指原告沒 有進場，幾月沒有進場我忘記了，沒有進場的原因我忘記了 。（原告訴訟代理人問：現場有無人力不足的問題？）沒有 。是該做的項目沒有人進來做。（原告訴訟代理人問：該做 的項目是哪些項目？）外牆沒做，內裝跟拆除做一點點。（ 原告訴訟代理人問：證人說我們進度緩慢，當時是否知道有 原告其他的工項在施作，例如我們在拆除內裝的時候可能也 有做外牆的帷幕或是水電輕隔間等？）那也是原告安排的， 我說的進度緩慢就是依照進度應該做到什麼程度但沒有做到 。（法官提示本院卷第237-252頁問：有無看過這些照片？ ）有，這是我拍的，這是現場的狀況，就是原告已經做的部 分，幾乎都還在拆除，這是中間的時候照的，這份是報告， 是原告做的一份，後面應該還有新的。（法官提示本院卷第 132-141頁問，有無看過這些照片？）有，這是我們撤場前 原告最後完成的。這樣的完成應該是不到進度的一半。（原 告訴訟代理人問：證人說原告的現場人員一直換，證人主要 對接的窗口是否經常做更換？）是，主要的管理人員換過五 個等語（見本院卷第330至336頁）。 　⒉證人陳億星證稱：我在被告任職擔任工地負責人，任職期間 從93年9 月到去年7月，我跟游忠儒都是系爭工程的工地負 責人，還有一些工安，簽約我沒有參與，內容我大概知道， 　　這個工程是從111 年8 月開始拿到合約，8 月底左右進場至 　　現場會勘，原告實際上也是8 月底進場的，這個工程原告做 　　的是現場的工班管理，也是工程的全部，我們是大包，原告 　　是小包，這個工程是宿舍的拆除改建，我們是整棟的承包， 　　內容包含整體內裝外牆結構，拆除跟新增，還有一些結構補 　　強，大致上是我們轉包給原告，然後我們會跟業主做回報， 　　被告是控管監督原告，實際施作都是原告做的，他們進場後 　　沒有完成這個工作，大概做到112 年3 、4 月，因為業主景 　　碩說我們進度落後，他們有通知我們說要開會終止合約，協 　　商結果就是業主終止合約做結算，因為業主有監造單位是駐 場，是一直在工地的，對於工地的情形大致上應該很了解， 監造單位是大同建築事務所，對工程進度也很了解，因為我 們要對業主做報告，大同建築事務所也有參與，因為他也是 設計單位，業主說我們進度落後，是依照我們合約的期程， 監造也會去判斷進度有無落後有無趕工完成的可能，正常是 被告跟業主有一個進度表，給監造審核，之後要大致上依照 進度表的時程，業主表示進度落後還有公司有一些財務上的 問題，所謂的進度落後就是原訂的進度差距有點多，應該是 每一項工進都落後，例如拆除、內裝、隔間牆、天花板、廁 所、磁磚，有就每一工項一一檢討，我現在沒有辦法逐一講 ，每一項工項都有分項計劃書，例如隔間牆要寫一份、地板 要寫一份，被告寫完後，監造再送給業主通過後才可以施作 ，當時是有些計劃書沒有完整提出，有些是施工執行落後， 會議的時候只有我還有監造的人員跟業主的人員，最早以前 的時候有張鼎明會參與，張鼎明是原告的原副總，開了一兩 次會議後，業主就不讓他進來了，因為認為他排的東西太浮 誇不切實際，我剛剛講的開會是指每週的進度會議，結算時 開的會議印象中第一次原告也有參與，但監造沒有，只有業 主、原告和我，每週的進度會議已經都有講進度落後了，每 週的進度會議是在場區，有業主的人員工務部處長，還有負 責工地的專案經理，還有工務部的副理，大概有七八個業主 的人員，每週的進度會議都有參與，被告就是游忠儒跟我參 與，原告一開始是張鼎明參與，還有一個是他兒子，後來因 為有一些進度排起來業主認為太浮誇沒有做到，就不希望張 鼎明參與，後來的週會原告就沒有參與，但每次回來我們都 會告訴張鼎明開會的內容、進度的內容，張鼎明就只有表示 原告盡量努力，進度落後的原因是原告有發一些承包商，承 包商有多次來工地來索討已施作工項的費用，第一次發生的 時候有很多黑道到現場，就是要錢，就說原告沒有支付他們 錢，我們求證於張峯明，就是原告的執行長，張峯明說他自 己會處理包商的事情，因為他的小包是跟原告的合約關係， 後來我們覺得應該處理好了，但後續陸續發生多次，大概總 共發生兩三次，時間是在111 年10月或11月就發生第一次， 有3 、40個黑道來，後面大概又發生兩次，這三次爭議導致 工程有停頓，因為那些承包商是主力的人員，沒有拿到錢， 就沒有進場施作，所以就斷斷續續的施作，業主也知道，到 我112 年6 月離開工地這件事都還沒有解決，112 年4 月應 該還有在做，是到112 年5 月多業主開一個會議通知，就講 說終止的事情，5 月我記得就沒有做了，從黑道到現場鬧， 原告去協商，大概一個多月滋事人員又來，中間都有陸陸續 續慢慢在做，沒有原訂那麼快，例如做點工或拆除，一直到 112 年4 月底原告做了拆除但沒有全部拆完，剩大概三分之 一沒有做完，運棄部分前面有做，後面沒有做，就堆置在旁 邊的置料區，內裝做了部分，例如隔間牆的單面，外牆沒有 做，我們有做最後結算，依照圖面針對每個工項做，例如拆 除樓板作成天井，原告連計劃書都做不出來，是我幫忙做的 ，後來拆到剩下兩個樓層沒有做完，後續原告無法執行，在 112 年4 月之前幾乎每個工項被告都有拿回來自己做，因為 當下有發現要錢的事情，工班就不進場，進度就嚴重落後， 另外原告也提不出計劃書，計劃書一直延遲，因為原告不提 出計劃書，監造就不允許施作，還有材料送審也沒有提，也 無法施作，最後就由我跟游忠儒趕快處理，幫原告寫計畫書 ，將材料送審，所以我們才有辦法趕快施作一些工項，這樣 還是進度落後，因為我們跟業主合約時間只有八個月，被告 跟原告的合約也是一樣的，在施工前會議都已經有說明了， 我們承包的部分就是指外牆的拆除還有內裝的拆除跟興建， 再重新做新的樣式，外牆的拆除就是把原先的玻璃鋁窗拆除 變成貼磚或是新的落地窗，水電我們只負責臨時的水電，我 跟業主結算時只有結算拆除的部分，二樓三樓有些隔間牆有 做有些沒有做，因為總共有七層樓，隔間牆有涉及到天井的 問題，進度落後最大是卡在天井，當時原告說這是有結構的 問題需要簽證，大同建築事務所設計天井時應該有做結構的 鑑定，原告並沒有提計劃書，不知道什麼原因就寫不出計劃 書，天井的計劃書就是要寫施工的流程順序及安全，監造單 位一直催我，我下去幫忙寫，我也請結構技師幫我審核蓋章 ，最後有寫出來，就由我們做，做天井樓板的切割，由我找 一個專業的廠商來做。（法官提示本院卷第132-141頁問： 有無看過這些照片？）有看過類似的，但不確定是否是這些 照片。（原告訴訟代理人提示原證12問：你有無看過這份？ 當時退件的依據為何？當時原告有提送兩份計價表，一份是 原證12，一份是本件工程的第四期計價表，你兩份都退回， 但是只有在原證12記載退件理由，是否本件工程的退件理由 相同？）兩份的時間點不同，我記得原證12是先送的，退件 理由是因為沒有任何的核實數量，也沒有任何的前中後施工 照片，所以我才退件，跟本件完全不同，本件我有做估驗4 、5 百萬元，沒有退件，是送到公司去，由徐董決定，原證 12這件後續原告有補齊東西就有照程序走。（原告訴訟代理 人問：證人說原告進度落後，是依照什麼工程專業去判定工 程進度落後？）最早期原告公司有一個經理楊永信，一開始 都是由他主導，包括總進度表，包含111 年8 月到112 年4 月要如何安排順序及工項進度，後來兩個月後整個團隊都換 人了，換了張鼎明來做執行，說楊永信已經不是他們的員工 ，否認之前楊永信做的安排，張鼎明後面又給我們一個進度 表，是從後面開始排，當時的進度是實質落後，因為合約是 要到112 年4月26日到期，到2月3月都還在送審材料跟計劃 書，4月根本不可能完成，拆除只做部分，外牆也沒有拆完 ，內裝只做部分隔間也沒有全部完成，油漆也只做一小部份 ，是走廊的一小部份，外牆內牆磁磚、地磚都沒有做，到我 退場時是這樣的狀態，我認知到4 月不可能完工。電梯的結 構工程也都還沒有做，業主的電梯也不可能進場，所以我的 判斷就是這樣。應該也是可以找到進度表去比對。我印象中 原告到4 月中就沒有做了，好像是業主叫我們停止，要做結 算的現況完結點。（原告訴訟代理人問：證人是否知道當時 第四期原告的發票開多少？是給誰？）我不知道，沒有經手 ，後來是徐董告訴我的。我們當時核實的數量就是4、5百萬 元等語（見本院卷第336至343頁）。 　⒊證人張峯明證稱：我是原告的執行長，我從這家公司成立10 　　9年4 月到現在都是擔任執行長，職務內容就是綜理公司所 　　有的工程跟業務，我有參與本件工程，我是從111年6月多就 參與了，被告請我們去投標，投標之前我就參與現場的勘查 報價跟被告議價，111 年9 月開工後現場是由專案經理負責 ，專案經理是楊永信經理，後來10月份有更換一位許哲智， 後來在12月時由我們公司總經理張鼎明來負責，後面執行我 沒有全部在工地現場，但工地有事情我會到現場瞭解，我到 工地有2 、30次，我也會跟工地的經理開會，瞭解整個工程 執行的進度，一開始開工的時候應該都有製作進度表或是計 劃書，只要被告叫原告做我們都會做，工程施作過程沒有發 生任何無法進行的事情。（法官問：在111 年10月、11月間 是否有下游廠商到工地以無法領到工程款為由吵鬧或拒絕繼 續施工？）這個案子被告現場的專案經理是陳億星，他一開 始就積極介入我們跟小包的所有事項跟請款、現場的執行， 也跟小包去喝酒，這部分是小包很多東西沒有做，強逼我們 要付款，後來整個案子我們有跟負責人徐柏輝報告，我也有 對話紀錄，主要是一個拆除的小包跟陳億星很好，他一直在 介入我們跟小包的管理，小包很多事項沒有完成，逼我們付 款，不然就脅迫我們要停工或抗爭，這部分我有截圖當時陳 億星LINE我們楊永信經理開會時不要亂講話，因為被告現場 的專案經理陳億星跟小包串謀要我們不合理付款，工程沒有 完成也要我們付款，工地就只有鬧那一次，工程進度也沒有 受到影響，原告跟被告約定的完工期要看合約，112 年4 月 工程預定完工我知道這件事情，因為很多業主的平行包沒有 進場，例如水電工程，他要進來先配管，我們才能裝修，我 們工程範圍是拆除，因為是原有建物要變更為宿舍，要拆除 外牆鋁門窗、磁磚，我們要拆除原先內部的裝潢，施作內部 新的隔間、地板、磁磚、天花板，油漆也是我們的工作範圍 ，後來我們外牆都已經拆除了，拆除原有的磁磚跟鋁門窗， 內部原先的隔間都拆完了，新隔間是從二樓做到五樓六樓， 隔間大部分都完成了，後續因為112年3月15日被告跳票問題 ，我還是繼續做，但是被告的負責人跟我們協調，一直拜託 我們繼續做，把我們推薦給業主，從3月到6月都還有施作， 後來業主同意更換才跟被告解約，影響我們後續的已完成的 工程款項，我們到112年6月底已經做了超過百分之五十。（ 法官問：在原告施工過程中，有無進度落後的事情？ 　　）沒有，依照跟業主的會議紀錄我們都還有超前。（法官提 示本院卷第132-141頁問：有無看過這些照片，這是否是你 們最後完工的情形？）有，是，是在六月底七月初做完的， 當時被告已經知道業主要跟他們解約，我們協助他們做結算 等語（見本院卷第343至346頁）。 　⒋觀之證人游忠儒及證人陳億星之前述證詞，渠等均證稱系爭 工程施作期間有數次原告之承包商因未領得工程款而至工地 現場鬧事致使工程停滯無法施工，期間約1個月，且原告不 斷更換現場管理人員，交接出現斷層，導致施工進度落後， 而證人張峯明雖證稱係因證人陳憶星緣故才有一次承包商至 工地現場鬧事，然未否認確有承包商至工地現場鬧事情節， 證人張峯明復證稱111年9月開工後工地現場原由專案經楊永 信負責，後於10月份由許哲智負責，12月份則由張鼎明負責 等語，顯見原告工地現場管理人員亦確有不斷更易情事，再 參酌：⑴兩造簽立之切結書，其上記載：經雙方協商，原阜 揚營造及原阜揚人本兩家承包商（以上簡稱甲方）承做億欣 營造股份有公司（以上簡稱乙方）景碩科技K6宿舍新建工程 ，因人力材料及機具調度不足今申請乙方協助調度，往後願 承擔由乙方無論以上有調派所衍生的成本，甲方願以代扣工 程款每期計價時代扣代付方式處理計價程序等語（見本院卷 第177頁），而證人張峯明經被告訴訟代理人詢問：你剛剛 看到的切結書，就你印象是何時簽的時，亦證述：應該是11 2年1月時候等語（見本院卷第346頁），依上開切結書文字 可知係因原告人力材料及機具不足，需由被告協助調度，而 倘有由被告協助調度而產生之費用，之後計價程序以代扣代 付方式處理，則該切結書既未指明僅針對樓板切割工程由被 告收回自辦，且已表明係因原告人力及材料、機具不足緣故 始由被告協助調度；⑵證人游忠儒證稱：時間忘記了，就是 因為沒有辦法支付承包商款項，我們公司代為給付，應該算 是借給原告讓他去處理。（法官問：系爭工程中是否有一項 工項是樓板切割工程？內容為何？）有，就是在大樓中間切 一個洞，這個部分有做，但沒有做完，做到2 樓板，剩3 樓 沒有切，都是被告做的，沒有做完以後我們也沒有繼續做， 後來就被業主要求要撤場等語（見本院卷第333頁）；⑶證人 陳億星證述：因為之前在發生要錢跟延遲的事情時，我有找 原告來開會，張峯明跟張鼎明都有來，因為看不出來他們的 執行力有什麼改進所以有簽一個切結書，內容就是如果有工 項原告過慢，就由我們去執行實施，代付代扣，就是我們去 請別人做，再從工程款扣除。（原告訴訟代理人問：被證4 切結書的代扣代付是由你們收回自辦還是我們這邊的工程計 價會扣除？）有看過，意思就是我們幫原告找人所支出的費 用從後面的計價款扣除，因為當下也知道原告無法支付給下 游承包商。我們幫忙的有後續的拆除、所有東西都是由我指 揮，就是當下以後如果有被告公司幫忙去調度的人或支出的 費用都要從工程款扣除等語（見本院卷第339頁）；⑷被告於 112年1月16日寄送存證信函予原告，觀之該信函內容，被告 已表明原告施工進度嚴重落後，至112年1月間應完工之進度 為55%，原告之施工進度卻未達25%，構成系爭契約第22條第 4款、第7款、第8款之違約事由，請原告儘速提交趕工計畫 並拘束所屬人員，及妥善處置與分包廠商之爭議，不得有任 何擾亂系爭工程現場秩序或其他延滯工程進度之情事，否則 被告將依約逕行終止系爭契約等語，有該存證信函在卷足參 （見本院卷第167至170頁），綜合上情，顯見原告確有因工 地現場有人鬧事及管理人員迭更替等原因而致工程進度落後 之情形。至於原告提出之系爭工程之週會簡報資料（見本院 卷第199至257頁），時間為112年1月3日，而證人游忠儒經 原告訴訟代理人詢問：這場跟業主的工務會議證人有無參與 有無看過這份簡報、有無就超前進度提出異議時，答稱：我 有看過但是不知道他怎麼算出來的。我們是一起開這個會的 ，立場是一起的，不可能去質疑原告，因為是對業主，後來 我就原證10進度部分沒有跟原告的人員討論等語（見本院卷 第335頁）。另經本院提示本院卷第199-257頁，並詢問證人 陳憶星是否有看過這份簡報時，證人陳億星證述：有，是在 113 年1 月，照片是由游忠儒拍攝的，進度表是由張鼎明提 供的，因為我都是幫原告趕工，所以這個進度表我也沒有去 核實過，這是張鼎明參加過其中幾次的一次，實質上我知道 的是進度落後，張鼎明一定會說是進度超前，但我有跟業主 的人員溝通說會趕上這個進度，業主也有在週會上說我們的 進度寫的跟實況不符，或是預期的時間以工程專業的角度是 做不到的等語（見本院卷第340、341頁），由此可見該週會 簡報係原告自行製作，並未經被告或業主估驗核對實際完工 進度，且於會議中，被告為業主之下游廠商，自係立於與原 告同一立場而無反對原告所提簡報內容之可能，原告以上開 週會簡報內容而謂原告進度超前等語，並非可採。另原告主 張天井切割計畫書為原告總經理張鼎明所撰寫，外牆帷幕工 程等各類計畫書亦是原告所製作等語，並提出天井切割計劃 書、外牆帷幕工程送審資料（A版）、外牆增築施工計畫書 及施工圖（A版）、隔間牆施工計畫書（含材料）（A版）、 天花板施工計畫書（A版）、磁磚施工計畫書（含材料送審 ）、天井切除施工計畫書（A版）等節本為證（見本院卷第3 83至396頁），惟上開計畫書最早一份提出日期為111年12月 底，距112年4月完工日期僅餘4月，且縱有上開計畫書，亦 無從證明原告已施作完成，自無從為原告施作未遲延之認定 。　 　⒌就原告退場時已施作完成之程度為何，依證人施忠儒、陳億 星之證述，原告僅做部分之拆除工作及部分之內裝，外牆沒 拆完，內裝只做部分隔間，油漆也只做走廊的一小部份，外 牆內牆磁磚、地磚都沒有做，電梯的結構工程也都還沒有做 ，且天井樓板切割由被告施作，但做到2 樓板，剩3樓沒有 切割，未達系爭工程之一半等情，而依證人張峯明之證詞， 原告已完成外牆拆除，拆除原有的磁磚跟鋁門窗，內部原先 的隔間都拆完了，新隔間是從二樓做到五樓六樓，隔間大部 分都完成了等情。則比對上開三位證人證詞對於原告已完工 部分雖出入極大，然上開證人均不否認本院卷第132至141頁 照片是被告撤場時原告已完成之工作狀態，本院觀之上開照 片，雖可見有內部牆面、平頂油漆及天井鋼骨安裝，惟無法 確認外牆已全部拆除及內部油漆及隔間拆除、重設均已完成 ，是以，本院參酌被告提出112年4月15日被告對業主之計價 明細總表，其上記載工程實際進度為27.03%等語（見本院卷 第425頁），依系爭契約工程總價2億7,000萬元（未稅）， 以27.03%計算為7,298萬1,000元（未稅），扣除原告於LINE 對話紀錄陳述被告已支付之5,200萬元（見本院卷第401頁） ，尚有2,098萬1,000元（未稅）之工程款被告得領取。再參 酌被告於原告請領第四期款後開立系爭支票予原告，而證人 張峯明證稱：我們請過五次款，一二三期被告已經給付了， 第四期就是本件爭訟的這張支票，他跳票了，第五期被告拜 託我們繼續做，我們也有發文給他，後續也沒有消息。（法 官問：第四期的1500萬元發票跟票據原告公司是交付給何人 請款，何人交付票據給你們的？）我們的計價請款資料是送 給現場的管理人員陳億星，陳億星有無同意計價1500萬元我 不清楚，最後是被告的黃副總經理有來參與協調，因為陳億 星一直在刁難我們，陳億星在程序上就駁回，認為我們沒有 照合約的請款時間送，因為合約約定是每月25日前送給被告 ，第四期的請款是在23日就送給他，他在備註上寫超過20號 請款，就退件了，我有LINE給他們董事長，當時是兩件一起 送，他寫在另外一個案子上，然後一起退件，董事長就來協 調，1500萬元就是第四期的支票，董事長就是跟我在LINE對 話，我有說我們公司跟京城銀行有1500萬元的票貼，因為我 們第四期超過1500萬元，發票是1600萬元，所以先開1500萬 元給我們，所以他就開出來這張票據等語（見本院卷第345 、346頁）。再觀之被告之法定代理人徐柏輝與原告間之對 話紀錄顯示，被告傳送：「報告徐董，貴我雙方合約是每月 25日計價，貴司工程師說我們沒在20日前送件申請，把我們 退件，我不知道是怎麼回事？」、「報告徐董，景碩宿舍棟 整修工程，貴司迄今只支付我5200萬元，但我已支付一億元 給各小包了，鋼構今天也進場施作了，貴司現場工程師不讓 我司計價，說不過去！請您幫忙了解一下。謝謝您」、「徐 董您好！關於我們這期的請款，再請您幫忙！不知道明天是 否可以開發票到貴公司了嗎？」，而徐柏輝則回覆：「我聯 絡工地一下」，原告則回覆：「非常感謝您」，嗣於112年3 月3日原告再傳送：「徐董早安！這期的請款再請您幫幫忙 ！非常感謝您」、「徐董您好！請問我們可以開發票送到貴 公司嗎了嗎？再麻煩您了」、「徐董非常感謝您！我們票已 收到案我們全力趕工！」，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷 第399至404頁），堪認原告主張就第四期工程款可領取系爭 支票票面金額之1,500萬元，應屬可信。 　⒍至於證人游忠儒雖證述：後面工程進度都沒有達到，只算借 的等語（見本院卷第333頁）；證人陳億星證稱：因為有多 次請款是原告直接北上找我們公司老闆做協商內容，所以發 票是直接送公司，不會送到我這裡，因為我現場估驗的金額 都照實際施作的數量去估驗，金額就會比較少，原告希望可 以幫忙他們，原告直接到公司，我印象中當時有一位臺中的 所長來估驗，第四期核實的金額大約4 、5 百萬，因為原告 認為太少所以希望可以幫忙他們以利後續推動，第四期好像 是三月的時候，當時還不知道工程會被終止，還在繼續趕工 ，後來我聽說公司核實了1500萬，因為原告希望被告多幫忙 他們，老闆核的就是這個價格，並不是實際完工的金額而是 預請的概念，就是把後面要完工的部分也先給他們，就是已 完工和未完工的部分核給他們，因為當時不知道後續的事情 ，所以就先把未完工的部分給他們，等下期計價完工的部分 再扣除，一直到最後結算應該會跟契約的金額相符，1500萬 是怎麼算的不清楚，因為現場估驗只有4 、5 百萬，老闆跟 我講，剩下的就是預付，先幫原告的忙，先前也有過這樣的 事情，之前也有跟我們借錢，在土方工程清理廢棄物的時候 ，張鼎明也有跟我們借過600 萬元，因為廠商已經完成，張 鼎明沒有付款，也是拜託徐董幫忙，張鼎明也有簽認借資。 之前我有做一個代扣代付的統計表，有呈報公司，也有將結 案金額告訴業主。（原告訴訟代理人問：實際代付代扣的金 額是多少？）我印象中是1700萬左右，時間跟金額在我的代 付代扣表都有記載等語（見本院卷第340、343頁）。惟證人 陳億星經原告訴訟代理人詢問：預借的事情你是否清楚等語 時，證稱：不清楚。我不清楚預借的程序，跟工地端執行沒 有關係等詞（見本院卷第342、342頁），證人游忠儒亦證稱 ：被告付給原告多少工程款實際的金額我也不清楚等語（見 本院卷第333頁），則證人游忠儒、陳億星並非實際參與系 爭支票開立及兩造協商工程款金額過程之人，自難以渠等聽 聞被告法定代理人陳述之內容而採認系爭支票為消費借貸予 原告之預約。本件原告已提出估驗計價明細、完工照片等資 料證明已完工項目，然被告於起訴迄至本院辯論終結，始終 無法針對該計價明細究有何錯誤及原告實際應領之金額究有 多少表示意見，且依證人游忠儒及陳億星之證詞，本件有施 工日報表，且證人陳億星尚且有將估驗金額及代付代扣明細 交付予被告，倘確如證人陳億星所證述估驗結果僅4、500萬 元且代扣代付金額高達1,700萬元，被告應可提出此部分證 據證明之，然被告均未說明估驗計價結果為何並提出相關證 據佐證，並陳述現場因受告知人另委請第三人施作，已無法 判斷原告施作程度等語（見本院第458頁），本院審酌被告 請款時已開立系爭支票，且除證人游忠儒及陳億星所聽聞之 內容外，並未有何書面或其他證據證明系爭支票係屬消費借 貸契約之預約，本院即無從認定被告抗辯系爭支票之原因關 係為消費借貸契約之預約要屬可採。則原告主張得領取第四 期工程款及系爭支票票款1,500萬元，洵屬可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1款、第4款約定、民法 第505條第2項、票據法第144條準用同法第96條第1項及第97 條第1項規定、第126條規定，請求被告給付工程款及票款1, 500萬元，及自提示系爭支票期日即112年4月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-16

TPDV-113-建-3-20241216-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36087號 債 權 人 陳明淵 債 務 人 基誠有限公司 兼法定代理 何文傑 人 一、㈠債務人基誠有限公司、何文傑應向債權人連帶清償新臺幣 肆拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清 償日止，按年利率百分之六計算之利息。 ㈡債務人基誠有限公司、何文傑應向債權人連帶清償新臺幣 壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償 日止，按年利率百分之六計算之利息。 ㈢債務人基誠有限公司應向債權人清償新臺幣參拾萬元，及 自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年利 率百分之六計算之利息。 ㈣債務人基誠有限公司、何文傑應向債權人連帶賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所 定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內， 請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權 。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請 對背書人何文傑發支付命令，惟查，票號AH0000000之支票 ，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定 期限「發票地與付款地在同一省(市)區內者，應於發票日後 七日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在 卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就此支票，對於發票 人以外前手即何文傑已喪失追索權，其聲請就上開支票對債 務人何文傑核發支付命令部分於法不合，應予駁回）。 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內 具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺 幣1,000元。 五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-12-16

TCDV-113-司促-36087-20241216-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號 上 訴 人 即 被 告 程惠文 選任辯護人 謝承霖律師 楊志凱律師 蔡尚琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如 非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款 、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳 戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基 於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，由甲○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申 辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成 員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴 人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所 示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，甲 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付 他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附 表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳翊綺、陳 品寧訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡承恩訴由基隆市警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確 實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛 擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也 沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查： 　㈠告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩分別遭施用詐術而陷 於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告 上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附 表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人乙○○、陳翊綺、 陳品寧、蔡承恩於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺 灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交 易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、 告訴人乙○○提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第1 8418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27 頁、第29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及 交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為 雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人陳 品寧提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁 、第35至40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書 、告訴人陳翊綺提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、 對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕 第55頁、第56至67頁）、告訴人蔡承恩提供之對話紀錄截圖 、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳 戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶 ）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔 下稱偵三卷〕第13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67 至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而 ，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如 國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平 台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之 用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是 正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無 獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣 虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被 告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當 為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素， 乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用 「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。 另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在 也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何 虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論 被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？ 此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何 證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬 貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。 　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分， 伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部 分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見 本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊 戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提 出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵 被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。 　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截 圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁 、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬 貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分 許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後 數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等 節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格 為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦 可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平 台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附 表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之 銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收 益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後 ，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常 虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買 賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、 轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、 中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分 許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款 與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　 　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平 台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際 與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款 等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、 賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均 為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元 、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔 心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上 買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家 交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交 易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆 與常理有違，故被告所辯難認真實。　 　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶， 買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳 戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳 戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上， 我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等 語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實， 則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供 之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家 ，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言， 買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯 入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲 　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑 峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款 項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳 戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故 足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有 所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差， 再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有 獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出 之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數 」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅 無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、 提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。 　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實 身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯 入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀 ，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據 ，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透 過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見 模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所 示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領 ，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情， 堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用 ，並依指示轉匯或提領款項後交出。　 　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲， 於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、 本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人， 足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐 欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人， 將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。 又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後 指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而 被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並 轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己 申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依 該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用 ，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被 告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯 、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪 之共同正犯。　 　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。 　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各 係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同 一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均 有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料 之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正 犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此 部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　 四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人， 明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率 然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉 匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一 所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被 告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作 ，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭 詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳 之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表 二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪 時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役 折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已 經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告 訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被 告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所 有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否 ，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究 ，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。 ㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法 利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核 原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否 認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領 出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或 處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要， 附此敘明。 參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確 定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶 提款、轉帳時間、地點及金額 1 乙○○ 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶 無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 陳翊綺 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向陳翊綺佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶 無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 陳品寧 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向陳品寧佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致陳品寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 蔡承恩 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向蔡承恩佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致蔡承恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二： 編號 對應犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-613-20241216-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號 上 訴 人 即 被 告 程惠文 選任辯護人 謝承霖律師 楊志凱律師 蔡尚琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如 非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款 、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳 戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基 於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，由丙○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申 辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成 員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴 人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所 示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，丙 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付 他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附 表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經廖文建訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、乙○○、甲 ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、丁○○訴由基隆市警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丙○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確 實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛 擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也 沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查： 　㈠告訴人廖文建、乙○○、甲○○、丁○○分別遭施用詐術而陷於錯 誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開 遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一 各編號所示）等情，業經證人即告訴人廖文建、乙○○、甲○○ 、丁○○於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企 業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、 遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（戶名：丙○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人廖 文建提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第18418號 卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第 29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明 細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下 稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人甲○○提供 之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至 40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人 乙○○提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截 圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第 56至67頁）、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶 之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料 、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料 及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第 13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67至70頁）等在卷 可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而 ，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如 國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平 台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之 用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是 正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無 獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣 虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被 告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當 為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素， 乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用 「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。 另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在 也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何 虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論 被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？ 此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何 證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬 貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。 　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分， 伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部 分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見 本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊 戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提 出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵 被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。 　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截 圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁 、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬 貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分 許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後 數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等 節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格 為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦 可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平 台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附 表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之 銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收 益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後 ，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常 虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買 賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、 轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、 中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分 許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款 與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　 　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平 台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際 與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款 等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、 賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均 為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元 、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔 心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上 買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家 交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交 易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆 與常理有違，故被告所辯難認真實。　 　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶， 買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳 戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳 戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上， 我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等 語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實， 則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供 之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家 ，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言， 買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯 入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲 　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑 峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款 項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳 戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故 足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有 所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差， 再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有 獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出 之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數 」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅 無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、 提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。 　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實 身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯 入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀 ，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據 ，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透 過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見 模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所 示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領 ，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情， 堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用 ，並依指示轉匯或提領款項後交出。　 　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲， 於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、 本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人， 足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐 欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人， 將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。 又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後 指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而 被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並 轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己 申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依 該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用 ，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被 告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯 、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪 之共同正犯。　 　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。 　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各 係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同 一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均 有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料 之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正 犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此 部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　 四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人， 明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率 然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉 匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一 所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被 告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作 ，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭 詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳 之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表 二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪 時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役 折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已 經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告 訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被 告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所 有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否 ，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究 ，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。 ㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法 利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核 原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否 認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領 出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或 處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要， 附此敘明。 參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確 定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶 提款、轉帳時間、地點及金額 1 廖文建 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向廖文建佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致廖文建陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶 無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 乙○○ 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶 無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 甲○○ 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 丁○○ 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二： 編號 對應犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-614-20241216-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號 原 告 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 藍偉中 被 告 何宗英 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 江美玉 訴訟代理人 郭瑋萍律師 吳偉芳律師 被 告 張譽瀚 黃瑞蓮 王吉清 訴訟代理人 洪文浚律師 複 代理人 賴姿瑾 被 告 王誠良 特別代理人 王瑋儀 被 告 謝維毓 被 告 鄭俊國 訴訟代理人 許英傑律師 複 代理人 吳漢甡律師 邱俊富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度 金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來， 本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆 仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬 元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告 王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓 連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均 自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其 中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分 之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶 負擔百分之十一。 本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬 元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉 、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告 王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹 仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭 俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變 更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨 聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷 可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨 別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其 選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即 王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應 連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更 ，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲 明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易 公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下 稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國 際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美 玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽 瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽 瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴 外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人， 江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人 員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供 徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於 詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年 至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽 瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使 伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票 金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致 陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而 王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真 實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於 偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾 一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票 款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因 之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等 間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日 、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀 上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料 鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求 支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由 抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回 之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因 其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權 行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連 帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年 度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是 本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判 決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且 又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語， 資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀 行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下 稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法， 訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)， 雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互 為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併 審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號 刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非 合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及 宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭 刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。 且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承 該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請， 增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已 經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公 司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦 未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指 示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯 罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行 為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立 要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受 有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此 盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔 任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接 之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉 與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘 明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否 真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失， 請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無 力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並 未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有 過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英， 迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期 信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人 詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫 助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申 請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材 公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原 告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽 瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯 見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之 支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙 材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約 書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印 文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐 欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而 已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取 得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲 得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬 步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠 償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材 公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原 告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有 撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付 伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之 支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公 司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任 範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是 有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合 約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以 伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語， 資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量 使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且 自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常 現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支 票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙 ，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證 明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之 還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是 原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害 ，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因 原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票 行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無 償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎 興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定 鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並 無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視 業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規 定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊 ，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為 亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無 據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為 陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向 伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批 覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額 與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興 貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美 玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞 蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金 融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核 ，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財 、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行 為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同 額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠 良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、 鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要 求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於 能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及 往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違 背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間 內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情 形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「 王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診 所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸 福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如 附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集 團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表 二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一 發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不 實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行 使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良 」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、 「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名 義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙 材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人 員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣 合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清 償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得 如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情， 有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事 實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字 第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及， 故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法 第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明 文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上 字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定 其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法 院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應 為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告 起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因 事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借 貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽 瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、 利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至 第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為 之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而 ，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判 決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟 ，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被 告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語 。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害 之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任 之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原 告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號 刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見 附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附 民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)， 足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民 事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務 ，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增 貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸 契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將 公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原 告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理 。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎 興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際 負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會 計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何 宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院 等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江 美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、 金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任 記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作 ；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美 玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司 洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之 支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融 機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合 約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背 ，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構 送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公 司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公 室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估 表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見 本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證 稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及 額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及 票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所 提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放 貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負 責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求 伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼 續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財 務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎 興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清 、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及 條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之 融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統 一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江 美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票 等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立 於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行 為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示 辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽 造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之 行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁 、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英， 迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴 關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取 款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為 替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債 務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無 效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據 涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之 支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」， 或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以 之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若 所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量 、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的， 借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具 預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗 英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能 提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及 被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期 之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率 爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原 因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決， 王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚 鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所 兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所 為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興 集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有 該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷 於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪 使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興 牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附 表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款 結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、 違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受 領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受 領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉 清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述， 辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪 所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉 向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均 依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何 宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而 未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原 告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之 用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致 ，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為 等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為 擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應 具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原 因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常 情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票 人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫 助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次 ，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)， 且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難 認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係 因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興 牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙 材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過 程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材 公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行 法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得 貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係 等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司 交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄 所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案 中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江 美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師 不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集 團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說 有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同 意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因 鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與 開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊 國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原 告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所 簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸 而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款， 並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款 係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負 舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊 應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係 提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥 款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初 便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且 因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用 其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽 造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融 機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二 編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案 於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往 來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為 蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶 於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺 幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申 請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發 人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫 師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫 師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之 票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象 均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與 本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元 ，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知， 原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先 僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如 附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及 增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定 標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊 國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊 出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興 牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合 約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文 所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告 。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該 等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價 ，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之 責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭 俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並 經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票 予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認 支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力 、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照 會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之 放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師 或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前 述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁 至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上 之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是 否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害 是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否 有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是 此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任， 然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查 證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業 ，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失， 自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法 院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽 開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、 鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告 陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即 係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造 情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之 依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認 原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本 院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部 分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義 所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用 支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、 統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票 向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材 公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致 原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或 行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。 至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合 計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立 如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算 式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票 ，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良 簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊 國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、 江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良 連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬 元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延 責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬 元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給 付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准 許有關被告供擔保免為假執行。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） ㈠ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：100年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴101年2月9日 　⑵101年3月2日 　⑶101年3月7日 　⑷101年3月26日 2.撥款金額： 　⑴272萬元 　⑵145萬元 　⑶309萬元 　⑷272萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁 ㈡ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：102年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 王吉清 合庫永吉分 行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期： 　102年9月16日 2.撥款金額： 　320萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期： 　102年10月11日 2.撥款金額： 　96萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期： 　103年5月6日 2.撥款金額： 　584萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治 兆豐南台北 分行 9158 AR0000000 300萬元 ㈢ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：103年7月4日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期： 　103年8月26日 2.撥款金額： 　1,000萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元 ㈣ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：104年4月21日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：5,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年6月23日 　⑵104年6月25日 2.撥款金額： 　⑴1,320萬元 　⑵220萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期： 　104年7月20日 2.撥款金額： 　448萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期： 　104年8月28日 2.撥款金額： 　450萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年11月18日 　⑵104年12月30日 2.撥款金額： 　⑴530萬元 　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期： 　105年5月25日 2.撥款金額： 　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 ㈤ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期： 　⑴105年4月13日 　⑵105年4月18日 2.撥款金額： 　⑴4,128萬元 　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 合計詐貸金額 1億2,284萬元 合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.