Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第828號 原 告 李介鑫 訴訟代理人 黃明睦 被 告 李尚任 訴訟代理人 蔡亞玲律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,745,447元，及自民國112年12月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國109年11月27日就投資債權債務糾 紛簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應於109年年 底前給付原告新臺幣（下同）1,745,447元，被告並簽發如 附表所示本票以為擔保。惟被告屆期仍未清償，爰依系爭和 解書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1, 745,447元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告前於106年12月間與原告、訴外人宋棋興、 劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立「尚勝股份有限公司 （下稱尚勝公司）」，並由被告擔任公司負責人，嗣尚勝公 司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之「股權買 賣合約書」要求被告簽名，復於同年11月27日提出簽署日期 、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告 並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和 解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而 簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，及如附 表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意 ，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書 第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償 方式，原告亦不得逕予請求給付，且如附表所示本票有「乙 方未依約」清償之條件，而屬無效，原告持如附表所示本票 向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9425號）而獲 准，有重複請求之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至141頁，並由本院依卷證 及論述為部分文字修正）： 　㈠106年12月間，被告與原告、宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美 瑩等人合資成立尚勝公司，並由被告擔任公司負責人。 　㈡109年間，尚勝公司經營不善，原告提出股權買賣合約書（本 院卷第48頁）予被告，兩造均於其上簽名。 　㈢109年11月27日，原告提出和解書（司促卷第5頁）予被告， 兩造均於其上簽名，被告並簽發本票1紙為擔保（本院卷第5 1頁）。 　㈣股權買賣合約書、和解書係由訴外人黃明睦撰擬。 　㈤被告未依和解書給付1,745,447元予原告。 　㈥兩造間除尚勝公司外，無其他合作投資公司之法律關係存在 。 四、得心證之理由： 　　原告主張依系爭和解書，請求被告給付1,745,447元及利息 等情，然為被告所否認，並抗辯：兩造未達成合意，系爭和 解書未成立；又如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約 定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原 告不得逕予請求給付等語。茲就本件爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：觀之系爭和解書記載其簽立緣由乃 係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定 ：「乙方（按指被告，下同）應給付甲方（按指原告，下同 ）新台幣（下同）1,745,447元整。」後經兩造簽名於上， 足認前開和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解 契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和 解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明，則 依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給 付1,745,447元，自屬有據。 　㈡被告固抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機 錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解 書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解 契約未成立云云。然查： 　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民 法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為 有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽 立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。 　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意， 和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必 要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約 之成立（最高法院92年度台上字第2536號判決意旨參照）。 而兩造以系爭和解書約定由被告給付1,745,447元以終止109 年前之投資債務紛爭等情，已認定如上，堪認兩造就和解契 約重要之爭點業已達成合意，揆諸前開說明，和解金之給付 方式即被告應如何、何時給付該1,745,447元，甚或簽署日 ，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立 。 　⒊準此，兩造間和解契約有效成立，被告前開所辯均無理由。 　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應 以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得 逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「 乙方願自2020年＿月＿ 日清償上述債務，若清償不足，雙方 同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作 為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿ 年＿月＿日 ，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保， 甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約 定被告應於109年清償1,745,447元之和解金，又所謂「雙方 同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作 為償還本和解債務方式之一」乃係指被告於新公司所獲股利 應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未 有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約 定不符，亦無理由。 　㈣至被告辯稱如附表所示本票無效，且原告持如附表所示本票 向本院聲請本票裁定而獲准，有重複請求之嫌云云，然該本 票是否為無效票據，與系爭和解書之效力無涉，又被告不否 認原告未就該本票獲償等情（見本院卷第138頁），則原告 自無重複獲償之情事，是被告所辯，核屬無據。 　㈤按民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間 末日之終止，為期間之終止。經查：兩造於系爭和解書約定 被告應於109年清償1,745,447元，係以年定期間，依據前開 規定，自應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止， 是認兩造就1,745,447元和解金之約定清償期為109年12月31 日。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。查：被告對原告之本件和解債 務，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。 從而，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日起即112年12 月5日（送達證書見司促字卷第19頁）起加給按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付1, 745,447元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚證人即尚勝公司股東 葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證 明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解 書所載業已達成合意乙節，業經認定如上，而賴威信、邱君 進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係 是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查 證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡 附表： 編號 發票人 受款人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 李尚任 李介鑫 109年11月27日 174萬元 109年11月27日 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-828-20241115-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 鍾玥珍 訴訟代理人 王俊傑律師 被 告 奚羽宏 住○○市○○區○○○○路000號00樓 之0 兼 訴 訟 代 理 人 葉冠興 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年10月22 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於民國113 年1月5日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠確認被告葉冠 興、被告奚羽宏(下合稱被告，單指其一逕稱其名)就原告所 有坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地， 面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00 000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○ 里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺) (系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29 日所設定7,200,000元之普通抵押權所擔保之借款債權(債權 額比例，被告葉冠興、被告奚羽宏分別為4分之1、4分之3) 不存在；㈡被告應將前項普通抵押權之登記予以塗銷；㈢確認 被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告 登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預 告登記予以塗銷(見本院卷第9至10頁)。嗣經原告就「確認 奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存 在」、「奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求，另將前開原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉 冠興、被告奚羽宏二人分別聲明，原告遂於113年5月21日， 以民事變更聲明狀提出變更後即最終之訴之聲明，為：㈠確 認被告葉冠興就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所 設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借 款債權(債權額比例4分之1)不存在；㈡被告葉冠興應將前項 最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告 所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉 請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷；㈤ 確認被告奚羽宏就原告所有系爭不動產，於112年11月29日 所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之 借款債權(債權額比例4分之3)不存在；㈥被告奚羽宏應將前 項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈦確認被告奚羽宏對原 告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移 轉請求權不存在；㈧被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷( 見本院卷第163至164頁)。經核，原告另就「確認被告奚羽 宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」 、「被告奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求部分，係基於同一債權關係擴張於本件應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第3款等規定，應予准許；又原告就原訴之聲明㈠、㈡等項請 求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明部分，應僅為更 正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合於民事 訴訟法第256條之規定，亦應准許。是原告所為訴之變更追 加、更正事實上或法律上之陳述等情，與前揭規定皆相符， 均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠緣原告於112年9月間，為不詳詐欺集團成員聯繫並加入LINE 投資群組「編織夢想」，復由該不詳詐欺集團成員推薦群組 內LINE暱稱「舒竹君」之人與原告加為好友，「舒竹君」假 冒為投資老師，佯稱可透過達正投資有限公司(下稱達正公 司)協助原告投資獲利，並提供網路投資平台(網址：http:/ /www.hgiyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808) 予原告使用，致原告誤認「舒竹君」、「達正公司」確具有 投資專業，因而陷於錯誤，依「舒竹君」指示使用前開投資 平台，於112年10月30日起陸續透過匯款、現金等方式，交 付共計數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」及其等所 屬之詐騙集團。後因原告欲領取投資利得時，屢遭「舒竹君 」以「尚須繳納200多萬元之分成予達正公司方可提領」等 詞為由拒絕，原告始察覺有異，再於後使用前開投資平台時 ，發現該投資平台已遭警示列為詐騙網站，原告方知悉遭「 舒竹君」、「達正公司」詐騙，先予敘明。 　㈡原告於前開遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙期間，因聽信 「舒竹君」以「恭喜跟上佈局同學獲利8趴」、「這次中籤 的同學一張能賺幾萬塊」、「4,000,000元給阿姨(即原告) 滿額操作的話，一天能賺320,000元」、「乾媽(即原告)你 的欣新網今天撥券順利賣出了，乾媽你大賺了一筆！！」等 語訛騙，而有確可透過「舒竹君」、「達正公司」進行投資 獲取顯不相當利潤之誤會，復由「舒竹君」以「我先發一個 貸款給阿姨，這是我在網路上看到評價很好的貸款，阿姨先 問問，但是貸款切記不要讓其他人知道！阿姨找錢好難，我 很心痛，阿姨能多貸點就多貸點吧，先試試看我說的這個貸 款，阿姨誰都不要說，問完之後和我聯繫」、「窮人把錢存 在銀行，銀行再把窮人放在銀行的錢貸款給富人，富人拿這 個錢去賺錢」、「後續要繼續加入的資金比較大」等語慫恿 原告，致原告心生經由貸款提高投資本金以獲取更高額利益 之念。「舒竹君」再介紹LINE暱稱「鄒」之人予原告聯繫， 「鄒」聲稱為辦理貸款業務專員，透過向原告請求提供「戶 籍謄本」、「建物權狀」、「土地權狀」、「資金用途」、 「資金需求額度」等資料，以及向原告說明「自然人憑證辦 理事宜及用途」、「貸款利息」、「手續費」等事項之方式 ，取信於原告，令原告對「藉由貸款提高投資本金而獲取高 額利益」乙節深信不疑。隨後，「鄒」再提供LINE暱稱「銀 行融資-林佩渝專員」之用戶(下稱林沛渝)予原告聯繫，「 林沛渝」佯稱為「鄒」之助理，並介紹被告二人予原告作為 貸款金主，原告遂依「林沛渝」之指示，於112年11月29日 ，將原告所有系爭不動產設定擔保總金額7,200,000元之最 高限額抵押權予被告二人，擔保債權額比例分別為被告葉冠 興1/4、被告奚羽宏3/4，再以被告二人為所有權移轉之請求 權人、原告為義務人，於同日辦理預告登記完畢。 　㈢是原告本無與被告二人借貸、設定抵押權及預告登記請求權 之真意，僅係誤信「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「 林沛渝」等詐騙集團成員指示為之，應認兩造就前開借貸、 設定抵押權及預告登記請求權等情實為欠缺合意，故兩造就 前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情而訂立之契約 應不成立。再者，縱認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約確已成立，然原告並無與被告二人 就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項成立契約之真 意，而係受「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝 」等詐欺集團成員詐欺，聽從指示而與被告二人就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約，自可認定被告 二人同為詐欺集團成員，故原告與被告二人就借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等事項所訂之契約，即屬受詐欺而成 立，顯係出於動機錯誤而為之，原告自得將前開就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約之意思表示撤銷 ，該等契約復於原告撤銷意思表示後應視為自始無效，原告 自得請求被告二人就前開設定抵押權及預告登記請求權等事 項予以塗銷。 　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，就「確認兩 造借款債權不存在」部分提起訴訟，另依民法第88條第1項 、第92條第1項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定 ，就「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契 約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請 求權等情所為之契約，經原告撤銷意思表示後應視為自始無 效」、「被告二人應將設定抵押權及預告登記請求權等事項 予以塗銷」等部分提起訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲 明所示。 二、被告則以 　㈠原告除於借貸契約書、本票上親自簽名外，於辦理系爭不動 產設定抵押權、預告登記請求權時，更另提供原告個人印鑑 證明、印鑑章、系爭不動產所有權狀正本等資料予伊等，且 被告葉冠興、被告奚羽宏各自於112年12月1日匯款1,000,00 0元、3,000,000元予原告。倘兩造未就借貸契約成立一事達 意思表示合致，則原告何以同意將其所有系爭不動產設定抵 押權予伊等，伊等亦無可能願意交付前開鉅款予原告。是認 ，原告於借貸契約書親自簽章時，兩造就訂立貸款契約書之 意思表示應已達合致，則兩造間確已成立消費借貸關係之事 實，甚為明確。 　㈡又原告雖一再主張伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，然伊等對「舒竹君 」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人於本件訴訟之 前皆不知悉，更不可能了解原告與「舒竹君」、「達正公司 」、「鄒」、「林沛渝」等人間通訊對話內容為何。且伊等 本即從事貸款相關工作已有多年，平時亦經由介紹人轉介貸 款案件辦理，對於借款人身分、借款目的，以及借款人係如 何與介紹人牽上線等情皆不詳究，僅單純自介紹人知悉並同 意辦理貸款案件後，即依流程進行借款並設定抵押權、預告 登記請求權等作業。於本件原告申請貸款案件中，伊等亦依 前開說明辦理，係自訴外人即介紹人呂瑋晉知悉本件貸款案 件，同意借款予原告後，方由被告葉冠興經呂瑋晉告知及陪 同，於112年11月29日，至平鎮地政事務所與原告辦理設定 抵押權及預告登記請求權等事項，被告奚羽宏斯時則未到場 ，又被告葉冠興於平鎮地政事務所辦理前開事項時，始為首 次見到原告所稱「林沛渝」之人，先前完全沒有見過或聯繫 過「林沛渝」，故原告稱被告葉冠興與「林沛渝」本已熟識 ，據此逕稱伊等亦為詐欺集團成員等節，實屬無稽。 　㈢是以，兩造就訂立借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事 項之契約時，既已達意思表示合致，且伊等不僅先前未曾知 悉「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人， 亦不曾與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人聯繫過，甚至於被告葉冠興同原告至平鎮地政事務所辦 理設定抵押權及預告登記請求權等事項時，方為首次見到「 林沛渝」。原告自不得僅憑伊等為本件借款人、設定抵押權 人、預告登記請求權人，以及曾見被告葉冠興與「林沛渝」 有交談行為，遽稱伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，更不得逕論兩造就 借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，僅 係原告出於動機錯誤，而不具有意思表示合致。故原告所為 「確認兩造借款債權不存在」、「撤銷兩造間借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸 、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告意 思表示撤銷後自始無效」、「被告應將設定抵押權及預告登 記請求權等事項予以塗銷」等主張，自屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告經由匯款之方式，交付4,000,000元予原告(見本院卷第2 00至201頁)。 　㈡原告收受被告交付之4,000,000元，復將其中180,000元領出 後，以現金方式交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所 用(見本院卷第201、301頁)。 　㈢兩造以訴外人林柏宏名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，作為原告給付利息之收款金融帳戶(見本院卷第309 頁)。 　㈣被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所設定抵押權及預告登記 請求權時，另有一名女子、一名男子陪同二人於當日同行( 見本院卷第201至202、306頁)。 四、得心證之理由 　㈠原告稱遭「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人以投資詐欺手法訛騙，陸續交付數400餘萬元予「舒竹 君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人所屬之詐欺 集團，更受「舒竹君」以提高投資本金可獲得更高額利益之 詞慫恿，經「舒竹君」指示向「鄒」、「林沛渝」等人申請 貸款4,000,000元等節，有原告與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄(見本院卷第17至68頁)、「達正公司」現儲憑證收據( 見本院卷第69頁)、原告與「林沛渝」簽訂之服務委託契約 書(見本院卷第71頁)、網路投資平台(網址：http://www.hg iyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808)經警示 為詐騙網站之頁面(見本院卷第79頁)、「林沛渝」交予原告 之名片(見本院卷第239頁)等在卷可稽，堪可信實。另原告 稱向被告借款4,000,000元，被告因而就系爭不動產為設定 抵押權人、預告登記請求權人等情，亦有台新國際商業銀行 國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)、建物登記 第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本( 見本院卷第77至78頁)，亦足資認定事實。至原告主張被告 與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同 為詐欺集團成員，且原告與被告就借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約訂立，係遭詐欺而出於動機錯誤所 為，故兩造間就前開事項訂立契約並不具有意思表示合致， 前開債權應不存在，被告並應就系爭不動產設定抵押權、預 告登記請求權之登記予以塗銷部分等情，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張兩造借款 債權不存在，有無理由？⒉原告主張被告應將就系爭不動產 設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？⒊原告主張被告應 將就系爭不動產預告記請求權之登記予以塗銷，有無理由？ 　㈡原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨 可資參照）。查被告就系爭不動產經設定為最高限額抵押權 人，且已對系爭不動產聲請裁定拍賣抵押物，亦為臺灣桃園 地方法院簡易庭113年度拍字第90號民事裁定(下稱桃院113 年拍字第90號裁定)准予拍賣，此有建物登記第一類謄本(見 本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本(見本院卷第77至 78頁)等附卷可憑，並經本院調取桃院113年拍字第90號裁定 案件卷宗而知，則兩造就系爭不動產設定抵押權擔保之債權 是否存在，攸關原告名下系爭不動產是否遭拍賣，則原告訴 請確認本件借貸債權及本件就系爭不動產設定之抵押權不存 在，自有確認利益，先予敘明。 　⒉次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，則 為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號民事判決要旨參照）。 　⒊復按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條第1項、第2項分別定有明文。前揭條文 所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「 表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為， 使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無 該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「 表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格 或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示 內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品 質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯 誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例 外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨 參照）。 　⒋再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段規定。其中所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。 　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⒍經查，被告稱與原告訂有消費借貸契約，且已於112年12月1 日，經匯款方式交付4,000,000元之借款予原告，原告亦確 有收受被告所交付之款項等節，有台新國際商業銀行國內匯 款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新 臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)在卷可稽，且原告 於113年7月30日言詞辯論期日亦不否認(見本院卷第200至20 1頁)，被告既已就「借款業已交付之事實」為舉證說明之， 應可認定被告就已有交付借款款項予原告之消費借貸成立要 件部分，即為真實。至被告就「兩造就借貸意思互相表示合 致」部分之舉證責任，雖未直接提出兩造間簽有之借據為憑 ，然參以被告葉冠興於113年10月22日受當事人訊問程序所 為之陳述，即「(問：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶， 是誰在使用？)這是訴外人林柏宏的帳戶，他本人在使用；( 問：本院卷第241頁所指之阿成【即以LINE暱稱「阿成」與 原告通訊之人】是何人？)訴外人林威成...是我請林威成跟 原告說請原告將錢匯入林柏宏的帳戶」(見本院卷第309頁) 、證人林柏宏於113年9月10日言詞辯論期日之證述，即「( 問：公司是否有與原告討取過債務？)有，請是請業務向原 告收取利息。當時是請被告葉冠興向原告收取；(問：既然 是被告葉冠興借錢給原告，為何原告要還錢給證人的帳戶？ )只有利息的部份會到我帳戶，本金是直接還給被告」(見本 院卷第277至279頁)等語，以及原告與「阿成」間，載有「 可以給我完整的借款證明資料嗎？」等訊息之對話紀錄(見 本院卷第241頁)可知，原告確有向被告還款之真意，被告葉 冠興亦有使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶收取原告 交還利息之同意，且原告亦自被告收受4,000,000元之借款 後，將其中180,000元領出交付予被告葉冠興，作為預扣3個 月利息所用，此有言詞辯論筆錄可資參酌(見本院卷第201、 301頁)，而證人呂瑋晉於本院審理時亦到庭結證稱：原告說 借款是為了要開飲料店及紅豆餅店等情（見本院卷第268頁 ），原告就此亦不否認（見本院卷第201頁），其陳稱：「 林沛瑜跟我說要跟對方說借款是要用來修繕房屋及開飲料店 才借得到錢，借錢要有理由。林沛瑜到我的商店錄音教我這 些內容。」等語，自可認定兩造就借貸契約之成立，應已達 意思表示合致之程度，即與前開就消費借貸契約成立要件之 說明相符。是認被告稱兩造存有借款債權乙情，應可採信， 故原告所為兩造間借款債權不存在之主張，已非無疑。 　⒎退步言之，縱有原告所稱意思表示錯誤情形，觀諸卷內資料 可知，應僅係原告取得4,000,000元之借款後，交付予「舒 竹君」、「達正公司」等人，藉以投資獲利部分之真意與原 告主觀想像有別，而原告就借貸之目的、借得款項之使用情 形，固然與原告向被告借貸之本意有間，然僅屬原告動機錯 誤，原告向被告陳稱之借貸目的為修繕房屋及開飲料店等情 ，已如前述，並無證據證明被告知悉原告真正借錢之目的是 要用於投資，兩造間確有訂立消費借貸契約，以及被告確時 如數交付借款予原告，自不得遽認本件借款債權不存在，而 准許原告依民法第88條第1項之規定逕為撤銷借貸之意思表 示。 　⒏再者，證人呂瑋晉於本院審理時結證稱：「(問：為何原告的 案件證人自己不承作，反而要介紹給被告？)因為距離遠， 金額較大，所以就不自己承作；(問：證人介紹給被告，有 無賺錢？)只有收貸款總金額百分之一的介紹費；(問：本見 證人收到多少錢？)我是收40,000元，因為據被告葉冠興稱 ，原告是借了4,000,000元；(證人是否知道原告為何要借款 ？)原告跟我說他借款是為了要開飲料店及紅豆餅店；(問： 是否為原告本人告訴你？)是介紹人即訴外人許博皓跟我說 的；(問：證人有無陪同原告去銀行提款？去了哪幾間銀行 ？現場有哪些人一起去？)我與原告有過一次見面，在某個 地政事務所，第一次原告與被告簽約的時候我有陪同被告葉 冠興過去地政事務所一次，當時有見到原告，但原告不認識 我，因為我只是一個介紹人，所以我與原告間也沒有講到話 ，我是被告葉冠興的介紹人，所以理應我要陪同過去；(問 ：當天有多少人在場？)我與被告葉冠興及被告葉冠興的同 事，同事名字我不知道，還有一個不認識的女生也有在場； (問：證人對於原告借款的案件知道多少內容？)我只會知道 該案承作多少錢，但是並不會深入瞭解客人借到錢後的用途 ；(問：證人因為本案與被告葉冠興接觸過幾次？)就是在地 政事務所簽約對保那一次。」等語(見本院卷第268至275頁) 可知，被告稱其等係自介紹人呂瑋晉處知悉原告欲辦理借貸 ，因而由被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押 權及預告登記請求權等事項，並有一真實姓名不詳之女性陪 同原告同行等情，應為真實。 　⒐是認被告主張其等僅係自介紹人知悉本件借款案件，並按其 等固有流程出借款項予原告，更與原告所稱名為「林沛渝」 之人本不相識，遑論被告同為詐欺集團成員等情，足可採信 。且綜觀卷內資料可見，原告並未就被告確同為詐欺集團成 員、原告受被告詐欺而訂立借款債權契約等節舉證說明之， 依上開民事訴訟法第277條之規定就舉證責任相關說明可知 ，原告既無法就其所述負舉證責任，即應為不利原告之認定 ，是原告僅憑被告葉冠興有與自稱「林沛渝」之人交談行為 ，以及被告為本件借款債權之借款人，逕以認定被告亦為詐 欺集團成員、本件借款債權契約之訂立具有意思表示錯誤或 被詐欺而不存在等情形，自屬無據。況如被告係詐欺集團成 員之一，原告何需聽從林沛渝之指示向被告葉冠興、呂瑋晉 杜撰借貸之事由。證人林沛渝經本院通知其於113年9月10日 、同年10月22日到庭作證，其均未到庭，此有本院送達證書 可資佐證（見本院卷第219、221、295頁），且林沛渝復未 在監在押，本院已盡力傳喚。另原告訴訟代理人於113年10 月22日言詞辯論時當庭傳喚代書黃凱鴻及被告葉冠興助理林 威成到庭作證，既未敘明待證事實，且彼等均係聽從被告葉 冠興指示辦事，自無可能從渠等查知被告葉冠興是否與林沛 渝詐欺集團勾結。本院認為無庸傳喚。 　⒑從而，原告所為兩造間借款債權不存在之主張，經上開說明 ，即無理由，應予駁回。 　㈢原告主張被告應將就系爭不動產經設定之抵押權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權 存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權 登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該 抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨 參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響 所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押 權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記， 自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。 　⒉經查，原告以本件抵押權擔保之債權不存在為由，主張被告 就系爭不動產之抵押權亦應消滅併予塗銷等情，均屬無據， 理由如前所述。是兩造間借款債權之存在既為事實，則被告 基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效 存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗 銷就系爭不動產設定之抵押權，是原告依據民法第767條第1 項中段之規定，請求被告塗銷就系爭不動產之抵押權設定登 記，即屬無據，亦應駁回。 　㈣原告主張被告應將就系爭不動產之預告記請求權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按土地法第79條之1第1、2項規定：聲請保全左列請求權之預 告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、 關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容 或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預 告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所 登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨既在保全債權請 求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預 告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字 第608號判決意旨參照）。準此，預告登記係對於他人之土 地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性 質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地 登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全 之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不 存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。 　⒉經查，兩造借款債權經本院認定存在，已如前述，則被告於 系爭不動產之預告登記請求權，所欲擔保之債權請求權亦仍 存在，該預告登記狀態自無妨害原告行使其所有權之情形。 從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷就 系爭不動產之預告登記請求權，核屬無據，自應駁回。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，所為確 認兩造借款債權不存在；另依民法第88條第1項、第92條第1 項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，所為請求「 確認被告葉冠興就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000 地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之1）不存在。」、「被告葉冠興應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告葉冠興對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷。」、 「確認被告奚羽宏就原告所有坐落桃園市○○區○○段00000000 0地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之3）不存在。」、「被告奚羽宏應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷。」， 均無理由，皆應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-15

TYDV-113-重訴-164-20241115-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 蔡彥德 訴訟代理人 陳柏銓律師 被 告 郡都建設股份有限公司 法定代理人 唐承 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理 人 沈煒傑律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣910萬元，及其中新臺幣350萬元自民國11 2年8月15日起、其餘新臺幣560萬元自本判決確定翌日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣303萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣910萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人象田建設股份有限公司（下稱象田 公司）共同於高雄市○○區○○段00地號土地上所興建之「郡都 當代」大樓（下稱系爭建案）預售屋，委由訴外人愛山林公 司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。原告至上開銷 售中心參觀當時，告知被告之履行輔助人即訴外人愛山林公 司之員工劉俞婷關於原告已另有購買其他3間不動產並正在 貸款等財務狀況後，劉俞婷竟施用詐術向原告承諾及保證可 以向配合的銀行貸款8成，並交付載明原告僅需準備頭期款 新臺幣（下同）1400萬元，其餘5600萬元均可貸款等語之計 算表1張（下稱系爭計算表）給原告，致原告陷於錯誤，而 同意在被告可以提供系爭建案貸款8成之條件下，在位於臺 北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935萬元、18 15萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系爭建案1 樓編號S13、S18、S19房屋及坐落基地暨停車位（下合稱系 爭房地），並均簽署「預售房屋土地買賣契約書」約定違約 金為總價之百分之15（下稱系爭契約）。原告業於109年1月 13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5月29日、110年3 月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告148萬元、88萬 元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價金共1400萬元（ 702+148+88+273+189=1400）。詎被告竟於111年7月間通知 原告，因政府法令及政策規範，配合的銀行無法貸款8成給 原告，致原告無力支付餘款。被告不能依約提供系爭房地可 貸款8成之條件，係可歸責於被告，被告應依系爭契約第20 條之約定及債務不履行之法律關係，賠償原告2450萬元(含 違約金1050萬元、已付價金1400萬元）。且被告以系爭房地 可貸款8成詐欺原告，致原告陷於錯誤，原告亦得依民法第9 2條第1項前段之規定，撤銷意思表示，並依民法第179條之 規定，請求被告返還已付價金1400萬元。又縱認被告得以原 告未付餘款為由，依系爭契約第20條第2項第1款之約定，沒 收原告已付價金充當違約金，兩造就違約金之約定亦有過高 ，應減至0元，被告仍應依不當得利之法律關係返還原告已 付價金1400萬元等語，爰依據系爭契約、債務不履行、不當 得利之法律關係，聲明：(一)被告應給付原告2450萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告及劉俞婷並無向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成，且原告並非首次購屋，明知房貸金額係由銀行評估後決定，與被告無涉，原告自己不能貸得8成，非可歸責於被告。且被告於111年3月15日及其後多次通知原告應完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原告均未履行，被告始於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之「違約不買」、「不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定」等違約為由，解除系爭契約，並將原告已繳價金充作該項之違約金。另系爭契約於109年2月10日成立，原告於112年3月22日始主張撤銷「被詐欺」之意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間1年等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)被告及象田公司共同興建之系爭建案預售屋，委由訴外人愛 山林公司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。 (二)原告至上開銷售中心參觀後，透過愛山林公司員工劉俞婷， 在位於臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935 萬元、1815萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系 爭房地，並簽署系爭契約（見北院卷第19至59頁）。 (三)原告於109年1月13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5 月29日、110年3月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告 148萬元、88萬元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價 金共1400萬元（702+148+88+273+189=1400）。（見北院卷1 13至149頁） (四)依中央銀行109年12月7日修正並於000年00月0日生效之「中 央銀行對金融機構辦理不動產抵押貸款業務規定」其中「新 增全國自然人第3戶(含)以上購置住宅貸款限制：最高貸款 成數為6成，無寬限期。」之規定，原告自109年12月8日後 即無可能貸款8成（以後又修正為更低）。 (五)被告迄未售出系爭房地。 (六)劉俞婷就系爭契約之法律關係為被告之履行輔助人，關於債 之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一 責任。 (七)被告於111年3月15日、5月23日、6月17日、6月24日通知原 告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原 告均未履行。被告復於111年7月4日限期原告於7日內辦理上 開手續，若逾期視為原告不辦理貸款，但原告仍未辦理。被 告又於111年7月12日限期原告於5日內辦理上開手續，若逾 期視為原告有系爭契約第20條第2項之違約，但原告仍未辦 理。嗣被告於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項 之違約為由，通知原告解除系爭契約並將原告已繳價金充作 該項之違約金。上開通知、催告均是指原告未辦理對保手續 是指原告違反系爭契約第20條第2項之【「違約不買」、「 不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移 轉登記」、「貸款抵押設定」】。（見本院卷二第105至163 頁） (八)劉俞婷與原告間如本院卷二第95至99頁之Line對話紀錄、如 本院卷二第227頁至233頁之電話對話內容，均屬真正。 四、本件之爭點： (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系 爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由 ？ (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原 告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充 當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係 請求返還已付價金1400萬元，有無理由？ 五、本院得心證之理由 (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造就系爭契約有達成 以系爭房地可貸款8成為條件乙節，依上開規定及說明，應 由原告負舉證之責。 2、前述兩造不爭執事項(一)至(八)之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第241至243頁），足以認定。 3、原告雖執前詞主張兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款 8成為條件之合意云云。惟查： (1)原告雖主張證人劉俞婷可以證明上情云云。惟證人劉俞婷於 本院證稱：原告是為投資賺錢，主動說要一次購買3戶，始在 臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心簽署系爭契約書3份， 我只記得我們有聊以前買房的經驗，忘記原告是否有說他名 下已有3間不動產貸款，我「沒有」說貸款8成沒問題、可以 讓往來的銀行核貸8成、找我們不會有問題等，我是說借款多 少要看財務能力跟規劃，我不是銀行，且預售屋要等到成屋 時，才能跟銀行對保看是要貸款或付現，銀行貸款不會管買 幾間，而是看財力，即使只買一間也可能無法貸款，我與原 告討論的「技術合約」是指系爭契約書要在高雄或臺北簽的 技術問題，原告後來沒有去對保，所以也不知道他可以貸款 的金額等語（見本院卷二第85至92頁），堪認證人劉俞婷「 否認」曾向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成之事，自無 從依其上揭證述證明兩造就系爭契約有達成原告購買之系爭 房地可貸款8成之合意。 (2)原告雖主張劉俞婷交付給原告之系爭計算表可以證明上情云 云。惟系爭計算表上並無任何人簽章（見北院卷第61頁）， 且證人劉俞婷於本院證稱其已忘記系爭計算表是否是其提供 給原告，其當時僅曾因原告於109年4月30日前未匯足款項， 而另外協商付款方式，當時貸款金額雖為5600萬元，但仍要 看原告如何貸款、對保、付現，並非可以提供貸款8成之意 等語（見本院卷二第86頁），可見縱認系爭計算表係劉俞婷 提供予原告，亦僅是用於調整原告自109年4月30日以後之付 款時程，並暫以貸款8成估計原告每期應繳金額而己，不能 憑此證明劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承諾或保證其 可貸款8成。 (3)原告雖主張其與劉俞婷於109年4月間之LINE對話紀錄可以證 明上情云云。惟依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分） 與原告（以下括號部分）間於109年4月間之LINE對話紀錄： 「我詢問過業主，不能換（原因是?）他們簽約都不給換， 除非是小間變大間，還能商量看看（S18小間換S15大間）我 再去說服看看，再給我兩天時間（看來建商不是很好配合） 價差200多萬（屆時技術合約是否也有變故）技術合約沒有 問題（一併幫我問清，如果有疑慮不如現在了斷，沒有白紙 黑字寫但書，我有顧慮，不熟悉的建商）問過了，他是回覆 就用原本8成貸款去送，如果貸款要是有問題才用技術合約 做，這是他們提出來的（妳確定有把握，不然屆時很麻煩） 這有把握你放心，是他們先提出來的（希望能順利，S18、S 19很難招，先換S15合倂S13先搞定才能後續。）【2020年4 月21日週二】他們目前針對繳款比較有意見，無法協議那麼 久。【2020年4月22日週三】（S15換成？）目前S15無法換 （無法換原因）沒有原因，他們不讓換，側面得知S16要加 買S15（S16不是賣出了）是阿，他想要加買（當初S13我就 有談S15了）最近這一波低利率，有錢人都跑出來」等語（ 見本院卷二第95至99頁），可見： A、原告當時係因與劉俞婷討論「換購」而提及「技術合約」， 則該討論串所謂「技術合約」究僅係指換屋價差200多萬後 之貸款，以原本金額或換屋後金額去送之技術問題，或是以 假合約詐騙銀行貸得8成房貸之技術問題，已非無疑（況原 告於本件訴訟亦遲不釋明其所謂之「技術合約」究竟是否為 以假合約詐騙銀行貸得8成房貸之刑事犯罪）。縱為後者， 原告當時亦因對於被告是否會願意配合以假合約詐騙銀行貸 得8成房貸乙事存疑，因此向劉俞婷表示「…沒有白紙黑字寫 但書，我有顧慮，不熟悉的建商」、「妳確定有把握，不然 屆時很麻煩」、「希望能順利」等語，可見兩造當時「並未 」達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意。 B、縱兩造當時有達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」 之合意，依上開LINE對話全部內容，亦是原告應先「用原本 8成貸款去送」，被告始有配合「如果貸款要是有問題才用 技術合約做」之義務，而依兩造不爭執事項(七)之事實，原 告根本未曾依被告之通知前去對保（用原本8成貸款去送） ，被告自無後續「如果貸款要是有問題才用技術合約做」之 義務。況且，兩造縱有「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房 貸」之合意，亦因屬刑事犯罪、違反公序良俗及法律禁止規 定而屬無效之約定，兩造均無遵守或履行此無效約定之義務 。 4、原告雖主張依其與劉俞婷於111年5月10日及其後某日之電話 錄音譯文可以證明上情云云。惟查： (1)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括 號部分）間於111年5月10日之電話錄音譯文：「喂，你好（ 劉俞婷嗎？）對，我是（你還在甲山林嗎？）是阿」、「（ 簽約的時候說他那個…8成的部分阿）恩」、「（我知道阿， 你說你有幫我…）這個比較麻煩的是，第三間（可是我本來 就有貸款了嘛你知道嘛？）恩（對阿，那個時候說我在三重 的部分我有貸款嘛，所以他現在的狀況是怎麼樣啊，我實在 聽不清楚。）所以我才說你可能要去現場跟他們確定一下， 瞭解就是說到底現在是第幾間、第幾成？因為那個時候的法 令跟現在有不一樣，那你要不要就是跟他約時間碰面？」等 語（見本院卷二第227至228頁），可見原告在劉俞婷不知情 下，向劉俞婷套話並欲引導其說出系爭契約簽立當時有允諾 並保證被告可以貸款8成之事，但劉俞婷始終只有回應原告 關於貸款成數須由被告與銀行（他們）確定貸款第幾間、可 以貸款幾成等。上開通話內容顯不能證明劉俞婷於系爭契約 簽立當時有允諾並保證被告可以貸款8成之事。 (2)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括 號部分）間於「111年5月10日後之某日」之電話錄音譯文： 「（欸我問一下，你之前高雄那個郡都當代阿，郡都建設那 個不是說貸8成這個事情）…我有問月琴，他說他有通知你， …第三戶因為政府政令的關係，他沒有辦法啊，他不管是幾 成，他就只能貸4成。所以他說他有趕快跟你講，要你趕快 找人。（對，他要我找人頭欸…）」、「（因為我是3月的時 候說要對保的時候，我有打電話去問這個事情，然後再之前 的時候說合約上面有寫8成這個東西，我說是貸款的部分， 可以貨8成的話，然後3月我問他是第幾條他跟我說沒有，才 說現在貸不到8成，我說保證8成這個事情，他說沒有這回事 。而且他是說，郡都建設沒有說保證8成。）…喔，應該說是 第幾間？他們有說因為政府的政令，第三間他們本來就不敢 跟你說，因為第三間你就是要按照政府的政策走（對，當然 啦，但是那個時候你在跟我接洽的時候，我都有讓你知道， 我已經有貸三間了，你清楚吧，你該不會說你忘記了，而且 我還跟你聊到，所以你才會知道我當時房屋是坐落在三重嘛 ，才聊到你也住三重，你爸爸也是在經營三重的套房分租， 有很多筆不動產。）」、「（對，但是你剛剛講的不就是矛 盾了嗎？你都知道我有三間貸款了，你還跟我說有保證8成 的8成貸款）沒有保證的這件事情（有保證這件事情）只要 是符合相關法律規定的，基本上都可以幫你找到8成的銀行 來去做貸款（…俞婷，你那時候講是郡都建設他們自己提出 來有保證可以貸到8成，我們才簽的喔）沒有」、「（不是 沒有用喔，你那個時候講的是保證8成喔）沒有這件事情（ 你還說到技術性合約喔，在銷售總部的時候，我不是還問你 什麼是技術性合約？你還跟我解釋什麼AB約喔，你懂嗎?）… 你懂嗎，現在政府政策…（當時的政策就有戶數限制，那你 那個技術性合約這個你都忘的一乾二淨嗎？）我現在趕快找 出月琴的訊息給你看（然後保證8成這個事情是你跟我講的 ）你現在這件事情為什麼都不跟建設公司他們處理？他們現 在踩很硬對不對？你現在跟我扯這個沒有用，他們是很硬的 公司，他們就是希望你趕快跟他處理，但是你都不跟他們聯 絡…你不要再去跟他們那個…不然他們一定跟你法院見。（我 也想法院見阿，因為我覺得有問題啊，你當時是說郡都建設 講的喔）好啊，如果你想要法院見那我們就…」、「（政令 在當時就是有戶數限制了，我那時候就有跟你說戶數限制， 所以你有跟我保證這個貸款問題）根本沒有這件事，所以我 們現在在吵什麼？所以不用跟建設公司講了？（現在要怎麼 處理？他現在叫我用人頭欸）」等語（見本院卷二第229至2 33頁），可見原告在劉俞婷不知情下，向劉俞婷套話並質問 其有保證可以貸款8成之事，但劉俞婷始終「否認」曾有向 原告保證或允諾貸款8成之事，並一再向原告解釋何以無法 貸到8成之緣由，自難憑上開通話內容對原告為有利之認定 。至於原告與劉俞婷2人在上揭對話中，所「聊到」各自已 有貸款幾戶、有幾戶在收租、技術性合約等事，均顯是其2 人當時為了互相彰顯自己很懂不動產貸款及買賣實務與招式 ，而於閒聊中所展開之其他話題而己，尚難憑此認為劉俞婷 有向原告保證或允諾貸款8成之事，更非可以形成系爭契約 之內容之一部分或系爭契約之條件。 5、原告雖主張：000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦 理購置住宅貸款及土地抵押貸款業務規定」，即已有規定自 然人已有2戶以上房貸者，不得有寬限期，且貸款額度最高 不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之五成等， 可見縱政府有房貸限制，實務上仍有以房貸加信貸、技術性 合約即AB約之方式取得8成之房貸，劉俞婷自有向原告承諾 或保證其可貸款8成之可能云云。惟被告於簽立系爭契約當 時，應係適用000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦 理購置高價住宅貸款業務規定」，而非上開000年0月00日生 效之規定，且實務上縱使有人以房貸加信貸擴張信用，或甘 冒刑事犯罪而以技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸， 亦是他人間之法律關係，與本件無涉，無從憑此推論劉俞婷 有允諾或保證被告可以房貸加信貸、技術性合約即AB約之方 式取得8成之房貸之情事。 6、綜上，劉俞婷於法庭內外均明確否認其曾向原告承諾或保證 其可貸款8成，此外，原告復不能舉證兩造就系爭契約有達 成以系爭房地可貸款8成為條件之合意，是依上開規定及說 明，原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條 件之合意云云，尚難認為事實。 (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系 爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由 ？ 1、原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條件之 合意云云，並無理由，業如前述，原告就系爭房地不能貸款 8成之事，顯無可歸責於被告之餘地。且依前述兩造不爭執 事項(四)、(七)之事實，被告於111年3月15日通知原告完成 對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續之際，並無可 貸款8成之可能，原告因此無力支付其餘8成款項，顯係原告 自己過於擴張信用大量購置不動產之可歸責於原告自己之事 由，因法令修正而被突顯出來，及原告「未履行」對保即申 辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，致銀行根本無從核准 貸款（遑論貸款8成）所致，並非可歸責於被告。 2、被告既無可歸責事由，則原告依系爭契約第20條及債務不履 行之法律關係，請求被告賠償2450萬元(含違約金1050萬元 、已付價金1400萬元），應無理由。 (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原 告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ 1、原告不能證明被告或劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承 諾或保證其可貸款8成乙節，業如前述，是原告主張其就系 爭房地不能貸款8成係被告詐欺行為所致，自屬無據。 2、況因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為 之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。依 前述兩造不爭執事項(三)、(四)之事實，原告於109年10月4 日最後一次給付價金後，應於109年12月7日即「發見」其自 109年12月8日後即無可能貸款8成之事實，則原告遲至112年 3月22日始起訴主張依民法第92條第1項前段之規定撤銷其意 思表示，顯已逾上開除斥期間，併為說明。 (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充 當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係 請求返還已付價金1400萬元，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 2、經查，被告於前述兩造不爭執(七)所載之日期及方式，通知 、定期催告原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有 權手續，原告仍拒不辦理，被告乃於111年7月19日以原告有 系爭契約第20條第2項之違約不買、不按照契約約定之日期 付款、未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定違約 為由，通知原告解除系爭契約，並將原告已繳價金其中系爭 房地總價百分之15即1050萬元（7000萬*0.15=1050萬）充作 該項之違約金等情，核與系爭契約第20條第2項第1款「倘買 方（按：指原告）有…違約不買或不按照契約約定之日期付 款或未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定…之情 事者，除合約另有約定解約條件外，經收到賣方（按：指被 告等）催告函五日內仍不履行時，賣方得解除本契約及與本 契約有聯立關係之契約，解約後依左列方式辦理：(一)賣方 得自買方已繳之價款中沒收房地買賣總價款之百分之十五為 違約金，但若買方所繳之價款未達房地買賣總價之百分之十 五時，則以買方已繳價款為限」之約定相符（見北院卷第29 、43、57頁）【但違約金之金額應予酌減，詳後述】。而被 告主張將原告已繳價金1400萬元其中「逾」系爭房地總價百 分之15（即1050萬元）之350萬元部分（1400萬-1050萬=350 萬）充當該項之違約金云云，則與系爭契約第20條第2項第1 款之約定不符，且系爭契約既經被告解除，被告即無保有此 350萬元之法律上原因，是原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還此350萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，應有理由。 3、被告以原告有上揭違約為由，解除系爭契約並將原告已繳價 金其中1050萬元充作該項之違約金，固與系爭契約第20條第 2項第1款之約定相符。惟： (1)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之 意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律 之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減 至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金 約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘 債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要 求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤 ，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序 之維護（最高法院92年度台上字第2747號民事判決要旨參照 ）。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定 及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神 及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之 違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過 高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法 院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第160 6號民事判決要旨參照）。經查，系爭契約第20條第2項第1 款所約定之違約金數額高達1050萬元，非無過高。本院考量 原告自陳其已有貸款購買3間不動產下，仍購買系爭房地等 情，可見原告係企圖以少量之自有資金，加上高額之房貸（ 8成房貸）之方式，購買鉅額之系爭房地，炒作圖利，原告 此舉已非社會上所認同之良善營利方法，且原告見無法如願 貸得8成，竟不積極與被告協商解決，甚至經被告通知多次 仍拒不出面對保，並嘗試與銀行討論可以貸款之金額，找出 兩造可以接受之方案，反而對於被告多次通知均置之不理， 放任違約不買、不按照契約約定之日期付款、未配合賣方辦 理所有權移轉登記、貸款抵押設定等違約情事發生，無非係 預期法院將酌減兩造約定之違約金至甚低金額之程度，若本 院如其所願將違約金酌減至過低，無非是鼓勵原告於炒房成 功時可獲取鉅額差價，炒房失敗時又不需負擔相當之代價， 反而助長炒房之不良風氣，且原告於政府已三令五申並以各 種較緩和之方式限制炒房圖利之際，仍悍然與政府對作，自 應已充分衡量利害得失，並自認有相當承受風險之能力，始 會甘冒風險以少量之自有資金，購買鉅額之系爭房地，企圖 利用銀行之資金（房貸）賺取系爭房地之差價，炒房謀利， 而系爭契約已明確記載買賣總價百分之15（若買方所繳之價 款未達百分之15以已繳價款為限）計算違約金等語，兩造均 可於事前評量履約及違約之利潤與風險，基於當事人契約自 由、私法自治原則，兩造既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定違約金數額之計算標準，自均 應同受該違約金約定之「一定程度」之拘束，法院亦應予以 「一定程度」之尊重，且被告因原告上揭違約行為，非但受 有須將系爭房地重新出賣之成本損失，且原告既寧願放任違 約也不願找親友借貸或承受系爭契約，可見系爭房地當時已 不易再以系爭契約之價格售出，被告因原告之違約，非但受 有繼續持有系爭房地之各項成本繼續支出之損害，亦受有無 法依系爭契約售出系爭房地而依其計畫回收鉅額資金之利息 或利用該筆資金之損害，甚至有可能因系爭房地無法售出而 受更鉅額之損害，兩造既已約定以百分之15為違約金，本院 自不能完全無視於兩造當初考量雙方風險及利潤後之合意， 將原告炒房失敗之代價大部分轉嫁給被告，將違約金減至過 低，是本件違約金應自百分之15酌減為百分之7即490萬元（ 00000000*0.7=0000000）為適當。 (2)按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為 判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣 ，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得 依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應 認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清 償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。準此，法院以職 權審酌結果認屬過高而准違約方請求返還，且該款項非出於 違約方自由意思被扣罰，而成為他方之不當得利，違約方得 請求他方返還其本息，依上說明，違約方之此項返還請求權 ，既於判決確定時發生，並於斯時屆其清償期，他方即於判 決確定翌日起始負其給付遲延之責任（最高法院102年度台 上字第1330號民事判決要旨參照）。經查：依系爭契約第20 條第2項第1款之約定所核算之違約金原為1050萬元，經本院 減至490萬元，業如前述，是依上開規定及說明，原告依不 當得利之法律關係，請求返還差額560萬元（1050萬-490萬= 560萬）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，應有理由。　 六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付91 0萬元（350萬+560萬=910萬）及其中350萬元及自起訴狀送 達翌日即自112年8月15日起（見北院卷第167頁）、其餘560 萬自本判決確定之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲 請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲 請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-11-13

KSDV-113-重訴-23-20241113-1

簡上
臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第11號 上 訴 人 王藝潔 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被上訴人 簡孝儒 黃亞琳 李霈柔 蔡薇茹 楊芳綺 黃芝穎 林欣穎 羅敏慈 共 同 訴訟代理人 陳建偉律師 林筠傑律師 上列當事人間請求履行和解契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第1807號第一審判決 提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造均為LINE通訊軟體「敗家吧！女孩！」 群組成員，上訴人自民國112年6月5日起在上開群組表示有 低廉之全新家電出售，詢問群組成員有無意願購買，被上訴 人表示有意願購買後，上訴人便介紹真實姓名不詳、LINE暱 稱「檸檬不酸」之人（下稱檸檬）予被上訴人，俾利接洽上 開購買家電事宜。嗣被上訴人依檸檬指示，陸續轉帳如附表 (A)欄所示之金額至指定帳戶，然檸檬卻未確實出貨，甚無 法聯繫，被上訴人始知遭受詐騙。被上訴人為處理上開買賣 詐欺事宜另與上訴人成立LINE「家電詐騙」群組（下稱系爭 群組）。上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組提出賠償 方案，即「蔡薇茹共新臺幣（下同）7萬1,000元，第一期還 2萬400元，其餘每月20日還8,500元；楊芳綺共7萬1,000元 ，第一期還2萬400元，其餘每月20日還8,500元；林欣穎共6 萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20日還7,000元 ；黃芝穎共6萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20 日還7,000元；黃亞琳共4萬8,000元，第一期還1萬3,800元 ，其餘每月20日還5,750元；簡孝儒共3萬4,000元（應為誤 繕，正確為3萬3,000元），第一期還9,600元，其餘每月20 日還4,000元；羅敏慈共1萬8,000元，第一期還5,200元，其 餘每月20日還2,000元；李霈柔共1萬7,000元，第一期還5,2 00元，其餘每月20日還2,000元」，進而與被上訴人成立和 解（下稱系爭和解契約），並於112年6月9日後分別轉帳如 附表(B)欄所示金額予被上訴人。然上訴人於同年6月20日起 未依約如期給付每月分期款項，更於同年6月21日在Instagr am發布反悔還款、誣指被上訴人脅迫等貼文一則，上訴人已 違反系爭和解契約。又縱使兩造間未成立系爭和解契約，上 訴人與檸檬並非熟識，即對被上訴人擔保檸檬之誠信，且為 取得拆帳分潤而向被上訴人佯稱檸檬為其熟悉之友人，致被 上訴人陷於錯誤，依指示轉帳，故上訴人應就上開過失侵權 行為負損害賠償責任。爰先位依系爭和解契約之法律關係為 請求權基礎，並聲明如原審判決主文第1至16項所示；備位 依民法第184條第1項規定為請求權基礎，並聲明上訴人應給 付被上訴人如附表（D）欄所示金額及自起狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決被上 訴人先位之訴全部勝訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠、民法第736條和解規定所稱之「爭執」，應為法律上之爭執， 然上訴人僅向被上訴人介紹line暱稱為「檸檬不酸」之人有 在從事家電買賣，客觀上並未參與詐欺行為，雙方自始無法 律上之爭執，自始無法因兩造有爭執而成立和解。且所謂和 解，係當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生 之契約，然依被上訴人主張之和解內容，並無雙方互相讓步 或終止、防止爭執發生之內容，僅為上訴人單方給付之內容 ，故兩造並非成立和解關係。兩造同為詐欺之被害人，上訴 人因自身受騙後，又使朋友受騙，基於兩造間之友誼，向被 上訴人提出補償，係屬無契約拘束力上之道義上責任、好意 施惠關係，並非和解，兩造間之法律關係為無償贈與關係， 而上訴人已於原審以書狀為撤銷贈與之意思表示，至遲亦於 113年1月2日提出民事上訴理由狀時行使撤銷權，亦即上訴 人已就未依112年6月9日line對話移轉之金額部分撤銷贈與 。退步言，縱使兩造間成立和解契約（僅假設語氣，非自認 ），惟上訴人並未參與詐欺行為，實際上同為受詐欺之被害 人，被上訴人楊芳綺脅迫上訴人「我會把這整件事情po到各 大群組，讓你在活動圈直接社會性死亡」，實係以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使上訴人心生恐怖，致其為意思 表示，上訴人自得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示 。其次，上訴人並未參與詐欺行為，被上訴人誤以上訴人參 與詐欺行為請求賠償已屬「對於他方當事人之資格有錯誤」 ，且蔡薇茹、黃芝穎主張受詐欺之部分款項係由訴外人林宣 丞、八面傳香管理顧問公司匯入，該部分並非蔡薇茹、黃芝 穎遭詐騙而受所損害，亦屬「對於重要之爭點有錯誤」，上 訴人自得依民法第738條第3項撤銷兩造成立之和解契約。 ㈡、上訴人並未參與詐欺，僅將自己購買家電之窗口介紹與被上 訴人，被上訴人等自行向不知名詐騙集團購買家電而受騙， 於一般廣告或介紹之情形，發出廣告或介紹者並無查證此廣 告所述是否屬實之義務，僅是單純將資訊分享，於一般情形 下分享商品並不必然導致他人受詐欺之結果，上訴人之行為 與被上訴人各自向詐騙集團購買低於市場行情價格之家電而 發生財產權損害，兩者並無相當因果關係。上訴人自身同為 受相同詐欺集團詐欺之受害者，對被上訴人無任何防範危險 發生之義務。上訴人受詐騙集團所詐騙，並將此窗口再分享 於群組並無任何過失可言。 ㈢、上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄被上訴人先位之訴部 分，被上訴人之訴駁回。㈢被上訴人備位之訴部分，被上訴 人之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、被上訴人主張上訴人向被上訴人推銷出售低廉之全新家電， 因而介紹檸檬予被上訴人相識，由被上訴人與檸檬分別確認 購買家電事宜，被上訴人遂依指示轉帳如附表所示之購買總 金額後，檸檬卻未依約出貨，嗣更無法聯繫，被上訴人始知 受騙等情，業據其提出LINE「敗家吧！女孩！」群組、系爭 群組、被上訴人與檸檬間、與上訴人間及上訴人與檸檬間之 對話紀錄擷圖、被上訴人依檸檬指示轉帳之擷圖等件為證， 上訴人迄未爭執，堪信為真實。 ㈡、被上訴人另主張其於知悉遭檸檬詐欺後，轉而要求上訴人處 理，兩造於112年6月9日前某日成立系爭和解契約，上訴人 並於112年6月9日後分別給付被上訴人如附表B欄所示之金額 即首期款項，旋於同年6月21日在Instagram發布貼文反悔， 並未依約如期給付如附表C欄所示之每月分期款項等情，惟 上訴人爭執其僅係基於道義上責任或好意施惠關係而補償被 上訴人部分損失（即如附表B欄所示之首期款項），兩造間 為無償贈與關係，並就附表D欄所示金額為撤銷之意思表示 。又兩造間縱有成立系爭和解契約，上訴人係受被上訴人楊 芳綺威逼為意思表示，依民法第92條第1項規定撤銷意思表 示；上訴人對系爭和解契約重要爭點有錯誤之前提下為意思 表示，依民法第738條第3款撤銷系爭和解契約等語，並以上 開情詞置辯。是本件應審酌者為：兩造有無成立系爭和解契 約？上訴人依民法第738條第3款及第92條第1項規定撤銷系 爭和解契約，有無理由？ 　⒈兩造有無成立系爭和解契約？ 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第153 條第1項、第736條及第737條分別定有明文。 　⑵經查，上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組先後表示：「 …我願意負責…對不起讓大家，自己被騙了…我現在手頭上只 有12萬多…我現在每個月主持大概4、5萬…我可以分期還給給 大家嗎…」、「我可以拿我主持的薪水每個月固定還5萬…」 及「Eva Ben（即原告蔡薇茹）00000　00萬還20400每月還8 500；芳（即原告楊芳綺）00000　00萬還20400每月還8500 ；M林（即原告林欣穎）00000　00萬還16800每月還7000； 妙（即原告黃芝穎）00000　00萬還16800每月還7000；鳥（ 即原告黃亞琳）00000　00萬還13800每月還5750；小石（即 原告簡孝儒）34000（應為誤繕，正確為3萬3,000元）　12 萬還9600每月還4000；Maggie（即原告羅敏慈）00000　00 萬還5200每月還2000；雨（即原告李霈柔）00000　00萬還5 200每月還2000」及「（每個月還款日期是何時？）每個月2 0號」等語，嗣上訴人於112年6月9日後陸續按被上訴提出之 金融機構帳戶帳號，分別轉帳如附表B欄各編號所示金額即 上訴人承諾之首期款項予被上訴人等情，此有系爭群組、兩 造間對話紀錄擷圖為證（原審卷第205頁、第211頁、第213 頁），姑不論上訴人上開意思表示是否出自於自由意志，其 提出上開給付款項方案，並進而轉帳如附表B欄各編號所示 之首期款項予被上訴人之目的，即係認其對被上訴人遭受檸 檬詐欺乙事應該負責，足堪認定，且依上訴人在系爭群組之 上開表示，對被上訴人各自應給付之金額、清償期及給付方 式必要之點等，核屬兩造以終止上開爭執為目的而互相讓步 所為之合意，揆諸前開說明，應認上開協議具有私法上和解 契約之效力，故兩造間應有成立系爭和解契約，兩造即應受 系爭和解契約內容之拘束，縱上訴人因而受不利益之結果， 亦不得事後翻異。從而，被上訴人先位聲明提起本件訴訟， 請求上訴人給付剩餘和解款項，自屬有據，應予准許。 　⑶上訴人雖辯稱兩造間並無法律上之爭執，且系爭和解契約僅 為上訴人單方面給付，兩造間並無成立和解關係，上訴人僅 係基於道義上責任或好意施惠關係補償被上訴人部分損失， 應不受系爭和解契約意思表示之拘束等語。惟查，上訴人於 「敗家吧！女孩！」聊天群組中表示家電出售方為「朋友」 ；向被上訴人林欣穎（單一被上訴人逕稱其名，合稱被上訴 人）表示「檸檬係其熟悉的朋友」；向李霈柔表示，檸檬這 朋友「穩」等語，有Line對話群組在卷可參（原審卷第45頁 、229頁、第231頁）。足證上訴人於被上訴人對於「檸檬」 家電報價低於市場行情價格而有疑慮時，不斷向被上訴人擔 保詐騙集團成員「檸檬」之誠信，致被上訴人認為「檸檬」 為值得信任之廠商。次查，上訴人於「檸檬」收受貨款卻未 出貨時，先是於系爭群組表示「我想說之前跟他挺好的，他 之前也都會分享好康給我，之前都沒事，怎麼這次這樣..」 、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝酒，所以就 蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在3年多了吧 」等語，有Line對話紀錄在卷可參（原審卷第179頁、第195 頁、請參甲證19）；之後在被上訴人持續追問「檸檬」之真 實身分時才表示「各位真的很抱歉，我是要自己買冷氣，所 以上網找，然後因為她也傳了身分證給我，所以我就輕易相 信了」、「我那時候買的想說好便宜，就想要趕緊跟大家分 享，才講說是自己的朋友...想說這樣大家都能買到便宜的 東西，我知道這個講法很瞎，可是我當下真的是這樣的想法 」、「我跟他小聊一下，覺得他人很好的感覺，才會這樣回 覆你們是我的朋友、穩」、「我今天還錢給大家，是因為我 願意負責任承擔我自己的錯誤」等語（原審卷第197頁至201 頁、第215頁）；再查，上訴人與檸檬之對話紀錄顯示，檸 檬：「我收款後等晚點我算好總數多少再另外轉帳給你」； 上訴人：「沒問題萬分感謝」；檸檬：「這樣你看可以嗎」 ；上訴人：「合作愉快」、「我們可以成為好夥伴」；檸檬 ：「一下子就幫我賣出好多」等語，有Line對話紀錄可佐（ 原審卷第225至227頁）。基上，上訴人在未查證「檸檬」之 真實身分時，即為獲取與「檸檬」間拆帳之利益，而於「敗 家吧！女孩！」Line群組中謊稱「檸檬」為其朋友誠信無虞 以取信被上訴人向「檸檬」購買家電，致被上訴人陷於錯誤 而匯款至「檸檬」指定之帳戶。上訴人雖非詐騙集團之成員 ，然其為貪圖分潤於未查明對方真實身方情況即謊稱對方為 其朋友之過失行為與詐騙集團之不法故意行為同為被上訴人 受有損失之共同原因。上訴人於被上訴人追究其過失行為時 ，始提出系爭和解契約之內容。足證上訴人同意給付系爭和 解契約之款項係為承擔其過失，而非無償贈與。其次，被上 訴人原要求上訴人一次給付（原審卷第209頁），嗣被上訴 人同意上訴人以分期付款之方式給付賠償款，自是對於爭執 事項讓步之表現。從而，上訴人上開辯詞，洵屬無據，不足 採信。 　⒉上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭和解契約，有無理由 ？ 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之 ，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。所稱脅迫，乃相對人或第三 人故意不當的的預告危險，以不法危害之言語或舉動加諸被 脅迫人，使受脅迫人受其壓迫而發生恐怖心，致陷於不能不 遵從之狀態，因而為意思表示之行為（最高法院44年台上字 第75號判例意旨參照）。而決定脅迫有無不法性時，應從脅 迫之手段與其目的綜合觀察行為之全體有無違法性。又當事 人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事 實，負舉證之責任。 　⑵經查，楊芳綺傳送：「王藝潔我覺得妳真的非常離譜，極離 譜，其他人我不管，這件事情妳必須要負全責，我被騙的錢 總共71000，請妳明天中午12：00之前擬定還款計畫給我， 如果妳逃避或是覺得不關妳的事情，菁菁幫我處理訴訟事宜 ，而且我會把整件事情po到各大群組，讓妳在活動圈直接社 會性死亡」等語，固有上訴人與楊芳綺間LINE對話紀錄擷圖 可證（原審卷第593頁）。然觀諸楊芳綺對上訴人所為上開 言語，僅係求償其損失金額，並非憑空捏造或任意索取顯不 相當之高額賠償，且楊芳綺提及若不予賠償，後續將提起訴 訟救濟，並將上開事情經過公開貼文等語，其中提起訴訟本 即為合法權利之行使，此與脅迫之情形迥不相侔；至楊芳綺 另提及將上開事情經過公開貼文部分，亦僅表示將系爭事件 之事實公開於大眾，倘上訴人認其於系爭事件之處理情形並 無過失或不適之處，何有發生恐怖心之可能，況上訴人亦為 公眾人物，倘楊芳綺公開之內容有與事實不符之處，亦有為 自己辯護之管道，此由上訴人嗣於112年6月21日在Instagra m以暱稱「mei_mei_606」發布與系爭事件相關之聲明書即可 印證（原審卷第221頁）。楊芳綺上開言行於客觀上實難認 定有致上訴人心生畏懼，進而在意思不自由狀態下提出系爭 和解契約之內容。又審以兩造於成立系爭和解契約前，已就 被上訴人遭受檸檬詐欺乙節互相討論如何處理，上訴人並先 後傳送「我想說之前跟他挺好的，他之前也會分享好康給我 ，之前都沒事。怎麼這次這樣…」、「我現在盡全力在找人 ，我知道自己責任大，是我自己太粗心沒有再三確認就直接 把資訊給大家，後續的法庭等等的相關事情，我一定會盡力 參與的…」、「我正在努力中，我訊息回覆的速度慢，請大 家見諒…」、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝 酒，所以就蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在 3年多了吧」、「…我願意負責…對不起讓大家、自己被騙了… 我現在手頭上只有12萬多…我現在每個月主持大概4.5萬…我 可以分期還給大家嗎…」等語；於兩造成立系爭和解契約後 ，於系爭群組表示：「各位，我想跟大家說，這次事件我知 道自己太輕易相信別人，我也不知道為什麼我當時突然這麼 相信那個人，導致大家受騙包括我自己。我今天還錢給大家 ，是因為我願意負責承擔我自己的錯誤，可是我真的跟那個 詐騙集團不認識，我也不可能要騙大家的錢」等語，有系爭 群組對話紀錄擷圖可憑，依上開兩造在系爭群組之互動情狀 ，顯見上訴人當時係自願承擔與楊芳綺達成和解，更與楊芳 綺以外其餘之被上訴人成立系爭和解契約。足證上訴人應係 自行衡量後，自主同意而成立系爭和解契約，殊難認定上訴 人提出系爭和解契約內容純係受到楊芳綺言語脅迫，因而心 生畏怖或意思自由受壓抑所致。從而，上訴人主張依民法第 92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，要屬無 據，不應准許。　 　⒊上訴人依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約，有無理 由？ 　⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他 方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不 在此限；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不 為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；其撤銷權， 自意思表示後，經過一年而消滅，為民法第738條第3款、第 88條第1項、第90條所明定。此種撤銷權之行使，既係以錯 誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除 斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83年台上字第23 83號判例意旨參照）。故因錯誤而為之和解，在未撤銷前仍 為有效，且其撤銷權須自意思表示1年內行使之，逾期即行 消滅。 　⑵經查，兩造對於上訴人就系爭事件負擔之責任及給付方式達 成共識後。被上訴人對上訴人表示「首期款先匯給大家，後 續慢慢用分期的，這樣子我們比較放心，畢竟現在大家還沒 有把你設為共犯或者協助者」等語；上訴人則回應：「各位 ，我想跟大家說，這次事件我知道自己太輕易相信別人，我 也不知道為什麼我當時突然這麼相信那個人，導致大家受騙 包括我自己。我今天還錢給大家，是因為我願意負責承擔我 自己的錯誤，可是我真的跟那個詐騙集團不認識，我也不可 能要騙大家的錢」等語（原審卷第327頁）。足證兩造成立 系爭和解契約時，並未認定上訴人為詐欺集團成員，上訴人 係承擔其識人不明之過失導致被上訴人之損失為雙方簽訂系 爭和解契約之共識，就系爭和解契約當事人之資格並無錯誤 。至於蔡薇茹、黃芝穎受「檸檬」詐欺而匯出之款項雖有部 分係由訴外人林宣丞、 　　八面傳香公司帳戶所匯出。然林宣丞及八面傳香公司係分別 因蔡薇茹及黃芝穎受上訴人謊言而向詐騙集團購買家電用品 ，並分別受蔡薇茹及黃芝穎指示匯款至詐騙集團指定之帳戶 ，該家電產品實際上係蔡薇茹及黃芝穎所購買等情，業經林 宣丞及八面傳香公司提出聲明書在卷可證（本院卷第257頁 ）。審以一般人於有資金需求時，由他人帳戶支付等情，時 所常見，並未悖於常情。上訴人執蔡薇茹、黃芝穎購買家電 之部分款項並非自其等自有之帳戶匯出而否認蔡薇茹、黃芝 穎並非實際受有損失之人，更進而抗辯系爭和解契約之當事 人或重要爭點有錯誤等情，實屬無據，不足採信。從而，上 訴人主張依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約等語， 自非有理。 ㈢、再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。準此，倘若債權人就 履行期未屆至之債權，有預為請求之必要時，自得提起將來 給付之訴，請求法院為將來給付之判決，非以被告有到期不 履行之虞為要件。換言之，如債務人所負債務定有固定之清 償期行將屆滿，或為定期給付，於判決後始行到期，而債權 人有預為請求之必要者，雖無到期不履行之虞，亦應許其提 起將來給付之訴，以達適時保護其權利之目的。末按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，上訴人僅於11 2年6月9日後依系爭和解契約之約定，給付被上訴人如附表B 欄所示之首期款項，其後便拒絕支付其餘約定之款項，依上 開說明，被上訴人就未到期之未清償款項債權部分，自有預 為請求之必要，故被上訴人於原審提起將來給付之訴，當屬 有據。又依系爭和解契約應給付被上訴人之款項至112年10 月26日原審言詞辯論終結日，尚有部分分期付款尚未屆期。 是被上訴人除請求上訴人應依系爭和解契約就已屆期部分如 數給付，未屆期部分於屆期時依約給付外，另就已屆期部分 自112年10月26日起；未屆期部分自應給付日次日起，均至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許 。 四、綜上所述，被上訴人依據系爭和解契約請求上訴人履行契約 內容（即如原審判決主文第1至16項所示），為有理由，應 予准許。原審就被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又本院既認為被上訴人之先位聲明均 為有理由，即毋庸就被上訴人之備位聲明另為裁判，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表(以下幣別均為新臺幣) 編號 原告 LINE暱稱 購買總金額 (A) 上訴人 轉帳金額 (B) 每月分期款項 (C) 未清償款項 (D) 1 簡孝儒 小石 33,000元 9,600元 4,000元 23,400元 2 黃亞琳 鳥 48,000元 13,800元 5,750元 34,200元 3 李霈柔 雨 17,000元 5,200元 2,000元 11,800元 4 蔡薇茹 Eva Ben 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 5 楊芳綺 芳 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 6 黃芝穎 妙 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 7 林欣穎 M 林 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 8 羅敏慈 Maggie 18,000元 5,200元 2,000元 12,800元 總額 271,800元

2024-11-12

PCDV-113-簡上-11-20241112-1

湖簡更一
內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡更一字第2號 原 告 紀喬元 張敻芬 共 同 訴訟代理人 李英豪律師 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王威勝 蔡明賢 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有臺灣臺中地方法院112年度司票字第5691號裁 定主文所示之本票，於超過「新臺幣387,600元，及自民國1 12年6月12日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息 」部分，對原告之債權不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於 本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、爭執要旨： 　㈠原告主張：伊前於民國111年5月4日所簽署之借貸契約書（見 112年度湖簡字第1292號卷第47至49頁，下稱原審卷，上開 文件下稱系爭契約），系爭契約僅有原告簽章，並無被告與 法定代理人之簽章，雙方就契約顯未達成意思表示合致，故 系爭契約顯然不成立。退步言之，系爭契約為定型化契約， 內容模糊不清，記載密密麻麻，伊僅有10分鐘左右閱覽，更 無磋商之餘地，如伊113年8月21日民事言詞辯論狀附表所列 之契約條款全係免除被告之責任，加重伊之責任，並使伊拋 棄權利、限制伊行使權利（見本院113年度湖簡更一字第2號 卷第105至106頁，下稱本院卷），此部分違反民法第247條 之1規定而屬無效。又，伊遭被告詐欺而交付於111年5月4日 所簽署之本票（見原審卷第51頁，下稱系爭本票）並按月給 付35,000元達1年之久，依民法第92條撤銷相關意思表示。 另，被告113年7月18日民事答辯狀後附被證5非屬正式匯款 紀錄，依民事訴訟法第357條、第358條第1項規定，無形式 證據力。系爭契約既有諸多瑕疵，系爭本票自屬無效等語， 爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告就臺灣臺中地方法院11 2年度司票字第5691號裁定（下稱系爭裁定），對原告所為 裁定主文所示金額新臺幣（下同）358,878元及利息債權均 為零（債權不存在）（見本院卷第61頁）。 　㈡被告則以： 　　⒈原告張敻芬即八號商店於111年5月4日與伊成立消費借貸契 約（下稱系爭消費借貸契約），並邀同原告紀喬元任連帶 保證人，伊遂於111年5月11日撥款至張敻芬指定、如伊11 3年7月18日答辯狀所示之台新銀行沙鹿分行帳戶（下稱系 爭帳戶），約定攤還條件如該書狀所示（見本院卷第29頁 ），張敻芬亦於如伊113年7月18日答辯狀後附被證5所示 之期日，於各期分別匯入35,000元，詎張敻芬於112年6月 11日起未按期還款，尚餘358,878元及至清償日止按週年 利率百分之16計算之利息未獲清償，伊始聲請系爭裁定以 維權益。 　　⒉伊於原告簽署系爭契約書與如本院卷第47至49頁之配合建 議書（下稱系爭配合建議書，與系爭契約合稱系爭文件） 後，始收回並進行內部核貸程序，故原告交付系爭文件與 伊時，僅為要約，待伊內部核貸程序通過後，兩造就系爭 消費借貸契約依民法第153、161條規定意思表示一致而成 立，伊始於111年5月11日撥款700,000元至系爭帳戶，故 系爭契約有效成立。 　　⒊原告係完全行為能力人，亦自承於便利商店審閱系爭文件 後始親自用印簽署，並於111年6月起按月匯入35,000元至 被告指定帳戶，足見原告於為系爭文件意思表示時並無陷 於錯誤之事項，且原告已重複檢視系爭文件之借款金額、 撥款、還款日期、金額等事項，可證本件並無詐欺之情形 ，從而無民法第92條第1項之適用。 　　⒋張敻芬所經營之八號商店為獨資商號，非屬消費者保護法 所稱之消費者，本件契約並非消費行為，無消費者保護法 之適用。另參諸最高法院110年度台上字第1172號判決意 旨，系爭文件係伊與張敻芬之商業交易往來，系爭契約書 之借款金額、利率、期款、手續費等條件業經兩造確認， 對原告並無顯失公平之處等語，資為抗辯。 　　⒌並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，系爭文件均為原告所親自用印、簽名，且於本院卷第 59頁所示之時間，分別匯入35,000元至被告指定之帳戶（下 稱系爭各期匯款行為）乙節，為兩造所無爭執，上開事實首 堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭契約不成立，為無理由。 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者 ，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立 。民法第153條第1項、第161條第1項分別定有明文。再按 消費借貸契約非屬要式契約，僅須當事人意思表示合致， 契約即屬有效成立，不以當事人書立紙本契約為必要。 　　⒉本院卷第95頁之匯款紀錄（下稱系爭匯款紀錄）具備形式 真正性，並足以推論被告有交付借款之構成要件事實： 　　　①按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執 者，不在此限；私文書應提出其原本。但僅因文書之效 力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書經本人 或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認 證者，推定為真正；作為證據之文書或與文書有相同效 用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有 事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其 內容與原件相符，民事訴訟法第363條亦有明文規定。 次按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事 實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信 ，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以 動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最 高法院111年度台上字第49號判決參照）。 　　　②經查，系爭匯款紀錄最上方載有「遠東國際商業銀行」 之字樣，且右下方載有「遠東國際商業銀行全球企業金 融網專用戳章、本章由電腦產生，交易資料以本行電子 資料為準」之字樣，左下方復有「https://b2b.feib.c om.tw/......」之網址紀錄，此有系爭匯款紀錄在卷可 證（見本院卷第95頁），本院審酌使用網路銀行顯示、 查詢並列印商業交易資訊已成為現代金融交易之趨勢， 系爭匯款紀錄之右下角既已顯示遠東國際商業銀行之名 義，並參諸左下角有「https://b2b.feib.com.tw/」之 網址顯示，符合一般人使用電子金融列印交易紀錄之經 驗，以及可資追查其真偽之資訊外觀，自堪認前開顯示 遠東國際商業銀行名義之戳章為電子化系統服務所自動 生成，足以彰顯製作名義人確屬遠東商業國際銀行自明 。 　　　③又查，經核被告所提系爭契約，其上明確約定：借貸金 額700,000元，匯至甲方（即張敻芬）指定帳戶台新沙 鹿，帳號：00000000000000等文字（見原審卷第49頁） ，上開約定金額、匯入帳號復與系爭匯款紀錄上所載收 款人資料中收款帳號、交易金額互核相符，且原告復有 給付12期之客觀事實（見不爭執事項，該給付性質本院 得心證之理由詳後述）。審酌現代金融服務之形式普遍 採用線上電子簽章、電子簽核，以減省社會整體交易成 本，系爭匯款紀錄既已能彰顯製作名義人，且本件個案 中所顯示之交易重要內容復與兩造約定相符（關於原告 爭執兩造約定不成立之爭點本院得心證之理由詳後述） ，系爭匯款紀錄自屬民事訴訟法第358條所稱本人蓋章 之情形，亦應肯認此類經電子自動生成列印紀錄之形式 證據力。原告僅片面否認系爭匯款紀錄之形式證據力， 未就有利於己之抗辯提出任何反證，以動搖法院所形成 之確信，自難認其攻擊方法有理由。 　　　④從而，系爭匯款紀錄依民事訴訟法第357條規定具備形式 真正之事實，堪以認定。且觀諸系爭匯款紀錄，明確載 有被告於111年5月11日以000-000-0000000-0號帳戶匯 款70萬元至張敻芬於台新沙鹿銀行之00000000000000號 帳戶之金流紀錄，則被告確已交付70萬元予張敻芬之事 實，應可認定。 　　⒊系爭消費借貸契約成立： 　　　①按依習慣、事件之性質、或要約人之預先聲明，承諾無 須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其 契約為成立。民法第161條定有明文。此即學說上所指 之意思實現，亦即，在此等特殊情況，只須相對人具備 「有可認為承諾之事實」時，其契約即為成立，而免除 相對人為承諾之通知義務（可參陳聰富【2021】，〈論 契約上之承諾〉，頁35，載於：《月旦法學雜誌》，第313 期）。又按意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在 為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應 依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第1816號判 決意旨參照）。 　　　②查，系爭契約係經原告簽章乙節，為兩造所無爭執，並 有系爭契約影本在卷可證（見原審卷第49頁），堪認原 告就系爭契約已有要約之意思表示。而，被告依系爭契 約之條件，於111年5月11日匯入70萬元至張敻芬指定帳 戶以為交付借款，足認被告此一舉動，即為對系爭契約 所約定所有條件承諾之意思實現。況消費借貸契約並非 要式行為，僅須當事人有借貸之意思暨交付借款之事實 已能成立，契約書面僅係書證之一種，無從以被告與被 告法定代理人單純未於契約紙本用印乙節，推論系爭契 約未有效成立。 　　　③再按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。 且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具 體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律 秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理 由、第266條第3項之規定自明。此係民事訴訟法對於當 事人具體化陳述義務之明文規範，如當事人應負具體化 陳述義務，無正當理由拒不陳述，而僅單純否認，等同 否認不適格，應視為未為否認之陳述（不爭執），其效 果係視同自認（民事訴訟法第280條第1項），如有陳述 義務之當事人，因故意或過失不加以陳述，即可制裁之 （參許士宦【2021】，口述講義民事訴訟法【下】，第 2版，頁231至232）。次按審判長應注意令當事人就訴 訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當 事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證 據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第19 9條第1、2項亦有明文規定。 　　　④被告辯稱：原告業於如本院卷第59頁所示之期日按期還 款予被告，自堪認兩造間消費借貸契約存在等語。查， 原告付款予被告之始期為111年6月18日，爾後約以每1 個月為頻率匯款1次，終期為112年5月15日，每期金額 均為35,000元，核與系爭契約、系爭配合建議書「二、 還款方式」所載各期還款之條件大致相符，堪認系爭各 期匯款行為之目的即在清償兩造間之債務。原告既依系 爭契約之條件按期部分還款，自堪認系爭契約亦已經有 效成立。 　　　⑤原告固主張上開12筆金錢交付係錯誤給付云云，然查， 金錢給付之原因事有多端，單就原告客觀上給付被告12 筆金錢之行為，固無從「直接」推論係基於何等原因（ 如買賣、借貸、贈與或其他法律關係）為給付，惟原告 給付之原因係本件訴訟之重要爭點，涉及兩造間何種法 律關係之存否，當事人依民事訴訟法第195條第1項規定 ，自有具體化陳述之義務，此亦為民事訴訟發現真實之 重要方法與手段。茲因原告歷次書狀均未就上開金錢給 付之原因為真實及完全之陳述，本院依民事訴訟法第19 9條第1、2項規定，於113年8月7日言詞辯論期日當庭行 使闡明權（見本院卷第82、84頁），命原告為真實完全 陳述： 法官 　　原告如主張系爭借貸契約自始因被告法定代理人未用印而不生效力，為何於被證5所示之時間匯款各35,000元？原因為何？ 原告訴訟代理人 　　我們是因為對方催我們所以錯誤的給付，不知道契約無效。 法官 　　原告是基於什麼樣的給付目的給付？ 原告訴訟代理人 　　原告稱因為他們一直催我也不知道為什麼要付。我認為是錯誤給付。 　　　③經本院闡明原告具體回答系爭各期匯款行為之原因，原告僅重複陳稱：「因為對方催我們所以錯誤給付」、「因為他們一直催我我也不知道為什麼要付，我認為是錯誤給付」等語，顯然迴避問題核心（給付之原因），未針對本院具體命原告回答之問題回答（重複強調是錯誤給付）。且原告陳稱：因為對方催我，所以我給付，我也不知道為什麼要付云云，按給付金錢無論係出於買賣、贈與、清償借款、交付借款等因素，必存在給付之原因，原告上開主張，顯然有悖於社會交易之實際運作狀況，應認原告未盡民事訴訟法第195條所課予當事人應為真實且完全陳述之具體化陳述義務。且查，原告陳稱：原告訴代任職法院近40年，其中擔任法官32年等語（見本院113年度簡抗字第4號卷第26頁），原告訴訟代理人既然具備深厚之法學底蘊以及司法實務之豐沛經驗，對於民事訴訟當事人應盡之程序法上義務，自應知之甚詳。惟依上開說明，原告於本件並未就系爭各期匯款之行為盡具體化陳述義務，且無正當理由拒不就真正匯款之原因予以陳述，依據前開之法理說明，應有視同自認之適用，以貫徹對因故意或過失不加以真實陳述當事人方之制裁。依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認被告關於系爭各期匯款行為係「清償兩造間消費借貸法律關係各期還款」之主張。 　　⒋依上所述，被告已於111年5月11日交付70萬元予張敻芬以 為系爭契約之意思實現，且張敻芬亦於本院卷第59頁所示 之期日按月給付35,000元予被告，自堪認被告對本件消費 借貸契約已有承諾之意思表示，不以被告與被告法定代理 人於系爭契約紙本現實用印為必要。從而，原告主張無從 認為可採，系爭消費借貸契約有效成立乙節，堪以認定。 　㈡原告主張系爭契約無效，為無理由。 　　⒈原告主張民法第92條第1項受詐欺而行使撤銷權部分，為無 理由： 　　　①按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其 事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1 項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷 於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具 有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意 思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思 表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照） 。 　　　②原告固主張：借貸契約未成立，我們以為契約有成立， 對方要求我們每個月付款、簽本票，我們誤信而簽發本 票，依民法第92條第1項撤銷意思表示等語。惟查，被 告施用詐術致原告陷於錯誤係民法第92條第1項形成權 之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定 ，應由主張對己有利之原告舉證證明之，即舉證系爭本 票、系爭文件於簽發時有何被告施用詐術致原告陷於錯 誤之情事。觀諸原告攻擊方法，係認為系爭契約並無成 立，被告也沒有依照規定交付1份契約給原告，被告卻 訛詐原告契約有成立，致其錯誤給付等語（見本院卷第 82頁），然系爭消費借貸契約有效成立乙節，業據本院 論述如前，不以被告現實上有無交付經被告法定代理人 用印之契約紙本為必要。且查，原告簽發系爭本票作為 系爭契約履行之擔保暨按期部分還款之行為，即係契約 履行之結果，無從評價係原告陷於錯誤之行為。從而， 本件無法認為被告有施用詐術，亦無法認為原告有陷於 錯誤，原告依民法第92條所為之主張，係無理由，應予 駁回。 　　⒉原告主張系爭契約違反民法第247條之1規定為無理由： 　　　①按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之 責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當 事人有重大不利益者。民法第247條之1有明文規定。又 該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有 顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公 平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條 款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險 控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素 ，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化 契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約 自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意 旨可資參照）。 　　　②查，本院於113年8月7日當庭命原告於3週內就系爭契約 何以違反民法第247條之1規定具體提出攻擊方法，原告 陳稱：可以配合在3週內表示意見等語（見本院卷第82 頁），嗣原告於113年8月21日以民事言詞辯論狀主張： 「綜觀系爭借貸契約確屬民法第247條之1規定定型化契 約（附和契約）條款相符，且該借貸契約條款每一條每 一款各皆符合民法第247條第1款至第4款規定，且該借 貸契約乃被告備好之預定契約條款，為原告所不及知， 亦無磋商變更之餘地，尤以在短短不足10分鐘在所派來 人催促下，更無磋商變更之餘地；復觀依該借貸契約本 質所生之主要權利義務（詳如後列【即原告該份書狀附 表】）及按法律規定加以綜合判斷，亦顯失公平，甚明 。舉其犖犖大者以述：如附表」、於113年9月24日民事 辯論二狀主張：「關於系爭借貸契約確屬民法第247條 之1規定之定型化契約，對於原告顯不公平，該契約應 屬無效等情，亦據原告於上述民事言詞辯論狀論敘甚明 ，並作成附表以資證實」、「有如系爭契約第13條第（ 五）（六）（十）款等之顯不公平」（上開內容均係全 文照錄原告民事言詞辯論狀、民事言詞辯論二狀之內容 ）。 　　　③細繹上開主張可知：原告經本院具體闡明後，僅重複泛稱系爭契約「每一條每一款各皆符合民法第247條第1款至第4款規定」，而未依本院113年8月7日之庭諭，請原告具體指明「主張該契約哪些部分有顯失公平情形」（見本院卷第82頁），本院無從得知原告就如該書狀附表所示契約條款之個別攻擊方法。申言之，原告雖將系爭契約繕打為該書狀之附表，惟並未個別論述如該書狀附表所示之契約條款，分別有何該當於民法第247條之1第1至4款何款構成要件之情形暨其法律上理由，毋寧僅係泛稱該條款每一條都符合民法第247條（應係民法第247條之1之誤繕）云云，難認已盡具體化陳述義務。茲有附言者，法院對當事人固有訴訟照料義務，惟於個案中亦應視當事人之背景、個案之情狀而予以適度調整，始能兼衡當事人程序法上義務之要求、司法資源之合理配置與法院客觀中立之立場。以本件而言，審酌本件原告已委任具備豐厚司法實務經驗之專業律師作為訴訟代理人，對於當事人具體化陳述義務重要性之認知，本已無待本院贅言，則本院對原告之訴訟照料義務，自毋庸與全未委任律師、對於利用法院較為陌生之一般民眾等同視之，以維持法院闡明之合理界限，並兼衡被告受武器平等原則之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書第2段同此精神）。經查，本件原告已經法院具體闡明，自己卻未盡具體化陳述義務，未將攻擊方法特定到具有法律上重要性的地步以供對造具體表示意見，致無從有效辯論，基於當事人具體化陳述之訴訟上協力義務，法院自無義務因當事人未達上開具體化義務標準、全盤否認、焦土政策式的攻擊方法，僅依原告片面主張「均顯失公平」云云，而主動代當事人「逐條審閱」系爭契約條款有無該當於民法第247條之1之各款要件事實。原告上開主張，顯然攻擊方法不明瞭，命其敘明亦未為必要之敘明，依民事訴訟法第196條第2項，駁回此一攻擊方法，視為未加提出。 　　　④再查，原告主張簽約過程僅10分鐘、無磋商變更之餘地 云云，為被告所否認，並辯稱：伊於111年5月4日簽署 借貸契約書與配合建議書後，因配合建議書有誤，伊於 翌日再次提供配合建議書供原告2人重複確認借款金額 、利率、期款、手續費等還款要件，再由原告用印等語 。原告上開關於本件簽約僅10分鐘乙節，並未舉證以實 其說，自難認有理由。 　　　⑤綜上所述，原告雖主張系爭契約之條款違反民法第247條 之1而無效，然部分攻擊方法經本院依民事訴訟法第196 條第2項駁回，部分攻擊方法未經舉證以實其說，均無 理由，而應駁回。 　　⒊末查，原告113年8月21日民事言詞辯論狀雖提及消費者保 護法第12條、同法施行細則第14條之規定，然其113年9月 24日民事言詞辯論二狀業已敘明：原告舉消費者保護法主 要在說明定型化契約係源自德國法，且對於定型化契約之 「顯不公平」之適例及規定予以論述說明，當可為民法第 247條之1之適用參據云云（見本院卷第135頁），可知原 告關於消費者保護法之主張僅為輔助其就民法第247條之1 之攻擊方法，並未執消費者保護法第12條、同法施行細則 第14條就系爭契約為獨立之攻擊方法。又本院會同兩造於 113年8月7日成立爭點簡化協議時，爭點亦無消費者保護 法之問題，此為原告所無爭執，並補充陳述：除了以上以 外，在爭點整理狀有提到我方寄送存證信函，對方不理會 ，所以對方應該要負責。因為被告違約所以被告不能去聲 請本票裁定，所以我們才會去確認本票債權不存在云云（ 見本院卷第83、84頁），益徵原告無欲執消費者保護法第 12條、同法施行細則第14條之規定為本件契約之獨立攻擊 方法，則本於辯論主義之民事訴訟基本法理，本院毋庸就 上開條文再予判斷，附此說明。 　㈢系爭本票尚擔保之債權數額： 　　⒈系爭契約有效成立，且查無無效事由，業如前述，則本院 自應依系爭契約所約定之權利義務，定兩造間所尚未清償 之數額。 　　⒉按若甲方（即張敻芬即八號商店）未於還款到期日當日（ 或之前）將當期應付款項匯至乙方指定之銀行帳戶...... 視同為當期應付款項逾期，即應就其未付金額，自還款到 期日至實際入帳日止，依週年利率百分之16償付逾期利息 。甲方如有下列情形之一時，毋須經乙方通知或履行法定 手續，即視為全部到期，甲方應無條件立即付清所有借貸 契約未清償債務、損害賠償及其他費用：（一）未依約清 償時。系爭契約第2條第2項、第9條第1項約定有明文。 　　⒊經查，原告系爭各期匯款行為共清償420,000元（即系爭配 合建議書所載第1至12期），迄自第13期起未予清償，未 清償部分之本金共387,600元（32,300元×12期＝387,600元 ，見原審卷第49頁），則自第13期起依系爭契約第9條第1 項約定已喪失期限利益。從而，本件借貸契約尚餘之數額 ，應為「387,600元，及自第13期應清償之日之翌日即112 年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息」。逾此範圍被告對原告之債權，已經消滅。 五、綜上所述，原告請求確認系爭本票於主文第1項所示範圍之 外，被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本院既已認定系爭匯款紀錄具備形式真正性，被告為如本院 卷第144頁之證據調查聲請，即無必要，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖簡更一-2-20241111-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第750號 原 告 陳琦羽 陳智泰 兼 共 同 訴訟代理人 陳文賢 被 告 吳雪琴 訴訟代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告等之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告等負擔。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告起訴原主張「被告應將保險理賠金新臺幣（下同）10 0萬元、鑽石、黃金項鍊、黃金戒指歸還。」，迭經變更， 原告嗣於民國（下同）113年10月16日言詞辯論期日，更正 聲明為「①被告應給付原告陳琦羽、陳智泰保險理賠金100萬 元。②被告應返還鑽石1顆（1克拉/顆，約12萬元）、黃金項 鍊4條（1兩2錢/條，約57萬6000元）、金戒指3枚（2錢/枚 ，約5萬7600元）、耳垂金飾1對（約1萬9200元）予原告陳 琦羽、陳智泰、陳文賢；若被告無從返還上開金飾，則請求 被告應返還折為金額77萬2800元予原告陳琦羽、陳智泰、陳 文賢。③願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬事實上之陳 述，使聲明更加完足明確，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告陳文賢與訴外人秦小芬（112年11月18日死亡）為夫妻關 係，原告陳琦羽、陳智泰為其子女，而被告係秦小芬之母親 、原告陳文賢之岳母。 　㈡秦小芬在與原告陳文賢結婚（91年1月28日）前，於88年3月 間曾向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保「 （醫療型）防癌健康終身保險」，保險金額100萬元（下稱 系爭保險金），填寫受益保險人為被告。而被告有說過，基 於照顧孫輩之情，要將秦小芬所遺系爭保險金全部贈與原告 陳琦羽、陳智泰，原告陳文賢遂協助提供申請保險金所需各 類文件例如：死亡證明、除戶謄本、完稅證明等，以配合被 告到新光人壽辦理出險事宜。豈料，被告領到系爭保險金後 ，避不見面、也不認帳；況系爭保險金應係被告對原告陳琦 羽、陳智泰所為履行道德上義務之贈與，不許被告嗣後再改 口撤銷贈與。 　㈢另原告陳文賢與秦小芬在訂婚及結婚時，購置「1克拉鑽石1 顆、黃金項鍊4條、金戒指3枚、耳垂金飾1對」等飾品（下 合稱系爭金飾），婚後由秦小芬委由被告保管，此與我國將 黃金首飾等交予長輩保管之傳統習俗相符。再者，被告對有 保管系爭金飾，並未否認，僅稱係秦小芬拿來與之借貸周轉 所留置之抵押品，是被告應先就確有消費借貸一事先負舉證 責任，而非空言債權債務關係之存在。 　㈣又原告陳琦羽、陳智泰、陳文賢乃秦小芬之法定繼承人，爰 依不當得利、所有權、贈與及寄託之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：如更正聲明所示。 三、被告辯以： 　㈠系爭保險金部分： 　　由於秦小芬忙於工作，都是由被告接送上下學、補習班及返 家照顧，所以被告與原告陳琦羽、陳智泰感情甚篤；不料， 秦小芬離世得早，被告遂表示會用自己的方式，幫忙原告陳 琦羽、陳智泰就讀大學時所需支出的學雜費或日常開銷，並 沒有說要將系爭保險金全數贈與原告陳琦羽、陳智泰。退步 言之，縱然有過贈與協議，在被告移轉系爭保險金前，仍得 撤銷意思表示。 　㈡系爭金飾部分： 　　原告陳文賢所提出之錄音證據，有不自然斷點，顯係原告陳 文賢刻意剪輯、斷章取義有利於渠等部分，若不能還原對話 全貌，則不能盡信。且其內容，大多是原告陳文賢在誘導、 自說自話，被告根本不曾拿取或保管系爭飾品，又如何能提 出？ 　㈢再者，秦小芬確有向被告提出想要借錢周轉，被告不忍秦小 芬因幫忙原告陳文賢背負鉅額卡債，為經濟所困，生活得如 此艱苦，便出手資助100萬元，讓秦小芬拿去清償卡債；更 匯款50萬元至原告陳文賢所申設之銀行帳戶，作為渠等買房 的資金，礙於原告陳文賢欠債甚多，為免於被強制執行，才 配合改將錢匯款至原告陳智泰所申設之郵局帳戶。詎秦小芬 甫離世，原告陳文賢便指使原告陳智泰前往郵局變更印鑑章 ，企圖霸占郵局帳戶內的錢；不但不知足！復想攀咬系爭保 險金及不存在的系爭金飾等語，資為抗辯。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。 　㈡經查： 　⒈原告等主張被告有「贈與系爭保險金予原告陳琦羽、陳智泰 之協議」，及「與秦小芬間就系爭飾品成立寄託契約之事實 」，雖據其提出112年12月間在健祥田園養護之家（彰化縣○ ○市○○街00巷00號、被告安養處）所私錄之錄音檔暨譯文、 結婚照片4張為憑（見本院卷第29至30頁、第79至80頁）， 但為被告所否認，被告並辯稱「原告所述均不實」等語；揆 諸前揭說明，原告主張有利於己之事實，即應就其事實負舉 證之責任。 　⒉惟觀諸系爭錄音檔暨譯文及結婚照片，其內容無從證明原告 等所述為真正，審酌理由如下： 　　⑴秦小芬前於88年3月間向新光人壽投保「（醫療型）防癌健 康終身保險」，受益人的欄位明確載明被告之姓名，而秦 小芬於112年11月18日死亡，此有新光人壽保險契約狀況 一覽表、台新銀行信用卡繳費15年要保書、理賠紀錄個人 資料明細表、死亡證明書附卷可查（本院卷第37至38頁、 第61頁、第63頁、第39頁），被告依約自得受領系爭保險 金。而系爭錄音檔暨譯文，被告自始至終均未提及要將系 爭保險金贈與原告陳琦羽、陳智泰，僅言「我會用我的方 式給孩子（錢）」，參以被告書狀所陳應係指「適時資助 學雜費或日常開銷，以利原告陳琦羽、陳智泰能順利完成 學業」。至原告陳文賢稱：若非被告答應要將系爭保險金 贈與原告陳琦羽、陳智泰，他才不會協助提供死亡證明、 除戶謄本、完稅證明等資料予保險公司，讓被告領取系爭 保險金等語。惟被告乃秦小芬之母親，更係保險受益人， 本就可自行或委由他人請領相關文件、資料以辦理保險理 賠事宜，自無從以此反向推認有贈與之協議。 　　⑵又縱然「贈與系爭保險金之協議」為真，在被告尚未移轉 前本得隨時得撤銷其贈與（民法第408條第1項參照），故 倘經被告為撤銷贈與之意思表示，即不復存在。又所謂履 行道德上義務，例如「生父對於婚外子女，雖未經認領或 未經判決確定其為生父，而為扶養費之約束」或「於災難 之際以善或為公益之目而為之施捨或捐贈」等，凡非為法 律上所定之義務者，不違背公序良俗，即為道德上之義務 。職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義 務存在，此並應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非 以贈與人或受贈人主觀意思而定。查被告陳文賢為原告陳 琦羽、陳智泰之生父，依法本就應優先履行其法定扶養義 務（民法第1115條第1項第2款及第2項），恐因原告陳文 賢在外債臺高築，致原告陳琦羽、陳智泰自幼生活拮据， 被告不忍秦小芬為經濟所苦，始出手相助；再者，原告陳 琦羽、陳智泰現就讀於國立大學，已然成年（滿18歲）， 並非毫無勞動能力，而被告基於婆孫之情，而願資助學雜 費或日常開銷，減輕渠等經濟上壓力，不能以此反稱被告 對原告陳琦羽、陳智泰即負有法定上扶養義務。是原告陳 文賢稱被告係履行道德上義務所為贈與而不得撤銷，於法 亦屬無據。 　　⑶另原告陳文賢自述系爭金飾均為秦小芬於訂婚或結婚時所 挑選，婚後秦小芬曾有說過放在被告那保管，進而主張有 寄託契約之存在，自應先就前揭指述之事實為真，負舉證 責任。惟查：①系爭錄音檔暨譯文，被告回應原告陳文賢 「...如果是她（秦小芬）向我周轉的呢？...她跟我說她 跟我周轉的，你是聽不懂嗎？」，至多僅能認為秦小芬有 向被告為借貸之事實，尚無從逕為推論有寄託契約之存在 ；②結婚照片4張，圈選出來的金飾有「秦小芬配戴的耳飾 1對、項鍊(銀色)1條、項鍊(金色)1條」、「原告陳文賢 配戴的戒指1枚」，與起訴所載系爭飾品數量顯不相符。 如何確認秦小芬與原告陳文賢於91年1月28日結婚時所配 戴的金飾，就是本件系爭飾品全部？迄今20餘年，未有增 減？又傳統習俗父母輩多會以祖傳金飾等相贈（或是另為 添購），象徵家族延續或是對新婚夫婦的祝福，更有對應 生活經濟不測風險之功用，何來婚後黃金首飾需交予長輩 保管之說？③況就鑽石部分，其：品牌名稱、克拉（重量 ）、顏色、淨度、切割各為何？就金飾部分，其品項、重 量、純度各為何？而原告陳文賢非但無法說明及提出購買 紀錄，復不能附上與之相符的證明書，如何得推算出系爭 金飾之相當價額約為77萬2800元？僅片面提出自己所認為 的數量及重量（見本院卷第121頁附表），尚不足採信。 　　⑷據上等情，單憑系爭錄音檔暨譯文及結婚照片，無從認原 告所述情節為真正，難為其有利之認定。 五、綜上所述，原告就被告與原告陳琦羽、陳智泰間有贈與系爭 保險金之協議及秦小芬與被告間就系爭飾品有成立寄託契約 之事實，均無法證明。則原告等依不當得利、所有權之權能 、贈與及寄託之法律關係，訴請被告應給付系爭保險金100 萬元予原告陳琦羽、陳智泰，及返還系爭金飾或等值價額77 萬2800元予原告等；均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-07

CHDV-113-訴-750-20241107-1

重訴
臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號 原 告 騫園建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 林仕偉 共 同 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 弈富建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 溫淙印 共 同 訴訟代理人 邱基峻律師 呂宜蓁律師 上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新 臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。 本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供 擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱 弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司 ）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告 騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨 狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書 之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分 別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為 追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援 用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被 告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄 市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並 簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約 書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫 淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕 偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙 印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告 溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名 代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元 。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈 富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以 歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。 爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原 告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力， 原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務 關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。 　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽 立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不 得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件 ；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件， 由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為 「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款 條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自 不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位 ：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務 關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之 書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告 溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為 抵銷。 　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告 林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止 ，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行 使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已 逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被 告弈富公司之法定代理人。 ㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約 書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩 份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章 及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。 ㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。 ㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書， 並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。 ㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號 存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜 ，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富 公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公 司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫 園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原 告騫園公司於112年11月12日收受。 ㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告 弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契 約承擔解約契約書之債權債務關係。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠先位： 　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告 騫園公司、被告弈富公司？ 　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司 給付1500萬元及法定利息，有無理由？ ㈡備位： 　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債 務關係？ 　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係 ，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？ 　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意 思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元 之債權抵銷，是否有據？　　 五、得心證之理由： 　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為 法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實 際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得 而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　 　㈡經查： 　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約 書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房 屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發， 興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更 動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股 東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原 告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開 兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。 　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書， 並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記 載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協 議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即 林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契 約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解 約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除 契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與 被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代 理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所 簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對 於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同 意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定 ，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契 約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產 生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書 固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理 本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為 雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司 主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原 告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公 司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函 予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁 郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫 園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解 除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付 解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁 至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原 告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。 　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈 富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、 被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富 公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解 除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方 對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公 司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函 （見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近 半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共 同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分 期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信 函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始 以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但 原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處 理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及 雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給 付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分 期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求 被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　 　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日 簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林 仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫 淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所 得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁）， 足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係， 被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬 無據。　　　 六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律 關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院 卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴 既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審 究，併予敘明。　 八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部 份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二庭 法 官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

店建小
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第1號 原 告 李重光 被 告 遲金霞 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年5月23日將委請原告將其位於臺 北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處（下稱系爭租屋處）之天 花板橫樑包起，原告向被告表示該包樑工程（下稱系爭工程 ）含木作及油漆共需新臺幣（下同）5,000元，次日即進行 施作，惟於木作部分施工完畢後，經原告評估聘請油漆師傅 、添購油漆尚須支出約5,000元，原告遂向被告致歉，並請 被告再行支付原告4,000元，未獲被告同意，被告仍要求原 告依其原先報價完成施作，原告因此欲拆除已完成之木作主 體，亦為被告所拒，經原告聲請調解，因被告不願退讓，調 解未成立。原告因本件施作工程支出木作費用8,000元，且 拆除木作工程、運送拆除後廢棄物之費用為8,000元，僅請 求13,000元，超過部分捨棄不請求，爰提起本件訴訟請求被 告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告13,000元。 二、被告則以：不爭執曾委請原告施作系爭工程及原告估價工程 費用為5,000元之事實，惟時間應為113年5月27日，且原告 於完成木作部分之施工後，於隔日竟電知欲將油漆施作改為 壁紙，經被告同意後，原告又於數小時候跑來向被告表示須 另行支付4,000元，並威脅若被告不同意將拆除已完工之木 作部分，然原告已有40年之工程經驗且系爭工程規模不大， 原告如何能估錯價格，顯見原告係蓄意調高工程報價；針對 原告之請求費用部分，施作費用已經原告估價為5,000元， 被告並未表示不願支付，而拆除木作為原告威脅被告加價不 成之手段，被告既不同意拆除，自無拆除及運送費用可言等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條第1項 定有明文。經查，被告曾於113年5月底委請原告就系爭租屋 處施作系爭工程，經原告向被告表示木作加上油漆之施作費 用為5,000元後，即開始施工等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第73頁），是兩造確已達成由被告為原告施作系爭工程 ，且承攬報酬總計為5,000元之承攬契約（下稱系爭承攬契 約），堪以認定。　 　㈡原告雖主張因其估錯價格，故向被告終止契約云云，然民法 第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」之規定 ，僅賦予定作人有隨時終止契約之權利，未賦予承攬人同樣 之權利；而本件亦非民法第507條「工作需定作人之行為始 能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限， 催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬 人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害」規定 之情形，是原告亦不得依此主張解除契約；又被告就本件並 無任何債務不履行之問題，是原告亦不得依債務不履行之相 關規定主張解除或終止契約；另原告估錯價格僅得認定屬單 純之動機錯誤，是本件亦無民法第88條錯誤撤銷意思表示規 定之適用；此外，原告並未提出其他得以終止或解除兩造間 承攬契約效力之法律上依據，自應認兩造間系爭承攬契約之 效力仍存在。 　㈢原告雖請求被告給付已經施作之木作工程之費用8,000元，並 提出收據一張為其佐證（見本院卷第77頁），惟系爭承攬契 約之效力既仍存在，原告於工程完成後，最多僅得請求被告 給付5,000元之報酬；而本件原告就系爭工程僅完成木作部 分，尚未完成油漆工程或貼壁紙之工作，為兩造所不爭執， 自尚難認系爭工程已完工，則依民法第490條第1項「稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約」之規定，被告尚無庸給付報酬， 從而，原告請求被告給付木作工程費用8,000元，並非可採 。 　㈣原告雖又請求被告給付拆除已施作的木作後將廢棄物運走之 清運雜支8,000元云云，惟系爭承攬契約之效力既仍存在， 原告自不得將已施作之木作工程拆除，從而，原告請求被告 給付拆除後之清運費用，亦難認可採。 　㈤至原告雖聲請囑託室內設計公會就系爭工程估價，作為向被 告重新報價並請款之依據云云。然契約之成立，僅需當事人 就必要之點互相意思表示一致，即可成立，與契約內容是否 符合市場行情並無關聯；而原告既係基於其自由意志同意以 5,000元之報酬為被告承攬系爭工程，即已足認系爭承攬契 約已成立，是無論以5,000元承攬系爭工程是否符合市場行 情，原告均應受該契約內容之拘束，而不得片面主張要重新 報價；從而，原告聲請囑託室內設計公會就系爭工程估價， 作為向被告重新報價並請款之依據，自非可採。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付13,000元 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店建小-1-20241104-2

勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第7號 原 告 彭罡煜 訴訟代理人 黃暉峻律師 被 告 赫力昂生技股份有限公司 法定代理人 潘瑞泰 訴訟代理人 溫若蘭律師 黃泓勝律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年10月4 日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告原名為「輝瑞生技股份有限公司」，嗣於民國113 年6月4日更名為「赫力昂生技股份有限公司」，有原告提出 之經濟部113年6月4日經授商字第11330089500號函在卷可憑 （見本院卷二第89頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明第二項為：「被告應自112年12月21日起 至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原告新臺幣（ 下同）80,200元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第7頁），嗣於113 年4月2日言詞辯論期日變更前開聲明為：「被告應自112年1 2月21日起至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原 告79,431元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」（見本院卷一第293頁）。經核原告上 開所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告自95年5月3日起受僱於被告新竹廠環境安全衛生管理部 擔任資深環境安全衛生技師一職，每月薪資為79,431元，詎 被告於112年11月20日召開會議（下稱系爭會議），以原告 未通過個人績效改善計畫（Performance Improvement Plan ，下稱PIP）為由，逕以勞動基準法（下稱勞基法）第11條 第5款終止勞動契約，惟被告就上開理由並未提出任何書面 報告，原告請求被告提供原告確不能勝任工作之相關證據亦 遭拒絕，被告並於當日收走原告之員工識別證，使原告無法 再進入被告上班。嗣原告於112年11月22日向新竹縣政府勞 工處申請恢復僱傭關係之勞資爭議調解，兩造於113年1月9 日行調解程序，惟雙方未能達成共識而調解不成立，原告又 於113年1月16日寄發存證信函予被告，表示願提供服勞務， 惟被告於113年1月19日以存證信函拒絕原告之請求。 ㈡原告雖於系爭會議上簽署終止僱傭契約書（下稱系爭契約） ，然系爭契約係被告事先片面擬定，原告並無任何得以修改 、磋商之處，被告在原告尚未知悉具體資遣事由而不及防備 之際提出系爭契約，要求原告在18分鐘內決定是否簽署攸關 長達17年職涯之系爭契約，剝奪原告充分審閱契約之時間。 而系爭會議當日雖有訴外人即輝瑞企業工會理事長邱德倫陪 同，然原告與邱德倫於系爭會議當下才得知被告欲資遣原告 ，且邱德倫不了解被告內部PIP程序，無從給予原告實質協 助，被告亦未給予原告向法律專業人士尋求幫助之機會。被 告雖辯稱原告係衡量被告額外提供優惠離職金才簽署系爭契 約，然依據系爭會議錄音譯文，不論原告簽名與否，被告都 會給予優惠離職金，也必會於112年12月20日資遣原告，原 告並未因簽署系爭契約而額外獲得任何好處，對原告而言， 並未有意思表示合致之意義，至多僅屬收到被告資遣之通知 ，反而係被告得以規避勞基法第11條第5款所要求之解僱最 後手段性原則。是被告顯係利用其經濟上之優勢地位，使原 告處於締約未完全自由之境地，在極為短暫之時間內簽署系 爭契約拋棄所有法律上之權利，應認該合意終止契約為無效 。原告於遭被告違法資遣後，隨即於112年11月22日向新竹 縣政府勞工處提出勞資爭議調解欲確認僱傭關係存在，實可 得知原告自始即無與被告達成合意資遣之意思。 ㈢被告於系爭會議多次向原告表示其遭資遣之原因之一為「108 年有對原告啟動PIP」，然被告僅曾於110年進行第1次PIP， 原告於此之前並未有過任何進行PIP之印象，被告未提供任 何證據得佐證其確實有於108年對原告啟動PIP之事實，顯係 以詐術使原告陷於錯誤，而令原告為意思表示，原告自得據 此撤銷合意終止僱傭關係之意思表示，系爭契約因原告主張 撤銷意思表示而失其效力。 ㈣被告於112年對原告啟動PIP時，未依績效改善辦法與程序令 原告簽署績效改善計畫表、告知原告啟動PIP之原因，程序 上已有重大瑕疵。又112年之PIP係自112年3月13日起為期6 個月，分二階段進行，112年3月13日至同年5月15日為第一 階段，被告於第一階段評估後給予原告回饋，並視第一段工 作狀況決議是否終止PIP，是以，原告若於第一階段工作狀 況良好，應可認定PIP即告終止。原告自112年3月13日起皆 配合被告之要求撰寫每日工作報告，並给予當時之主管簽名 確認，自其內容觀之，原告並無不能達成被告要求之情形， 是可認定原告工作表現良好。而被告雖未於112年5月15日給 予原告任何評估與回饋，惟該日後被告即未再要求原告繼續 撰擬每日工作報告，亦未指示原告繼續進行其他PIP程序， 實可認定被告於112年對原告進行之PIP已於112年5月終止。 被告雖辯稱其於112年8月決議延長實施對原告之PIP，並於 同年10月決議原告PIP未通過，惟原告於該期間未接獲任何 何決議之通知，被告亦未對原告進行任何有關PIP之相關內 容，實難認定被告對原告所為之PIP仍在續行。被告於112年 對原告進行之PIP，不論就啟動、進行、結束，皆存有諸多 瑕疵，被告自不得以程序顯有瑕疵之PIP結果逕認原告未通 過PIP，恣意解雇原告。縱認原告有不適任原職之情形，被 告本得以申誡、記過、降薪、調職等較輕微之處分方式懲處 原告，然被告卻捨此不用，逕以侵害原告工作權最嚴重之資 遣方式剝奪原告工作，被告之行為顯嚴重違法勞基法第11條 第5款之解僱最後手段性原則。 ㈤為此，爰依勞動之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。 ⒉被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月於每 月19日給付原告79,431元，及自各期給付日之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月提繳 4,812元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 　⒋聲明第2、3項各到期部分，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠112年11月20日兩造協商合意終止僱傭契約事宜，原告係經自 行衡量依法資遣及被告當日額外提供優惠離職金等條件後， 與原告簽署終止僱傭契約書，而被告除依勞動法規發給法定 應給付之金額外，另提供離職金、112年12月21日至112年12 月31日之薪資、預告工資1個月、年假折算加給14.5日等共2 48,379元，原告為輝瑞企業工會之會員，又於輝瑞企業工會 理事長陪同下自願簽署終止僱傭契約書，自無所謂脅迫簽署 終止僱傭契約書之情事，且本件屬合意資遣方式終止僱傭契 約，實毋庸探究各年度PIP之細節，亦無須審查是否具備解 僱最後手段性原則。 ㈡縱認兩造未合意終止僱傭契約，被告係基於112年PIP考核不 通過之結果，方啟動與原告合意終止僱傭關係之程序，非原 告一再聲稱之108年PIP流程，且112年之PIP流程均經原告知 悉且執行，原告自無法諉稱112年未進行PIP，被告更無原告 所稱施用詐術欺騙他人之行為。被告於112年3月9日以電子 郵件通知原告進行PIP時，即充分告知原告「如無法配合， 則視為不適任，而工作終止」，原告實就PIP進行過程及可 能影響具明確之預見可能性。縱認兩造未合意終止僱傭關係 ，被告為協助原告改善工作情形，直屬主管不斷於112年3月 至112年11月間輔導、溝通，然最終未見原告就其擔任工作 表現及工作態度有所改善，被告亦無其他適當職位可供原告 調任，依勞基法第11條第5款規定解雇原告，亦屬有據。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自95年5月3日起至被告公司新竹廠任職。至112年12月20 日止，每月薪資79,431元。 ㈡被告於112年3月13日啟動對原告之績效改善計畫，並於同年1 1月20日以原告未通過該計畫為由，與原告面談，雙方簽署 終止僱傭契約書。 ㈢原告於112年11月22日向新竹縣政府勞工處申請勞資爭議調解 。113年1月9日調解不成立，原告於同年月16日寄發存證信 函向被告表達希望恢復原職務，提出勞務之意。 四、得心證之理由： 原告主張被告濫用其經濟地位，使原告於締約未完全自由之 境地，且被告施用詐術使原告陷於錯誤而簽署系爭契約，系 爭契約應歸於無效，兩造未合意終止僱傭關係，又被告於11 2年對原告進行之PIP不符合被告制定之績效改善辦法與程序 ，其資遣原告之行為亦不符合勞基法第15條第5款規定及解 僱最後手段性原則等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯 。茲就本件爭點：㈠兩造是否已合意終止僱傭契約？㈡被告得 否以勞基法第11條第5款規定，與原告終止僱傭關係？本件 原告請求有無理由？分論如下： ㈠兩造已合意於112年12月20日終止僱傭契約： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。勞雇雙方得以合意 終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，雇主初 雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞 方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止 勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞 動契約，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（ 最高法院110年度台上字第2705號、95年度台上字第889號民 事判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘 雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而 處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍 應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決意旨 參照）。 ⒉經查，兩造於112年11月20日簽署系爭契約，為兩造所不爭執 ，系爭契約第1條第1項約定：「雙方同意終止僱傭關係：茲 因於現存僱傭關係中，甲方（即原告）對其所擔任之工作確 不能勝任，經乙方（即被告）提供改善措施及合理時限，期 間屆至甲方仍未能達成協議工作成果。故雙方同意終止現存 勞動契約，雙方僱傭關係至112年12月20日終止（離職日） ，次日起雙方僱傭關係即不再存續」（見本院卷一第205頁 ），而原告於系爭會議當時向被告人資主管確認資遣費、特 休未休、預告工資、優惠離職金等數額是否優於勞基法，並 要求被告發給非自願離職證明書等情（見本院卷二第291至2 95頁），均屬涉及原告離職優惠等重要事項，足認原告係經 評估簽署與否之優劣後，始簽署系爭契約，堪認兩造就終止 僱傭關係確有達成意思表示合致，雙方同意於112年12月20 日終止僱傭關係，原告自應受系爭契約內容之拘束。參照系 爭會議譯文，原告表示：「那馬上就要叫別人簽」，被告人 資主管回覆：「沒關係，你可以看，就是說，你可以逐字看 ，看有沒有問題」；原告稱：「今天不簽，就沒有辦法離開 這個位置，離開這個辦公室就是了？」，被告人資主管回應 ：「我沒有那個強迫你或是說」；原告又稱：「如果我有異 議不簽咧？」，被告人資主管則表示：「那是你的意願。你 如果有意見，可以在上面註明就是了。但是我們12月20號還 是會資遣你」等語（見本院卷二第294頁），證人即被告前 環境安全衛生管理部主管吳新富於本院審理中證稱：「原告 有提出一些問題，比如他的錢大概是怎麼算的、他能不能拒 簽，我們現場也告訴他我們沒有威脅他，他可以簽，他如果 不簽，看完覺得有意見，都可以提出來問，我們如果沒辦法 回答他，會由法務的人進來協助說明他的權利跟義務」等語 （見本院卷二第23頁），若原告認為其需要時間衡量是否同 意離職條件，依一般常理，應會要求被告給予其合理時間思 考後再決定是否簽署，然原告未向被告提出延展期日之要求 ，被告亦未強制原告必須當場簽署系爭契約，則原告主動向 被告要求提供離職證明書，且有工會人員陪同之情形下，確 認契約條件後方簽署，即難認被告有濫用經濟上優勢地位， 使原告處於非完全自由決定之地位而簽署系爭契約之情形。 ⒊原告復主張不論其有無簽署，被告均會發給優惠離職金，被 告令原告簽署系爭契約僅屬觀念通知云云。然由系爭會議譯 文及系爭契約第2條內容可知，被告人資主管所稱「不管怎 麼樣，我們這個錢都會給你」，應係指縱原告未簽署系爭契 約，被告於資遣原告時仍會給付資遣費6個月、預告工資1個 月等勞基法規定應給付之項目，並不包含額外離職金、未出 勤期間（即112年12月21日至112年12月31日）薪資等（見本 院卷二第294頁）。若不論合意終止勞動契約或對原告為資 遣，被告均會給予原告額外之離職金，被告又何須與原告召 開系爭會議，以加發額外離職金為誘因，與原告協商合意終 止勞動關係？系爭契約明確記載雙方同意終止僱傭關係、被 告應給付原告之數額、原告應返還所持有之被告資料、原告 不得就任職於被告或終止僱傭進行任何相關訴訟或請求等義 務，經雙方意思表示合致而於系爭契約簽名，已非被告單方 為資遣原告之意思表示，原告徒以被告主管於協商過程中曾 謂「我不管怎麼樣，我們這個錢都會給你」，即謂被告召開 會議，與原告簽署系爭契約僅屬觀念通知，並非可採。又原 告雖於112年11月22日向新竹縣政府勞工處提出勞資爭議調 解，然觀諸該調解紀錄內容，原告僅表明不認同PIP、主管 之考核標準有疑慮等（見本院卷一第59頁），應屬原告於11 2年11月20日兩造合意終止僱傭關係後之反悔行為，原告稱 其並無與被告達成合意資遣之意思云云，洵屬無據。 ⒋按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民事法上所謂詐 欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即 行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷 於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而 為意思表示（最高法院101年度台上字第225號民事判決意旨 參照）。又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告 主張被告以不存在之事由使原告陷於錯誤，而同意終止僱傭 關係，自應由原告就其主張之事實，負舉證之責。觀諸系爭 會議譯文，被告部門主管吳新富於系爭會議初始時即向原告 表示原告未通過112年PIP，原告除要求出示被告高層同意原 告112年PIP結果為不通過之證明外，並數度向被告詢問原告 於112年PIP程序中之工作情形（見本院卷一第301頁、303頁 、309頁、卷二第289、293頁），被告部門主管雖有提及「2 019年歷屆的主管，其實有經歷過幾個PIP」（見卷一第301 頁）、「2019年開始，就有幾次PIP」（見卷一第371頁）等 語，然此僅係被告部門主管吳新富向原告說明其過往已有工 作表現不佳之情事，而有無或何時開啓PIP程序，原告亦知 之甚明，尚難謂吳新富之上述發言，即係以不實之事項告知 原告，使原告陷於錯誤。況2019年間原告確有對QC部門態度 不佳，經相關部門協調後，原告正式向QC道歉，且其行為及 溝通方式將被監管6個月等情，亦有被告提出之電子郵件可 稽（參卷一第359頁、361頁），足見原告之部門主管吳新富 主、客觀上均無以不實之事項，令原告陷於錯誤之情事，尚 難謂被告有何施用詐術之行為，使原告陷於錯誤而為締約之 意思表示。原告復未提出其他證據證明被告有何對其施用詐 術致其陷於錯誤而同意終止僱傭關係之情形，則原告主張撤 銷終止僱傭關係之意思表示，自非可採。 ⒌原告固主張被告未依績效改善辦法與程序令原告簽署績效改 善計畫表，程序上有所瑕疵云云，惟PIP程序有無瑕疵，並 不影響原告確實經討論及考慮後始簽署系爭契約，與被告合 意終止僱傭關係之事實。又被告於110年間即曾對原告啟動P IP，而原告110、111年之工作表現均被認為「missed perfo rmance」，有原告簽署之個人績效改善計劃表、missed per formance通知等在卷可參（見本院卷一第365、373、377頁 ）。嗣因原告有持續拒絕主管交辦之工作、與其他部門發生 衝突等情形，時任原告主管Jack Yen於112年3月9日以電子 郵件通知原告將於112年3月13日啟動PIP（參卷一第263頁） ，原告並自承其自112年3月13日至112年5月止皆配合撰寫每 日工作報告。而原告主管即吳新富於系爭會議說明PIP結果 時，原告亦僅就個別事件提出解釋，且表示知悉吳新富到任 後有延長PIP（參卷一第311頁、第313頁），並未對PIP之程 序、進行期間等有所爭執，足認原告確實瞭解並知悉被告對 其執行PIP，原告自不得於簽署系爭契約，與被告終止僱傭 關係後，始主張PIP程序存有瑕疵，而否認兩造合意終止僱 傭關係之效力。 ⒍從而，兩造合意於112年12月20日終止僱傭契約，原告於系爭 契約上簽名，系爭契約已載明原告拋棄對被告之一切請求權 ，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年1 2月21日起至原告復職之前一日止，按月給付原告79,431元 及利息、提繳勞工退休金4,812元，自非有據，無從准許。 ㈡縱認兩造未合意終止僱傭關係，被告依勞基法第11條第5款規 定終止兩造間僱傭關係，應屬合法： ⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨 ，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項 合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀 意志。是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任 」者，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能 勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等 違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若 涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已 達確不能勝任工作（最高法院111年度台上字第2785號、109 年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。易言之，解僱勞 工之具體事實，在程度上應具相當之對應性，該具體事實之 態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險 或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均 為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團 隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予 保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約 ，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台上字第692 號民事判決意旨參照）。 ⒉被告辯稱原告於112年PIP期間，「IBM audit」、「9月份歲 修期間EHS PTW申請與安排」、「週末PTW審核與簽名」等工 作項目表現不佳，而有不能勝任工作之情事，提出電子郵件 、系爭會議譯文等件為證。經查： ⑴關於IBM audit部分： 被告抗辯工程部負責改善被告總部稽核新竹廠之防火門缺失 ，因工程部誤引原告負責之報價單，吳新富於112年8月18日 請原告回電與工程部負責人員確認報價單內容，避免延宕稽 核改善期限，原告卻未處理等語，原告則提出LINE對話紀錄 ，主張其當天接獲吳新富之通知後，便隨即與廠商通話確認 ，然證人吳新富於本院審理時證稱：「我告訴原告請他開車 停到一個安全的地方打電話給我，我需要原告跟廠務的同事 三方通話，確認中間是否有溝通上的落差，原告不理我」等 語（見本院卷二第39頁），原告並自承其於112年8月23日偕 同廠商向吳新富說明，則原告知悉稽核改善期限屆至，遲至 接獲通知後5日始向吳新富說明，期間亦未依吳新富指示向 工程部負責人員確認，顯見原告有對於主管指派之工作拖延 履行之情事。 ⑵關於9月份歲修期間EHS PTW申請與安排部分： 原告就緊急照明燈具施作一事，主張廠商於112年7月24日即 提供報價單予吳新富，然吳新富遲至9月中下旬方完成議價 ，原告並依吳新富之指示於112年9月27日提供採購單予廠商 ，被告指摘原告不理會吳新富交辦事項顯非事實，而112年9 月24日之歲修工作部分，原告早已聯繫廠商即永暘工程行， 並於112年9月23日向其交代工作內容，112年9月24日亦與其 確認工作事項等情。核對證人游妙娟於本院審理時證稱：「 PR單其實彭罡煜自己會開，我們自己也會開，一般我們公司 其實沒有規定你要多久的期間之內完成這樣的事情，以我們 過去處理的經驗，我們大概從PR單到PO單，我自己的話會把 這個時間抓大概1到2周的時間，因為我們的簽核流程就是說 我們PR送出去的時候，會先到所謂的財會部門，財會部門簽 核完之後才會到部門的主管，因為財會部門會簽核整個廠區 所有部門的PR單，所以他的單子可能很多，他也不見得當下 有辦法幫我們立即處理我們的PR單的部分，所以這個時間的 部分我會把它抓在大概1到2周，整個流程跑完包括PR跑完之 後，我們要去生PO的時候，我們也是需要一些行政、系統的 處理流程」等語（見本院卷二第186頁、第187頁），可見原 告具有開立PR單之權限，則緊急照明燈具施作既屬原告負責 之項目，原告並知悉施工流程及所需時間（見本院卷二第10 9頁），若主管有未即時處理之情形，原告自應本於受僱人 之義務提醒主管時效，而非消極被動等待主管指示。參酌吳 新富證稱：「我在大約1個月前就請原告提早做安排，如果 需要人力，我們部門的人也可以大家通知，因為歲修是安排 在禮拜六、禮拜日，有紀錄的是在8月份，其他口頭也有滿 多次，前3天我還有特別問原告說『你到底怎麼安排，可不可 以讓我知道？』，因為中間我都問不到答案，前3天原告才告 訴我歲修當天他不能來，但是他都安排好了，廠商會照我們 的要求去把這些標示做好，但如我剛才所述，當天原告沒有 到場，廠商對於生產現場貼的燈的相關事宜，也沒有人幫忙 協調，原告是PTW即施工申請單的工程負責人員，他也沒有 幫廠商申請施工申請」等語（見本院卷二第19頁），吳新富 於112年9月26日寄發予原告之電子郵件提及：「9/24（日） 交辦的請廠商標示全廠緊急照明，你前幾天才告訴我你不會 來監工，但都交辦好，協商好了，我來現場之後，才發現永 暘連PTW都沒有申請，西藥大樓的緊急照明設備也無法確認 」（見本院卷一第279頁），顯見原告並未如其所稱完成歲 修安排之工作，難認有盡其應服之勞務内容。 ⑶關於週末PTW審核與簽名部分： 被告抗辯原告於112年10月某日要求各單位不要在假日施工 ，並拒絕於施工單簽名，原告則主張被告為減少假日施工所 需支出之人員出勤成本，要求原告預先在假日施工單上簽名 ，並且不用於假日出席現場視察，已嚴重違反GMP規範之即 時性及準確性、禁止預填編造，原告係遵循GMP規範而拒絕 於假日未出席時簽署施工單，並無可非難之處等語。證人游 妙娟證稱：「（被告訴訟代理人問：你們公司是可以申請加 班也會允許？）我們公司是可以申請加班，會不會允許要看 主管，以我過去的經驗其實我們如果有一些狀況要來加班的 話，主管不會特別刁難不讓你來加班。（被告訴訟代理人問 ：廠內的各項施工會有需要一定在周末的時候做的情形嗎？ ）會。因為我們現場一直都有在生產，周末的時候我們現場 是可以停下來的，所以有時候現場的工程必須搭配他們現場 的排程，所以他們會把它移到周末。（被告訴訟代理人問： 方才稍早有給妳提示施工申報單，裡面有現場視察的部分， 妳意思是指說，現場查核當然就是要實際的時候填寫？）對 。（被告訴訟代理人問：如果今天廠內有周末上班的需要， 就是需要負責簽署的人員周末也要到場？）對。（被告訴訟 代理人問：相關的施工單在你們部門是由何人來負責簽署？ ）基本上彭罡煜還沒離開公司之前，主要是由他來負責。（ 被告訴訟代理人問：在這樣的情形下就是代表說，如果今天 既然有周末施工的需求，你們認為這需要周末來視察並簽署 ，就需要彭罡煜來配合加班？）對，沒錯」等語（見本院卷 二第193至195頁）；證人吳新富則證稱：「PTW就是施工申 請單，所有承攬商進來我們廠內做工程施作，如果有一些比 較危險的，我們環安人員要有人去看廠商怎麼做才會比較安 全，應該採取哪些措施，才不會有工安的意外事件在廠內發 生，當下原告在我們部門的早會告訴我說『你能不能告訴其 他各個單位禮拜六、禮拜天不要來施工？』，我說沒有辦法 ，因為這個跟廠內實際現場狀況有關係，有些工程一定要廠 內沒有人或很少人的時候才有辦法做，才不會影響到生產的 活動，如果廠商假日要進來施工，因為環安假日沒有人值班 ，所以我們廠內現行的制度是，禮拜五的時候發包單位的工 程師跟廠商要把施工申請的相關資料送到環安這邊來做審查 ，但原告就直接告訴我他不簽，因為禮拜六、禮拜天他不在 ，我也直接告訴他『這是你的工作職掌，為何你不簽？你有 什麼考量嗎？』，原告告訴我如果他簽了，萬一廠內發生事 情，他要負責任，我說「你不會負責任，為何你會負責任？ 你的工作是把廠商怎麼做、有沒有漏掉的這些相關東西看完 ，要求廠商照合法、合理的施作方法去施作，如果真的出事 了，負責任的會是我及另外一位有向主管機關報備的」，因 為我是有報備過的廠內職業安全衛生的業務主管，大部分的 責任會是在我這裡，只要我們做得好，即便真的不幸發生了 事情，我們責任也不會太多，我跟原告說『我只需要你把內 容認真看完、審核完，你告訴我你簽完了，我會跟著一起簽 ，責任大部分會是在我這裡，如果你不相信我，我也可以馬 上補發一封E-mail給你，同時CC給法務，看看法務覺得我的 說法有無疑問』，原告就告訴我說『禮拜六、禮拜天，如果責 任你要簽，那就你自己去看、你自己去審核」，我說『如果 廠內有動火、監火，難道你也叫廠長去監火嗎？」，原告說 「對，因為他是防火管理人』，所以當下我曉以大義說『廠長 掛的是防火管理人，我掛的是業務主管，你是部門的員工， 有些工作本來就是要分層下來，如果你把什麼樣的責任、執 行的工作全部往上推，那我們部門員工的價值到底在哪裡？ 』，但曉以大義無效，原告還是拒絕簽」等語（見本院卷二 第21至22頁）。由證人上開證述可知，原告之職務內容包含 施工單之簽署，如有週末施工之情形，則須配合至現場視察 ，然原告除要求其他單位不得於假日施工、拒絕於假日至施 工現場視察，亦不履行其簽署施工單之職責，縱經主管吳新 富解釋並表示共同簽署施工單，原告仍不予理會，反稱被告 不願支出假日加班費，並以與施工不相關之GMP規範拒絕履 行工作，足見原告客觀上未能完成負責之工作，主觀上亦有 不服從指揮監督、工作態度消極之情事。 ⒊原告雖主張被告得以記過、降薪、調職等較輕微之處分方式 懲處原告，被告資遣原告之行為違反解僱最後手段性原則云 云，然參酌證人即被告新竹廠廠長吳行大於本院審理中證稱 ：「（法官問：你知道EHS部門的原告在任職期間有進行過 幾次PIP程序嗎？）目前在我擔任廠長任內有兩次，第一次 是從2021年4月開始，第二次是從2023年3月開始。在2021年 、2022年已經連續2年，原告都是整個工廠未符合績效要求 的員工，還有就是原告持續對主管所交辦的工作予以拒絕， 不願意執行，跟部門之間還是有衝突的情況發生，這已經影 響到我們團隊的合作，因為當時原告的EHS主管Tony覺得已 經長期以來這樣子，對原告提醒、給原告指導，原告都還是 依舊故我，還是不願意做任何調整和改善，所以他才會在20 23年離職前主動提出希望對原告再開啟PIP程序。（法官問 ：你方稱原告連續2年是未符合績效要求的員工，怎樣的狀 況會成為未符合績效要求的員工？）第一，我們在評估每個 人的績效的時候，都有每個人的工作職掌範圍，根據他的作 業品質、他是否服從主管的指示來進行、有無定期回報、有 無按時達成目標，還有就是有無造成公司上的損失，比如有 無按時交付總部的要求，這些都是我們在評量員工績效指標 所參考的依據，當然有無符合SOP進行工作、有無確實執行 、有無落實，這些都是主管在觀察每個員工績效表現的時候 需要根據的客觀依據。（法官問：未符合績效要求的員工會 有何效果？）第一，在每年的調薪和績效獎金發放的比例上 ，會根據每個部門員工的當年度表現去做調整，針對特別績 效欠佳的員工，不會減薪，但當年度就不會給予加薪，另外 在績效獎金的部分，可能會給得比較少或沒有，所以在績效 表現上我們例行是有這樣一個程序，還有一些其他的作法， 比如長期針對行為面或績效表現落後，持續無法改善，我們 也會啟動PIP的流程。（法官問：未符合績效要求的結果， 會有書面的資料嗎？）會，但我們公司都是用系統，就是我 們會把員工的表現打在系統裡面，我們也會做員工的溝通， 每年在年底的時候根據績效表現（改稱）我們一年會做兩次 ，年中間和年底的時候，我們都會做績效的評核，也會跟員 工溝通說到底他的表現是好還是不好，如果不好，希望改進 的地方在哪裡，這些都會充分讓員工知道。（法官問：在20 23年3月這次PIP程序開啟之前，原告就知道他連續2年未符 合績效要求的事情嗎？）絕對知道，因為有書面，主管也有 跟原告談過」等語（見本院卷二第52至54頁），則原告於11 0年即曾參與PIP，112年啟動PIP前，原告並已連續2年未符 合績效要求，經被告對原告執行自112年3月13日至112年10 月間之PIP均無法改善其工作狀況，乃對原告終止僱傭關係 ，應認被告為輔導原告就其工作達成目標，顯已盡各種協助 與保護手段，卷內復無證據顯示被告確有相關適合職缺足供 安置，尚難憑此逕認被告之解僱不符合解僱最後手段性原則 。原告未完成上開原告應負責之工作項目，已如前述，客觀 上自有不能勝任工作之情事，參以證人吳新富、吳行大之證 述，原告之工作態度消極、拒絕按照主管指示履行工作，確 有消極不作為之主觀上不能勝任工作之情形，核屬勞基法第 11條第5款所規定之勞工對於所擔任之工作確不能勝任之終 止勞動契約事由，則被告於112年11月20日以原告不能勝任 工作為由，依勞基法第11條第5款規定預告原告於112年12月 20日終止兩造間之僱傭關係，符合「解僱最後手段性原則」 ，於法並無不合，原告主張被告違法終止兩造間之僱傭關係 ，不符解僱最後手段性原則，而不生終止效力云云，即非可 採。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 2年12月21日起至原告復職之前一日止，按月給付原告79,43 1元及利息、為原告提繳勞工退休金4,812元，自無從准許。 五、綜上所述，原告依勞動之法律關係，請求確認兩造間之僱傭 關係存在、被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日 止，按月於每月19日給付原告79,431元，及自各期給付日之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、被告應自1 12年12月21日起至原告復職之前一日止，按月提繳4,812元 至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　白瑋伶

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-7-20241101-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第400號 原 告 蘇銘正 訴訟代理人 陳君沛律師 陳立曄律師 齊偉蓁律師 複代理人 楊鈞任律師 黃凡源律師 被 告 王紹明 徐雅棋 上二人共同 訴訟代理人 黃逸仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。 經查，本件原告起訴時聲明原係先位聲明：一、被告應給付 原告美金136,358.75元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請 准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告美金101,54 3.75元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣 追加庚○○為被告，並變更聲明為：一、被告己○○、追加被告 庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事 實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應 予准許。　　 貳、原告主張： 一、本件請求之原因事實： (一)被告己○○、追加被告庚○○(以下合稱被告，分則逕稱其姓名) 兩人均為國際全球地產股份有限公司(下稱全球地產公司)之 實際股東，共同透過第三人邱秀川為名義人，持有25%之股 權，被告己○○並於全球地產公司擔任副理職務，被告庚○○則 掌管該公司財務。因被告具有海外土地銷售之背景，故全球 地產公司於創立海外土地代銷之部門後，即將該部門交由被 告負責。 (二)依照全球地產公司之規定，海外土地代銷部分，業務成功將 客戶帶入公司後，如客戶透過公司與買方或賣方完成交易， 公司收取總傭金的30%，其餘70%則作為服務費用撥付予該案 之業務。而因土地買方或賣方之資金多半於國外，因此係由 己○○與庚○○代收後，直接代替全球地產公司撥付給業務。 (三)原告於民國104年5月進入全球地產公司擔任業務人員，從事 海外土地、房屋之代銷工作。在任職期間，原告邀請訴外人 巨石集團之執行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加 海外投資說明會，會後兩人表示對柬埔寨BKK1萬景岡土地有 興趣(即現畢加索建案之建築基地，下稱系爭土地)，原告即 向主管報告。然因交易金額龐大，且巨石公司表示願意以共 同合作之方式進行該開發案，故本件後續交由擔任海外土地 代銷部門主管的被告己○○負責商談合作事宜。全球地產公司 也因此與巨石公司共同成立「全球巨石地產代銷股份有限公 司」，處理系爭土地之合作事宜。 (四)然直至原告於105年6月遭全球地產公司其他股東施壓被迫離 職前，均未收到應獲得傭金70%之服務費用。其後，原告透 過關係才輾轉得知，巨石公司已藉由全球地產公司之牽線買 下系爭土地，且全球地產公司早已於106年間取得土地賣方 支付之1%之傭金(即58,025美元)，且將其中30%按照出資比 例分配予股東。 (五)原告之後多次向全球地產公司之股東追討應分配傭金70%的 服務費用，然原告聯繫到之全球地產公司之股東丙○○、張燦 麟均稱，就該筆土地交易僅收到土地賣方給付傭金之分潤約 4,351.875美元(計算式：5,802,500× 1%× 30%÷ 4 = 4,351. 875)，且並不知道被告未將賣方傭金之7成服務費用給付予 原告。而追加被告庚○○僅有接過一次電話，向原告表示，海 外土地有關事項都是交由己○○處理，他也不清楚情形，但會 代為向己○○詢問後，即封鎖一切聯絡方式避不見面，被告己 ○○亦避不見面。直至109年10月間，原告才透過全球地產公 司之股東丙○○之協調，與被告己○○約在三重調解委員會見面 協商。 (六)109年10月28日當天，在調解委員會協調不成後，眾人改至 旁邊星巴克繼續交涉，被告己○○當著全球地產公司股東丙○○ 、丁○○及丁○○友人的面向原告詐稱：就該筆土地交易，買方 巨石公司並未給付原先約定之傭金，其僅有收到土地賣方給 付1%的傭金，然公司經營困難，其目前手頭亦不寬裕，就此 部分願分四期給付原告折合新台幣65萬元之服務費。若原告 願意答應此條件，其願意協助取得全體股東的授權書，讓原 告出面追討買方傭金，待原告成功要回款項，將多給予原告 補貼；若其真的有收受買方的傭金，願意將傭金全數退還給 原告。原告信以為真，乃答應僅接受約35%傭金之服務費用 ，讓被告己○○分四期給付。然而被告己○○在110年1月5日約 原告在中國信託商業銀行股份有限公司蘆洲分行碰面，欲以 臨櫃轉帳之方式給付最後一筆款項時，取出早已準備好的收 據乙紙予原告，並向原告表示收據內容僅針對賣方之服務費 ，買方部分不包含在內。強烈催促原告趕快簽下收據，證明 其有支付新台幣65萬元給原告。原告不疑有他，當即簽下收 據，被告己○○才當面辦理匯款手續。事後原告發現收據中未 清晰記載僅限於賣方傭金之服務費用，在原告向被告己○○反 應並表示買方傭金部分不在該收據之效力範圍後，被告己○○ 卻不願再與原告交涉、聯繫簽立追討買方傭金之事宜，更封 鎖原告、避不見面。原告詢問全球地產公司之股東丙○○、張 燦麟時，其等竟稱被告根本沒向其他股東要求簽立授權原告 追討買方傭金之授權書。 (七)更甚者，原告於110年12月17日透過關係與戊○○電話連繫上 時，方由戊○○處知悉買方傭金早已匯入被告己○○位於泰國金 邊之銀行帳戶，且巨石公司對於此買方傭金之給付有簽署保 密協定。戊○○並表示，因保密協定之關係，其只能透漏巨石 公司確實有依照約定給付被告土地買賣價金的2%作為傭金， 其他部分只有在檢調或法院傳喚下提供相關資料或進行說明 。自此，原告方知自己受到被告花言巧語欺瞞，實際上被告 早已收到該筆土地交易買賣雙方所給付之傭金合計美金174, 075元(計算式：5,802,500×3% = 174,075)，然貪圖利益而 不願將原告應得之服務費用撥付予原告。 (八)而由鈞院函詢巨石地產代銷股份有限公司(下稱巨石地產代 銷公司)，其回函之內容可見，全球地產公司就仲介系爭土 地一事，係由被告己○○出面簽訂契約，並由追加被告庚○○提 供帳戶收款。被告二人有犯意聯絡，更有行為分擔，共謀侵 吞原告應獲得之服務費用，藉口尚未收到款項，將應轉交之 款項中飽私囊甚明。 二、原告為系爭土地交易案中買方巨石集團之業務，依照全球地 產公司之規定，巨石集團若透過全球地產公司介紹達成交易 ，原告即得自全球地產公司所收取傭金中分配服務費用，且 被告負有義務將傭金分配予原告： (一)原告於全球地產公司任職時，為推廣、銷售公司之物件，曾 耗費大量時間製作、維護、更新所創建的Facebook粉絲專頁 ，平均每日維持3到5篇的發文量，並投放廣告、寄送邀請函 ，積極開發陌生客戶，許多客戶也都透過此等方式填寫資訊 報名參加。巨石集團亦是透過此種方式，得知全球地產公司 有在做海外房產代銷，並因此參加全球地產公司之說明會， 由原告引進公司。 (二)依照全球地產公司之規定，巨石集團為原告之客戶，若巨石 集團透過全球地產公司介紹達成交易，原告即得自全球地產 公司所收取傭金中分配服務費用。此據證人丁○○於鈞院審理 時證述明確。被告對全球地產公司有此規定，亦以書狀自認 全球地產公司收受之傭金，其中7成是分配給該案業務。再 由原證2股東群組之對話紀錄亦可佐證，被告有代全球地產 公司收受土地賣方給付之傭金，並將傭金分配給股東、業務 之義務。 (三)被告負有義務應將所收受土地銷售傭金依照比例分配撥付服 務費用予負責該交易案件業務：全球地產公司前開規定於法 律定性上為一利益第三人契約，原告得依該規定直接向被告 請求給付。由前引全球地產公司時任總經理丁○○之證詞以及 被告之答辯狀所述，被告依全球地產公司之規定，共同負有 應將海外土地所收得傭金，依照比例分配給業務之義務。業 務亦得依公司之規定直接向己○○、庚○○等二人，請求其自所 收受傭金中撥付屬於業務之服務費用，即所謂利益第三人契 約。是以，在由被告庚○○提供自身所有銀行帳戶予土地買方 收受傭金後，即應依全球地產公司之規定，撥付業務之服務 費用予原告。是原告依全球地產公司之規定，向被告請求撥 付所應受分配之服務費用，應有理由。 三、就系爭土地交易案賣方傭金服務費用部分，被告二人應再給 付剩餘半數即20,308.75美元予原告： (一)證人丁○○為全球地產公司之實質經營者，並曾任該公司之總 經理對公司內部之規章知之甚詳。而由丁○○於鈞院審理時到 庭具結證稱，全球地產公司規定，就海外土地代銷之部分， 由己○○、庚○○夫妻負責，並固定向土地賣方收取買賣價金4% 之傭金、土地買方收取買賣價金2%之傭金。就銷售土地所取 得之傭金，由己○○、庚○○等二人收取後，再將其中三成交付 予公司，其餘七成按比例撥付予業務。因此依照全球地產公 司之規定，就系爭土地交易案，原告由土地賣方傭金可分配 之服務費用本應為81,235美元(計算式：5,802,500×4%×70%÷ 2=81,235)。然而被告身為賣方經紀人，為促成系爭土地交 易案私自答應買賣雙方退傭，而未與土地賣賣雙方約定收取 足額傭金，故僅得以股東身分分得獲利，而不得再以業務身 分與原告分配買方傭金之服務費用。因此原告應可單獨分得 土地買方、賣方給付傭金之七成即40,617.5美元（計算式： 5,802,500×1%×70%＝40,617.5）。 (二)原告已於民法第93條之除斥期間內撤銷109年10月28日受詐 欺所為之意思表示，自得再依全球地產公司之規定，向被告 二人請求給付剩餘半數服務費用即20,308.75美元： 1、被告明知已收受系爭土地交易案買方給付之傭金，卻仍向原 告施以詐術，謊稱買方巨石集團尚未給付傭金，無從分配給 原告。為取信原告更進一步向原告誆稱，會代原告向全體股 東取得授權書，讓原告代替全球地產公司向巨石集團追討買 方傭金，若原告成功向巨石集團要得傭金，會再多給付服務 費用給原告，原告因此陷於錯誤而就系爭土地交易案賣方傭 金與原告以應收受服務費用之半數即新台幣65萬元達成合意 。 2、由證人丁○○之證詞，亦可佐證被告己○○於109年10月28日對 原告施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易案僅 收取賣方給付傭金之三成五即新台幣65萬元。 3、原告於111年11月25日即已寄出撤銷該意思表示之存證信函 ，並於111年11月28日第一次到達被告所經營公司之營業登 記地台北市○○區○○○路○段000號4樓。原告所為撤銷之意思表 示，已於111年11月28日發生送達之效力。次查，原告於查 報被告戶籍謄本後，並於111年12月9日再次以存證信函寄出 撤銷意思表示之通知，並於111年12月12日第一次到達被告 於苗栗縣○○市○○路○○巷00號之戶籍地，於111年12月13日第 二次投遞至被告之戶籍地，然因無法投交，故於111年12月1 4日送交苗栗郵局招領，並於招領兩星期期滿未領取，而於 封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，退還給原告。是以，原 告所為撤銷受詐欺之意思表示，至遲已於111年12月12日合 法到達被告之支配範圍內，並處於被告得隨時瞭解之狀態， 而生撤銷意思表示之效力。　 4、原告依據全球地產公司之規定，就系爭土地交易案土地賣方 傭金總計得請求40,617.5美元之服務費用已如前述。然而被 告至今僅給付其半數。是以，原告自得再依全球地產公司之 規定，向被告請求給付剩餘半數之服務費用，即20,308.75 美元。 (三)被告二人施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易 案賣方傭金服務費用僅收取應分得服務費用之半數即新台幣 65萬元，原告得依民法第184條第1項後段、第2項之規定請 求被告賠償原告因其施用詐術行為而受之損害，即109年10 月28日所同意放棄領取之20,308.75美元： 1、被告明知徐雅琪已於107年6月29日自全球巨石地產開發公司 處代全球地產公司領取29,013美元之買方傭金。卻基於為自 己不法所有之意圖，於109年10月28日由己○○出席調解，並 由己○○向原告詐稱，其等並未收到系爭土地交易案買方給付 之傭金。此有證人丁○○、丙○○之證詞在卷可稽。且為取信於 原告，更向原告表示，願意代替原告向全球地產公司全體股 東取得授權書，委由原告替全球地產公司出面向巨石集團追 討買方傭金。更稱如原告成功追得傭金，將多分配服務費用 予原告。致使原告陷於錯誤，而同意就賣方傭金應分得的服 務費用，僅收取應得服務費用之半數即新台幣65萬元，致生 損害於原告。 2、被告二人為圖自身私利，先於收取土地賣方給付之傭金時未 依規定分配給原告，於原告向其等追討時，庚○○先假意表示 會代為向己○○詢問後封鎖原告，再由己○○出面向原告推稱， 賣方傭金已全數分給股東，較難再撥付服務費給原告，然而 買方傭金尚未收取，如原告代為向巨石集團追討，成功索回 傭金，會多分配服務費給原告。兩人共謀由庚○○收取款項侵 占入己，由己○○對原告施以詐術，使原告陷於錯誤而同意就 賣方傭金應分配之服務費用僅收取其中半數。被告除共同負 有應分配服務費用予原告之義務外，更有犯意聯絡與行為分 擔，為民法第185條之共同侵權行為，對原告連帶負損害賠 償責任。 3、被告前開施用詐術之行為，除已該當民法第184條第1項後段 所稱之以背於善良風俗之方法加損害於他人外，更已構成刑 法第339條之詐欺得利罪，而同時合致於民法第184條第2項 之構成要件。原告自得依民法第184條第1項後段或第2項之 規定，請求被告賠償20,308.75美元之損害。 四、就系爭土地交易案買方傭金服務費用部分，被告應將其全數 即20,309.1美元予原告： (一)查全球地產公司關於業務分潤之規定為一利益第三人契約已 如前述，原告得依全球地產公司之規定，直接向被告請求給 付應受分配之服務費用要無疑義。再查，被告為求成交，私 下答應系爭土地交易案買賣雙方退傭，自不得再以業務之身 分與原告平分服務費用。是以，原告自得依全球地產公司之 規定，請求被告將系爭土地交易案買方給付傭金之七成即20 ,309.1美元(計算式：29,013×70%＝20,309.1)全數給付給原 告。 (二)原告得依民法第184條第1項後段或同條第2項之規定，請求 被告給付20,309.1美元： 1、由卷內巨石集團之回函可知，本件土地買方至遲於106年6月 29日即已給付部分傭金予己○○、庚○○等二人，其等二人依據 全球地產公司之規定，即負有應將業務之服務費用撥付予原 告之義務。 2、被告明知其已收受巨石集團給付之傭金，應將服務費用撥付 予原告，卻仍於109年10月28日，當著全球地產公司股東丙○ ○、丁○○等人之面，向原告詐稱就該筆土地交易，巨石集團 並未給付原先約定之傭金。使原告信以為真，答應暫緩向其 追討，並進而與被告於110年1月5日簽下原證四之收據。 3、被告基於為自己不法所有之意圖，私自侵吞前開款項，致使 原告至今無法受領前開服務費用，應屬於故意以背於善良風 俗之方法施用詐術加害於原告之行為，其行徑違反國民一般 道德觀念，其行為同時亦該當於刑法第339條之詐欺得利罪 ，已合致於民法第184條第1項後段、第2項所訂之要件。從 而，原告依據民法第184條第1項後段、第2項之規定，向其 請求20,309.1美元之損害賠償，為有理由。 五、訴之聲明：(一)被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美 金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准 宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告己○○長期從事不動產仲介業，於104年間與同為仲介從 業人員之訴外人黃裕群、丁○○及丙○○合資成立全球地產公司 ，從事柬埔寨金邊之不動產銷售業務。其中被告、丁○○及黃 裕群均未以自己之名義為股東之登記，但均實質參與全球地 產公司之銷售業務。原告於全球地產公司成立前應係任職於 丁○○所經營之不動產仲介公司(二十一世紀加盟商)，於全球 地產公司成立後，原告即在丁○○之安排下轉職於全球地產公 司。 二、因全球地產公司成立之目的主要係為銷售金邊「FirstOne」 建案，因此於當時之位於臺北市東興路之營業址舉辦說明會 ，斯時「巨石公司」之代表人戊○○因得知該說明會之舉辦， 且巨石公司有意與全球地產公司合作銷售該建案，因此前至 東興路說明會之會場，當時適逢原告於說明會擔任接待，然 因戊○○到場之目的並非為購買建案房屋而來，且因層級較高 ，因此原告乃將戊○○帶予全球地產公司四名股東認識，當時 戊○○即表示係看到由全球地產公司股東黃裕群於臉書登載之 說明資訊而得知該說明會，而就戊○○何以前至全球地產公司 位於臺北市東興路辦公室參與說明會，乃至於其後係如何透 過被告己○○購入系爭土地乙節，亦經證人戊○○到庭詳予說明 ，證人亦向鈞院表示「完全無法確認是何人邀請伊到國際全 球地產公司聽說明會、到參加說明會的地方(應指國際全球 地產公司位於東興路之辦公室)接待我的那位我不確定是否 為甲○○、對於原告只有一次是在東興路見過、且當時巨石公 司購入系爭土地亦均係由被告己○○代表該公司去接洽都是他 跟地主談…」(參鈞院卷內113年5月6日言詞辯論筆錄)，衡情 以論，縱使原告係接待戊○○之人員，其就系爭土地之交易亦 完全無關。是原告既非居於該土地交易案之「仲介」地位， 其如何能主張基於全球地產公司之規定享有服務費用？退一 步言之，縱如被告所自承，對外收取之服務報酬中之30％分 配予公司股東，其餘70%歸由業務人員取得，則原告亦非參 與或是引介買方(即巨石公司)而促成土地交易之人，其如何 主張應與被告「平均分配」該70％之服務費用？ 三、關於被告就系爭土地交易提供仲介服務所受領自「買方」仲 介費用數額部分(按，兩造對於「賣方」給付之仲介費用數 額並無爭議)： (一)訴外人戊○○於土地買賣磋商階段即曾承諾被告己○○將給付土 地成交價額0.5%為仲介費，事後戊○○於107年間亦以巨石公 司之名義與被告己○○補行簽署「中介服務合同書」乙紙，並 依被告己○○之通知將該筆款項匯入被告庚○○開設於金邊國泰 世華銀行之帳戶。 (二)此外，前開爭點經證人戊○○到庭其亦證稱就前開仲介費用之 數額確實即前述土地成交價額0.5%無訛，原告就上開證人之 陳述既已無爭議，爰不另贅述。 四、原告就系爭土地交易案並未提供任何「仲介服務」：系爭土 地於105年4月間成交，原告則於同年6月30日離職。於該次 土地交易中，「賣方」支付之仲介費用為58,025美元，而關 於該筆「賣方支付」之仲介費用之分配方式係依全球地產公 司四名股東於公司成立之時之協議為之，即：由主成交之業 務人員(無論是四名股東之一或旗下之業務人員均同)取得仲 介費用之70%，另30%則歸由全球地產公司，亦即由四名股東 各取得7.5%。就此分配方式亦與證人丁○○到庭之證述相符。 準此，系爭土地交易既係由被告一人獨立所完成，是就「賣 方」所支付之仲介費用，自應由被告取得其中之70％及7.5% 。 五、至於被告己○○之所以事後於109年10月28日同意就此部分「 賣方支付」之佣金再提撥部分予原告，純係受迫於原告施壓 之下不得不為，茲再說明如下：於109年10月28日當天被告 己○○於出席三重區公所調解會後前往附近之星巴克續談，在 場除有原告、丁○○及十數名不知名之男子陪同渠等外，其餘 則為被告己○○、訴外人丙○○及陪同丙○○到場之親友(其一應 為丙○○之妻舅）。原告見其未能取得仲介費而心有不甘，遂 強硬要求被告己○○應將已取得自「賣方仲介費」中70%之半 數即約新台幣65萬元給付予伊。被告己○○因原告方人多勢眾 且一再相逼，在迫於無奈下始當場先向丙○○調借10萬元給予 原告，丙○○則是當場前往提款機提領10萬元交付之，此亦有 交易記錄乙紙可證，而被告其後並再分次給付新台幣65萬元 予原告。且原告於當時為確保能順利取得被告己○○於當天所 「承諾給付」之款項，甚且當場手書「簽收單」乙紙要求被 告己○○簽署，其上並詳載各期應給付之數額及日期，就前開 過程亦經證人丙○○證述甚明，其後被告於完成全數之給付後 為免原告再繼續糾纏，尚且再書立「收據」乙紙載明「自傭 金交付完畢之日起，甲乙雙方自此無涉」等語，要求原告簽 署。衡情以論，倘被告就「買方支付之佣金」部分有一併承 諾願給付予原告之意，則何以當時原告未就此部分一併書立 書面要求被告己○○簽署？倘原告確實還有「買方支付之服務 費用」可得主張，何以會願意在該「收據」簽名？且證人丙 ○○到庭時亦陳稱「有看一下（指被證2所示簽收單），是己○ ○拿給我看的…有，10萬元，因為是我去領錢出來借給己○○的 …」，據上，足證被告己○○自始至終並未承諾原告任何關於 「買方所支付服務費用」之給付。 六、再者，關於「賣方」所支付之仲介費既已分配其中30%予四 名股東，倘原告確實有權享有此仲介費用之分配權利，何以 在分配之當時未能受分配？其未受分配之際何以未為任何之 表示，反而在時隔數年後方如此汲汲營營一再對丙○○騷擾要 求丙○○代其與被告聯繫？況且原告亦早已知悉賣方已給付仲 介費用之情事，何以在當初未對被告或全球地產公司為訴訟 上之主張？倘如證人丁○○所言「被告於調解當日前往星巴克 時是夥同二、三十名黑衣人到場、還聽說是太陽會」等云云 ，被告何需答應將早已入袋之仲介費用之半數再給付予原告 ？被告又何需在當場即向丙○○商借10萬元給付原告以求平安 脫身？衡情以論，證人張燦麟既係原告之「前雇主」、且事 後對於原告主張本件之服務費亦如此「關心」，且復係全球 地產公司之實質股東之一，何以在被告分配「受領自賣方之 服務費用」予公司其餘三名股東(此亦包含張燦麟)之當時未 曾要求被告應就原告所提供之「服務」應受分配該服務費用 ？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何給 付之權利而可保全公司之利益；而相同之狀況就證人丙○○之 部分亦同：丙○○就原告為索取系爭「服務費用」已不堪其擾 ，倘原告在系爭土地交易之當時確實係得主張服務費用分配 之業務人員，則證人丙○○既亦係實質股東之一，何以當時亦 未曾要求被告應就原告所提供之「服務」一併分配該服務費 用？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何 給付之權利而保全公司之利益。 七、再退一步言之，倘原告係基於全球地產公司之規定主張系爭 服務費用之給付，顯然其係本於全球地產公司「受雇人」之 地位而為主張，則在此情形之下其得請求之「對象」(按， 此並非被告之自認)亦應係全球地產公司而非被告「個人」 ，此併予陳明之。 八、另就原告基於「侵權行為」之請求部分，縱令如原告所言被 告係故意漠視原告之權益而不給予其應得之服務費用（以下 本條項之主張均非被告之自認），則被告何來「不法之行為 」？被告否認其得受領系爭服務費用之舉，又有何「背於善 良風俗」之舉？其所受侵害之「權利」究係為何？蓋：其縱 有受「損害」，亦僅係一受領服務費用之「債權」，此終究 與民法第184條所稱之「權利」之要件有間。倘原告未能舉 證被告有何「不法之行為」致其「權利」受損，則何來主張 侵權行為賠償權利之餘地？ 九、另就原告主張受被告詐欺而撤銷109年10月28日意思表示部 分：當日原告與被告簽署系爭「簽收單」之時並未論及「被 告是否已收受買方之服務費用」，則被告既未提及是否已收 受該服務費用，何來對原告有「詐欺」之情事，原告就此所 為撤銷意思表示之主張並無理由。 十、綜上，原告就「其係系爭土地交易之仲介人員」乙節既未能 予以證明，且亦未舉證證明「被告曾承諾將受領自買方之仲 介費用分潤予原告」，遑論被告二人有任何「侵權行為」之 情事，則原告就本件之請求顯然無理由。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告為全球地產公司之實際股東，被告己○○於該公 司擔任副理職務，被告庚○○則掌管該公司財務，渠二人並負 責全球地產公司海外土地代銷部門。依照全球地產公司之規 定，海外土地代銷部分，業務成功將客戶帶入公司後，如客 戶透過公司與買方或賣方完成交易，公司收取總傭金的30% ，其餘70%則作為服務費用撥付予該案之業務。原告於104年 5月至105年6月間擔任全球地產公司業務人員，從事海外土 地、房屋之代銷工作，在任職期間，原告邀請巨石集團之執 行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加海外投資說明 會，而促成巨石公司購買系爭土地，詎被告僅給付原告部分 服務費新台幣65萬元，而拒絕給付其餘服務費，為此，依據 全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第2項之規 定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元等情，惟為 被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。　 (二)系爭土地交易經過為何？巨石地產代銷公司之董事戊○○是否 經由原告之邀請參加投資說明會？原告就系爭土地交易案有 無提供仲介服務： 1、系爭土地之買方為柬埔寨之全球巨石地產開發公司(Global 　Titan Stone Real Estate Development Company Limite d) ，柬埔寨之畢加索城市花園股份有限公司(PICASSO CITY GARDEN DEVELOPMENT Co.,LTD.)與被告己○○簽訂中介服務 合同書，由被告己○○將系爭土地買賣信息介紹予柬埔寨之畢 加索城市花園股份有限公司，而由全球巨石地產開發公司與 賣方完成買賣交易，此有巨石地產代銷公司於112年4月25日 112字第003號函暨所附中介服務合同書附卷可證(見本院卷 第41至47頁)。 2、巨石地產代銷公司之董事戊○○本院審理中證稱：伊曾經去過 臺北市東興路全球地產公司參加過說明會，印象中參加說明 會只有一次，當時是去聽「建案」的說明會，不是「土地買 賣」的說明會，因為全球地產公司是在經營房地產的買賣， 當時說明會的主講是黃裕群，伊是因為黃裕群才去聽說明會 的，因為黃裕群是柬埔寨房地產非常有名的主講人。伊沒有 印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙○○之報告才 知道全球地產公司。伊公司購買系爭土地是經由己○○介紹， 己○○當時是全球巨石地產開發公司的總經理，他代表公司去 接洽買賣事宜，都是他跟地主談。中介服務合同書是伊代理 畢加索城市花園股份有限公司與己○○簽的，全球巨石地產開 發公司是柬埔寨的公司，這家公司跟全球地產公司沒有關係 ，是巨石地產代銷公司的股東在柬埔寨另外成立的一家公司 等語(見本院卷第379至385頁筆錄)。 3、證人乙○○固證稱：之前伊在巨石集團當業務時，老闆戊○○請 伊去瞭解柬埔寨的案子，伊就上網看到FIRSTONE的案子，伊 留聯絡資料要瞭解案子，後來是甲○○跟伊聯繫，約時間去他 們公司東興路瞭解，去的時候就是跟甲○○接洽，因此認識甲 ○○。伊曾前往臺北市東興路中農科技大樓參加全球地產公司 的說明會一次，是甲○○主講，內容大致上是介紹FIRSTONE建 案及柬埔寨的環境，回去後有跟戊○○報告參加說明會的經過 等語(見本院卷第329至334頁筆錄)。證人 　　乙○○既是受老闆戊○○之指示去瞭解柬埔寨的案子，而其去瞭 解者亦是建案，而非「土地」買賣之說明，且戊○○亦已證稱 其係慕名黃裕群為說明會之主講，始前去全球地產公司參加 說明會，顯見戊○○自有瞭解柬埔寨房地產之管道，並非因乙 ○○之報告始參加說明會，是乙○○之證言尚難為有利原告之證 據。　　 4、基此，足見系爭土地之仲介為被告己○○，全球巨石地產開發 公司經由時任該公司總經理之被告己○○與地主接洽而完成系 爭土地之買賣交易。而巨石地產代銷公司之董事戊○○是因慕 名黃裕群為說明會的主講，始前去全球地產公司參加說明會 ，戊○○沒有印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙 ○○之報告才知道全球地產公司。是原告所舉證據未能證明戊 ○○是經由其引介而參加說明會，亦無法證明原告對系爭土地 之交易案曾付出心力提供仲介服務。則被告辯稱原告就系爭 土地交易案並未提供任何仲介服務，堪可採信。 (三)原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第 2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元，是 否有據： 1、全球地產公司主要經營業務為柬埔寨的房地產開發及銷售( 即賣房子)，並未經營土地銷售。此據證人即全球地產公司 股東丁○○證稱：全球地產公司主要經營的業務為柬埔寨的房 地產開發及銷售，公司與業務間分潤方式，大致可分房子跟 土地兩種分潤方式，房子部分成交以成交總額給業務員4%的 利潤，全球地產公司沒有經營土地銷售，是由己○○與庚○○夫 妻用公司的名義去經營，公司收品牌費，收成交總價的總傭 金(買方+賣方的傭金)百分之30，其餘的百分之70由己○○與 庚○○夫妻收取(見本院卷第157頁筆錄)。證人即全球地產公 司股東丙○○證稱：全球地產公司主要經營業務為海外房地產 銷售，主要是賣房子，公司沒有經營土地銷售(見本院卷第2 89、292頁筆錄)。證人戊○○亦證稱：全球地產公司是在經營 房地產的買賣，沒有經營土地銷售。由此可見，全球地產公 司主要經營的業務為柬埔寨的房地產(即建案)開發及銷售， 並無經營土地銷售之業務。土地銷售業務是被告夫妻以全球 地產公司名義經營，全球地產公司僅收取品牌費。茲全球地 產公司既無經營土地銷售業務，則全球地產公司自當無與業 務人員就土地銷售如何分潤之約定，是原告主張依全球地產 公司之規定請求被告給付服務費，難認可採。 2、原告主張其與被告己○○於109年10月28日有達成書面協議， 雙方簽訂有「簽收單」，被告己○○願給付柬埔寨土地買賣傭 金新台幣65萬元；另又達成口頭協議，內容為：「 一、如 果被告有收到買方巨石公司給付的傭金或是代公司收受買方 巨石給付的傭金，會將巨石公司給付的傭金全數給付給原告 做為賠償。二、若巨石公司沒有給付傭金，被告會跟全體股 東要授權書，讓原告可以向巨石公司請求給付傭金，如果原 告有催討到傭金，被告會多給我們補貼」等語。 3、有關原告與己○○簽訂「簽收單」部分，經查「簽收單」上載 明：「因己○○先生於柬國土地買賣傭金，分配給付方式於甲 ○○，協商給付方式如下：109年10月28日10萬元整新台幣；1 09年11月5日22萬5仟元整新台幣；109年12月5日16萬2仟5佰 元整新台幣；110年(誤載為109)1月5日16萬2仟5佰元整新台 幣。恐口說無憑，特立此約。若有一期未給付，並視同金額 到期，此據作廢。」此有簽收單附卷可證(見本院卷第517頁 )。茲不論原告就系爭土地之交易是否曾提供仲介服務，或 其貢獻程度為何，被告己○○既同意分配傭金予原告，並簽訂 「簽收單」為據，此項協議自屬有效。其後被告己○○即依協 議日期分期給付原告傭金，於110年1月5日給付最後一筆款 項時，雙方於當日簽立有「收據」為證，其上載明：「己○○ (以下稱甲方)已於2021年1月5日將所有柬埔寨土地成交傭金 新台幣65萬元交付予甲○○(以下稱乙方)，並經乙方點收確認 金額無誤。」並特別載明「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方 自此無涉」，此復有收據附卷可佐(見本院卷第519頁)。 4、有關原告所稱「口頭協議」部分，證人丙○○證稱：調解會主 席表示他沒有辦法調解，所以其等到對面的星巴克咖啡廳繼 續談，最後有談成一個協議，內容是他們自己談，內容就是 給一些錢，當日己○○有拿簽收單給伊看，己○○有交付10萬元 給原告，錢是伊領出來借給己○○的，協議內容伊沒有特別過 問，詳情伊不清楚(見本院卷第287至294頁)。證人丁○○證稱 ：「現場調解沒有成立，調解之後他們約到委員會對面的星 巴克談，當時己○○跟甲○○有談一個價格，己○○說只收到賣方 的服務費，沒有收到買方的服務費，就用賣方的服務費跟甲 ○○談了一個價錢，甲○○問為何買方沒有服務費。」、「（法 官：己○○當時有沒有說如果有收到買方巨石公司給付的傭金 或代替公司收受買方巨石公司給付的傭金，會將巨石公司給 付的傭金全部給付給甲○○？)己○○說會把巨石公司給的傭金 全部給甲○○，也會把從賣方收到的傭金全部給甲○○。因為當 時我們公司也在跟己○○要買方的30%傭金，所以我清楚聽到 他這麼說。」、「（法官：己○○有無說如果巨石公司沒有給 付傭金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨 石公司追討傭金？如果甲○○有追討到傭金，己○○也會多給甲 ○○補貼？）補貼這部分我沒有聽到，其他的部分有聽到己○○ 這樣說。」(見本院卷第155至160頁)。綜上證人所述，證人 丁○○固曾聽聞己○○會把巨石公司給的傭金全部給甲○○，也會 把從賣方收到的傭金全部給甲○○，如果巨石公司沒有給付傭 金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨石公 司追討傭金等情，惟並未聽聞如果甲○○有追討到傭金，己○○ 也會多給甲○○補貼乙節。而證人丙○○表示雙方最後有談成一 個協議，內容就是給一些錢，並未清楚聽聞口頭協議之事。 5、綜上所述，按原告於當日與被告己○○達成協議後，既知將協 議內容形諸於文字具體簽訂書面之「簽收單」為憑以保障權 益。倘其與被告己○○當日另有達成口頭協議內容，衡情亦應 簽訂書面協議為憑始為合理，詎其非但未簽訂有任何具體書 面，甚且於「簽收單」上亦未明示「本簽收單分配之傭金僅 限於賣方傭金」或註明「買方傭金另依口頭協議」等文字以 示區別，而於被告己○○交付65萬元後，更於「收據」上明確 記載「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方自此無涉」，並鄭重 其事由雙方簽署姓名、身分證字號、聯絡電話及按捺指印為 憑。由此可見，證人丁○○當時所聽聞之內容，應僅係原告與 己○○協議時曾提及之交涉事項，然最終達成協議者應係「簽 收單」之內容，原告所謂之口頭協議內容應未達成共識。 6、基此，原告既未能證明巨石地產代銷公司之董事戊○○是經由 原告之邀請而參加投資說明會，亦無法證明原告對系爭土地 之交易案曾付出心力提供仲介服務，其請求分配土地買賣傭 金，本即無據；復無法證明雙方有達成口頭協議之內容，而 被告己○○承諾分配予原告之傭金新台幣65萬元，又已依約履 行完畢。是原告稱其遭受被告之詐欺而主張撤銷該協議，並 依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告應連帶 給付原告美金40,617.85元，亦難認有理。 二、從而，原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後 段、第2項之規定，請求被告己○○、追加被告庚○○應連帶給 付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月 　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-訴-400-20241101-2

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.