Know99判決書

搜尋結果：施藝嫻

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1090號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育施藝嫻被告李祖榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,613元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在民國111 年12月13日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道三號44.3公里處北向外側車道時，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用62,774元(烤漆1 2,151元、工資2,500元、零件48,123元)，計算折舊後僅請求36, 613元。業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕照、行照、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、照片、估價單及統一發票等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-1090-20241018-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2299號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻林裕翔被告耿宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣11萬6,219元，及自民國113年8月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月10日上午1時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中華路1段北側與文化二路口時，因疏未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保被保險人陳韻竹所有、訴外人蔡建宇所駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）24萬3,135元（含工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元、零件17萬3,943元）。嗣原告依保險契約賠付陳韻竹上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告24萬3,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件道路交通事故資料核閱屬實，此外，尚有道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、公務電話紀錄表及職務報告等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1款本文有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同法第94條第3項亦有明定。經查，依訴外人蔡建宇於警詢時稱：「我當時左轉至文化二路路口斑馬線附近時正有行人在通行，我就停止禮讓路人先行，遭右後方甲○駕駛之自用小客車ATN-9602號從對向中華路1段的內側車道直行要通過文化二路方向碰撞」等語（本院卷第123頁），佐以本件交通事故現場行車速限為50公里，有交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第 63頁），被告於行車事故鑑定時到場陳稱其當時車速約50、 60至70公里，行駛中線車道發現對方要左轉，有按喇叭示意等語（本院卷第32頁），另參道路交通事故現場圖等資料，足見被告行經肇事地點時，因超速及疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定「甲○於雨夜駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況」為肇事原因，有系爭鑑定意見附卷為憑（本院卷第33頁），足徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，被告確有於上開時、地過失撞及原告所承保系爭車輛，致系爭車輛受損，業如前述，而原告所承保之系爭車輛為111年11月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽，至112年1月10日因本件事故受損時已使用1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用1月餘，應以2月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，其中修車支出零件費為17萬3,943 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為1萬697元【計算式：173,943 元×0.369×(2/12)=10,697元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為16萬3,246元（計算式：173,943元－10,697元＝163,246元）】。此外，原告另支出修車工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計23萬2,438元（計算式：163,2 46元＋49,325元＋19,867元＝232,438元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件事故之發生，系爭車輛駕駛人即訴外人蔡建宇亦有轉彎車未讓直行車先行之過失而同為肇事原因，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第33頁），復為原告所不爭執（本院卷第132頁），足見原告之使用人對本件事故所致損害之發生與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認為兩造之過失程度均為百分之50，是被告應賠償原告之金額應為11萬6,219元（計算式：232,438元×50/100＝116,219元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬6,219元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18 日起（繕本於同年月7日寄存送達，經10日即同年月17日發生送達效力，送達證書見本院卷第89頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2299-20241018-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1497號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人施藝嫻被告葉政宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,643元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛TDU-8322號營業小客車，於民國11 2年7月12日15時38分許，行經新北市三重區中正北路與忠孝路2段時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需85萬3, 743元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第1 84條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告85萬3,743元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件在卷可佐（本院卷第15至51頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日112 年4月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63萬6,502元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為77萬5,476元（計算式：63萬6,502元＋工資費用82,400元＋塗裝費用56,574元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告駕駛營業小客車固有未注意車前狀況之過失，然系爭車輛駕駛人即訴外人李榮記駕駛車輛雖有按規定開啓左側方向燈，然於交岔路口時左轉彎車未禮讓直行之營業小客車先行，此有卷附路口監視器及行車紀錄器影像在卷可憑，堪認訴外人李榮記違反道路交通安全規則第102條第1項第7款甚明，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，是訴外人李榮記前開違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一。本院斟酌上開情節，認原告應承擔訴外人李榮記70％之責任，被告應負30％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為 23萬2,643元（計算式：77萬5,476元×30％；元以下四捨五入）四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 714,769×0.438×(3/12)=78,267 第1年折舊後價值 714,769-78,267=636,502

2024-10-17

SJEV-113-重簡-1497-20241017-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第967號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告林柏璋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣2萬635元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）37,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告20,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人陳小英所有，由訴外人陳文樹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年6 月8日13時40分許，在臺北市中山區民族東路與松江路口處，因被告向左變換行向未注意其他車輛之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為37,127元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告20,635 元（即計算折舊後零件費用1,833元、烤漆12 ,874元、工資5,928元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭保車行照、訴外人陳文樹駕照、系爭保車受損情形照片、全勝汽車股份有限公司估價單（松山分公司）、統一發票為證（板小卷第15-28、本院卷第21-24、27-29頁），並有臺北市政府警察局中山分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、初判表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視錄影畫面擷圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等；本院卷第37-54頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第34、37-41頁）可按。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,635元，及自起訴狀繕本送達（板小卷第79-81頁）翌日即113 年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-967-20241016-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2446號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻上列原告與被告黃清松間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,921元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官馬正道

2024-10-16

TPEV-113-北補-2446-20241016-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3445號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告曾錦標上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月2日11時30分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號施工時，因操作不慎，磁磚砸落，造成訴外人林鉅盛所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害（下稱系爭事故），系爭車輛為原告承保林鉅盛所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）64,527元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告64,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、臺北市政府警察局大安分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、保險理賠資料等件為證（見本院卷第15至19頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人林鉅盛因系爭事故，致受有系爭車輛修理費64,527元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第18至19頁），惟原告所承保之系爭車輛係000年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第15頁），而系爭車輛修復之費用包括工資3,500元、零件 61,027元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日111年9月起至事故發生日112年11月2日止，已使用1年2個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為36,140元（計算方式如附表），加上工資3,500元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為39,640元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折舊額折舊後餘額金額計算方式金額計算方式一 22519 61027×0.369=22519 38508 00000-00000=38508 二 2368 38508×0.369×2/12=2368 36140 00000-0000=36140 註：元以下4捨5入。

2024-10-15

TPEV-113-北小-3445-20241015-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2417號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻被告朱坤炫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,511元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後2日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又被告住所經查應為本院新店簡易庭轄區，有個人戶籍資料為據，原告訴狀誤載為本庭，請儘速閱卷、同時進狀更正之。中華民國 113 年 10 月 14 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蘇冠璇

2024-10-14

TPEV-113-北補-2417-20241014-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第907號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告陳元棟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,350元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年1月20日11時26分許，因被告駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車倒車時疏未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）7,350元（含工資1,500元、塗裝5, 850元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14至17、18、19、20、21、 22頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第27至39頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-907-20241011-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第360號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告許韋倫間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123,744元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官戴嘉宏

2024-10-11

TTDV-113-補-360-20241011-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2166號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人施藝嫻上列原告新光產物保險股份有限公司因與被告謝明道間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃進傑

2024-10-09

TPEV-113-北補-2166-20241009-1