Know99判決書

搜尋結果：時效利益

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第41號上訴人賴宗緯訴訟代理人汪紹銘律師視同上訴人賴栩芝賴惟珍賴眞被上訴人賴素慧訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表一編號4權利範圍欄應由「30,546.7元」更正為「30, 456.7元」。事實及理由壹、程序方面一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求分割被繼承人賴○○之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人提起上訴，形式上觀之，其上訴有利於其他未上訴之共同被告，依上說明，其效力及於未提起上訴之同造當事人賴栩芝（原名賴素秋）、賴惟珍（原名賴素珍）、賴眞（下合稱賴栩芝等3人），爰將之均列為視同上訴人。　　二、視同上訴人賴栩芝等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造之父即被繼承人賴○○於民國86年1月13 日死亡，遺有如附表所示之財產（下簡稱系爭遺產），兩造之應繼分比例各為1/5。茲因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造雖曾於88年2月12日就賴○○所遺部分遺產訂立遺產分配協議書（下稱系爭協議），惟於系爭協議決定後消滅時效己完成，伊拒絕履行，爰依民法第11 64條規定，訴請裁判分割系爭遺產，求為按兩造應繼分比例予以原物分割之判決。二、上訴人及視同上訴人答辯：　㈠上訴人則以：兩造曾於88年2月12日就賴○○所遺部分遺產訂立系爭協議，依系爭協議第1條約定兩造已就附表編號1、2之土地（下合稱系爭土地）達成協議採變價方式為分割，雖伊請求其他繼承人依系爭協議履行變價分割之請求權已罹於時效，惟視同上訴人賴真曾於104年間對伊為抛棄時效利益之表示，被上訴人於111年間寄信予伊，承認系爭協議之效力，自屬抛棄時效利益之默示意思表示，被上訴人自應受系爭協議拘束，不得再起訴請求裁判分割系爭土地。另賴真自簽立系爭協議書後，從未輪流照顧伊祖父賴○○之生活，且伊已積極奔走委託仲介公司出售系爭土地，被上訴人與賴栩芝等 3人所為時效抗辯係屬權利濫用。縱被上訴人得訴請裁判分割遺產，賴真已於系爭協議同意變賣應受分配價金由伊取得，是系爭土地最妥適之分割方法為變價分割，且伊就變價所得價金應受分配比例應為2/5；附表編號3至編號9之遺產，兩造未為分割協議，同意採用被上訴人之分割方法等語，資為抗辯。　㈡賴栩芝等3人則以：系爭協議履行變價分割之請求權已罹於時效，且伊等未曾為抛棄時效利益之意思表示，故同意按被上訴人之分割方法分割系爭遺產。三、原審判決將被繼承人賴○○所遺如附表所示之遺產分割如該附表所示分割方法為分割。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷第236、237頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造之父賴○○於86年1月13日死亡，兩造之母賴○○○於同年2月 18日死亡。賴○○、賴○○○之繼承人為兩造。㈡兩造於88年2月12日簽立「遺產分配協議書」（見原審卷第15 9-164頁，下稱系爭協議）。兩造對系爭協議形式上真正不爭執。㈢兩造對系爭協議簽立時即已生效，並不爭執，且對上訴人請求被上訴人及賴栩芝等3人履行系爭協議之請求權已罹於15 年時效，亦不爭執。㈣系爭協議所載遺產○○縣○○鄉○○段000地號土地，於97年4月25 日由兩造共同出售予訴外人汪○○。㈤被上訴人及賴栩芝等3人於98年1月5日簽立授權書，授權上訴人處理系爭協議所載遺產中系爭土地之買賣預定合約事宜（見原審卷第169頁）。上訴人於同年1月11日代理被上訴人及賴栩芝等3人，就系爭土地與永慶不動產簽立「專任委託銷售契約書」，委託期間為98年1月11日至同年4月30日（見原審卷第171-174頁）。㈥被上訴人及賴栩芝等3人於101年1月7日簽立授權書，授權上訴人處理系爭土地及系爭協議所載遺產同鄉○○段000、000地號土地（下合稱000、000號土地）之買賣預定合約事宜（見原審卷第175頁）。上訴人於同年1月16日代理被上訴人及賴栩芝等3人，就上開4筆土地與永慶不動產簽立「土地專任委託銷售契約書」，委託期間為101年1月16日至同年12月31日（見原審卷第177-180頁）。㈦上訴人於103年6月20日，就000、000號土地與永慶不動產簽立「專任委託銷售契約書」，委託期間為103年6月20日至同年8月31日（見本院卷第17-20頁），嗣於103年8月31日簽立「委託事項變更契約書」，變更委託期間為103年8月31日至同年9月30日（見本院卷第21頁）。㈧上訴人於103年8月12日，就000、000號土地與中信房屋簽立「一般委託銷售契約書」，委託期間為103年8月12日至同年 11月30日（見本院卷第193-196頁）。㈨兩造於103年8月12日，將000、000號土地出售予訴外人李○ ○（見原審卷第189-192頁）。㈩被上訴人於111年11月16日寄送本院卷第23頁所示信件給上訴人。 賴○○目前所遺遺產如附表所示（其中編號4支票存款應為30,4 56.7元，原判決附表一誤載為30,546.7元）。五、得心證之理由：㈠兩造就系爭協議之真正及系爭協議決定後消滅時效已完成等情不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），故被上訴人依民法第1164 條規定，訴請裁判分割系爭遺產，然上訴人以被上訴人及賴栩芝等3人就系爭協議已抛棄時效利益，被上訴人仍應受系爭協議拘束而不得訴請裁判分割等情為抗辯。經查：　　⒈按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院26年渝上字第353號民事判決先例意旨參照）。上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人於系爭協議消滅時效完成後，仍與其共同出售系爭協議所載賴○○遺產即00 0、000號土地（詳如不爭執事項㈦至㈨），已生抛棄時效利益之默示意思表示云云。查賴○○之繼承人共同出售000、0 00號土地之事實，固發生在系爭協議消滅時效完成後，惟此事實之發生，究係被上訴人與賴栩芝等3人均明知消滅時效已完成而為承認，或不知消滅時效已完成而未能拒絕履行，即有所疑。上訴人既抗辯被上訴人與賴栩芝等3人抛棄時效利益，惟此為被上訴人與賴栩芝等3人所否認，上訴人即應就被上訴人與賴栩芝等3人均已明知消滅時效完成之事實乙節盡舉證之責，自不得單以兩造共同出售00 0、000號土地之事實，即可推認被上訴人與賴栩芝等3人有抛棄時效利益之默示意思表示。　　⒉上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人於000年0月00日出售 000、000號土地，及於原審112年8月15日進行第1次調解時，兩度主張時效抗辯，故不爭執事項㈦至㈨所示事實，可認定被上訴人與賴栩芝等3人當時知悉履行請求權已罹於時效之事實云云（見本院卷第252-253頁）。查被上訴人與賴栩芝等3人固於本件原審調解時主張時效抗辯，此有調解紀錄表可憑（見本院卷第257頁），然被上訴人與賴栩芝等3人於112年間本件原審調解時所提之時效抗辯，並不能當然推認被上訴人與賴栩芝等3人於103年出售000、0 00號土地時即明知消滅時效已完成，上訴人前開所辯，尚嫌速斷而無可取。　　⒊上訴人又辯稱：系爭協議約定出售賴○○遺產之賴真應分得價金，賴真同意由伊取得，惟在出售000、000號土地時，買受人李○○直接將價金匯給各繼承人，伊於104年7月26日被上訴人兒子的婚宴中，向賴真請求依系爭協議給付出售 000、000號土地價金予伊，但賴真以「時間過這麼久，這是我的權利」拒絕，故賴真顯然知悉系爭協議消滅時效已完成云云，然此為被上訴人與賴栩芝等3人所否認（見本院卷第242、246頁），自應由上訴人舉證證明之。上訴人以其配偶劉○○之證詞為證，而證人劉○○固證稱：上訴人說大姐，000、000地號土地都已經買賣完成，是不是要給我們那一部分，應該要來執行，賴真一聽到就說「時間很久了，那是我的權利」等語（見本院卷第364頁），則上訴人與證人劉○○就9年前賴真的一句話記憶如此清楚，2人陳述幾乎一字不差，則2人記憶力顯有過人之處，然上訴人與證人劉○○就當時與賴真談完後是否一起離開乙節，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：當時劉○○先離開，伊還在那邊一下子等語（見本院卷第360頁），證人劉○○則證稱：伊與上訴人一起離開等語（見本院卷第364頁），已非一致，且上訴人對賴真右手邊坐何人及當時賴真兒子、媳婦是否在場（見本院卷第357頁），證人劉○○對當時在場除賴真兒子外尚有何人在場（見本院卷第363頁）等問題都回答不太記得，顯與2人記得賴真9年前的一句話之高超記憶力不甚相符，復參以證人劉○○係上訴人之配偶，其證明力本就不高，上訴人又表示不傳訊其他人等作證（見本院卷第340頁），是本院實難單以證人劉○○之證詞即可生賴真明知系爭協議消滅時效已完成之堅實心證。況上訴人自承當時賴栩芝不在場，賴惟珍不記得有無在場等語（見本院卷第358頁），顯然無法以上訴人所述賴真之言詞，而得推認被上訴人與賴栩芝等3人均明知系爭協議消滅時效已完成。上訴人既無法證明被上訴人與賴栩芝等3人均明知系爭協議消滅時效已完成，揆諸前揭判決意旨，自不得認定被上訴人與賴栩芝等3人於出售000、000號土地時均有抛棄時效利益之默示意思表示。　　⒋上訴人復辯稱：被上訴人於111年11月16日寄送本院卷第23 頁所示信件予伊，承認系爭協議效力，自屬抛棄時效利益之默示意思表示云云。查該信件記載「我是二姐，好久不見，常常想要傳訊息，但是不通，無法跟你溝通，一轉眼大家都老了，是時候該把土地規劃一下，我們都希望出售土地，不然來分割也可以，產權清楚比較不會留麻煩給下一代」（見本院卷23頁），被上訴人就此則陳稱：伊是表達希望系爭土地予以分割歸各繼承人，至於分割方法不限之意願等語（見本院卷83頁）。本院參以該信件全文之意，並未明確表示就系爭協議抛棄時效利益或承認系爭協議之效力，僅係被上訴人就系爭土地長期維持公同共有，恐影響下一代乙事表達憂慮，並向上訴人表明出售、分割系爭土地均可，故該信件所載分割方法與系爭協議不同，參以被上訴人前揭所述，足見被上訴人係希望就系爭土地另行與上訴人達成分割方法之新協議，並非承認系爭協議，該信件自無從認屬就系爭協議拋棄時效利益之默示意思表示。　　⒌按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效（最高法院53年台上字第2717號民事判決先例參照）。準此，單憑上訴人前揭所述賴真言論及被上訴人之信件，實無從認定被上訴人與賴栩芝等3人全體均有同意就系爭協議向被上訴人為時效抛棄之意思表示，是上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人就系爭協議已抛棄時效利益，被上訴人仍應受系爭協議拘束而不得訴請裁判分割云云，自無可採。㈡上訴人另辯稱：賴真所為時效抗辯實屬惡意規避其「恭請回家祭祖先牌位、輪流賴○○之生活照顧」之義務，如允為時效抗辯，將造成「繼承遺產」與「祭祀祖先牌位」、「輪流賴 ○○之生活照顧」為分離之狀態，不但違反一般社會風俗民情及倫理觀念及慎終追遠之善良風俗，並徒增繼承人間手足感情之隔閡紛擾，與達成系爭協議之旨趣相悖，將致伊之遺產分配比例減少，對伊代賴真履行「祭祀祖先牌位」、「輪流賴○○之生活照顧」之義務，顯然不公，賴真行使時效抗辯，顯已違反誠信原則，為權利不法之行使，應予禁止云云。查系爭協議係於88年2月12日簽立，第1條約定兩造同意變賣系爭土地，變賣時應得全體繼承人同意始得出售，變賣所得由全體繼承人均分，賴真同意其應分得部分由上訴人取得等節（見原審卷第159頁），則系爭土地自88年起，已逾20餘年未能經由全體繼承人合意出售，實無從期待兩造能依系爭協議第1條之分割方法履行，則被上訴人與賴栩芝等3人主張系爭協議因消滅時效完成而拒絕履行，以利向法院聲請裁判分割賴○○所遺之遺產，乃其等權利之正當行使，並未違反善良風俗、誠信原則，且非專為侵害上訴人之權利，上訴人以前詞抗辯被上訴人與賴栩芝等3人主張時效消滅係權利濫用云云，自無可採。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號號判決先例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查：　　⒈本件兩造於賴○○死亡後，就其所遺如附表編號1、2所示之遺產（即系爭土地），雖曾立有系爭協議同意變價分割，惟系爭協議已消滅時效完成經被上訴人與賴栩芝等3人拒絕履行，且被上訴人與賴栩芝等3人並無抛棄時效利益或權利濫用情事，業如前述，則被上訴人依民法第1164條本文規定訴請分割賴○○附表所示之遺產，並無不當。　　⒉按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。就附表編號1-2所示土地（即系爭土地）部分，被上訴人與賴栩芝等3人均表明同意按應繼分比例分別共有之方式予以分割（見原審卷第229-230頁），本院斟酌後認屬適當之分割方式，堪予採用。至上訴人雖持系爭協議抗辯應採變價分割且所得價金其應分得2/ 5，其餘由被上訴人、賴栩芝、賴惟珍各分得1/5云云，惟系爭協議分割方法之履行己罹於時效，除上訴人外之其餘繼承人均不同意變價分割，且賴真並未有喪失繼承權情事，賴○○亦未曾表示其不得繼承，則上訴人抗辯之分割方法，顯然侵害賴真之應繼分，自非可採。另附表編號3至9所示遺產，兩造均同意按應繼分比例分配（見原審卷第229- 230頁），亦屬洽當，本院予以採用。六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求分割如附表所示遺產，為有理由，並應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割。原審所定分割方法，並無不當。上訴意旨指摘原判決所定分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另附表編號4之支票存款餘額應為30,456.7元，有第一銀行存款餘額證明書可憑（見原審卷第91頁），原審判決附表一編號4誤載為30,546.7元，爰諭知更正如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟訴法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李欣憲　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號種類財產所在權利範圍分割方法 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號土地（面積129.49平方公尺）公同共有權利範圍4分之2 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號土地（面積1618.98平方公尺）公同共有權利範圍3分之2 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 3 房屋 ○○縣○○鄉○○路00號房屋（未辦保存登記建物、面積112.70平方公尺、房屋稅籍編號00000000000號）公同共有權利範圍100000分之50000 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 4 支票存款 ○○銀行○○分行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 30,456.7元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 5 活期儲蓄存款 ○○銀行○○分行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 802元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 6 存款 ○○縣○○鄉農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 651元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 7 活期存款 ○○縣○○市農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 571元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 8 活期儲蓄存款 ○○縣○○市農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 17,696元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 9 存款 ○○○○商業銀行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 197元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。

2024-10-09

TCHV-113-家上-41-20241009-2

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第4號上訴人黃信陽訴訟代理人黃楷菱被上訴人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河訴訟代理人楊偉聖律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國112年11月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第6號）提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟陸佰肆拾肆元，及其中肆萬參仟肆佰貳拾肆元自民國111年2月24日起，其餘壹仟貳佰貳拾元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國（下同）109 年1月17日經派遣至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三民公司）所承攬之台南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）執行勞務時，因該工地 4樓未設防護柵欄致伊踩空墜落（下稱系爭事故），因此受有蜘蛛網膜下出血、肋骨骨折（併）肺挫傷、肩胛骨骨折、骨盆腔骨折等傷害（下稱系爭傷害），自109年1月17日起至 111年1月17日止均不能工作，被上訴人應按最低基本工資補償伊不能工作期間之薪資共新臺幣（下同）93萬2,448元，扣除被上訴人已給付之27萬8,080元，被上訴人尚應給付65 萬4,368元。又伊自109年12月11日後，仍支出如附表所示醫療費合計5,810元，被上訴人亦應如數給付。另伊經治療後，症狀現已固定，符合勞工保險失能給付標準表第11級之規定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動障礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項遺存障害，按伊日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8,000元，以上合計118萬8,178元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1、2、3款規定，求為命被上訴人給付118萬8,178元，及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起，其中26萬4,0 00元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘26萬9,810元自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息【上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述】。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依上訴人所提奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）復健科109年9月30日病歷記載「已告知殘鑑資格不符，但病患要求要寫」等語，參酌該院病歷摘要亦載明「活動角度之判定與病人配合程度有關」等語，顯見上訴人復健之目的係在取得殘障證明，其於復健過程中之肢體活動角度自難期待為真實反應。又柳營奇美醫院歷次診斷證明書固均記載上訴人需休養3個月，惟依該院函覆略稱係上訴人向醫師主訴其仍無法工作，自難執為上訴人無法工作之證明，是上訴人應僅需休養3個月，而伊已補償27萬8,080元工資予上訴人，自無再為給付之義務。且上訴人自109年12 月後，已無再行復健之必要，其請求如附表所示之醫療費既均在該時間之後，伊亦無給付義務。另上訴人主張其上、下肢均已達11級失能，僅提出柳營奇美醫院之診斷證明書，因上訴人對取得殘障資格有上述不實之情，且其於原審及本院均拒絕前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受失能鑑定，自難單憑該診斷證明書逕認上訴人已達失能程度，上訴人據此請求失能補償即無所據。縱認伊應負職災補償義務，因伊與三民公司就此負連帶補償責任，而上訴人未對三民公司訴請職災補償，伊自得援引三民公司對上訴人之時效抗辯，扣除三民公司之分擔額後，始為本件伊應給付之數額等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人118 萬8,178元，及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起，其中26萬4,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘2 6萬9,810元自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第339至347頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於109年1月8日起，受僱於被上訴人公司，擔任粗工，兩造合意以實際出工天數按日薪1,100元給付工資（見本院卷第87頁）。　2.三民公司承攬台南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（即系爭工程）。上訴人於109年1月間，受被上訴人公司派遣至系爭工程，從事粗工工作（見本院卷第87 頁）。　3.勞動部發布之基本工資如下：㈠108年8月19日發布，自109年 1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬3,800元，每小時基本工資調整為158元；㈡109年9月7日發布，自110年1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬4,000元，每小時基本工資調整為160元；㈢110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬5,250元，每小時基本工資調整為16 8元（見本院卷第87頁）。　4.上訴人於109年1月17日上午某時許，在系爭工程執行勞務時，因工地4樓地面未設防範柵欄而踩空，從4樓墜落至1樓地面，受有系爭傷害（見補字卷第31、33頁）。　5.勞動部職業安全衛生署109年4月8日函附職業災害案情資料，就本件職業災害原因分析：「工作者黃信陽於3樓管道間開口旁場所進行環境清掃作業時，因該開口未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備且未使罹災者確實使用安全帽，導致黃信陽自該處墜落至1樓造成受傷，墜落高度為10.5公尺」（見補字卷第47至50頁）。　6.上訴人受有系爭傷害，係於其工作期間所發生，所受傷害與執行職務行為間有相當因果關係，屬職業災害（見本院卷第 88頁）。　7.上訴人因系爭傷害，於109年1月17日經送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診，於同日15時53分出急診並入住加護病房，於109年1月20日轉一般病房，於109年1月22日出院。醫師囑言：「建議宜休養3個月，需專人照護，目前無法工作，需門診繼續追蹤治療及復健」（見補字卷第31頁）。　8.上訴人因系爭傷害，嗣前往柳營奇美醫院接受門診治療，分別有該院109年4月14日、109年10月15日、110年1月14日、1 10年4月15日、110年7月13日、110年10月18日診斷證明書可憑（見補字卷第33至43頁）。　9.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月4日開立診斷證明書，其上之醫師囑言欄記載：「上訴人自109年6月2日起…至111年3月4日，共門診19次，復健111次，左肩遺存顯著運動障礙（前彎85度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養」（見原審卷㈠第45頁）。　10.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月11日開立診斷證明書，其上之醫師囑言欄記載：「自109年6月2日至11 1年3月4日共復健111次，左肩遺存顯著運動障礙（前彎85 度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養。工作能力明顯喪失。膀胱過動症和急迫性尿失禁，仍需持續於泌尿科門診治療。目前仍然需在家休養，持續復健治療及泌尿科門診治療」（見原審卷㈠第47頁）。　11.柳營奇美醫院109年7月27日、108年8月26日、109年9月30 日、109年11月5日、109年12月11日於上訴人之門診病歷上記載：「已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等語（見原審卷㈠第379、383、393、397、403頁）。110年1 月20日、110年3月1日病歷記載：「殘鑑資格不符，先暫不牽引」（見原審卷㈠第409、413頁）、110年4月6日、110年 5月6日、110年7月19日、110年8月24日、110年10月5日病歷記載：「殘鑑資格不符」（見原審卷㈠第417、421、431 、433、437頁）。　12.柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函覆原法院之病情摘要略以：「1.病人（即上訴人）的傷勢不需開刀。2 .有做X-rays及MRI檢查。3.門診治療：藥物及復健。4.間隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月（病人就說他目前還無法工作）。5.110年10月18日後還有回診藥物治療及復健。6.病人有受傷後後遺症（運動障礙）」、「病人自109 年4 月開始接受復健，每週約1-2 次復健，迄今已2 年，近半年症狀已固定」等語（見原審卷㈠第213 、21 5 頁）。　13.柳營奇美醫院111年7月22日奇柳醫字第997號函覆原法院之病情摘要略以：「骨折傷害一定會有後遺症，只是後遺症的表現因個人及傷害程度而有所不同，病人可能是屬於對後遺症表現比較明顯及對疼痛比較敏感的族群」、「復健科之記錄（指已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫）只是反應當時就診發生的對話記錄，依病歷、復健門診於109年4月21日開立治療。活動角度之判定與病患配合程度有關，但左肩胛骨折造成左肩活動受限的狀況是合乎醫理的。參考病歷，其症狀約在110年底、111年初左右固定，再沒有明顯變化」等語（參原審卷㈡第57、61頁）。　14.柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第1484號函覆原法院之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病歷之所以記載已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑定有錯誤認知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘鑑標準，依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台南市政府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70%以上），故據實告知」、「…根據109年9月30日復健科病歷記載，病人左肩前彎95度，後伸30度，外展85度」、「骨折傷勢已痊癒，但有骨折相關的併發症及後遺症，另外肩胛骨雖有骨折，但沒有造成旋轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁共振）」等語（見原審卷㈡第123、125頁）。　15.上訴人前向臺南市政府社會局（下稱社會局）申請身心障礙鑑定，於111年3月11日經柳營奇美醫院鑑定為「（病名）左肩胛骨骨折；（障礙部位）肢體」，經發給「輕度障礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」之中華民國身心障礙證明（見本院卷第33、145 至253頁）。　16.上訴人於112年7月14日因「右側髖關節骨折」，再向社會局申請新增鑑定「第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」，經柳營奇美醫院於112年8月24日鑑定結果未達符合「關節移動的功能（下肢）障礙」之基準（見本院卷第207、225頁）。　17.上訴人曾向勞保局申請失能補償，經勞保局109年5月1日函覆略稱：上訴人申請勞保傷病給付案，上訴人因傷病治療，係屬停保期間發生之事故，本局核定不予給付（見補字卷第55頁）。　18.被上訴人因上訴人所受系爭傷害，於109年11月20日給付上訴人薪資補償27萬8,080元、醫療費1萬5,914元，合計29萬 3,994元。　19.若上訴人有關不能工作期間薪資補償之請求有理由，兩造同意以上訴人之日薪1,182元作為計算基準（見本院卷第12 6頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人因系爭傷害，致不能工作之時間為何？（上訴人主張自109年1月17日起至111年1月17日止；被上訴人抗辯自同日起至109年5月16日止）　2.上訴人依勞基法第59條第2款規定，請求被上訴人補償其不能工作之薪資，有無理由？數額應為若干？　3.上訴人因系爭傷害，請求被上訴人給付其失能補償，有無理由？　4.上訴人對三民公司依勞基法第59條第3款規定之失能受領補償權，有無逾勞基法第61條第1項規定之2年時效期間？被上訴人援引三民公司之時效利益，有無理由？　5.上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付失能補償之數額，應為若干？　6.上訴人自109年12月後，是否仍有復健之必要？其請求被上　　訴人給付如附表所示之醫療費5,810元，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人因系爭傷害，致不能工作之期間，應自109年1月17日起至同年10月15日止，其得向被上訴人請求之工資補償應為 4萬3,424元：　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。又原有工作能力，係指適任原有工作之能力而言，故勞基法第59條第2 款但書所定喪失原有工作能力，應指不能從事勞動契約所約定之工作而言（最高法院104年度台上字第84號裁判意旨參照）。　2.上訴人主張其因系爭傷害，自109年1月17日起至111年1月17 日止，均無法工作，固提出安南醫院、柳營奇美醫院診斷證明書為據（見補字卷第31至43頁），惟被上訴人執前詞否認。查依上訴人提出柳營奇美醫院110年10月18日診斷證明書雖記載「門診日期：102年2月13日…110年10月18日，共門診 14次，需再休息3個月，目前無法工作，需門診繼續追蹤法療及復健」等語（見補字卷第43頁），惟依兩造不爭執事項 12所示，上開診斷證明書之所以記載上訴人需再休養3個月，乃因上訴人間隔3個月回診，每次回診上訴人均自訴其仍無法工作，有柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函之病情摘要在卷可憑（見原審卷㈠第213 、215 頁），顯見上開診斷證明書記載「目前無法工作」等語，僅係上訴人之自述，已難盡信；復參酌兩造不爭執事項7、10所示，上訴人於109年1月17日在安南醫院急診後，同日入住加護病房，於同年月20日即轉一般病房，再於同年22日出院，且依上訴人所受之傷勢，無需開刀治療，是上訴人所受之傷害是否嚴重到需2年無法工作，亦有疑義。綜此，尚難僅依上訴人所提上開診斷證明書逕認其迄至111年1月17日止，仍無法繼續從事其原有之工作。　3.被上訴人於原法院及本院均聲請囑託成大醫院就上訴人是否因系爭傷害喪失原有工作能力及不能工作之期間為何各節為鑑定，上訴人均拒絕配合前往該院接受檢查評估，有成大醫院112年7月17日成附醫秘字第1120014959號函、113年7月15 日成附醫秘字第1130015885號函在卷可憑（見原審卷㈡第243 頁；本院卷第259頁）。上訴人既拒絕配合鑑定，且其所提前揭診斷證明書又有上開不可盡信之瑕疵，是上訴人主張其迄至111年1月17日仍無法工作云云，尚難遽予採信。　4.本院檢視柳營奇美醫院110年10月18日開立之診斷證明書載明：「門診日期：109年2月13日、109年2月25日、109年3月 19日、109年4月14日、109年5月14日、109年7月9日、109年 9月1日、109年9月10日、109年9月24日、109年10月15日、1 10年1月14日、110年4月15日、110年7月13日、110年10月18 日，共門診14次」等語（見補字卷第43頁）。可知上訴人於系爭事故發生初始，約莫每月回診1次，迨至109年10月15日門診後，則係相隔約3個月始於110年1月14日回診，此後皆約相隔3個月回診1次，堪認上訴人於109年10月15日後，傷勢已好轉，無需頻繁回診；再勾稽柳營奇美醫院前開病情摘要履稱：「間隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月（病人就說他目前還無法工作）」等語（見原審卷㈠第213頁），益證自109年10月15日後每3個月回診仍需休養之記載，並非醫院本於醫療專業所為判斷之結果。另本件上訴人雖應徵擔任粗工（參兩造不爭執事項1所示），惟上訴人於系爭事故發生日，乃受派遣至系爭工程從事「清潔工作」，有勞動部職業安全衛生署109年4月8日勞職南4字第1091017950號函所附職業災害案情資料報告在卷可憑（見補字卷第47、50 頁），並為上訴人於原法院所自承（見原審卷㈡第375頁），顯見上訴人雖應徵粗工，惟其工作內容既僅從事「清潔工作」，則其喪失原有工作能力，依上說明，自係指不能從事勞動契約所約定之清潔工作而言，上訴人自109年10月15日起傷勢既已大致好轉，而無需頻繁回診，應堪認上訴人自此時起已可從事原來之清潔工作。　5.按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號裁判意旨參照）。查上訴人自109年1月17日受傷後至109年10月15日止，共272日無法從事原來之工作，而依兩造不爭執事項19所示，兩造同意依日薪1,182元作為計算工資補償之基準，是被上訴人應給付上訴人不能工作期間之薪資補償核為32萬1,504元（計算式：1,182元272日=321 ,504元），扣除被上訴人業已給付之27萬8,080元（參酌兩造不爭執事項18所示），被上訴人尚應給付上訴人之工資補償即為4萬3,424元，上訴人逾此數額之請求即屬無據，不應准許。　㈡上訴人自109年12月至110年12月間，仍有復健之必要，其得請求被上訴人給付之醫療費補償為1,220元：　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款定有明文。又勞基法對於所謂「治療終止」未有定義性規定，惟參考勞工保險條例第54條第1項所定有關失能給付補償費之請領要件為「經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果」。可認勞工所接受之醫療行為若已無法改善其固定症狀，則針對其因職災所受傷害之治療行為，應認為即已終止，其後續進行之醫療行為當非屬勞基法第59條第1款所定之必需醫療費用。本件上訴人主張其受有系爭傷害，自109年1 2月後，仍需復健治療，並支出如附表所示之醫療費用，固提出柳營奇美醫院收據為憑（見原審卷㈡第315至344頁），惟為被上訴人執前詞否認，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證責任。　2.經查，依上訴人所提如附表所示之柳營奇美醫院收據，上訴人自109年12月11日起至112年5月30日止，雖均有於附表所示時間前往柳營奇美醫院接受復健治療，並支付該等醫療費。惟依兩造不爭執事項12所示，柳營奇美醫院111年5月9日函文已敘明上訴人迄今復健2年，近半年症狀已固定（見原審卷㈠第215頁），則依回函時間回推半年，堪認上訴人於11 0年11月間，其症狀應已固定。且柳營奇美醫院於111年7月2 2日亦再次函覆肯認上訴人之症狀約在110年底、111年初左右固定，再無明顯變化（見原審卷㈡第61頁，參兩造不爭執事項13所示）。綜此，上訴人固受有系爭傷害，惟其症狀至遲於110年12月下旬固定，此後之醫療行為已無法改善其固定症狀，即無再予接受復健治療之必要。從而，上訴人請求被上訴人給付如附表編號1（109年12月11日）至10（110年1 2月22日）因復徤所支出之醫療費用合計1,220元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據，不應准許。　㈢上訴人不能證明其所受傷害符合勞基法第59條第3款規定，其請求被上訴人給付失能補償，為無理由：　1.上訴人主張依柳營奇美醫院111年3月4日、112年5月2日診斷證明書之記載，其症狀已固定，符合勞工保險失能給付標準表第11級之規定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動障礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項遺存障害，按日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8, 000元。被上訴人則執前詞否認，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證責任。　2.經查，依上訴人所提柳營奇美醫院111年3月4日診斷證明書之醫師囑言欄固載明：「左肩遺存顯著運動障礙（前彎85度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養」等語（見原審卷㈠第45頁）；另同院112年5月2日診斷證明書之醫師囑言欄則載明：「左髖活動度：前彎36度，外展20度，内收16度。右髖活動度：前彎50度，外展22度，内收20度」等語（見原審卷㈡第251頁）。惟對照勞工保險失能給付標準表失能項目11-34規定「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」、項目12-32規定「兩下肢三大關節中，各有一大關節遺存運動失能者」（見原審卷㈡第297、309頁）。可見上訴人所受之左肩遺存「顯著運動障礙」，與失能給付標準表所稱一上肢三大關節中有一大關節遺存「顯著運動失能」並不相同，無從直接援引適用。是上訴人執前開診斷證明書主張其已達失能給付標準云云，尚非可採。　3.依兩造不爭執事項11所示，上訴人於柳營奇美醫院之門診病歷自109年7月27日起至110年10月5日止，均記載：「已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等語（（見原審卷㈠第379、383、393、397、403、409、413、417、421、431、 433、437頁），可知上訴人迄至110年10月5日止，仍不符殘鑑資格。再參酌柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第148 4號函覆原法院之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病歷之所以記載已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑定有錯誤認知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘鑑標準，依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台南市政府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70 %以上），故據實告知」、「骨折傷勢已痊癒，但有骨折相關的併發症及後遺症，另外肩胛骨雖有骨折，但沒有造成旋轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁共振）」等語（見原審卷㈡第123、125頁）。益證上訴人之關節活動範圍雖受限，惟並非當然符合殘鑑標準，上訴人以其左肩、左髖、右髖之活動角度受限，並據以主張其已達關節肩關節活動遺存顯著運動障礙，即屬無據；且上訴人之左肩胛骨骨折已痊癒，未造成旋轉肌腱撕裂或破裂，堪認其肩關節活動角度，確實不符殘障鑑定標準。　4.再勾稽卷附柳營奇美醫院109年2月13日骨科門診病歷之「個別診斷、病情及療效」欄記載：「剛開始治療，下次回診再評估療效」等語（見原審卷㈠第341頁），嗣於109年2月25日記載：「沒有改善但也沒有惡化」（見原審卷㈠第349頁），另於109年3月19日、4月14日、5月14日、7月9日、9月1日則均記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第357、363、367、 377、387頁），於109年9月10日記載：「沒有改善但也沒有惡化」（見原審卷㈠第389頁），於109年9月24日、10月15日、110年1月14日又記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第3 91、395、407頁），末於110年4月15日、7月13日、10月18 日、111年1月20日、4月14日則皆記載：「穩定進步」（見原審卷㈠第419、429、439、449、469頁）。可見上訴人所受系爭傷害經治療後，自109年3月19日已稍有改善，然後維持一段時間，迄至同年9月24日又再有改善，從110年4月15日起則處於穩定進步狀態。而柳營奇美醫院復健科於109年7月 27日已告知上訴人之病症不符殘鑑資格，嗣更明白覆稱上訴人於109年9月30日之肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準，業如前述。則上訴人所受傷害自109年9月24日既已有改善，自110年4月15日起更處於穩定進步狀態，可證上訴人經治療後之固定症狀，應優於治療中之情況，難認符合失能給付標準。　5.上訴人前向社會局申請身心障礙鑑定，於111年3月11日經柳營奇美醫院鑑定為「（病名）左肩胛骨骨折；（障礙部位）肢體」，經發給「輕度障礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見本院卷第33頁）。惟檢視社會局檢送之上訴人申請鑑定資料顯示，上訴人之左肩經鑑定係符合「b730a1」，屬「肌肉」力量功能（上肢）之障礙（見本院卷第159頁），非屬「b 710a」之「關節」移動功能（上肢）障礙（見本院卷第157 頁），有該局113年6月5日南市社身字第1130893576號函暨所附身心障礙鑑定申請資料在卷可憑（見本院卷第145至253 頁）。是上訴人所提前開身心障礙證明，仍無足證明其左肩已達有一大「關節」遺存顯著運動失能。　6.再依上開身心障礙鑑定申請資料所示，上訴人又於112年間提出柳營奇美醫院112年5月2日載明其「左髖活動度：前彎3 6度，外展20度，內收16度。右髖活動度：前彎50度，外展2 2度，內收20度」之診斷證明書，向社會局申請身心障礙鑑定，經柳營奇美醫院112年8月24日鑑定結果為：「未達關節移動功能（下肢）之殘障基準」，有上開診斷證明書、身體功能及構造之鑑定結果表在卷可憑（本院卷第205、207、24 5頁），並為兩造所不爭（如兩造不爭執事項16所示）。可認上訴人之左、右髖部確實並未達有一大關節遺存顯著運動失能之情。　7.至上訴人主張柳營奇美醫院為教學醫院，並經衛生福利部評鑑優良合格，該院復健科醫師、復健治療師使用測量儀器鑑定之結果，得出其左肩、右髖、左髖活動度有如前揭診斷證明書所載之數據，已足證其上、下肢均已達有一大關節遺存顯著運動失能云云。惟上訴人於向社會局申請殘障鑑定時，亦係提出相同之診斷證明為憑，然經柳營奇美醫院再次鑑定結果，上訴人之上、下肢均不符合一大關節遺存顯著運動失能之程度，業如前述，自應以柳營奇美醫院嗣後較為嚴謹之鑑定結果，作為認定上訴人是否符合失能程度之依據，否則社會局即無請柳營奇美醫院再為鑑定之必要，是上訴人此部分主張，仍非可採。　8.綜上，本件依上訴人提出之診斷證明書，不足以證明其上、下肢符合一大關節遺存顯著運動失能之程度，而上訴人亦拒絕配合前往成大醫院接受失能鑑定評估，業如前述，則上訴人主張其所受系爭傷害經治療終止後，仍遺存顯著運動障害，而依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付其失能補償，證據尚有未足，無從准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，上訴人請求被上訴人應給付補償工資4 萬3,424元、醫療費1,220元，合計4萬4,644元，均係以支付金錢為標的，其中請求補償醫療費部分，核屬給付無確定期限之債權；請求補償工資部分，則屬有確定期限之債權。而上訴人就前開補償工資部分，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日（見原審卷㈠21頁）起算法定遲延利息；就醫療費用補償部分，請求自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即112年8月5日（見原審卷㈡第345頁）起算法定遲延利息，既未逾上開利息起算日，依上說明，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1、2款規定，請求被上訴人應給付4萬4,644元，及其中4萬3,424元自111年2月24日起，其餘1,220元自112年8月5日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表：上訴人請求至柳營奇美醫院之醫療費用（單位：新臺幣，元）編號看診日期科別上訴人請求金額本院准許金額證據出處（原審卷㈡） 01 109年12月11日復健科 100 100 第315頁 02 110年1月20日復健科 100 100 第315頁 03 110年3月1日復健科 100 100 第316頁 04 110年4月6日復健科 100 100 第317頁 05 110年5月6日復健科 100 100 第318頁 06 110年10月5日復健科 100 100 第320頁 07 110年11月16日復健科 100 100 第320頁 08 110年7月19日復健科 100 100 第319頁 09 110年8月24日復健科 100 100 第319頁 10 110年12月22日復健科 320 320 第321頁 11 111年1月20日骨科 100 0 第322頁 12 111年1月21日復健科 270 0 第321頁 13 111年2月14日復健科 270 0 第322頁 14 111年3月4日復健科 270 0 第324頁 15 111年2月25日職業醫學科 270 0 第323頁 16 111年3月11日職業醫學科 270 0 第324頁 17 111年4月14日骨科 100 0 第326頁 18 111年3月11日復健科 100 0 第325頁 19 111年4月8日復健科 100 0 第325頁 20 111年5月6日復健科 100 0 第327頁 21 111年6月10日復健科 100 0 第327頁 22 111年7月4日復健科 100 0 第328頁 23 111年7月27日復健科 100 0 第329頁 24 111年8月26日復健科 100 0 第330頁 25 111年7月11日骨科 100 0 第329頁 26 111年10月3日骨科 100 0 第331頁 27 111年10月3日復健科 100 0 第331頁 28 111年10月21日復健科 100 0 第332頁 29 111年11月18日復健科 100 0 第332頁 30 111年12月14日復健科 100 0 第333頁 31 112年1月13日復健科 270 0 第333頁 32 112年1月26日復健療程 50 0 第334頁 33 112年1月31日復健療程 50 0 第334頁 34 112年2月9日復健療程 50 0 第335頁 35 112年2月21日復健科 150 0 第335頁 36 112年3月2日復健療程 50 0 第336頁 37 112年3月7日復健療程 50 0 第336頁 38 112年3月9日復健療程 50 0 第337頁 39 112年3月16日復健療程 50 0 第337頁 40 112年3月21日復健療程 50 0 第338頁 41 112年3月31日復健科 150 0 第338頁 42 112年4月11日復健療程 50 0 第342頁 43 112年4月13日復健療程 50 0 第342頁 44 112年4月20日復健療程 50 0 第341頁 45 112年4月25日復健療程 50 0 第341頁 46 112年4月27日復健療程 50 0 第339頁 47 112年5月2日復健科 320 0 第339頁 48 112年5月11日復健療程 50 0 第340頁 49 112年5月16日復健療程 50 0 第340頁 50 112年5月23日復健療程 50 0 第344頁 51 112年5月30日復健療程 50 0 第344頁總　　計 5,810 1,220

2024-10-09

TNHV-113-勞上易-4-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第45號上訴人張慧苑住○○市○○區○○○路00巷00號訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師徐旻律師被上訴人銓興營造有限公司法定代理人洪克倫被上訴人銓發營造有限公司法定代理人戴銘凌被上訴人林政毅共同訴訟代理人莊美玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院110年度訴字第571號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。經查：㈠上訴人起訴主張被上訴人銓發營造有限公司（下稱銓發公司）承攬「宋英明等5戶」新建工程（基地坐落高雄市○○區○○ 段00地號土地，下稱系爭工程），被上訴人林政毅受僱於被上訴人銓興營造有限公司（下稱銓興公司），並擔任系爭工程之工地主任，系爭工程因施工不慎，致鄰屋即上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）出現沈陷、傾斜，上訴人因此受有損害，被上訴人均應依民法第184條第1項前段、第2項規定賠償損害。上訴後，上訴人主張銓興公司為林政毅之僱用人，追加依民法第188條規定請求銓興公司與林政毅連帶負賠償責任；倘認上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被上訴人亦因此受有利益，另追加依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利等語。被上訴人雖不同意追加，但上訴人於原審已主張系爭建物因系爭工程致沈陷、傾斜等事實，追加之訴與原訴之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料得於追加之訴予以利用，應認追加之訴與原訴之基礎事實同一，上訴人所為追加，應予准許。㈡上訴人於原審主張因系爭建物傾斜、沈陷，請求賠償建物扶正費用新臺幣（下同）1,336,000元、建物內部牆壁修復費用129,094元、及建物交易價值減損損失2,972,405元。嗣於上訴後，追加請求系爭建物內部修繕費用577,028元，並追加建物交易價值減損金額為2,987,578元（增加15,173元），核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，亦應准許。二、上訴人主張：銓發公司承攬系爭工程，林政毅受僱於銓興公司，並擔任系爭工程之工地主任，負責系爭工程施作、管理事宜。系爭工程於民國104年7月9日至105年6月25日施工期間，林政毅依銓發公司指示，按施工計畫書施作系爭工程地下室開挖工項，本應依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、營造業法第32條規定，適時採取必要之防護措施，以防止鄰地鄰房傾斜、下陷、損壞，卻疏未為之，於施作地下室開挖工項時致系爭建物沈陷、傾斜（下稱系爭鄰損事件），上訴人須花費系爭建物扶正費用1,336,000元、內部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028元＝706,122）始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失2,987,578元，銓發公司、林政毅應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定負連帶賠償損害責任，銓興公司則應依民法第1 88條規定與林政毅連帶負賠償責任（上訴後捨棄依民法第18 4條第1項前段、第2項規定向銓興公司請求）。倘上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，應依民法第179條規定返還所受利益予上訴人。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條、第188條或同法第197條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，擇一請求為上訴人勝訴之判決等語。並聲明：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡銓發公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由，對銓發公司訴請賠償建物扶正費用及內部修繕費用，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第1044號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院以108年度上字第257 號判決駁回上訴，再經最高法院以109年度台上字第1582號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案），上訴人對銓發公司提起本件訴訟應受系爭前案確定判決既判力之拘束。又系爭工程之地下室頂版係於104年11月20日完工，系爭工地之公告牌（下稱系爭公告牌）亦載明施工廠商為銓發公司、工地主任為林政毅，上訴人並於系爭公告牌豎立不久即取得林政毅名片，上訴人應於104年11月20日前即知悉系爭鄰損事件賠償義務人為銓發公司、林政毅，並於105年8月1日知悉有交易價值減損損失，上訴人於110年始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，銓發公司、林政毅均得拒絕給付，銓興公司則援用受僱人林政毅之時效利益，亦得拒絕全部給付。又系爭工程之施工並無過失，被上訴人無侵權行為，更未曾承諾會負責修繕及賠償，未受有免於賠償損害之利益，且時效完成即為法律上受有利益之原因，非無法律上原因，上訴人主張不當得利，亦無理由等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15 ,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中 577,028 元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢銓發公司應給付上訴人2 ,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣上開第二項及第三項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任；㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為系爭建物所有權人。㈡銓發公司承攬系爭工程，系爭工程施工地點與系爭建物相鄰。㈢林政毅受僱於銓興公司，擔任系爭工程之工地負責人。㈣系爭工程於104年8月10日開工，104年11月20日地下室頂板完工。㈤上訴人經由系爭公告牌得知系爭工程承造人為銓發公司、工地負責人為林政毅。㈥上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，表示銓發公司承造之系爭工程係地上5層、地下1層建物，自104年7月開挖地下室起迄今，因施工不當，造成系爭建物傾斜、下陷、房屋壁面磁磚龜裂、1樓地面龜裂等情形，請求該局居中協調系爭建物修繕、賠償事宜。㈦高雄市政府工務局於105年8月11日發函通知銓發公司，系爭工程施工中損壞鄰房（包含系爭建物），要求銓發公司逕行與上訴人及其他陳情人協調賠償修復事宜。㈧高雄市政府工務局於106年1月4日召開宋英明(104)高市工建築字第00397號建造執照建築物涉及損壞鄰房（鳳山區文化路25巷2、6、7、8、10號等五戶）修復賠償事宜協調會，當天出席者有上訴人、銓發公司等人，雙方就鄰損修繕費用有爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人。㈨銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營區調解委員會調解不成立。㈩上訴人於107年10月2日向橋頭地院對銓發公司提起損害賠償訴訟，經該院於108年7月31日判決上訴人敗訴；上訴人提起上訴，經本院於109年4月15日以108年度上字第257號判決上訴駁回；上訴人再提起上訴，復經最高法院於108年6月24日以109年度台上字第1582號裁定駁回上訴確定（即系爭前案）。六、本件爭點：㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及，而為重複起訴？㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，有無理由？被上訴人為時效抗辯，有無理由？㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有無理由？七、得心證之理由：　㈠上訴人於本件訴訟請求銓發公司賠償系爭建物傾斜所生交易價值減損損失，是否為系爭前案確定判決既判力效力所及，而為重複起訴？　1.按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院112年度台上字第515號判決要旨可參）。　2.經查：　⑴上訴人前以因系爭鄰損事件受有損害為由，依民法第184條第 1項前段規定，訴請銓發公司賠償系爭建物扶正費用1,336,0 00元、系爭建物修繕費用577,028元，銓發公司則為時效抗辯，系爭前案判決認定：上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情時，載明：銓發公司之系爭工程於104年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成系爭建物截止105年4月嚴重傾斜達1/-549，且傾斜目前仍持續不斷發生，房屋壁面、磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損等語，足認上訴人至遲於105年8月1日，即知系爭建物有傾斜、下陷等損害，且賠償義務人為銓發公司，上訴人之侵權行為損害賠償請求權於105年8月1日起即可行使，上訴人至107年10月 2日始提起系爭前案訴訟，銓發公司未曾承認債務，其間無時效中斷事由存在，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，銓發公司拒絕給付有理由，因而駁回上訴人之前揭請求確定，有系爭前案判決附卷可稽（見原審卷四第15-28頁）。　⑵上訴人另以因系爭鄰損事件受有建物交易價值減損損失為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項及第179 條規定，請求銓發公司賠償2,987,578元。上訴人在系爭前案訴訟雖依民法第184條第1項前段規定，請求銓發公司賠償系爭建物扶正費用及修繕費用，但未請求系爭建物因傾斜、下陷所生交易價值減損損失，亦即，上訴人在系爭前案訴訟就因系爭鄰損事件所生民法第184條第1項前段損害賠償債權，僅為一部請求，但未表明拋棄關於其餘部分債權（即系爭建物交易價值減損損失）之請求，依前揭說明，系爭前案判決既判力之客觀範圍，仍以上訴人於該訴訟聲明請求之範圍為限度，關於建物交易價值減損損失債權，自非系爭前案判決既判力所及。　⑶又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別（最高法院100年度台上字第131 4號判決可參）。而既判力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯論終結時之主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於未為裁判之法律關係。上訴人於系爭前案判決僅依民法第184條第1項前段起訴，本件另依民法第184第2項、同法第197條第2項及第179條規定為前揭請求，訴訟標的不同，要非基於同一訴訟標的法律關係重複起訴。故而，銓發公司抗辯上訴人所為請求，為系爭前案判決既判力效力所及，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，請求被上訴人賠償系爭鄰損事件所生損害，被上訴人為時效抗辯，有無理由？　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦規定明確。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院49年台上字第2652 號、97年度台上字第1720號裁判意旨可資參照）。　2.上訴人主張因系爭鄰損事件，須花費系爭建物扶正費用1,33 6,000元、內部修繕費用706,122元（即129,094元+577,028 元＝706,122）始能回復原狀，並受有建物交易價值貶損損失 2,987,578元，依上開規定請求被上訴人賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會000年00月00日出具之鑑定報告書（下稱高雄市土木技師公會鑑定報告，見原審卷一第55-115 頁）、崧致工程有限公司106年11月13日開立之扶正工程報價單（見本院卷第123頁）、訴外人林正男於106年10月24日開立之工程估價單（見本院卷第125-133頁），及引用兆豐不動產估價師事務所（下稱兆豐估價事務所）出具之估價報告書（下稱系爭估價報告）為證。被上訴人均為時效抗辯。　3.經查：　⑴上訴人於105年8月1日向高雄市政府工務局陳情，載明：「查銓發公司於○○區○○段0地號建案（施工公告牌詳附件一）建築工地比鄰○○區○○○路00巷00號；查該建案為地上五層地下一層建築，於104年7月開挖地下室迄今，因施工不當，造成本戶房屋截止105年4月嚴重傾斜達1/-549（傾斜記錄詳附件二），且傾斜目前仍持續不斷發生…又房屋壁面、磁磚龜裂，三樓以上房間門會因房屋傾斜而自動關上，一樓抿石子地面龜裂嚴重，社區中庭地基因傾斜造成內低外高、水往內流、下雨容易淹水…等施工不當而造成鄰損」等語，有該陳情函可參（見原審卷一第35頁），可知上訴人於105年8月1日已知悉系爭建物有傾斜、下陷等損害發生，對因系爭建物傾斜、下沉，須支出上開扶正費用、內部修繕費用或建物交易價格將因此減損，自當知悉，故上訴人於105年8月1日已知悉上開損害項目之發生，應堪認定。至於系爭估價報告雖於 112年始經兆豐估價事務所製作完成，但系爭估價報告係按高雄市土木技師公會鑑定報告於105年間鑑定之系爭建物最大傾斜率1/205作為估價依據（見外放估價報告書第3-4頁），故系爭估價報告之估價內容，僅涉及上訴人所受損害額之多寡，無礙上訴人得知損害之事實，自不影響上訴人知悉受有交易價值減損損害時點之認定。　⑵又上開陳情函所稱施工公告牌（即系爭公告牌）上，有記載系爭工程承造人為銓發公司、工地負責人為林政毅，上訴人係經由系爭公告牌得知系爭工程之承攬人為銓發公司、工地負責人為林政毅，亦為兩造所不爭執，並有系爭公告牌照片為證（見原審審訴卷第21頁），且上訴人於107年10月2日起訴之系爭前案民事起訴狀陳稱：105年7月在上訴人社區主委先生家中召開鄰損修繕，會中銓發公司工地主任當時表示銓發公司會負責修繕等語，業經本院108年度上字第257號民事判決記載明確（見原審卷四第18頁），可知上訴人至遲於10 5年8月1日即知悉銓發公司、林政毅為賠償義務人。據此，上訴人之侵權行為損害賠償請求權於105年8月1日起即可行使，應堪認定。而上訴人於110年3月26日始提起本件訴訟，有起訴狀所蓋原法院收文章可憑（見原審審訴卷第9頁），顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，銓發公司、林政毅拒絕給付，自屬有據，銓興公司為林政毅之僱用人，亦得援用林政毅之時效利益，拒絕給付。　⑶上訴人固主張被上訴人曾口頭允諾賠償，致其未能即時行使權利，被上訴人再為時效抗辯顯有違誠信原則，應認在雙方協商過程中時效應為中斷狀態云云。惟高雄市政府工務局於 106年1月4日召開系爭工程涉及損壞鄰房修復賠償事宜協調會，上訴人及銓發公司等人有出席，雙方就鄰損修繕費用有爭執，因而由鄰損戶再送台灣省土木技師公會鑑定，該局於 106年1月6日將前開會議紀錄函送予上訴人、銓發公司等人，其後，銓發公司、上訴人於106年11月29日在高雄市左營區調解委員會調解不成立，上訴人並於107年2月對銓發公司提起系爭前案訴訟等情，均為兩造所不爭，是以，兩造雖曾就系爭鄰損事件協商賠償事宜，上訴人縱因協商而暫未對被上訴人訴請損害賠償，但迄106年11月29日即已確定協商破局，上訴人自斯時起亦可行使賠償請求權。但上訴人卻於11 0年3月26日始提起本件訴訟，顯已逾2年侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，上訴人此部分主張難認有理。　4.被上訴人依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條規定，應連帶賠償上訴人因系爭鄰損事件所生前揭損害，被上訴人均得拒絕給付，故關於上訴人依前揭規定所為主張有無理由，對於判決結果不生影響，已無審究之必要，附此敘明。㈢上訴人依民法第197條第2項、第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有無理由？　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年台上字第2881號裁判先例意旨參照）。　2.上訴人主張被上訴人因其之侵權行為損害賠償請求權罹於2 年消滅時效，免去賠償債務而受有利益，應依民法第179條規定將所受利益返還上訴人等語。惟不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。上訴人之侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，被上訴人所受利益顯非基於上訴人之給付而發生，應屬非給付型不當得利，然被上訴人所受利益乃基於法律規定而生，即非無法律上原因受有利益，依前揭規定及說明，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還利益，於法不合，為無理由。　3.至於上訴人所引用臺灣高等法院91年度上易字第651號判決之法律見解（見本院卷第81頁），與前揭最高法院裁判要旨不合，為本院所不採，本院亦不受其拘束，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第188條或同法第197條第2項、第179條規定，請求：㈠林政毅、銓興公司應連帶給付上訴人5,029,700 元，及其中1,465,094元自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止；其中2,972,405元自民事準備（十四）狀繕本送達翌日起至清償日止；其中15,173元自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中577,028元自本民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡銓發公司應給付上訴人2,987,578元，及自113年4月22日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項聲明所列之被上訴人，若有一人為給付時，於其給付範圍內，其餘被上訴人同免其責任，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-09

KSHV-113-上-45-20241009-2

台上

最高法院

請求確認工程款債權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第751號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師李昱葳律師卓素芬律師被上訴人任順律師即榮電股份有限公司（下稱榮電公司)之破產管理人上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 180號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：破產人榮電公司於民國99年3月16日，與伊簽訂「桃園區營業處99年甲工區配電外線工程（下稱系爭工程）採購承攬契約」（下稱系爭契約），承攬系爭工程，嗣因經法院裁定准許進行破產程序而無法繼續履約，伊於102年1月 2日催告無果，業以同年2月7日函終止系爭契約，該公司應返還供料未退材料款計新臺幣（下同）7,083萬3,750元。又系爭契約因可歸責於榮電公司之事由而終止，伊得依約請求其補繳履約保證金800萬元、罰款143萬1,858元、電纜失竊賠償款489萬4,109元（含罰款2,000元），扣除系爭工程及另件「桃配402號武陵D/S新設十六饋線(22.8KV)電氣工程」（下稱另件工程）未付工程款（下合稱未付工程款）1,632 萬6,930元、4,564萬0,593元，尚有2,319萬2,194元等情。爰求為確認伊對榮電公司有該金額債權存在之判決。㈡被上訴人辯以：上訴人於102年1月8日收回工作另行處置後，榮電公司已無施工拆除應退還之舊材料。又上訴人終止部分契約，按榮電公司完工比例計算，其應返還履約保證金407 萬9,495元，可為抵銷等語。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：榮電公司對上訴人有未付工程款及履約保證金債權，扣減上訴人代繳營業稅81萬6,347元、電纜失竊賠償款489萬2,109元，供料未退材料款5,481萬2,576元及罰款 143萬3,858元後，尚得請求490萬8,474元本息。爰依系爭契約，求為命上訴人如數給付本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　㈡上訴人抗辯：伊前於102年6月27日至103年4月10日之間，多次通知就榮電公司系爭工程結算結果，以履約保證金等債權為抵銷，被上訴人至遲於103年5月14日收受，則其於109年1 1月17日始提起反訴請求，已罹於2年消滅時效期間等語。　三、原審維持第一審所為上訴人上開本訴、反訴敗訴部分之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠榮電公司於101年8月間聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103年3月20日以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年2月7日函知終止系爭契約，為兩造所不爭執。上訴人主張榮電公司未退還之材料款，除第一審判決認定之5,481萬2 ,576元外，尚有1,602萬1,174元（下稱未退材料款）乙節，固據提出配電工程拆除收料單（下稱R單）、配電工程用餘收料單（下稱S單）、配電工程發料單（下稱M單）等件為證。惟依證人陳秀綺之證言，及上訴人102年1月2日及同年月8 日函，可知榮電公司於101年2月間已呈無法營業狀態，且將公司副印交由上訴人課長自行蓋章作業，上訴人亦於102年1 月8日收回工作另行處置。則102年1月8日後之S單，難認確經榮電公司審查確認，上訴人復未證明該公司尚應賠償未退材料款，則其主張有該金額債權存在，洵難採取。　㈡榮電公司就系爭工程尚未辦理估驗計價付款之工程款含稅為1 ,714萬3,276元，扣抵上訴人代繳之營業稅81萬6,347元、榮電公司賠償電纜失竊款489萬2,109元，尚有1,143萬4,820元，並有另件工程款4,564萬0,593元，共5,707萬5,413元，為兩造所不爭執。上訴人於起訴時承認未付工程款債權，並據為扣減抵銷，堪認已承認該債權而中斷消滅時效，不得再拒絕給付。　㈢上訴人對榮電公司有供料未退材料款5,481萬2,576元、罰款1 43萬3,858元之債權，榮電公司對上訴人則有未付工程款共5 ,707萬5,413元及履約保證金407萬9,495元債權，互為抵銷後，榮電公司尚得請求上訴人給付490萬8,474元，上訴人對榮電公司則已無債權存在。　㈣從而，上訴人本訴請求確認對榮電公司有2,319萬2,194元債權存在，為無理由，不應准許；被上訴人反訴依系爭契約第 5條、第26條第1項第4款等約定，請求上訴人給付490萬8,47 4元本息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又榮電公司履約有破產或其他重大情事，無法繼續或無正當理由而拒絕履行契約，上訴人得以書面通知終止契約；榮電公司接獲終止契約通知後，對已施作完成之工作項目及數量，應配合上訴人辦理結算；榮電公司不配合辦理時，上訴人得逕行辦理，系爭契約第24條第2項第2款、第 3項亦有明文。　㈡審諸系爭契約附冊第二部分施工管理第5條第1項、第3項第1 款、第2款依序約定：「工作單如需用甲方（即上訴人）材料時，乙方（即榮電公司）應辦理領料憑證手續……」、「工程施工中，應退回甲方之剩餘或拆除器材……」、「甲、乙式工程竣工後，乙方應依據完工編妥工作單……辦理退料」等語 (見原審卷三21頁)觀之，足見榮電公司向上訴人領用之材料，應辦理領料憑證；如有用餘，或施工拆除之器材，均應退還上訴人。另依系爭契約附冊第二部分施工管理附件13配電工程驗收及查核要點第3至5點約定可知，系爭工程之驗收，上訴人係先由檢驗員依各工作單之竣工圖表、工程結算明細表及契約規定等資料，核對榮電公司完成之工作數量進行初驗後，交由主驗單位進行總驗收（見原審卷三25至30頁）。　㈢榮電公司於101年8月間聲請臺北地院裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年月8 日收回工作另行處置，並於同年2月7日函知終止系爭契約，既為原審所認定。則於榮電公司不配合辦理結算時，上訴人仍得依約辦理，即依各式圖表核對榮電公司完成之工作數量，計算其未歸還材料及數量。上訴人就此主張：伊終止契約後，通知榮電公司辦理驗收結算，未獲置理，僅得依約定程序辦理驗收後，核算未返還之拆除器材數量如R單，並按M單計算榮電公司領料數量，減除其實際施工數量，其應歸還之用餘材料如S單等語，且提出配電發包工程使用料單明細表、R單、S單、M單等件為證（分見原審卷三290至294頁、卷一219至235、245至321、331至395頁，卷二9至137、159至3 07、335至409頁，卷三81至233頁）。倘該驗收結算數據無誤，上訴人所提於102年1月8日後製作之R單，縱未經榮電公司確認，是否不能據為榮電公司有拆除器材未歸還之認定？其於原審補充提出第一審判決未認列榮電公司於102年1月8 日前出具之M單(見原審卷一235、271、273頁等），何以不能據為榮電公司未歸還用餘器材之認定？均待審認判斷。此攸關上訴人對榮電公司該債權金額究應為若干，即有進一步斟酌之必要。原審未綜合榮電公司未配合辦理驗收結算之情況，及上訴人辦理驗收結算資料，根據論理及經驗法則推論未退材料款之有無；就上訴人上開攻擊方法及所提M單、R單等證據資料，復恝置不論，未說明何以不足採之理由，徒以上訴人於102年1月8日收回工作，該日後之S單未經榮電公司審查確認，即謂上訴人未證明對榮電公司尚有未退材料款債權存在，不僅判決不備理由，並有違背上開規定及說明意旨，且違反證據、論理及經驗法則之違法。　㈣民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示。原審見未及此，未究明未付工程款之請求權時效是否已完成，遽以上訴人於起訴時未為時效抗辯，已承認未付工程款請求權，即認係生中斷消滅時效之效力，亦有適用上開規定不當之違背法令。　㈤上訴人得請求榮電公司給付之債權及其金額、被上訴人得為抵銷及反訴請求之金額，既均尚待事實審調查審認，原判決尚無從一部先行確定，應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人就電纜失竊主張之賠償款究為489萬4,109元(含罰款2,000元）？或 489萬2,109元？案經發回，請併予釐清。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-751-20241009-1

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第328號上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人魏子傑陳榮傑吳俊偉蔡瑜馨呂怡燕律師被上訴人景龍台訴訟代理人王耀緯律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年11月10日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：中國農民銀行前持伊與訴外人陳健、董坤財及富吉工程企業有限公司（下稱富吉公司）等人共同簽發如附件所示本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，復持之為執行名義向臺北地院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，經該院於民國81年7月31日核發內載執行名義內容為：「債務人（指伊、陳健、董坤財及富吉公司）於80年8月30日共同簽發之本票內載憑票交付債權人（指中國農民銀行）之新臺幣（下同）1千萬元，及自80年8月30日起至清償日止按週年利率 11.25％計算之利息得為強制執行，聲請費用由債務人連帶負擔」之81年度民執公字第5980號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。嗣中國農民銀行與上訴人合併，並以上訴人為存續銀行，上訴人陸續於88、89、90、94、97、99、102、105 、107、110年、111年間持系爭債權憑證聲請強制執行，惟系爭債權憑證之原執行名義為本票裁定，其非屬與確定判決有同一效力之執行名義，應按票據法第22條第1項規定適用3 年時效期間，詎上訴人於81年7月31日取得系爭債權憑證後，竟遲至88年間始對伊聲請強制執行，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而告消滅，且伊並無明知時效利益而拋棄之單方承認或以契約承認債務等行為，爰求為確認上訴人持有之系爭本票對伊之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判命上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對伊聲請強制執行。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人既能與陳健、董坤財共同經營富吉公司並發覺該公司財務問題，顯有實際參與富吉公司財務經營，自當對商業上常用本票之使用方式及時效利益有所認識；而被上訴人既明知其得主張時效抗辯，卻仍於時效完成後之 101年10月22日以「申請書」向伊申請分期還款60萬元以免除連帶保證責任（下稱系爭申請書），復於111年12月28日以「陳情暨協商補充理由書㈡」向伊提出債務和解協商方案（下稱系爭協商書），均屬拋棄時效利益之行為，不得再以時效完成為由而拒絕給付；又伊前執系爭債權憑證於89年間執行受償被上訴人之存款728,153元（不含執行費），而被上訴人於上開強制執行程序終結前原得為時效抗辯，卻提起債務人異議之訴後放棄繳費而遭法院裁定駁回，復於101年間提出系爭申請書，足認被上訴人於時效消滅後仍為承認及履行之給付，其於本件訴訟主張時效利益實違反禁反言法理，亦有悖於誠信原則等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第7、86頁）：㈠中國農民銀行前持被上訴人與陳健、董坤財及富吉公司等人共同簽發之系爭本票向臺北地院聲請裁定准許強制執行，復持之為執行名義向執行法院聲請強制執行，因執行無結果，經臺北地院民事執行處於81年7月31日核發內載執行名義內容為：「債務人（指被上訴人、陳健、董坤財及富吉公司）於80年8月30日共同簽發之本票內載憑票交付債權人（指中國農民銀行）之1千萬元，及自80年8月30日起至清償日止按週年利率11.25％計算之利息得為強制執行，聲請費用由債務人連帶負擔」之系爭債權憑證（見原審卷第17、19、23頁）。㈡嗣中國農民銀行與上訴人合併，並以上訴人為存續銀行；中國農民銀行或上訴人陸續於88、89、90、94、97、99、102 、105、107、110年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處以 89年度執字第12196號強制執行事件分配受償728,153元（不含執行費），其餘執行程序則因執行無結果而換發債權憑證；上訴人再於111年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，經臺北地院民事執行處核發111年度司執字第11621號收取命令，准許上訴人向台北富邦銀行西松分行收取被上訴人之存款債權，並經該銀行將被上訴人之存款305,371元解交予上訴人，該執行程序業已終結（見原審卷第21至25、18 0、183至184頁，本院卷第135頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而上訴人係持系爭本票准予強制執行之裁定所換發之系爭債權憑證聲請對被上訴人強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為上訴人取得系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查本件上訴人已持系爭債權憑證聲請對被上訴人之財產為強制執行，而被上訴人否認系爭本票上所載之債權請求權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票之本金及利息債權請求權存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而被上訴人提起本件確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡上訴人對於被上訴人之系爭本票票款（含本金及利息）請求權是否已罹於消滅時效？　　　 ⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是被上訴人主張以本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其本金債權請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年，應屬有據。　⒉經查，上訴人前持系爭本票准予強制執行之裁定聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於81年7月31日核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），則系爭本票之本金債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並於81年7月31日強制執行程序終結而應重行起算3年，至84 年7月30日時效即已完成；上訴人遲至88年間始持系爭債權憑證向執行法院聲請對被上訴人強制執行（參不爭執事項㈡），顯已逾3年之時效期間，而上訴人復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故被上訴人主張上訴人據以聲請強制執行之系爭債權憑證所表彰之系爭本票之本金債權請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因被上訴人為時效抗辯而隨之消滅。至於消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是本件系爭本票之票款債權請求權既已於84年7月30日時效完成，上訴人嗣又於89 、90、94、97、99、102、105、107、110、111年間聲請強制執行（參不爭執事項㈡），均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，併此敘明。　㈢被上訴人於時效完成後，有無拋棄時效利益？ ⒈就系爭申請書是否為承認債務之單方行為或拋棄時效利益之默示意思表示而言：　⑴按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判例意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　⑵本件系爭票款請求權因上訴人逾3年間不行使，業於84年7月3 0日因時效完成而消滅乙節，已如前述；上訴人雖以被上訴人於時效完成後，曾於101年10月22日提出系爭申請書商議分期還款事宜（見原審卷第59頁）為由，辯稱被上訴人已拋棄時效利益云云。惟查：　①被上訴人於時效完成後對於債務所為之承認，必須其為承認時已明知系爭本票之票款請求權之時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之意；倘被上訴人不知系爭本票之票款請求權時效已完成，對於其得因時效完成享有拒絕給付之利益無所知悉，自難僅憑被上訴人提出系爭申請書、商議分期還款之行為（被上訴人提出每月清償1萬元，為期5年，合計60萬元以免除其連帶保證責任之意見），逕認其有同意拋棄時效利益之意。　②又兩造均不爭執上訴人前持系爭本票准予強制執行之裁定對被上訴人聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於81年 7月31日核發系爭債權憑證，上訴人嗣於88、90、94、97、9 9、102、105、107、110年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，均因執行無結果而換發債權憑證等情（參不爭執事項㈠、㈡），則上訴人前揭聲請強制執行時，均因被上訴人無可供執行之財產，執行法院遂逕行換發系爭債權憑證並於其上註記執行無結果之字樣（見原審卷第19、21、23、25 頁），執行程序即已終結，並無通知被上訴人之必要，是被上訴人主張其不知上訴人於取得系爭本票准予強制執行之裁定後歷次聲請強制執行之確切時點，無從明瞭系爭本票之債權請求權是否罹於時效等語，即非無憑。至於上訴人於89年間以高雄地院民事執行處89年度執字第12196號強制執行事件固有分配受償被上訴人存款728,153元（不含執行費）（參不爭執事項㈡），被上訴人並因此提出債務人異議之訴（即高雄地院89年度重訴字第563號，見本院卷第158頁），惟上開兩個事件之卷宗資料均已逾保存年限而銷毀（見本院卷第226-3頁），而被上訴人否認其曾聲請閱覽上開執行卷宗而知悉時效完成（被上訴人表示係於111年間再度遭執行其存款始閱卷，見本院卷第86頁），亦否認係以時效抗辯為由而提出上開債務人異議之訴（被上訴人表示係以優惠存款不得為執行標的為由提出異議之訴，見本院卷第268頁），參以上訴人並未提出其他事證以證明被上訴人已知時效完成之事實，自難認被上訴人於提出系爭申請書時，已明知其時效利益而不欲享受或有意拋棄。況被上訴人是否為富吉公司之共同經營者、是否知悉富吉公司財務問題，核與其是否知悉系爭本票債權請求權因上訴人有無按時於3年內聲請執行以中斷時效乙節係屬二事，故上訴人指稱被上訴人有實際參與富吉公司經營云云，縱若為真，亦與被上訴人是否明知時效完成無涉。上訴人復未能提出其他具體事證，以證明被上訴人「明知」系爭本票之票款債務已罹於時效，卻仍有拋棄時效利益之意而為承認之事實，從而上訴人以系爭申請書之存在辯稱被上訴人不得享有時效利益云云，自難認有據。　　⒉就系爭申請書是否為民法第144條第2項後段承認債務之契約行為而言：　⑴時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致始可，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。準此，倘時效完成後，債務人不知其債務之請求權時效已完成，僅得在債權人與債務人就該債務另為約定而以契約方式承諾其債務之情形下，方得解為債務人有為拋棄時效利益之意思表示，而生民法第144條第2項後段所定承認之效果。　⑵查上訴人自承於收到系爭申請書後，經辦人敘明本件債務緣由及處理方式往上簽核，經初審意見表示「請提高償還金額後再議」，再由經辦人致電給被上訴人，請被上訴人提高金額後再議，後續就沒有找到與被上訴人磋商的其他資料（見本院卷第149、153頁），被上訴人則否認曾接獲上訴人來電之事實（見本院卷第149頁）。揆諸系爭申請書記載：「…本人為軍人退伍，享有政府給予18%之優惠存款，該筆存款約壹佰餘萬在89年間遭貴行（指上訴人）向法院申請強制執行，用於償還富吉公司本息，由於本人現已00歲，每當想起此案，心中仍隱隱作痛，除造成本人家庭妻離子散，另與本人所受軍人教育所中心思想強調的榮譽有違，因此希望在有生之年，能免除富吉案之連帶責任，為畢生心願，由於本人無工作收入，且自身能力有限，無法清償全部欠款，為展還款誠意，申請每個月償還新臺幣壹萬元整，為期5年，合計新臺幣陸拾萬元整，請貴行免除本人之連帶保證責任，申請人（指被上訴人）當勉勵依約履行，如未能依約履行，申請即喪失前述之減免優惠利益，絕無異議，恐口說無憑，特立此據為證」等語（見原審卷第59頁），足見被上訴人意在發出以「分期償還60萬元而免除其就系爭本票債務應負之發票人責任」之要約，上訴人就此顯未能同意，亦無為承諾之表示到達被上訴人，自難認有何意思表示合致之舉；嗣後又無任何證據可證明兩造就與履行系爭本票債務有關之清償數額、給付方式等節達成延期給付、分期給付或一部給付之共識，且被上訴人除遭上訴人於89年間強制執行其優惠存款受償外，從未為任何任意清償之行為，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），自難認被上訴人有以民法第144條第2項後段契約承認系爭本票債務之行為存在。　⒊就系爭申請書是否為民法第144條第2項後段以外之其他承認債務之契約行為而言：　　上訴人另以最高法院102年度台上字第428號判決意旨「債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立」（見本院卷第21 3至215頁），辯稱被上訴人所提系爭申請書已表示其知悉系爭本票債務存在，亦有還款意願，此與上訴人之意見相同，達成意思表示一致，故已成立債務承認契約云云。然查，上開判決之基礎事實為該案當事人間就是否存有投資及借款等基礎債權債務關係已有重大爭執，故債權人擬具協議書約款並經協商後，債務人於協議書後方寫下分期還款數額並親筆簽名，此際債務人是否為債務承認而應受拘束之爭議（見本院卷第217至226頁）；而本件兩造就系爭本票債務之成立及數額從未為任何爭執，且自系爭申請書文義觀之，被上訴人明顯意在以「分期償還60萬元而免除其就系爭本票債務應負之發票人責任」，亦即與上訴人協商減免債務，其目的並非放棄已知之債權債務關係是否成立之抗辯權，而與上訴人確認系爭本票債務確實存在，參以上訴人並未同意系爭申請書之減免債務要約，被上訴人亦否認其曾接獲上訴人來電請其提高金額之通知，自無從僅因被上訴人於系爭申請書提及「為展還款誠意」等語，逕認兩造於時效完成後已另行成立債務承認契約。　⒋上訴人復辯稱被上訴人於89年間受強制執行時未主張時效抗辯，並放棄異議，任由其受領案款，已有不再質疑其權利形成事實之默示表示，屬民法第144條第2項所稱之「仍為履行之給付」，被上訴人現又主張時效抗辯，違反禁反言法理，且悖於誠信原則云云。惟查，前已敘明上訴人並未舉證被上訴人於89年間受強制執行時已明知時效完成之事實，且上開執行及異議之訴卷宗業經銷毀，亦難認被上訴人明知時效完成卻故意放棄以異議之訴為權利救濟，故被上訴人主張於11 1年間因閱覽執行法院111年度司執字第11621號執行事件卷宗，始發現上訴人之請求權罹於時效（見本院卷第86頁），並因此提起本件訴訟，應無所謂禁反言之問題，更難認悖於誠信原則；況上訴人係因進行強制執行程序而受償，並非出於被上訴人之任意清償，被上訴人自無於時效完成後仍為履行之給付，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⒌再者，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條亦有明定。被上訴人固於111 年12月28日委託律師向上訴人提出系爭協商書，陳明願分期償還187萬元後免除責任等語（見本院卷第41至44頁）；惟查，被上訴人係於111年3月10日提起本件訴訟，於起訴狀即已主張時效消滅、上訴人不得執系爭債權憑證對伊強制執行等語（見原審卷第7至15頁），經原審於111年5月11日言詞辯論期日勸諭調解，兩造均同意試行調解，並由被上訴人先提出方案，待上訴人簽核後再作處理（見原審卷第67、69、 70頁），可見被上訴人係基於調解讓步之目的而提出系爭協商書，若調解不成立，自仍主張本件訴訟繼續進行、請求法院依法判決，核無於調解不成立之情形下仍拋棄其時效利益之意思；而上開調解過程復於112年5月22日因兩造尚有爭議而調解不成立，續行審理程序（見原審111年度調補移字第2 71號卷第65頁），顯見兩造於調解程序最終未能達成相互一致之意思表示，亦難認被上訴人有以契約承認系爭本票之票款債務之行為存在，是上訴人抗辯被上訴人於時效完成後，已因進入調解程序提出系爭協商書而承認系爭本票之債務存在並拋棄其時效利益云云，自非可採。　　 ⒍綜合以上各節，上訴人既未能證明被上訴人有「明知」系爭本票票款債務之時效已完成，卻仍以承認債務之單方行為或拋棄時效利益之默示意思表示承認系爭票款債務，已如前述；復未能就被上訴人縱不知時效已完成，而仍有以契約承認其債務等情舉證以實其說，僅以被上訴人曾於時效完成後提出系爭申請書及系爭協商書為由，辯稱被上訴人已明示或默示拋棄時效利益而回復時效完成前之狀態、不得拒絕給付云云，自難憑採。　㈣被上訴人主張上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義聲請對伊為強制執行，並求為確認上訴人所持系爭債權憑證對伊之本金及利息債權請求權不存在，是否有理？　　⒈按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉查本件上訴人對於被上訴人之系爭本票本金請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，且上訴人所指被上訴人已拋棄時效利益等情均難認可採，均如前述，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因被上訴人為時效抗辯而隨之消滅，是債權人即上訴人之系爭本票本金及利息債權請求權因而無法實現，被上訴人已無給付之義務，故被上訴人求為確認上訴人所持系爭債權憑證所載系爭本票之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14 條第1項之規定，求為判命上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義聲請對伊為強制執行，於法自無不合，均應予准許。　　五、綜上所陳，被上訴人求為確認上訴人所持系爭債權憑證對被上訴人之系爭本票本金及利息債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命上訴人不得持系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官強梅芳

2024-10-08

TPHV-113-重上-328-20241008-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第114號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告許玉娟訴訟代理人邵啟民律師(法扶律師) 被告許家儀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告許家儀經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：①被告間就坐落花縣○○鄉○○段000000○000000 地號土地(權利範圍均為1分之1；下稱系爭土地)，於民國11 3年1月26日所為贈與行為，及於113年1月31日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。②許家儀就上開土地於113年1 月31日以贈與原因所為所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為許玉娟所有。主張：原告為許玉娟之債權人，已取得鈞院核發債權憑證經執行無結果。被告間就系爭土地所為債權贈與行為及所有權移轉物權行為，已害及原告債權，依民法第244條第1、4項規定請求。被告許家儀未為何聲明或陳述。許玉娟答辯聲明請求駁回原告之訴。原告與許玉娟之陳述如附件所示。三、本院之判斷：㈠原告主張其為許玉娟債權人經執行無結果，許玉娟將其名下系爭土地贈與過戶許家儀之事實，已據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄本、花蓮縣地籍異動索引、本院 103年度司促字第2468號支付命令、支付命令確定證明書、本院民事執行處函為憑(卷13至25、103至114頁)，並經調得土地登記公務用謄本、異動索引(卷29至36頁)及上開支付命令卷宗、執行卷宗等可參。經核： ⒈本院103年度司促字第2468號確定支付命令於103年5月19日核發，於103年6月25日確定，依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定，該支付命令與確定判決有同一效力，即在原告與許玉娟間發生既判力，雙方均應受拘束，故許玉娟執前詞為相反之主張，並不足取，原告主張為許玉娟之債權人為有理由。 ⒉原告前述債權憑證所載執行名義債權金額為如下表，其中編號1債權是受讓自大眾銀行對許玉娟之現金卡債權，編號2債權是受讓自泛亞商業銀行(後更名為寶華商業銀行)對許玉娟之信用卡債權，編號3債權是受讓自中華商業銀行對許玉娟之現金卡債權(有本院103年度司促字第2468號卷宗資料可憑 )，則許玉娟提出對大眾銀行信用卡債務清償證明(卷75頁) ，顯與原告上開編號1債權無關。再參酌原告所提事證，應認原告前開主張之事實為真實。債權本金利息違約金 1 96,724元自94年6月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息 2 4,504元自94年9月10日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息自94年10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 3 18,919元其中16,936元自94年11月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為(最高法院103年度台上字第939號民事判決可參)。查： ⒈許玉娟於113年1月31日以贈與為原因將其名下系爭土地所有權移轉登記予許家儀時，其名下尚有花蓮縣○○鄉○○○段0000 號地(卷79、115頁)；是時許玉娟尚積欠原告前開債務、玉山銀行信用貸款37,000元及玻士岸段1636號地抵押權人新秀地區農會借款債務179,989元(卷129、153頁)。又原告對許玉娟之系爭債權計算至113年1月31日止，本息及違約金總金額約為263,705元(96724+4504+18919+利息違約金143558=26 3705；利息違約金計算如下表；說明：①利息方面：許玉娟提出時效抗辯，原告亦不爭執，利息自105年2月20日起算； ②現金卡利率依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起按年息15%計算；③元以下四捨五入)。即許玉娟之債務總額約為480,694元(263705＋37000＋179989＝480694)。本金利息及違約金計算期間及利率給付額 1 96724元 (利息)105年2月20日起至113年1月31日按年息15% 115313.56元 2 4504元 (同上) 5203.6元 3 4504元 (違約金)94年10月10日起至95年4月9日按年息1.971% 44.27元 4 4504元 (違約金)95年4月10日起至104年8月31日按年息3.942% 1667.78元 5 4504元 (違約金)104年9月1日起至113年1月31日按年息3% 1137.44元 6 16936元 (利息)105年2月20日起至113年1月31日按年息15% 20190.96元利息及違約金合計 143558元 ⒉系爭土地於113年1月31日移轉時，許玉娟名下尚有玻士岸段1 636號地，該土地面積1960.09平方公尺，113年1月公告現值為每平方公尺380元，土地公告現值為744,834元(1960.09×3 80＝744834)，顯高於原告移轉系爭土地時所負債務總額；原告固稱該土地為原住民保留地、附近近5年來無實際成交紀錄、鄰近土地於111年拍賣價額換算三拍之價額已難償還許玉娟所有債務等語(卷194頁)，惟債務人名下財產為土地價值以土地公告現值計算應屬客觀標準，而不動產強制執行拍賣程序中，影響投標意願之因素繁雜，一時無人應買而流標、降低底價再拍賣等情形，並不能作為不動產經濟價值未達公告現值之考量因素，故原告前開主張難以作為玻士岸段16 36號地價值調降之原因。基上說明，許玉娟於113年1月31日將系爭土地贈與過戶予許家儀時，雖有減少財產之行為，然其名下財產之價值仍足資清償積欠之債務，並非因此陷於無資力之狀態，原告自無保全債權之必要，故原告依民法第24 4條第1、4項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第244條第1、4項規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張許玉娟答辯原告為許玉娟之債權人，已取得鈞院債權憑證(104年度司執字第4078號，執行名義名稱鈞院103年度司促字第2468號確定之支付命令)經執行無結果。系爭土地為許玉娟所有，經原告於113年3月12日查調資料發現許玉娟已於113年1月31日將系爭土地移轉登記予許家儀，此舉顯有脫免其名下財產受執行及蓄意脫產逃避債務之故意，有害及於原告債權，原告得依民法第244條第1、4項規定請求。許玉娟並無其他所得可供執行，其雖表示名下尚有玻士岸段1636號地(原住民保留地)，惟已經設定抵押權，且許玉娟仍有多筆債務未清償(聯徵報告顯示尚有玉山銀行呆帳本金金額37,000元)；截至113年7月31日止，許玉娟積欠原告債務總額為546,465元，縱扣除許玉娟主張利息時效利益部分(原告不爭執，利息自105年2月21日起算)，經計算至今，許玉娟尚積欠原告281,746元。許玉娟名下玻士岸段1636號地明顯不足清償其所積欠全體債權人債務。 1.原告曾於112年9月26日函告其受讓許玉娟與大眾銀行、中華商業銀行及寶華商業銀行之借貸債權，然許玉娟於收受原告通知前，早於106年間已向大眾銀行個別協商經合意以75,801元清償債務。依民法第294條第1項及第299條第1項規定，許玉娟既向大眾銀行清償在先，原告之受讓通知在後，許玉娟自得以債權已因清償而消滅為抗辯，原告不得再主張兩造間仍有債權債務關係存在。至中華商業銀行及寶華商業銀行，許玉娟否認彼等間有債權債務關係存在。原告與許玉娟間應已無債權債務關係存在，原告並非許玉娟之債權人。 2.若鈞院認兩造間債權債務關係仍然存在(假設語氣)，原告所執債權憑證之利息債權超過5年已罹於時效，提出時效抗辯，原告僅得請求自105年2月20日起算之利息，利率亦應以年息15%計算。又許玉娟名下尚有玻士岸段1636號地，雖設定有抵押權，然依聯徵中心資料，許玉娟積欠之債務僅有玉山銀行信貸37,000元及上開土地設定抵押新秀農會債務尚餘179,989元；上開土地單以公告現值計算，其價值即高達744,834元，且依原告提出原證4實價登錄資料，若以每坪0.2萬元計算1636號地價值高達118.58萬元，足以清償許玉娟之債務(包含原告債權)，許玉娟顯未陷於無資力或不能清償之狀態，且許玉娟於106年間積極向其他債權人清償債務，足見許玉娟非有積極減少財產或增加債務致原告無法受償之情事。是許玉娟將自身所有土地贈與登記予許家儀，並無害及於原告之債權，與民法第244條第1項規定之要件不符。

2024-10-04

HLEV-113-花簡-114-20241004-1