Know99判決書

搜尋結果：暫行發還

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1939號聲請人即選任辯護人沈士閎律師被告陳立軒上列聲請人因被告犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳立軒詐欺等案曾經臺中市政府警察局刑警大隊扣押被告所有「Apple iphone 12 Pro IMEI：0000 00000000000 SIM卡：0000000000」乙支、「 SIM卡(卡身4L UI8CT869855)」乙張、「USB隨身碟(32G)」乙個在案。因該案業已起訴，被告就起訴書所載之全部犯罪事實均坦承不諱且表示認罪，應無繼續扣押之必要，依刑事訴訟法第317 條請求准予發還等語。二、查本件刑事聲請返還扣押物狀之當事人欄僅載明「被告陳立軒」、「辯護人沈士閎律師」，而狀尾「具狀人即被告陳立軒」並未有被告陳立軒本人之簽名或印文，僅有選任辯護人沈士閎律師之印文，足認本件返還扣押物聲請應係由選任辯護人沈士閎律師為被告聲請，且沈士閎律師又係被告之選任辯護人，有委任狀附卷可按，爰逕列選任辯護人沈士閎律師為本件之聲請人，先予敘明。　　三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。　　四、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經警於民國（下同）111年7月20日上午至被告位在臺中市○○區○○街0○0號住處執行搜索，並扣得Apple iphone 12 Pro手機1支(含0000000000SIM卡)、SIM卡(卡身4LUI8CT000000)0張、USB隨身碟1個等物，有本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（見偵31842卷第81～89頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第31842、36079、39829、46383號、112年度偵字第1238、3334、10394、23621號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第367號審理中，亦有全案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本案尚未終結，扣案之前揭被告所有物品等仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法官高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-聲-1939-20241004-1

聲

臺灣花蓮地方法院

發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第405號聲請人即被告蔡美珍上列聲請人即被告因本院111年度訴字第164號違反商業會計法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物發還蔡美珍。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡美珍因違反商業會計法等案件，經搜索扣押其如附表所示手機1支，聲請發還等語。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人即被告於本案經搜索扣得如附表所示手機1支，有法務部廉政署扣押物品收據、扣押物品目錄表及本院11 1年度刑管230號扣押物品清單編號11等資料附卷可稽(本院卷一第141頁)。而本案經本院已審理完畢，並判處聲請人即被告等6人罪刑確定，而上開手機既非作為本案證據之用，亦非供犯罪所用之物，亦非違禁物或本案犯罪所得，故無留存之必要，是聲請人聲請發還前揭物品，於法並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林怡玉　　　　附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 OPPO手機1支（含0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）本院111年度刑管230號扣押物品清單編號11（廉政署扣押物品目錄表編號C-1）

2024-10-04

HLDM-113-聲-405-20241004-1

聲

臺灣花蓮地方法院

發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第406號聲請人即被告賴俊諺上列聲請人即被告因本院111年度訴字第164號違反商業會計法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物發還賴俊諺。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴俊諺因違反商業會計法等案件，經搜索扣押其如附表所示之硬碟及手機等物，聲請發還等語。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人即被告於本案經搜索扣得如附表所示硬碟及手機等物，有法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品收據、扣押物品目錄表及本院111年度刑管230號扣押物品清單編號1、編號18、編號23等資料附卷可稽(本院卷一第139頁、第143 頁、第145頁)。而本案經本院已審理完畢，並判處聲請人即被告等6人罪刑確定，而上開硬碟及手機等物既非作為本案證據之用，亦非供犯罪所用之物，亦非違禁物或本案犯罪所得，故無留存之必要，是聲請人聲請發還前揭物品，於法並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林怡玉　　　附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 WD隨身硬碟1個（SN：7NWX81E38673K4）本院111年度刑管230號扣押物品清單編號1（調查局扣押物品目錄表編號C7） 2 SEAGATE硬碟1個（SN：NA9Q57CP，含電源線、轉接線）本院111年度刑管230號扣押物品清單編號18（調查局扣押物品目錄表編號C8） 3 手機1支（IMEI：000000000000000）本院111年度刑管230號扣押物品清單編號23（調查局扣押物品目錄表編號C9）

2024-10-04

HLDM-113-聲-406-20241004-1