Know99判決書

搜尋結果：未遂

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2215號原告陳淑芬址詳卷被告施家維上列被告因殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

PCDM-113-附民-2215-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院依職權裁定如下：　　主　文李祈緯自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。二、經查： (一)被告李祈緯因殺人未遂等案件，前經本院認為被告涉犯殺人未遂及強盜等犯行，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞，佐以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於民國113年6月2 8日執行羈押3月，並分別於113年9月28日、113年11月28日延長羈押2月在案。 (二)茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人之意見。檢察官陳稱略以：本件仍有羈押之原因及必要性，請予以延長羈押等語。被告陳稱：請法院停止羈押等語。辯護人則為被告辯護略以：除歷次強制處分程序所述之理由外，本案已因偵審程序之進行而無延長羈押之必要性等語。 (三)經查，被告雖否認本案犯行，然本案有起訴書所示證據可資佐證，足認被告涉犯傷害、強盜等罪犯罪嫌疑重大。而被告前曾因殺人案件為法院判處無期徒刑在案，又於本案涉犯傷害罪嫌，有事實足認被告有反覆實施傷害犯行之虞。再者，被告始終否認犯行，可知其對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高；又本案雖經言詞辯論終結並於113年11月29日宣示判決，然判處被告犯傷害及強盜等罪及應執行有期徒刑10年6月，是被告已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，故原羈押原因仍然存在。再斟酌被告與告訴人原不相識，僅因細微之財產糾紛，竟至告訴人住處對告訴人為傷害及強盜等犯行，所涉犯罪情節重大，亦對社會治安造成嚴重危害；且本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-113-訴-330-20250123-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院裁定如下：　　主　文王帥軍自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告王帥軍前經本院認其涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告於犯案後，旋即返回住處將相關物品丟棄，有相當理由足認被告有逃亡、滅證或勾串證人之虞，且危害社會治安甚鉅，經衡酌比例原則，認無從以具保或限制住居替代之，因認被告有羈押之原因及必要，於民國113年6月26日裁定予以羈押。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要，自113年9月26日第一次延長羈押2月、同年11月26日起第二次延長羈押2月在案。三、茲因被告第二次延長羈押期間即將屆滿，本案業於114年1月 21日言詞辯論終結，並經本院於同日行訊問程序，聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審酌被告被訴之殺人未遂為最輕本刑10年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免處罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且考量被告與被害人原為鄰居關係，可能再度對被害人為攻擊行為，有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因。再本案雖已辯論終結，並訂於114年2月18日宣判，惟尚未確定，據此權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認對被告予以羈押處分應屬必要，命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，應自114年1月 26日起，延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-訴-599-20250122-4

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人王奕仁律師被告曾奕誠選任辯護人范翔智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院判決如下：　　主　文一、蔡承恩共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。二、曾奕誠共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。三、扣案如附表一編號3、4之1、5、6及附表三編號1所示之物均沒收。四、扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。　　　　　　五、蔡承恩與曾奕誠未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事　實一、蔡承恩與曾奕誠係相識之友人，巫世瑋、郭恬汝則係同居之男女朋友，2人同住在郭恬汝承租之臺北市○○區○○街之住處（完整地址詳卷，下稱本案住處）內，該址另有友人陳家興同住。蔡承恩因故結識巫世瑋、郭恬汝後，蔡承恩因積欠巫世瑋之友人「鯊魚」款項遲未清償，「鯊魚」遂委託巫世瑋向蔡承恩催討，蔡承恩因巫世瑋多次催討已心生不滿。後於民國113年2月3日凌晨4時34分許，郭恬汝依照巫世瑋之指示，透過通訊軟體MESSENGER聯繫蔡承恩，再次向蔡承恩催討債務時，蔡承恩即萌生動手教訓巫世瑋之想法，先假意應允清償，旋即聯繫曾奕誠，蔡承恩、曾奕誠均明知具殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟共同基於持有具殺傷力之非制式子彈、攜帶兇器剝奪他人行動自由而凌虐及強制之犯意聯絡，先於113年2月3日凌晨5時1分許前某時許，自不詳管道取得雖不具殺傷力然客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之手槍共2支、刀械1把（均無證據證明手槍、刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，詳如後述不另為無罪諭知部分）及附表一編號1、2、4所示具殺傷力之非制式子彈後，再於113年2月3日凌晨5時1分許，蔡承恩透過通訊軟體MESSENGER聯繫郭恬汝，假藉需人幫忙支付計程車費用為由，致郭恬汝不疑有他而應允，迨於同日凌晨5時2分許，蔡承恩、曾奕誠搭乘車牌號碼000-0000號計程車抵達本案住處1樓時，旋即拿出手槍各1支，見郭恬汝下樓打開公寓1樓之大門時，蔡承恩、曾奕誠即持手槍指向郭恬汝，郭恬汝見狀不敢反抗，而以此強暴手段逼迫郭恬汝在前領蔡承恩、曾奕誠上樓，蔡承恩、曾奕誠以此方式侵入本案住處後，復為避免郭恬汝等人伺機報警，再以蔡承恩、曾奕誠分持手槍、蔡承恩另拿出刀械1把，且當場以命令之強暴方式，致郭恬汝及出房察看之陳家興等人心生畏懼而交出行動電話，陳家興並依指示返回房間內。蔡承恩隨即進入巫世瑋所在之房間，將原在休憩之巫世瑋喚醒並押至客廳，蔡承恩、曾奕誠先命巫世瑋交出附表二編號6所示之行動電話及下跪，再以膠帶封住巫世瑋之口鼻，以此等方式剝奪巫世瑋之行動自由，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部分之膠帶解開，並即分別以徒手或持手槍之槍托、刀背，或持現場之桌、椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，見巫世瑋血流滿面且哀嚎不已，而陳家興又出房外查看時，蔡承恩即要求陳家興離開本案住處，陳家興遂攜幼子等家人先行離去。蔡承恩、曾奕誠則將巫世瑋押至本案住處無人使用之房間內，除以上開方式續行毆打巫世瑋外，蔡承恩另拿出附表一編號1至5所示之部分子彈塞入巫世瑋之口部，並以刀刃朝巫世瑋之下半身揮砍等方式凌虐巫世瑋，致巫世瑋受有頭部撕裂傷、下肢撕裂傷、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四肢多處挫傷等傷勢。後蔡承恩、曾奕誠發現巫世瑋全身是血且將失去意識時，即停止繼續對巫世瑋施暴，並由在旁一直出言勸阻之郭恬汝將巫世瑋帶至浴室清洗。嗣蔡承恩、曾奕誠見巫世瑋甫遭揮砍、毆打至意識不清且無法自由離去等情狀，而處於不能抗拒之狀態，繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，逕自將巫世瑋所有如附表二編號1至6所示之財物（起訴書誤載附表二編號4之佛珠有2串，本院逕予更正）放入巫世瑋所有如附表二編號7所示之背包後，原欲攜巫世瑋一同離開本案住處，然巫世瑋斯時因上開傷勢而意識模糊致無法自力移動，復見一旁郭恬汝不斷求情及表明願陪同離開，蔡承恩、曾奕誠遂在郭恬汝之陪同下，拿取前開背包離開本案住處，並於同日上午7時32分許，3人一同搭乘由不知情之劉○煌駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱本案計程車）離去。後於路途中，郭恬汝見蔡承恩、曾奕誠昏睡不醒，遂趁隙下車返回本案住處1樓而與回到現場查看情況之陳家興等人碰面，並於同日上午9時44分許，訴警究辦，因而循線查悉上情。二、案經巫世瑋、郭恬汝訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠供述證據部分：　⒈被告蔡承恩部分：　⑴證人即同案被告曾奕誠於警詢時之供述部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據能力。經查，證人曾奕誠於警詢中所為之陳述，與其於本院審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌曾奕誠在警詢中接受詢問時，有律師在場陪同，且該等警詢陳述均係出於曾奕誠之自由意識，並無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，依一問一答方式製作完成，訊畢後亦交由曾奕誠及律師閱覽親自簽名無誤（見偵字卷第45頁、第53-54頁），本院審酌曾奕誠於警詢之記憶應較本院審理時清晰，被告蔡承恩又未在場，曾奕誠心理上未受他人干預，較少權衡利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信之特別情況，且為證明蔡承恩犯罪事實存否所必要。揆諸前揭說明，應認曾奕誠於警詢之陳述具有證據能力而得作為證據。　⑵證人曾奕誠於偵訊時之供述部分：　①113年2月4日之偵訊部分：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248 條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第3527號、98年度台上字第1710號、第7317號判決意旨參照）。經查，證人曾奕誠於113年2月4日之偵訊時，係以被告身分而接受檢察官訊問部分（見偵字卷第333-337頁），其斯時身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，況曾奕誠於本院審理時已以證人身分到庭具結作證（見本院訴字卷三第32 2-341頁），該次偵訊筆錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨（見本院訴字卷三第363-364頁），顯已踐行合法調查程序，自得作為本院判斷之依據。　②113年4月17日之偵訊部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨可資參照）。查，證人曾奕誠於113年4月17日之偵查中，以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告蔡承恩於檢察官偵查中固未對曾奕誠詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指曾奕誠於偵查中之陳述無證據能力，僅屬未經完足調查之證據。後於本院審理時，蔡承恩之辯護人業已針對曾奕誠於偵查中所為陳述，對之行交互詰問（見本院訴字卷三第322-341頁），當已補足蔡承恩行使反對詰問權之機會，自不得再執蔡承恩未於偵查中對曾奕誠詰問或與其對質為辯。再者，就曾奕誠於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，曾奕誠於偵查中所為之證述當有證據能力，並得為本案裁判之依據。　⑶證人即告訴人巫世瑋、郭恬汝於警詢時之供述部分：　　按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查，證人巫世瑋、郭恬汝於本院審理中，經本院2 次傳喚均未到，本院囑警拘提亦未著，而巫世瑋、郭恬汝現因另案均遭通緝中等節，有本院送達證書、報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料及宜蘭縣政府警察局羅東分局113年9月30日警羅偵字第1130028056號函暨所附臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、新北市政府警察局三重分局113年10月3日新北警重刑字第1133744118 號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書等（見本院訴字卷一第437、439頁，卷二第29-33頁、第4 3-91頁、第113-119頁，卷三第103-108頁、第155-158頁、第163-169頁、第205-208頁、第243-251頁、第263-275頁）在卷可參，即客觀上有不能促使其等到庭作證、接受交互詰問之情形。而巫世瑋、郭恬汝於本案警詢時，並無證據顯示其等受有疲勞詢問、詐欺、脅迫等不法取供之情事，且所述係有關被告蔡承恩、曾奕誠進行本案犯罪之情形，而與卷內其他事證可資相佐（詳如後述），並為證明蔡承恩是否參與本案犯行及參與程度所必要，復無從再以其他方式取得相同供述內容，而具有「特信性」與「必要性」，故依上開規定及說明，巫世瑋、郭恬汝於警詢時所為之陳述，自皆有證據能力。　⑷證人巫世瑋、郭恬汝於偵訊時之證述部分：　①按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨亦採同一見解）。又刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法院106年度台上字第2494號判決意旨參照)。　②本判決所引證人巫世瑋、郭恬汝於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所為之證述，業經巫世瑋、郭恬汝分別具結擔保證述之真實性乙情，有結文（見偵字卷第589-592頁）附卷為憑，且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，復參以證人巫世瑋、郭恬汝經本院 2次傳喚均未到，經本院囑警拘提亦未著，而證人巫世瑋、郭恬汝現因另案遭通緝中等節，業如前述，致未能到庭接受交互詰問，是本院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，故證人巫世瑋、郭恬汝之不能到庭，即非可歸責於本院。又本院於審判期日已就證人巫世瑋、郭恬汝於偵訊之陳述踐行調查證據程序(見本院訴字卷三第349-350頁)，並給予蔡承恩及辯護人充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備，而蔡承恩及辯護人雖爭執證人巫世瑋、郭恬汝於偵查中所為證述之證據能力，惟未釋明該證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定及說明，應認證人巫世瑋、郭恬汝於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，有證據能力，並得為本案裁判之依據。　　　⒉被告曾奕誠部分：　　本判決下述所引用被告曾奕誠以外之人於審判外之陳述，檢察官、曾奕誠及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷三第118頁、第349-364頁、第368-370頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡承恩、曾奕誠（下合稱被告2人）固坦承因不滿告訴人巫世瑋催討債務，而於事實欄所載之時間、地點，分持手槍各1支至本案住處1樓，見告訴人郭恬汝下樓時，即持槍指向郭恬汝而命郭恬汝帶其等上樓，後於本案住處內，有先要求巫世瑋、郭恬汝、陳家興交出行動電話，再令巫世瑋下跪後，分別以徒手或持手槍之槍托、刀背，或持現場之桌、椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，期間蔡承恩另請出房外查看之陳家興離開本案住處。嗣被告2人離開本案住處時，郭恬汝有隨同搭乘本案計程車一起離開等情，惟均矢口否認有何攜帶兇器剝奪他人行動自由而凌虐及攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，分別辯稱如下：　⒈被告蔡承恩辯稱：告訴人巫世瑋在案發前，為繳納告訴人郭恬汝交保之款項，而向伊借款新臺幣（下同）9,000元，在案發時，告訴人巫世瑋仍有3,000元之借款尚未清償，伊當天僅係去找告訴人巫世瑋討論彼此債務如何償還，雙方因而爆發肢體衝突，伊與曾奕誠均有動手毆打巫世瑋，然伊離開時並未拿取告訴人巫世瑋的任何財物，附表二所示之物均與伊無關等語。辯護人則為其辯護以：蔡承恩與巫世瑋間有小額之債務糾紛，且巫世瑋之財物係由郭恬汝所攜帶，因郭恬汝下車時忘記帶走，才會由曾奕誠拿回家，蔡承恩並無加重強盜之犯行等語。　⒉被告曾奕誠則辯以：伊當天有攜帶手槍及子彈到場，並有動手毆打巫世瑋，但伊並未凌虐巫世瑋，且當時係蔡承恩想要換地方繼續協商、處理債務，所以要帶巫世瑋一起走時，蔡承恩有把巫世瑋之手機及包包拿給伊，但因巫世瑋當時已無法行動，所以伊並未帶走上開手機及包包。郭恬汝事後自願要跟著一起離開時，郭恬汝就自己拿著該等物品上車，但郭恬汝下車時沒有把東西一起帶走，而伊係最後一個下車之人，司機叫伊把這些東西拿走，伊不知道該怎麼辦，所以才先將巫世瑋的手機及包包等物品帶回家，伊沒有強盜之行為等語。辯護人則為其辯護以：曾奕誠係因要換地方續行協商債務清償事宜，自蔡承恩手上拿取巫世瑋之手機及包包，但曾奕誠事後並未將該等物品帶走，該等物品係由郭恬汝自行帶上本案計程車，曾奕誠自無強盜取財之舉等語。　㈡蔡承恩因不滿巫世瑋多次催討債務，而欲動手教訓巫世瑋，經與曾奕誠商議後，被告2人遂於事實欄所載之時間，先由蔡承恩透過通訊軟體MESSENGER聯繫郭恬汝，假藉需人幫忙支付計程車費用為由，致郭恬汝不疑有他而應允，迨被告2 人搭乘車牌號碼000-0000號計程車抵達本案住處1樓時，旋即拿出手槍各1支，見郭恬汝下樓打開大門時，被告2人即持手槍指向郭恬汝，並指示郭恬汝在前領被告2人上樓，被告2 人進入本案住處後，復命令郭恬汝及出房察看之陳家興等人交出行動電話，陳家興並依指示返回房間內。蔡承恩隨即進入巫世瑋所在之房間，將巫世瑋押至客廳，被告2人先命巫世瑋交出附表二編號6所示之行動電話及下跪，再以膠帶封住巫世瑋之口鼻，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部分之膠帶解開，並即分別以徒手或持手槍之槍托，或持現場之桌、椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，期間陳家興因出房外查看，而為蔡承恩要求離開本案住處，陳家興遂攜幼子等家人先行離去。被告2人則將巫世瑋押至本案住處無人使用之房間內，續以上開方式毆打巫世瑋，蔡承恩並以刀刃朝巫世瑋之下半身揮砍，致巫世瑋受有頭部撕裂傷、下肢撕裂傷、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四肢多處挫傷等傷勢。後被告2人發現巫世瑋全身是血且將失去意識時，即停止繼續對巫世瑋施暴，並由在旁一直出言勸阻之郭恬汝將巫世瑋帶至浴室清洗。嗣被告2人離開本案住處時，郭恬汝有陪同一起搭乘證人劉○煌駕駛之本案計程車離去。然路途中，郭恬汝即自行下車返回本案住處1樓，並與回到現場查看情況之陳家興等人碰面後，於同日上午9時44分許，通知警員及救護車到場。後警員循線拘捕被告2人到案，並分別自被告2人身上及住處扣得如附表一編號1、2、4、6與附表二編號1至6及附表三編號1所示之物等事實，業據被告2人均供認在卷（見偵字卷第21-23頁、第49-52頁、第326-329頁、第334-337頁、第357-358頁、第367-369頁、第626-627頁、第682-684頁、第688頁，本院訴字卷一第150-151頁、第1 80-181頁、第422-423頁，卷三第114、128頁、第320-321頁、第322-325頁、第328-330頁、第331-332頁、第334頁、第 336-339頁），核與證人巫世瑋、郭恬汝分別於警詢、偵訊時之證述（見偵字卷第65-69頁、第71-76頁、第77-82頁、第579-587頁）與證人陳家興於警詢、偵訊及本院審理中及證人林○成、劉○煌分別於警詢時之證述（見偵字卷第101-10 6頁、第113-117頁、第119-121頁，本院訴字卷三第341-348 頁）大致相符，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）113年7月23日校附醫秘字第1130903297號函暨所附回復意見表與診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指揮中心報案紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136022097號鑑定書、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、警員職務報告及通訊軟體MESSENGER 對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖暨蒐證照片、現場照片等（見偵字卷第93-99頁、第133頁、第135-155頁、第157 -162頁、第173-175頁、第179-182頁、第185-187頁、第191 -197頁、第203-207頁、第229-247頁、第255頁、第467-573 頁、第593-599頁、第603-609頁、第635-638頁、第645-646 頁、第819-820頁，本院訴字卷一第451-453頁，病歷卷第5- 325頁）在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至6、附表二及附表三編號1所示之物等可佐，是此部分之事實，均先堪以認定。　　㈢就被告2人所犯持有具殺傷力之非制式子彈部分：　⒈曾奕誠有於事實欄所載之時間，持有如附表一編號1、2、4所示之非制式子彈（下合稱本案子彈）乙情，業據曾奕誠於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴字卷三第114、3 32頁），核與巫世瑋、郭恬汝之證述內容（見偵字卷第581 、585頁）大致相符；又本案子彈經鑑定均具有殺傷力乙情，亦有上開搜索扣押筆錄及内政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136022081號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136120359號函暨所附鑑定人結文（見偵字卷第641-644 頁，本院訴字卷三第239-241頁）附卷可參，足認曾奕誠上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉又證人巫世瑋於偵訊時係證稱：其當時跪在地上遭被告2人不斷毆打，蔡承恩還拿子彈塞入其口內等語（見偵字卷第581 頁），而證人郭恬汝於偵查中亦具結證述：當天曾奕誠有把子彈拿出來放在桌上，想要嚇唬巫世瑋，後來被告2人都有提到要叫巫世瑋把子彈吞下去等語（見偵字卷第585頁），2 人所述互核大致相符；復參以曾奕誠於警詢時曾供認：其當天與蔡承恩前往本案住處前，有先自不詳管道拿取手槍、刀械，後來在本案住處內，其等在毆打巫世瑋時，其有露出未裝填之子彈給巫世瑋看，以嚇唬巫世瑋等語（見偵字卷第49 頁），於偵訊時亦供陳：本案子彈都有帶去本案住處，本案子彈係前往本案住處前，其與蔡承恩先自不詳管道取得的等語（見偵字卷第335-336頁），後於本院審理時則係具結證稱：其與蔡承恩搭車前往本案住處時，蔡承恩就先將手槍1 把拿給其，而本案子彈係跟手槍放在一起，但其不清楚槍枝之來源。後來在本案住處內，其有將本案子彈拿出來看，巫世瑋也有看到等語（見本院訴字卷三第331-333頁），是曾奕誠就本案子彈之來源，前後所述雖有差異，然就蔡承恩有與其共同攜帶本案子彈到本案住處等節，前後供述一致，亦核與證人巫世瑋、郭恬汝前開證述內容相符，則證人巫世瑋、郭恬汝證稱蔡承恩有與曾奕誠共同攜帶本案子彈到本案住處乙情，信而有徵，堪值採信。　⒊蔡承恩固以不知曾奕誠有攜帶具殺傷力之非制式子彈等為由，否認涉犯持有非制式子彈之犯行等語（見偵字卷第326、3 28頁、第682頁，本院訴字卷一第180頁，卷三第128頁），惟該等所辯之詞與前開證人巫世瑋、郭恬汝、曾奕誠之證述內容顯屬有別，復參以蔡承恩於偵訊時及本院訊問時皆曾供稱：其與曾奕誠搭車抵達本案住處1樓時，曾奕誠看到有人下來開門時，曾奕誠就拿槍出來對著對方，伊就擋在前面，並說這件事情跟這些人無關等語（見偵字卷第328、367、68 2頁），足見蔡承恩、曾奕誠雖係攜帶不具殺傷力之手槍，然蔡承恩顯係知悉手槍內有本案子彈之存在，為避免致生意外事故，方為防止擦槍走火之舉措無疑，是蔡承恩該等所辯，核屬卸責之詞，不足憑採。　㈣就被告2人所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由而施以凌虐部分：　⒈被告2人確有共同攜帶手槍共2支、刀械1把至本案住處：　⑴按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查，被告2人有共同攜帶手槍共2支至本案住處乙情，業經被告2人皆供認在卷（見本院訴字卷一第180頁，卷三第331-332頁），該等手槍雖均未扣案，然參以被告2人有持之攻擊、毆打巫世瑋，致巫世瑋受有前開傷勢乙情，亦經本院認定如上，顯見均係質地堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體安全，揆諸上揭說明，均屬具有危險性之兇器無訛。　⑵又巫世瑋於警詢時證稱：其當天係在睡夢中被蔡承恩叫醒，後來被告2人就拿刀對其攻擊，之後被告2人離開本案住處時，有將刀械帶走等語（見偵字卷第66、68頁、第73-75頁），並於偵訊時證述：被告2人當天係拿著小武士刀對其揮砍等語（見偵字卷第580-581頁），而郭恬汝則證稱：被告2人當天進到本案住處後，就亮出像是日式刀之刀械，巫世瑋從房間內被帶出以後，被告2人就拿刀械輪流揮砍巫世瑋等語（見偵字卷第78-79頁、第584-585頁），陳家興亦證述：其當天走到2樓大門口時，就看到蔡承恩拿著刀械走進來等語（見偵字卷第102-103頁，本院訴字卷三第344-346頁），3 人所述互核相符；復參以曾奕誠於警詢時曾供認：其與蔡承恩自不詳管道拿取手槍及刀械後，就帶著手槍及刀械前往本案住處，後來其與蔡承恩都有用刀揮砍巫世瑋。之後離開本案住處時，刀械係由蔡承恩帶走等語（見偵字卷第49-52頁），且於偵訊時亦供陳：其與蔡承恩係攜帶手槍共2支、刀械1把前往本案住處，之後其與蔡承恩有輪流拿刀揮砍巫世瑋等語（見偵字卷第334-335頁），並於本院訊問時亦坦認：蔡承恩當天有攜帶1把刀械前往本案住處，後來其與蔡承恩有輪流拿刀揮砍巫世瑋等語（見偵字卷第357-359頁），亦均核與巫世瑋、郭恬汝、陳家興上開證述內容相同，足見被告2人確有攜帶刀械1把至本案住處無疑。　⑶至被告2人雖於本院審理中皆否認有攜帶刀械至本案住處，蔡承恩並辯稱：巫世瑋在與其等發生衝突前，自己先跑進廚房，刀械就係巫世瑋從廚房拿出來的等語（見偵字卷第327、3 67頁）；曾奕誠則辯以：其當天在車上都沒有看到蔡承恩有拿刀，是後來在本案住處內才看到刀械出現，其當時在偵訊時所述係口誤，其誤以為刀械係蔡承恩所攜帶等語（見本院訴字卷三第323-324頁、第332-334頁）。經查：　①被告2人上開所辯之詞除與巫世瑋、郭恬汝、陳家興前開證述內容大相逕庭，亦與曾奕誠於警詢、偵訊及本院訊問時之供述內容相互矛盾；又細究蔡承恩所辯之內容，蔡承恩於警詢時先係辯稱：其不清楚巫世瑋所受之刀傷係怎麼來的，其只有用手槍、桌椅等物品毆打巫世瑋，後來係曾奕誠、郭恬汝、巫世瑋3人待在客廳，之後就聽見巫世瑋的慘叫聲，其出去察看時就看到巫世瑋滿身是血被曾奕誠抓著等語（見偵字卷第21-22頁），後於偵訊時則改稱：其與曾奕誠進入本案住處後，就因債務糾紛而與巫世瑋發生口角爭執，而在衝突之前，巫世瑋就曾先去廚房，後來巫世瑋就把刀子拿出來等語（見偵字卷第326-327頁），被告2人前後所辯之詞除南轅北轍外，彼此亦相互矛盾，顯見被告2人係相互推諉卸責，則其等上開所辯是否屬實，實屬有疑。　②再參酌被告2人係持手槍逼迫郭恬汝帶領上樓乙情，業經本院認定如上，則巫世瑋在被告2人進入本案住處前，無從得悉被告2人有攜帶手槍到場，更無法事先預測將遭被告2人控制行動自由，巫世瑋焉有如蔡承恩所辯，先行進入廚房準備刀械之可能？況巫世瑋遭被告2人不斷毆打後，已有意識模糊致無法自力移動等節，前經本院說明如上，若刀械原即在本案住處內者，被告2人所為之犯行既為先行離去之陳家興所知悉，又巫世瑋已陷入無法為任何反擊之狀態，郭恬汝亦表明將會代替巫世偉而隨同被告2人一同離去，是被告2人並無任何須將刀械帶離現場之事由及必要，惟蔡承恩卻仍將非屬其所有，且無任何財產價值之刀械攜離本案住處（見偵字卷第367頁），蔡承恩所為顯與一般事理常情相違，益徵被告2 人上開所辯內容，均係為脫罪而編撰之卸責之詞，委無足採。　⒉被告2人在本案住處內，係對巫世瑋施以凌虐之犯行：　⑴按凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文；而依立法理由所示，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。　⑵經查，本案係因蔡承恩對巫世瑋多次催討債務不滿，在本案住處之客廳內，先命巫世瑋下跪後，即以膠帶封住巫世瑋之口鼻，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部分之膠帶解開，並以手槍之槍托、刀械或持現場之桌、椅、折凳等物品揮擊、拳毆踢踹等方式共同對巫世瑋施加傷害，後再將巫世瑋押入房間內，以上揭方式持續對巫世瑋進行毆打；再參以巫世瑋遭被告2人施以該等暴行後，身上除有多處撕裂傷外，左手亦因抵禦蔡承恩、曾奕誠不斷持物品擊打而骨折，背部及四肢亦均有多處大面積之瘀傷，本案住處內因而血跡斑斑等情，有上開診斷證明書及傷勢照片、現場照片等（見偵字卷第137-140頁，本院病歷卷第201-213頁）存卷可證，核以被告2人之目的及所施強暴情節，顯非僅單純欲使巫世瑋生身體傷害之結果，而係藉該等手段對巫世瑋施以肉體及精神上之苦痛折磨，揆諸上開說明，自屬凌虐行為無疑。　㈤就被告2人所犯攜帶兇器侵入住宅強盜部分：　⒈被告2人確有侵入住宅之犯行：　　所謂無故侵入住宅，係指行為人無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，強行進入他人之住宅或建築物等。查，案發時，本案住處係由郭恬汝所承租，且巫世瑋與郭恬汝係同居在本案住處內乙情，業據巫世瑋、郭恬汝供述明確（見偵字卷第66、72、74、579、584、586頁），而蔡承恩先以前開欺瞞方式，致郭恬汝誤信而下樓開啟公寓大門時，被告2人旋以前述強暴之方式進入本案住處等節，亦經本院認定如前，則被告2人所為，顯係無故侵入住宅之舉。　⒉被告2人確有強盜取財之犯行：　⑴附表二編號1至7所示之物均係巫世瑋所有，後警員循線查獲蔡承恩與曾奕誠時，附表二編號1至6所示之物均係在曾奕誠住處內所扣得等情，業經曾奕誠陳述明確（見偵字卷第47-4 8頁、第52、336頁、第359-360頁、第362、688頁，本院訴字卷一第90-91頁），核與巫世瑋、郭恬汝之證述（見偵字卷第67、73、75、80、582、586頁）大致相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等（見偵字卷第191-197頁）可佐，是此部分之事實，應先堪以認定。　⑵巫世瑋於偵查中係證稱：其當時遭被告2人持手槍、刀械等物品攻擊，期間一度支撐不住而昏倒，後來被郭恬汝搖醒，郭恬汝就拉其去廁所清理。而被告2人就開始拿其所有如附表二所示之物，還向其表示要帶其一起離開，其一直都很害怕，因為被告2人所持之手槍看起來是真的，又其行動電話前已交付而無任何對外求救之管道。後來因其腿部仍在流血，且其意識不清而無自力移動之能力，加上郭恬汝表示願陪同被告2人離開，其才被留在本案住處內，但附表二所示之物就遭被告2人拿走等語（見偵字卷第65-67頁、第73、75頁、第581-583頁），而郭恬汝亦證稱：其當初遭被告2人持槍瞄準時，其無法分辨手槍之真假，所以其很害怕的依照被告2 人之指示行動。被告2人進入本案住處並將巫世瑋從房內押出來後，就開始動手毆打巫世瑋，其一直勸阻及攔阻被告2 人，但蔡承恩要其閉嘴。後來巫世瑋被打到已經快不行了，被告2人才停手，其就趕快把巫世瑋拉到廁所去清理，被告2 人就開始拿巫世瑋之三星手機及證件等物品等語（見偵字卷第77-82頁、第584-587頁），關於被告2人強取附表二所示之物之經過，巫世瑋、郭恬汝之證述內容互核一致；復參以曾奕誠於警詢及偵訊時均供認：其與蔡承恩毆打巫世瑋後，蔡承恩就將附表二編號1至6所示之物放入附表二編號7所示背包內，並將背包交與其保管，其就聽從蔡承恩之指示將附表二所示之物帶下樓。之後下車時，其才發現蔡承恩沒有把這些東西帶走，但其聯絡不上蔡承恩，所以才會把附表二所示之物先帶回家，之後與蔡承恩取得聯繫而要交還附表二所示之物時，就遭警員查緝逮捕等語（見偵字卷第52、336、3 59、689頁），亦核與巫世瑋、郭恬汝上開證述內容相符；再參以被告2人於警詢及偵查中均供稱：有在本案住處內接觸巫世瑋之背包，所以知悉巫世瑋之背包之外觀及廠牌等語（見偵字卷第24、328、336頁），並佐以現場監視錄影畫面，被告2人搭車抵達本案住處時，蔡承恩手上僅拿一紅色袋狀物，曾奕誠則係身揹一黑色小包包，然被告2人離開本案住處時，蔡承恩身上即多出一個背包，且蔡承恩將背包在內等物品放置在本案計程車之後車箱時，曾奕誠亦有上前察看等節（見偵字卷第145-146頁、第148-151頁），顯見被告2 人事前亦知悉該背包為巫世瑋所有，卻仍逕自拿走附表二所示之物，足認巫世瑋、郭恬汝前開證述被告2人有強取附表二所示之物等語，洵屬有據，應可採信。從而，被告2人顯係將原本之加重妨害自由犯意，在該時已提升為不法所有而強盜財物犯意無疑。　⑶至被告2人雖於本院審理中皆否認有拿取附表二所示之物，並皆辯稱：蔡承恩雖有積欠「鯊魚」款項未清償，然巫世瑋亦曾向蔡承恩借貸而尚未全數償還，且附表二所示之物係郭恬汝自行帶上車，後郭恬汝下車時沒有拿走，該等物品與其等無關等語（見本院訴字卷一第180-181頁，卷三第327-328頁、第330頁）。然查：　①附表二所示之物係由蔡承恩拿至本案計程車上，曾奕誠對此亦知悉乙情，業經本院說明如上，且觀諸被告2人歷次所辯之詞，蔡承恩於偵查中係辯稱：伊離開本案住處前，有將巫世瑋的背包放在巫世瑋身旁，伊有跟曾奕誠說不能拿巫世瑋的財物，伊後來也沒有看到曾奕誠有將巫世瑋的物品帶上車等語（見偵字卷第24頁、第328-329頁），後於本院準備程序時改稱：伊與曾奕誠都沒有拿巫世瑋的財物，附表二所示之物係郭恬汝帶上車的等語（見本院訴字卷一第181頁），被告2人對於是否有拿取附表二所示之物，時而指稱係對方所拿取、時而辯稱係依對方指示而拿取（見偵字卷第336頁）、時而辯以係郭恬汝自行拿取等語，被告2人前後翻異其詞且相互矛盾，更與上開現場監視錄影畫面內容相異，足見被告2人該等所辯，顯屬虛妄，並非可採。　②再被告2人雖另辯稱巫世瑋亦有積欠蔡承恩款項未清償等語（見本院訴字卷一第180-181頁，卷三第335-336頁、第340頁），惟此為巫世瑋所否認（見偵字卷第580頁），且郭恬汝係證述：其只知道蔡承恩有欠巫世瑋款項等語（見偵字卷第 79頁），復觀諸卷內所附事發前之通訊軟體對話紀錄中，亦僅見「鯊魚」向蔡承恩追討債務時，蔡承恩曾覆以已經要出發去還款，而未有蔡承恩向「鯊魚」或郭恬汝表示巫世瑋亦有欠款須償還等節（見偵字卷第603頁、第593-599頁），是被告2人所指巫世瑋有積欠蔡承恩款項乙節，是否為真，已然有疑。再參酌蔡承恩於警詢時先係稱：伊當天係要與巫世瑋商討債務問題，巫世瑋當場有說款項係「鯊魚」要的，伊當場就撥打電話向「鯊魚」確認究竟要向何人清償債務，「鯊魚」稱其沒有要巫世瑋去討債，並請伊與曾奕誠將巫世瑋的腿打斷等語（見偵字卷第21-22頁），後於偵訊時先係改稱：巫世瑋有欠伊3,000元，後來伊又反欠巫世瑋12,000元，當天在商討債務事宜時，伊向「鯊魚」確認後才知道巫世瑋假借名義要錢，「鯊魚」請伊與曾奕誠將巫世瑋的腿打斷等語（見偵字卷第327-328頁、367頁），後又改稱：案發前，伊曾與巫世瑋聯繫債務清償事宜，巫世瑋還積欠伊6,000 元或8,000元之款項未還，而伊事前也有向「鯊魚」確認是否有委託巫世瑋討債，但「鯊魚」否認有委託巫世瑋，所以伊找曾奕誠一起去找巫世瑋商討債務事宜，伊與曾奕誠到本案住處內毆打巫世瑋後，還有再向「鯊魚」確認款項要交給誰，「鯊魚」還是說款項要直接給他，不要給巫世瑋等語（見偵字卷第681-682頁），後於本院準備程序時再改稱：巫世瑋當初要交保，所以郭恬汝有向伊借9,000元，後來還到剩下3,000元等語，關於巫世瑋究係因何原因積欠債務、係何人出面借款、借款之金額數目、已還款金額多寡及剩餘未清償之金額等借貸基本事項，蔡承恩前後所述內容亦均不一致，甚曾奕誠於本院審理時係證述：蔡承恩在車上有說要去處理跟巫世瑋的債務，蔡承恩說巫世瑋還欠20,000至30,000 元尚未清償等語（見本院訴字卷三第339-340頁），亦與蔡承恩前開所述內容均不同，被告2人復未提出任何憑據以供本院審酌，足見被告2人該等所辯，洵屬無據，不可採信。　⑷再曾奕誠之辯護人雖另辯以：縱然被告2人有取走巫世瑋所有如附表二所示之物，然因前端之強制行為與後端之取財行為間欠缺關聯性，被告2人所為與強盜取財有間等語（見本院訴字卷三第369頁）。經查：　①按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號、112年度台上字第833號判決意旨參照）。　②被告2人因不滿巫世瑋催討債務而為前開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而巫世瑋在本案住處內，經被告2人分持手槍、桌椅、刀械等物品而命令下跪後，旋遭被告2人不斷以上開物品毆打、揮砍至一度失去意識，又可資聯絡外界之通信工具亦均遭收走，巫世瑋之行動自由復遭被告2人控制，從而，可知巫世瑋顯已陷入無法反抗之狀態，而被告 2人在離開本案住處前，逕行拿取附表二所示之物，並要脅巫世瑋要一同離去，亦顯係持用兇器而強盜財物，衡情足認在客觀上已足以壓抑巫世瑋之意思決定自由，使巫世瑋身體上及精神上達於不能抗拒之程度而任憑被告2人取走附表二所示之物。是綜上各情，被告2人主觀上有為自己不法所有巫世瑋所有財物之意圖，客觀上以手持手槍、刀械之攜帶兇器方式對巫世瑋施以強暴脅迫，至使不能抗拒，而逕自取走巫世瑋所有如附表二所示之物，是被告2人所為之加重強盜之犯行，甚為明確。是辯護人上開所指，亦屬無據，不足憑採。　㈥至公訴意旨雖認被告2人對於巫世瑋係基於殺人之犯意而為之，故另係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號、78年台上字第5216號、85年度台上字第5611號判決意旨可資參照）。是被害人受傷處所是否為致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈巫世瑋雖於警詢及偵訊時均證稱：其當時跪在地上，蔡承恩先持刀背攻擊其頭部、身體、手部等身體部位，後欲使用刀刃攻擊其頭部，其見狀就趕快閃躲，所以才變成砍到其膝蓋，另被告2人還曾對其頭部開槍，致其頭部上方有卡一顆小鋼珠等語（見偵字卷第68、73、581頁），惟此皆為被告2人所否認（見偵字卷第683-684頁，本院訴字卷一第150頁、第 422-423頁），且被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院98年度台上字第107號判決意旨可資參照，是尚難單以巫世瑋上開所述，遽認被告2人有殺人之犯行。　⒉巫世瑋因遭被告2人前開暴行而受有頭部撕裂傷、下肢撕裂傷、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四肢多處挫傷等傷勢等節，業經本院認定如前，而經本院就巫世瑋之頭部傷勢函詢台大醫院後，該院係覆以：並無任何異物自巫世瑋頭上取出等語，有上開病歷資料及國立臺灣大學醫學院附設醫院 113年7月23日校附醫秘字第1130903297號函及其附件回復意見表（見本院訴字卷一第451-453頁）存卷可參，已與巫世瑋所述內容不同，再參以郭恬汝於警詢時係證稱：被告2人有先以膠帶封住巫世瑋之口鼻，後來見巫世瑋無法呼吸時，就叫其拿工具剪開膠帶，之後係蔡承恩拿美工刀把膠帶割開（見偵字卷第78頁），後於偵訊時仍證稱：其因在客廳沒有看到蔡承恩係以刀刃砍向巫世瑋身體何處，其只有聽到巫世瑋大叫一聲，後來被告2人看巫世瑋有點不行的樣子時，就趕緊一直叫巫世瑋不要睡著，並叫巫世瑋去廁所清理一下等語（見偵字卷第585頁），而巫世瑋於偵查中亦曾證稱：被告2人在對其施暴過程中，看其無法呼吸時，有剪開膠帶讓其可以呼吸，後來看其撐不住的時候，也有停手沒有再繼續對其施暴等語（見偵字卷第66、582頁），是觀諸巫世瑋、郭恬汝上開證述內容，被告2人下手對巫世瑋施暴之情節雖非輕微，然被告2人見巫世瑋承受不住時，即停手未再續行施暴，若被告2人主觀上確有殺人之犯意者，巫世瑋既已處於完全無法抗拒之境地，被告2人大可放任巫世瑋無法呼吸或手起刀落繼續追擊而取其性命，當非難事，惟被告2人全然未有此舉，此與一般殺人犯行之客觀常態顯然有異。　⒊復參以被告2人係因不滿被追債而動手教訓巫世瑋乙情，業經說明如上，除此之外，雙方並無其他仇怨糾紛存在（見偵字卷第67、72頁），且「鯊魚」在案發時知悉巫世瑋遭被告2 人動手攻擊後，旋即傳訊蔡承恩要求停手，並表示「有人要保」等語（見偵字卷第603頁），再觀諸巫世瑋所受之傷勢，除右膝因受刀刃攻擊而有大面積之撕裂傷及頭部有部分傷口外，絕大多數之傷情均係集中在身體軀幹及四肢乙情，有上開診斷證明書及傷勢照片存卷可考，此與被告2人所述係因不滿被追債而動手教訓巫世瑋乙情，並無矛盾之處，益徵被告2人應無殺害巫世瑋生命之動機及故意。本院綜合被告2 人及相關人證所述、事件起因、案發前有無爭端、案發時情狀經過、被告2人之舉動、下手情形、行為後態度等節，尚不足以認定被告2人係以殺人意思而行兇，揆諸首開說明，自難據以殺人之罪責相繩，附此敘明。　㈦綜上所述，被告2人確有如事實欄所載之犯行，洵堪認定，被告2人上開所辯各節，無非空言圖飾，推諉杜撰，咸屬事後脫罪卸責之詞，尚不足為憑採，本案事證已臻明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法第30 4條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂強暴，指以有形之暴力行為加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂，脅迫則是以言詞或舉動顯示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自由，非以被害人之自由完全受其壓制為必要，而以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特定人意思決定自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利，即足成立。查，被告2人於本案先係持槍指向郭恬汝，而命郭恬汝帶領其等進入本案住處，待進入本案住處後，又持槍令郭恬汝、陳家興交出所有之行動電話，其等行為自已顯係對郭恬汝、陳家興施以不法腕力，而非僅係單純之惡害告知，是公訴意旨認被告2人此部分之行為構成恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟因基礎事實同一，且起訴書已明載被告2人前開強制犯行之事實，被告2人及其等辯護人復已就該事實為實質之答辯及辯護，並無損害被告2人爲防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告2人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪、刑法第304條第1項之強制罪及同法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1 、3款情形，而應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告2人以一個妨害自由犯意，接續為攜帶兇器剝奪他人行動自由而施以凌虐之犯行，後藉勢提升犯意為意圖不法所有，攜帶兇器侵入住宅強盜財物，是上開加重妨害自由手段，應為遂行其強盜目的，屬強盜行為之一部，自均不另論罪。　㈤又被告2人前開所犯未經許可持有具有殺傷力之子彈罪、強制罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪間，時間密接或重疊、地點相同，且其等係為遂行教訓巫世瑋之目的，而先為非法持有子彈及強制之犯行後，再提升犯意為攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，雖係侵害巫世瑋、郭恬汝及陳家興之法益，然在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，在刑法評價上，應視為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為合理，故依刑法第 55條前段規定，從一情節較重之攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。　㈥另曾奕誠固有起訴書所載之罪刑執行紀錄，且於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯。惟參酌曾奕誠前開構成累犯之罪刑（違反毒品危害防制條例之施用毒品案件），與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認曾奕誠具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院審酌蔡承恩為具有正常智識之人，不思以和平、理性方式溝通處理債務，竟夥同曾奕誠以上開方式強行進入本案住處後，先強令郭恬汝及陳家興交出行動電話，再持刀、槍剝奪巫世瑋之行動自由而凌虐巫世瑋，而對巫世瑋、郭恬汝及陳家興施以不法犯行，後又利用巫世瑋遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強盜，侵害巫世瑋之財產法益，更致巫世瑋之身、心均受有重創，所為實不足取而應予嚴懲；復考量蔡承恩、曾奕誠僅坦承部分犯行，且雖有意與巫世瑋、郭恬汝試行和解或調解，然因巫世瑋、郭恬汝均未到庭而無法達成之犯後態度，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院訴字卷三第366、370頁）與事發緣由、各自下手情節及對巫世瑋、郭恬汝及陳家興所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表一編號3、4-1、5、6所示之物係曾奕誠所有；附表三編號1所示之物則係蔡承恩所有，且該等物品均係供其等為本件犯罪所用之物乙情，此據被告2人供明在卷（見偵字卷第19-20頁、第326、357頁、第 626-627頁，本院訴字卷一第91、180頁，卷三第114頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵字卷第146頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至未扣案之刀械1把，業經蔡承恩攜離本案住處乙情，業經被告2人供認在卷（見偵字卷第367頁，本院訴字卷一第417頁），該等刀械既未扣案，卷內亦無事證可資認定該刀械現尚存在，本院考量該刀械非屬違禁物，且價值低微，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告2人之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。其餘扣案經鑑驗認具殺傷力之非制式子彈，經試射後所餘殘骸已不具子彈功能而非違禁物，不予沒收。　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈附表二編號1至6所示之物，原為巫世瑋所有而遭被告2人強取乙情，業經認定如前，揆諸上開規定，爰就此部分之犯罪所得均宣告沒收。至未扣案如附表二編號7所示之背包1個，亦屬被告2人本案犯罪之所得，　⒉二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307 號意旨參照）。查，未扣案如附表二編號7所示之背包1個，亦屬被告2人本案犯罪之所得，然被告2人間就此不法所得之分配狀況不明，當應認其等對於此不法所得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至扣案如附表一編號7至40所示之物，為曾奕誠所有；扣案如附表三編號2至3所示之物則皆為蔡承恩所有，依卷附相關證據資料，無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（毒品部分已由檢察官另行偵辦，其餘違禁物部分是否涉及他案犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告蔡承恩、曾奕誠共同基於未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝、刀械之犯意聯絡，於113年2月3 日凌晨5時3分許，由蔡承恩攜武士刀1把，且蔡承恩、曾奕誠各持具有殺傷力之槍枝1把及具有殺傷力之如附表一編號3 、4-1、5所示之子彈共5顆至巫世瑋上址居處而為前開犯行，因認蔡承恩、曾奕誠此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、第12條第 4項未經許可持有具殺傷力子彈及同條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，主要係以被告2人之供述、證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興之證述與刑事警察局鑑定書及扣案物等為據。四、訊據被告2人皆堅詞否認有何上開犯行，並均辯稱：其等所持手槍均係玩具槍而不具有殺傷力等語。辯護人亦皆辯以：手槍、刀械部分均未扣案，並無事證可認被告2人所持之手槍及刀械屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝及刀械，又附表一編號3、4-1、5所示之子彈共5顆經鑑定均無殺傷力，被告2人並無非法持有手槍、刀械等罪嫌等語。經查：　㈠就非法持有手槍部分：　　巫世瑋於警詢時證稱：蔡承恩當時係拿疑似瓦斯槍來毆打其等語（見偵字卷第68頁），而郭恬汝於偵查中亦證述：當天其下樓開門時，就看到被告2人拿槍對著其，但其無法分辨槍枝真假等語（見偵字卷第77、584頁），陳家興於警詢時亦證稱：其有看到蔡承恩拿著手槍跟刀械走進來，但其不知道手槍是真還是假等語（見偵字卷第102頁），是依巫世瑋、郭恬汝、陳家興上開證述內容，並無法分辨被告2人當日所攜槍枝是否具有殺傷力，而巫世瑋雖曾證稱被告2人有人曾開槍，致有小鋼珠卡在其頭上等語，然此業經本院論駁如前，亦不足證被告2人當日所持手槍具有殺傷力，另扣案如附表三編號1所示之槍枝，為玩具手槍乙情，有臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見偵字卷第162頁）附卷可憑，且曾奕誠當日所持槍枝業經其以不詳方式拆解為附表一編號6所示之物，而該等物品經送請鑑定後，亦均未認屬具有殺傷力之槍枝等節，亦有內政部警政署刑事警察局 113年3月19日刑理字第1136022097號鑑定書、內政部113年1 0月8日內授警字第1130878835號函（見偵字卷第635-638頁，本院訴字卷三第145-146頁），卷內亦無任何事證可認被告2人有上開公訴意旨所指非法持有手槍之罪嫌，原應就此部分為無罪之諭知，惟被告2人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之加重強盜罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　　㈡就非法持有刀械部分：　　巫世瑋於警詢時雖證述：被告2人當天係拿長度約30公分之小型武士刀對其揮砍等語（見偵字卷第74、580頁），然郭恬汝係證述：被告2人當天帶的刀械有點像是日式刀，全長大概30公分等語（見偵字卷第584頁），而陳家興亦證稱：其只有看到蔡承恩係持刀走進本案住處內，但其不知道蔡承恩所持之刀械是什麼刀等語（見本院訴字卷三第344頁），則被告2人當日所持刀械是否為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，即屬有疑。又參以曾奕誠雖曾供稱：伊與蔡承恩係攜帶武士刀1把至本案住處等語（見偵字卷第49、334、35 7頁），然嗣後即改以前詞置辯，本案復無相關監視錄影畫面可資佐憑，亦未扣得該等刀械，實難單憑巫世瑋上開指述，遽認被告2人有非法持有刀械之犯行，是此部分原應為無罪之諭知，惟被告2人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之加重強盜罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　　㈢就非法持有子彈部分：　　　附表一編號3、4-1、5所示之子彈共5顆，經全部試射鑑定後，均認不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136022081號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136120359號函等（見偵字卷第641-644頁，本院訴字卷三第239-241頁）附卷可證，是起訴書記載被告2人此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有具殺傷力子彈，即有違誤，原應就此部分為無罪之諭知，惟被告 2人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之未經許可持有具有殺傷力之子彈間為實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：（曾奕誠處扣得之物）編號物品名稱數量備註 1 子彈（金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆（經試射，具殺傷力）見偵字卷第179-182頁、第641頁 2 子彈（金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成） 1顆（經試射，具殺傷力）見偵字卷第206-207頁、第641頁，本院訴字卷三第239-241頁 3 子彈（金屬彈殼組合直徑約7.6mm金屬彈頭而成） 1顆（經試射，無法擊發，不具殺傷力） 4 子彈（金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成） 2顆（經試射，2顆均具殺傷力） 4-1 2顆（經試射，1顆雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力；另1顆無法擊發，不具殺傷力。） 5 子彈（金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成） 2顆（經試射，均無法擊發，皆不具殺傷力） 6 槍枝零組件 12個（扣案彈匣僅2個，起訴書誤載彈匣為3個，本院逕予更正。另該等零組件均非屬公告之槍砲主要組成零件）見偵字卷第195-197頁 7 毒品（愷他命） 1包（毛重5.03公克）見偵字卷第179-182頁 8 IPHONE 12 PROMAX行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 9 鞋子（黑色） 1雙 10 毒品咖啡包（小熊圖案） 40包見偵字卷第195-197頁 11 毒品殘渣袋 6個 12 K盤卡 1個 13 毒品殘渣袋 2個 14 FM2藥錠半錠 15 毒品吸食器（玻璃球） 3個 16 毒品咖啡包（ONE PIECE圖案） 1包 17 毒品包裝袋（未使用） 437個 18 吸管 1根 19 戒具（手銬、腳鐐） 2副 20 製槍工具 13項 21 槍枝保養工具 2項 22 疑似黑火藥粉末 2罐（均含黑色火藥） 23 擦槍布 2條 24 CO2氣瓶 1瓶 25 電子磅秤 1台 26 封壓機 1台 27 子彈半成品 37顆 28 電子磅秤 2台見偵字卷第206-207頁 29 商業本票 2本 30 匕首 1把 31 毒品（愷他命） 1包 32 偽造之刑事警察證 2張 33 個人證件（洪于皓） 4張 34 個人證件（陳明宜） 4張 35 IPHONE 行動電話（銀色） 1支 36 REDMI 5G 行動電話（藍色） 1支 37 IPHONE 7 行動電話（粉紅色） 1支 38 REDMI 行動電話（藍色） 1支 39 IPHONE 行動電話（金紅色） 1支 40 HP 筆記型電腦（銀色） 1台（型號：TPN-Q222；S/N：0000000000）　　附表二：（曾奕誠處扣得之物）編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車執照 1張見偵字卷第206-207頁 2 臺灣臺北地方法院歸案證明 1張 3 機車強制汽車責任保險保險證 1張 4 佛珠 1串 5 鑰匙 2串 6 SAMSUNG S22 行動電話（酒紅色） 2支 7 GUCCI之背包 1個空白附表三：（蔡承恩處扣得之物）編號物品名稱數量備註 1 黑色玩具手槍 1把（含彈匣）見偵字卷第161-163頁 2 IPHONE SE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 3 ADIDAS 鞋子 1雙附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-訴-610-20250122-4

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號再審聲請人即受判決人張家祥代理人郭緯中律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件（成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規定，本院有管轄權，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。四、駁回聲請之理由：　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲，吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2）。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中，即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查：　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶），並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中止未遂之規範目的及要件，亦無足採。　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從動搖原確定判決，其主張同無理由。　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁），核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9544號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、阮進桂(NGUYEN TIEN QUE)於民國112年6月30日10時34分警方據報到場前不久，在臺南市○○區○○○路0號工地編號G棟7樓樓頂，因工作細故與范文李(PHAM VAN LY)、阮文環（NGUYE N VAN H0AN）發生口角爭執，進而爆發肢體衝突，互相鬥毆，過程中，阮進桂竟基於殺人之不確定犯意，持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫救治始未發生死亡結果；阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害（未據告訴）；阮進桂受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害（未據告訴）。二、案經范文李配偶NGUYEN THI NHUNG訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明（一）按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。（二）辯護人雖以審判外陳述為由，爭執證人阮文環警詢陳述之證據能力，惟證人阮文環經查並未出境，亦未在監在押，然經本院依址傳喚2次均未到庭，復拘提無著，有入出境資訊連結作業資料、在監在押全國紀錄表、送達證書、拘提報告書等在卷，可見確有客觀上不能促使其到庭作證之情形。本院審酌證人阮文環於警詢所述，係員警依法定程序加以詢問，過程中並無任何不法取供情事，且所述乃是本案衝突之緣起及實際發生情形，距案發時間僅月餘，當具有可信之特別情況；而范文李因傷重緣故，自始未能製作筆錄，傷勢穩定後，則因缺氧缺血性腦病變導致意識不清，已由配偶將其帶回越南照顧，業經其配偶NGUYEN THI NHUNG於警詢陳述明確，是就本案而言，為證明被告涉案情形，實有參酌證人阮文環警詢陳述之必要，依上開規定，認有證據能力。（三）除上述外，本院其餘引用具傳聞性質之證據資料，則經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實固坦承不爭，惟否認具有殺人之不確定故意，於準備程序辯稱：案發當天是范文李突然跟2、3 個人過來打我，我只是防衛而已，我拿的不是長刀，是大型美工刀；於審理時辯稱：當時有6個人過來打我，范文李拿榔頭往我頭上打2、3下，我流了很多血，我只能保護我自己，沒有故意要殺人云云。辯護人則抗辯：被告當時確實受有事實欄所載傷勢，且依據刑案現場勘察紀錄表，現場有4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集榔頭上之可能生物性班跡，其中編號2榔頭錘頭棉棒之DNA與被告相符，而阮文環否認有持榔頭攻擊被告頭部，故可推論是范文李持上開編號2 榔頭毆打被告頭部，被告是基於正當防衛持刀反擊，又被告與范文李並無深仇宿怨，僅是工作分配而發生爭吵，難認其有致人於死之動機，被告所犯，應係刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪嫌，請求依刑法第23條正當防衛之規定，諭知無罪，若認防衛過當，請依法減輕其刑等語。三、經查：（一）被告於事實欄所載時、地，因工作細故與范文李、阮文環發生口角，進而爆發肢體衝突，過程中，被告持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害，被告受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約 12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承范文李及阮文環之傷勢均係其造成，核與證人阮文環於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳如附表，卷1第13-21頁，卷2第99-102頁），並有以下證據可資佐證：①范文李之診斷證明書3紙（卷1 第37頁，卷2第45、125頁）、病歷資料1份（卷3第145-30 7頁）；②阮文環之診斷證明書1紙（卷2第39頁）、病歷資料1份（卷3第91-143頁）；③被告之診斷證明書1紙（卷2 第42頁）、病歷資料1份（卷3第325-443頁）；④員警職務報告1紙（卷1第39頁）、現場照片1份（卷1第67-80頁）；⑤現場勘察採驗報告1份（卷3第461-502頁）；⑥臺南市立醫院回函（范文李之腦病變與其胸壁穿刺傷有相當因果關係，院卷第101-103頁）。　（二）關於現場衝突情形，被告於警詢先稱係遭范文李持鐵鎚攻擊頭部，另2名越南人將伊圍住，伊持工作腰包內之釘子或地上之小刀揮舞，阮文環上前制止，抓住伊握刀之手將刀刃刺向伊身體，伊抵抗後遭刺中左小腿（卷1第4-5頁），其後又稱是范文李、阮文環及1名越南人持鐵鎚攻擊伊頭部，警方取回之4支鐵鎚，其中3支即是范文李、阮文環及該名越南人所用（卷1第7-8頁）；於偵訊時則稱伊是拿剪紙的刀子攻擊范文李及阮文環，刀子是撿到的，用來削鉛筆（卷2第22頁）；於本院準備程序辯稱是遭到范文李跟2、3個人毆打，伊持大型美工刀揮舞（院卷第81頁），於審理時又改稱對方共有6人，伊跟他們6人對打，伊表妹上前幫忙，亦被對方打（院卷第218頁）。由上可知，被告就參與衝突人數、持榔頭攻擊之人、其當時所持兇器等節，歷次所述一再變動，並不一致。　（三）證人阮文環於警詢指稱：當時被告跟1名越南男子一同對我跟范文李辱罵，被告突然從身上拿出1把長形刀（類似廚刀）刺向范文李的胸部1次，該名男子拿起1根長條木板朝我右肩及背部打1下，而被告朝我右膝蓋位置刺了1刀… 我見到范文李遭被告拿刀刺傷，隨手拿起地上的木板準備自我防衛，當我看到被告拿刀要刺我時，就將木板丟下，並去抓他的手以防止他拿刀刺人，范文李有沒有拿兇器攻擊被告我沒看到…我沒有拿鐵鎚去攻擊被告，我只有拿地上的木板要自我防衛（卷1第15-16、18頁）；於偵訊作證：是被告先動手的，在場有我、范文李、被告及1名男子，該名男子是被告朋友，那時被告刺傷范文李後，我上前從後抱住被告並抓他持刀的右手，被告用右手持刀往後刺傷我，被告腳的撕裂傷是被告刺我時，自己刺傷的，至於頭的傷我不知道如何來的（卷2第100-101頁）。證人阮文環就衝突經過，前後所證雖屬一致，但關於被告所受傷勢如何而來，顯然避重就輕。（四）比對前揭被告及阮文環歷次所述，其2人就案發情形，彼此所述實有相當分歧，因被告就遭受攻擊經過，愈陳述愈嚴重，不無誇大之嫌，就所持兇器，則自始無法清楚交代，證人阮文環則就被告何以受傷，避而不談，是認其2人所述，均有卸責之疑慮，無法全然採信。就本案而言，本院僅能依現存客觀事證加以判斷，是關於現場參與衝突之人，僅能認定有被告、范文李及阮文環，因其3人均有受傷，除范文李傷及要害有性命安危之虞，被告、阮文環亦受有相當之傷勢，難認輕微，堪認其3人之肢體衝突至為激烈，應屬互相鬥毆無疑。（五）被告雖辯稱係遭范文李持榔頭攻擊頭部方持刀反擊，主張構成正當防衛，惟如前述，依現有證據，實無從區別究係何方先為不法侵害。況被告於本院辯稱其當時遭范文李持榔頭打擊頭部2、3下，流了很多血云云，但警方於案發後約2小時立即到場勘察，根據現場勘察採驗報告，現場有4 支榔頭，其外觀均未發現明顯血跡（卷3第491頁），若被告所辯為真，且警方係於案發後不久立即到場勘察，現場情形保持完整，理應會在現場發現殘留血跡之榔頭，豈會如上開報告所載；對此，被告竟又抗辯現場有5支榔頭，不是只有警方查到的4支云云（院卷第217頁），實屬無稽，以上，足徵被告辯解是否可信，實值存疑。（六）又上開4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集錘頭及握把上之可能生物性班跡送驗結果，其中編號2榔頭之握把棉棒，血跡檢測呈陽性反應，經抽取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，其錘頭棉棒之DNA-STR型別則與被告相符，有臺南市政府警察局鑑定書1份可稽（院卷第189 -191頁）。然上述鑑驗結果，僅能認定編號2榔頭之錘頭有與被告身體接觸，意即被告確實可能遭該支榔頭攻擊，但攻擊之身體部位為何，持該榔頭攻擊之人是否為范文李，均不得而知，無從佐證被告抗辯正當防衛情節之真實性。辯護人以上述鑑驗結果及阮文環否認持榔頭攻擊被告，逕予推論是范文李持上開編號2榔頭毆打被告頭部，尚難採信。（七）被告與范文李、阮文環因工作問題而互相鬥毆，過程中，被告持不明利刃刺向范文李右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，業如前述。觀之范文李之傷勢照片（卷1第77頁，卷3第297-299頁），其右胸穿刺傷之傷口寬度約4至5公分，且由上開傷勢可知，其深度已達進入胸腔損傷右上肺葉之程度，顯見該利刃具有相當之長、寬及厚度，質地堅硬，應非被告各次所稱之釘子、小刀或大型美工刀，且被告持該利刃刺向范文李之際，必施以極大之力度，同時以戳刺方式攻擊，方能於短暫的瞬間一擊，立即造成上開嚴重之穿刺傷，被告於本院辯稱其當時只是持大型美工刀揮舞，顯與上開客觀傷勢情形不符，應屬不實。又胸腔屬人體重要部位，持具高度殺傷力之利刃，用力戳刺胸腔，必然傷及其內重要臟器，且人體主要血流交會於此，亦會造成大量出血，很有可能危及性命，發生死亡之結果，此為眾所周知之事，被告對此自能有所認識，是其罔顧此種風險，在互相鬥毆之衝突中，持利刃刺向范文李之右胸，主觀上自具有致人於死之不確定故意。（八）綜上，被告自身雖受有一定之傷勢，然依現存事證，實無從認定究係何方先為不法侵害，被告以正當防衛主張其欠缺殺人之不確定故意，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）本院審酌被告因工作問題與范文李、阮文環發生爭吵，其 3人均未能克制情緒，爆發激烈之肢體衝突，被告於互相攻擊之間，竟持利刃刺向范文李之右胸，造成其受有事實欄所載嚴重傷勢，雖經送醫救治而挽回性命，但因大量血胸及出血性休克而造成腦病變，影響終身，其家人亦因此受累，所造成之損害實屬巨大，兼衡其犯後逃避審判，經緝獲後就案發經過避重就輕，否認犯行，態度非佳，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，來臺工作後逃逸，於非法滯留臺灣期間，觸犯本件殺人未遂之重罪，受如主文所示之有期徒刑宣告，考量其所犯為暴力性質之犯罪，顯已嚴重危害我國社會治安，不宜繼續滯留我國境內，爰依上開規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：卷宗編號對照【卷1】南市警歸偵字第1120410820號【卷2】臺南地檢112年度偵字第19544號【卷3】本院113年度訴字第101號【院卷】本院113年度訴緝字第48號附錄論罪法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-113-訴緝-48-20250120-2

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 80 號聲請人吳坤鴻上列聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）維持臺灣高等法院 113 年度聲再字第 285 號刑事裁定之見解，駁回聲請人之抗告，而認聲請人再審之聲請與刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 1 款、第 2 項得為再審之要件不符，卻未查明該案中所受傷勢之照片、檢傷紀錄、與第一審複驗之結果不符等，其蒐證程序已有瑕疵，案發時賣場之監視器亦遭承辦員警造假等語，乃聲請憲法法庭裁判以開啟再審程序。核本件聲請意旨，應係對確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 ……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、綜觀本件聲請意旨，並未具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-80-20250120

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號被告即聲請人吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日、同年11月18日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於同年9月19日、同年11月20日裁定，自同年9月24日、同年11月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日、同年 11月18日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月13日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人乙○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第113000 0714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保，我可以向友人借保證金等語。辯護人則為被告辯護以：被告並無前科，羈押已有一段時間，且被告被訴殺人未遂部分證據較薄弱，又無證據證明被告有勾串證人，先前檢察官也願意予被告交保之機會，本件無羈押之必要，請准以3萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-訴-202-20250120-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號審理中。而被告於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，出院後生活無法自理而保護安置於花蓮縣私立康樂心居老人長期照顧中心(下稱康樂心居長照中心)，現雖意識清楚能理解他人語意，但無法言語，僅能以點頭、搖頭為意思之表示；另被告右上肢、右下肢肢體無力，健側肢體肌力滿分可自由操控，但無法站立與自行轉位及移動，亦無法自行如廁，日常生活皆需他人協助無法自理等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、康樂心居長照中心113年1月8日康樂字第1140006號函及所附身體健康狀況評估表、柯氏量表、巴氏量表、工具性日常生活活動量表附卷可證(見院卷一第4 42之5頁、院卷二第23-31頁)。綜上，依被告目前之身體及表達或陳述的能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-20

HLDM-113-原訴-23-20250120-6