Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

司家他
臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第10號 受裁定人即 原 告 李維仁律師即林建光之遺產管理人 受裁定人即 被 告 林長承 林宏儒即林火藤 林鉛慶 林阿勤 林筠霈 陳泗珍 林朝欽 林火順 林錫雄 林錫水 林文雄 林祿興 林靜枝 林有信 受裁定人即 被告李林秋 菊之繼承人 李壹郎 李子琪 李雅梓 李月煌 李秀玲 受裁定人即 被 告 江林秀鳳 張宜良 張萌真 張喬菱 上列受裁定人即原告李維仁律師即林建光之遺產管理人與被告林 長承等間分割遺產事件，前經准予訴訟救助，於訴訟終結後，應 依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 受裁定人李維仁律師應於管理被繼承人林建光之遺產範圍內，向 本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰零貳元，及自本裁定確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 受裁定人林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈應各向本院 繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾陸元，及自本裁定確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 受裁定人陳泗珍、林朝欽應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新 臺幣壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 受裁定人林火順、林錫雄、林錫水、林文雄應各向本院繳納之訴 訟費用額確定為新臺幣壹佰伍拾壹元，及自本裁定確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 受裁定人林祿興應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰零 貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 受裁定人林靜枝應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾陸 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告林有信、江林秀鳳應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺 幣陸佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 受裁定人李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲應於繼承被 繼承人李林秋菊之遺產範圍內，連帶向本院繳納之訴訟費用額確 定為新臺幣陸佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告張宜良、張萌真、張喬菱應各向本院繳納之訴訟費用額確定 為新臺幣貳佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定 之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定 有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事 訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。　 二、經查，兩造間請求分割遺產事件，原告李維仁律師即林建光 之遺產管理人聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第63號 裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，復經本院112年度 重家繼訴字第19號判決諭知訴訟費用由兩造依判決附表二所 示之應繼分比例負擔確定，經本院依職權調取上開卷宗核閱 屬實；然被告李林秋菊已於民國113年8月31日死亡，部分繼 承人業已聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第2128號准 予備查在案，其繼承人為李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌 、李秀玲，此有本院調取親等關連表、索引卡查詢表及個人 戶籍資料可參。次查，本件為分割遺產事件屬財產權之訴訟 ，核判決附表一所示遺產之價額，依遺產稅財產參考清單所 載土地現值金額，核為新臺幣（下同）5,915,914元，又原 告起訴時主張之應繼分比例為672分之42，則訴訟標的價額 為404,958元（計算式：000000046/672＝404958），應徵收 第一審裁判費4,410元。依前揭規定及說明，兩造應各向本 院繳納之訴訟費用額，依附表所示各確定如主文所示。 三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 如主文。　　 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳 附表： 編號 繼承人 應繼分比例 應分擔訴訟費用額(新臺幣/元) 1 林長承 48/1680 126 2 林宏儒 48/1680 126 3 林鉛慶 48/1680 126 4 林阿勤 48/1680 126 5 林筠霈 48/1680 126 6 陳泗珍 1/336 13 7 林朝欽 1/336 13 8 林火順 23/672 151 9 林錫雄 23/672 151 10 林錫水 23/672 151 11 林文雄 23/672 151 12 林祿興 46/672 302 13 林建光 (遺產管理人李維仁律師) 46/672 302 14 林靜枝 4/672 26 15 林有信 8/56 630 16 李林秋菊 8/56 630 17 江林秀鳳 8/56 630 18 張宜良 8/168 210 19 張萌真 8/168 210 20 張喬菱 8/168 210 附註：各受裁定人應負擔之訴訟費用額，係以應徵收第一審訴訟 費用為4,410元，乘以各受裁定人應繼分比例所得金額(小數點以 下均四捨五入，兩造應自行負擔因四捨五入計算所生之誤差值) 。

2025-01-24

CHDV-113-司家他-10-20250124-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 上 一人之 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆 除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡 碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。 二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件 二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及新北市。 三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物 （32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉 絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立 彬。 四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗 、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、 柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、 葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯 立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美 娥。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁 、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執 行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元 供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其 法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割 由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提 出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷 可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合 於前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意 旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由 原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴 外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取 得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴 外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土 地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份 有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權； 系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素 孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登 記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件 訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土 地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有 權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實 依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有 權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。 　 三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅 蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關 係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言 詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見 本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回 ，於法不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜 和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡 美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有 人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開 土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返 還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之 損害。 　㈡占有情形如下： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事 務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（ 建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地 複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮） 、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地 號土地。 　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新 北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果 圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺 ）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地 號土地。 　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要 幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三 重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距 國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便 利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店 約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺 ，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、 交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應 給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當 ，請求如訴之聲明所載。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產 買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與 蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權 契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被 告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之 形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之 土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。 　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗 當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比 對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守 國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、 李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真 實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李 寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示 需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等 人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請 文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠 繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存 在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占 用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期 未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不 足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚 難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸 爭土地、同意被告占有使用系爭土地。 　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告 否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足 見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依 買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人 均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付 價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之 。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分 ，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地 分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被 新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣 證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何 被告有利之事實。 　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地 主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有 人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不 生效力，不能據此主張有權占有。 　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明 能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文 雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借 建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無 理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地 使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均 非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使 用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。 　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使 其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒 稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權 利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之 必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信 原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小， 致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓 滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權 利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行 使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果， 並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相 當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利 濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈤並聲明： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈 成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物） 、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷 出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告 全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳 、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人 。 　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上 之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年 重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物） 及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返 還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北 市等八人。 　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年 利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元 暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％ 計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民 事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還 新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元 予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第 一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按 月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻 來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。 　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人； 及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明 第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止， 按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達 翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。 　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告 准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分： 　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡 文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓 層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占 有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本 院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四 層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二 層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文 雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方 取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。 　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正， 被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋 ，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採： 　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東 、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即 系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久 式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。 基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、 本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意 張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以 下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協 東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有 人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄 間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借 地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供 建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之 建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義， 依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用 或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字 第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系 爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土 地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立 本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫 無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正 ，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　 　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地 使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使 用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書 之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、 蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀 被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異 ，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為 蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互 核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文 樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人 親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。 　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐 代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都 沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。 」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次 給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認 識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有 權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代 書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收 錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人 後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、 還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓 大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以 下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是 我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語 是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的 ，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人 張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金 ，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書 並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜 賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡 旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意 欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文 雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞 院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖 」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽 定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人 身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄 之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有 ，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等 人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而 受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告 無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。 　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張 相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行 為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情： 　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同 段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意 書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土 地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同 意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美 麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證 詞委無可採。　 　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（ 問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對 你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。 」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你 們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。 」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人 買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或 被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系 爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳 納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使 用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與 常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋 居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或 通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中 卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭 土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。 　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然 繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安 無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不 同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地， 其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都 是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至 今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時 提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利 益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更 屬權利濫用，顯無理由。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告李月娥： 　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人 ，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新 北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地 使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見 本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務 所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造 執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發 影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、 蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興 建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借 貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不 及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆 繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連 鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之 正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明 係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使 用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地 號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失 始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號 土地之人。 　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失 效而不得請求： 　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人， 於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局 核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書 之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程 非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土 地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土 地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人 行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權 占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利 人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。 　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日 經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測 量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早 期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結 果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被 告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。 　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所 及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料 ，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依 上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出 任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李 月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說， 亦與事實不符，自屬無據，不應採信。 　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云 ，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在 系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原 告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採 信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、 周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還 地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金 之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立 彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻 來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時 為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡 美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一 所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落 於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地 號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本 院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院 卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市 三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成 果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不 爭執，堪信為真實。 四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀 、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分， 當事人不適格，應予駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦 娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧 芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲 等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測 字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈 即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利 返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當 得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之 法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自 應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取 得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始 無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、 柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、 周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補 正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送 達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美 麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未 合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告 ，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡 宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部 分，為當事人不適格，應予駁回。 　 五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權 占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占 有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、 蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有 系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地 上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於 租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告 李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占 有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲 、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（ 坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主 張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二 所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有 原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權 占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就 其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。 　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地 、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地 、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共 有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡 旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼 承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭 崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉 娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後 ，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登 記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡 美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智 平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有 權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍 、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有 權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有 權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、 吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地 於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（ 見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。 　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權 第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣 宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原 因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為 蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外 人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系 爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處 分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動 索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。 　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、 杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（ 見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地 、680土地有占有之正當權源？ 　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地 使用權同意書為真正： 　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文 。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民 事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決參照）。 　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產 買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人 就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已 爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真 正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上 之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為 或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或 可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉 換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明 度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之 責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動 產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實 質證據力。 　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契 約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意 書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約 、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書 （見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執 上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使 用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因 繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。 　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形 不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所 提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認 被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土 地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張 附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占 有之部分，核屬無據。 　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張 深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁 ）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於 占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？ 　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書 （見本院卷四第351至357頁）為真正： 　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真 　　正（見前述）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見 本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上 張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由 被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人 所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且 縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮 玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告 蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我 簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親 簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提 出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為 真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合 建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書 即無形式證據力，遑論實質證據力。 　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系 爭679、662土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書 既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有 占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自 無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之 權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取 得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡 竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣 宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告 等人主張占有之連鎖。 　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正： 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事 訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字 第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地 使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡 文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請 營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告 張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號 〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管 附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經 建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等 人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承 人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確 表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上 開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本 院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定 ，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。 原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤 銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證 明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同 ，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字 第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁 ）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書 上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲 等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、 蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云 ，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名 縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權 ，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未 經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之 土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡 專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專 、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數 顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從 而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自 不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自 認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認 被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。 　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解 釋： 　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書 ）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起 造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證 明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地 所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與 起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書 載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久 無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證 明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自 非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。 　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡 協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築 永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證 明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘 人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房 屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所 有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文 雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即 借地建物關係。 　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永 久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作 為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存 在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至 各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。 　⑤系爭證明書效力之人的範圍： 　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用 之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外 之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用 權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具 者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人 （最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用 人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第 三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度 台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用 借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不 當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字 第2717號判決參照）。 　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基 於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權 利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三 人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即 僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉 繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳 、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮 玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。 　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍 ：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡 美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全 部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄 本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即 如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用 權證明書之約定。 　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土 地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存 在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告 蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並 未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該 證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其 與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必 要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使 用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關 係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪 使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源 。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事 實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。 　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡） 土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號 （即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告 蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權 占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡ ），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹 、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依 民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附 件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占 有之土地，亦屬有據，應予准許。 　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則 、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？ 　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定 有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特 殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人 間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀 因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以 權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將 不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基 礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使 權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上 字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字 第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號 、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起 義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年 度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未 行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信 賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者 ，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內 涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度 台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主 張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人 為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應 負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨 ）。 　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以 察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有 系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可 言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異 議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體 之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有 人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組 成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人， 而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準 用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不 適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援 用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前 手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得 系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同 共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後 ，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登 記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致， 是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全 體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上 之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明 原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊 情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被 告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴 已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原 告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權 占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地 ，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物 及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之 財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被 告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國 家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產 權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若 干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明 文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有 ，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。 　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧 芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定 ，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間 相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅 蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土 地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人 占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非 無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法 第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬 無據，不得准許。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。 土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為 申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細 則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃 指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分 之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系 爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷 二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷 運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺 ，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便 捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公 園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育 館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁 ），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁 榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情 狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於 租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租 金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地 價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利 為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元 以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡， 則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人 ，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額 ，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算 式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元 （即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是 被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地 之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。 　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利 如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支 付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告 李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分， 自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁 ）起之法定遲延利息，於法有據。 　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及 自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告 李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地 號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍 之請求，則屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地； 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求 被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地 之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕　　　　 　　 附表： 原告 被告 占用土地面積 起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元） 起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算） （單位：元） 蔡美麗 葉娟娟 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 （公同共有） 李月娥 附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元 （計算式：32.35×120×12×5） 自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7） 羅蔡美娥 （單獨所有） 李月娥 同上 自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

訴
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1314號 原 告 夏雷 訴訟代理人 林秋蘭 楊恭瑋律師 被 告 陳冠宇 訴訟代理人 呂靜玟律師 複 代理人 高敏翔律師 訴訟代理人 鄭宇容律師 陳履洋律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元，及如附表 一所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明「一、被告應自行修繕其 區分所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（ 下稱4樓房屋）之漏水使其不會漏水至同址直下層3樓（下稱 3樓房屋）；二、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之 利息；三、被告應負責修繕原告房屋如兩造間協議書（見附 表三，下稱系爭協議書）上所載第1條及第2條事項」；嗣撤 回修復漏水及修繕房屋之聲明，並變更聲明為「被告應給付 原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息」，核其請求之 基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為3樓房屋所有人，自民國107年間起，發現被告所有之同址4樓房屋因遭被告之前手違法隔為5間套房出租，導致下層之3樓房屋內正對大門之牆壁及天花板漏水，並逐漸延伸至全屋範圍（下稱本件漏水），經原告多次反應並向臺北市政府舉報成案後，被告方於111年10月26日與原告協商如附表三系爭協議書所示內容，並於同日在系爭協議書後方接續約定該協議書第3條之損害賠償金額應調整為25萬元，且被告應於同年10月27日進行調解後，先給付10萬元（見附表四，下稱系爭意向書，與系爭協議書合稱系爭協議書、意向書）及加蓋騎縫章；然雙方於翌（27）日協商時，被告竟反悔、拒絕簽名，並旋於同年11月6日將4樓房屋出賣予訴外人高淑怡，於112年1月6日為所有權移轉登記。本件漏水最終係由高淑怡依與原告間之協議，於113年9月間修繕完畢。被告迄今仍拒絕給付依系爭協議書、意向書約定之損害賠償及違約金。爰㈠擇一依系爭協議書第3條及系爭意向書約定、民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段規定，及㈡依系爭協議書第1、2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)兩造未就系爭協議書之內容達成協議，且雙方僅在該協議書之騎縫處及系爭意向書最後簽名，目的只是確認契約格式等外觀形式，與實質內容無關，兩造並未在該協議書最後簽章，亦未依約至萬華調解委員會（下稱調解委員會）作成調解筆錄，該文件自不生效力；又系爭意向書載明「應將賠償金額降至25萬元，並須待調解成立後履行」，雙方始有磋商之可能，故縱該協議書成立生效，亦僅係無拘束力之要約。 (二)本件漏水問題始於20餘年前，原告先於100年間訴請當時4樓 房屋屋主即訴外人李月美修繕，經本院以100年度北簡字第2 700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定；又於105年 間再次請求被告之前手即訴外人李珈慶修繕漏水；待被告於 108年6月間取得4樓房屋所有權後，其內之裝潢、隔間均係 繼受自李珈慶，被告未再更動或施工，難認本件漏水原因係 被告造成；且被告已數次委由不同之抓漏人員至現場勘查漏 水原因，但原告卻拒絕配合調查、放任本件漏水問題存續， 則被告已盡房屋保管義務，並無違反何注意義務。又因本件 漏水問題應係可歸責於原告拒絕配合調查及修繕，如認被告 負違約責任，本件違約金亦應酌減至零。 (三)被告業將4樓房屋出售並移轉登記予高淑怡，且依被告與高 淑怡間之協議書約定，本件漏水應負之鄰損責任應由高淑怡 負擔（下稱陳高協議）；故原告起訴時被告已非4樓房屋之 所有人，自無何修繕義務。而原告明知被告無權修繕本件漏 水，卻執意對被告請求損害賠償，其意圖僅在侵害被告之財 產權，毫無公益可言，顯有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第342頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)原告為3樓房屋之所有權人。 (二)被告為4樓房屋於108年5月29日至112年1月5日間之所有權人 ；嗣被告於112年1月6日將4樓房屋出賣並移轉所有權登記予 高淑怡。 (三)原告於100年間與4樓房屋當時之所有權人李月美曾就3樓房 屋漏水問題爭訟，並經本院以100年度北簡字第2700號判決 李月美應給付原告23萬6,300元確定。 (四)4樓房屋現在之所有權人高淑怡已於113年9月間將3樓房屋修 繕至不漏水狀態。 (五)系爭協議書、意向書2者間騎縫處及系爭意向書末端被告之 簽名均為真正。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應付25萬元之損害賠償及依系爭協議書約定之 違約金220萬5,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 故本件爭點厥為：㈠系爭協議書、意向書是否業於111年10月 26日成立生效？㈡原告依系爭協議書、意向書請求損害賠償 ，是否以被告就本件漏水成因有故意或過失為前提？㈢原告 請求給付違約金有無理由？是否過高而應予酌減？㈣原告本 件請求是否為權利濫用？茲分述如下： (一)系爭意向書為系爭協議書之一部，系爭協議書、意向書已於 111年10月26日因兩造意思表示合致而成立生效： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。經查，系爭協議書之前言已載明其 締約背景係被告為賠償原告因本件漏水所受損害，而該協議 書第1條、第2條係就房屋之修繕義務、方式及進度暨違約金 為約定，第3條及系爭意向書則係就被告應負之損害賠償責 任、方法為約定，堪認就契約必要之點均已具體約定。 　⒉再者，原告主張其傳送系爭協議書予被告後，被告因認尚有需協商之處，故於111年10月26日見面會談後做成系爭意向書乙情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（本院卷第105、215頁）。又系爭協議書第4條約定增加新頁數時應在原協議書及新增頁面間加蓋其縫章，而被告就系爭協議書、意向書之形式真正性、並不爭執（本院卷第343頁），兩造對於系爭協議書、意向書2者間騎縫處之被告簽名真正性亦不爭執，業經認定如前；衡情騎縫處簽章之目的在於證明契約內容之連續，並防止他人事後加減頁面，以保持文件之完整性；則系爭意向書於形式上既係緊接於系爭協議書之後，2者間並有原告之騎縫章及被告簽名，於內容上又係補充並調整系爭協議書第3條所訂之損害賠償金額、給付方式，足見系爭意向書為兩造於111年10月26日會面商談後，針對系爭協議書第3條所為修正性約定，並依該協議書第4條約定，以在騎縫處簽章表彰系爭協議書、意向書為首尾接續之同一份契約，兩造復於該契約之最後（即系爭意向書末尾）簽名，以確認雙方意思表示之合致，應屬明確。 　⒊反之，倘若被告所辯：兩造未就系爭協議書之內容達成合意 、兩造均不願受系爭協議書拘束云云（本院卷第364頁）屬 實，審以被告自承亦在協商過程中提出自己版本之漏水修繕 協議予原告（本院卷第101頁），並於審理中出具該份協議 文本（本院卷第105頁），則被告為智識正常之成年人，如 不同意原告擬訂之約款，理應將原告提出之系爭協議書廢棄 ，並拒絕在其上簽章或為任何表示，豈可能為遷就契約之外 觀形式，而將系爭協議書、意向書以騎縫章相連接，徒生爭 議？又豈會無端在製作騎縫章後於系爭意向書末端簽名？凡 此各情，均堪認系爭意向書非僅如被告辯稱係「兩造間就漏 水一事協商過程之文件」（本院卷第364頁），而應作為系 爭協議書內容之一部視之，兩造既已就整份契約之必要之點 意思表示合致，系爭協議書、意向書應均成立生效甚明。 　⒋又被告固辯稱系爭意向書應於兩造至調解委員會簽名後方成 立生效（本院卷第364頁）；惟觀以該意向書約定內容已載 明「雙方達成協議，被告房屋漏水造成原告損失，賠償原告 25萬元作為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關 費用」，可見兩造已就系爭協議書第3條約定之損害賠償內 容為確定；而「於調解委員會協商簽字」則係就被告給付10 萬元之清償期為約定，故被告前開所辯，應無理由。至被告 以前引LINE對話紀錄辯稱原告於111年10月26日晚間尚有撥 打電話予被告，可認兩造於當日並無任何協議云云（本院卷 第366頁）；然自該對話紀錄僅能得知原告曾於同日晚上8時 至10時間3次撥打電話予被告均未接通，並於同日晚上10時1 4分許與被告有8分30秒之對話乙情（本院卷第215頁），要 難憑此揣測原告撥打電話之動機、率以解為兩造有重新協商 之意思，則被告此揭辯解亦不可採，併予敘明。 　⒌另按預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約；倘將來 係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非 預約。本件系爭意向書已就被告應負損害賠償責任之項目、 金額及給付方式明確記載，兩造亦親筆簽名，顯見就賠償協 議必要之點已達成合致，甚至將漏水修繕範圍、違約賠償方 式等細節明訂於系爭協議書中，並以騎縫章表示連續記載， 則兩造已可依既有之系爭協議書、意向書為履行，要無再另 訂本約之必要。故被告辯稱系爭意向書僅係一無拘束力之預 約云云，亦屬無理。 (二)原告依系爭協議書、意向書約定請求損害賠償，為有理由， 且不以被告就本件漏水成因有故意或過失為必要： 　　經查，兩造於111年10月26日訂定之系爭協議書、意向書已成立生效乙節，業經敘明如前；徵以附表三所示系爭協議書前言及第3條已載明被告於雙方協商後應就本件漏水造成原告之損失，負損害賠償責任乙事，而附表四所示系爭意向書又進一步確認被告應賠償之範圍為「傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」、賠償金額共25萬元；且被告亦自陳：系爭協議書所謂「4樓房屋漏水造成原告損失」僅為和解契約中記載被告讓步之部分（本院卷第364頁），足見系爭協議書、意向書之簽署目的，係兩造協商後合意確認關於本件漏水之損害賠償責任歸屬及賠償範圍，以取代將來訴訟程序之判斷，俾節省釐清責任成立與範圍之勞費損失，而具有認定性和解之性質，應無庸再審酌被告就本件漏水是否有故意或過失、可否歸責；又系爭協議書、意向書既非被告遭詐欺、強暴、脅迫後所製作，被告亦未抗辯彼時其意思表示有何欠缺，則被告依系爭協議書第3條及系爭意向書之約定，就本件漏水對原告造成之損害，負有賠償原告25萬元之債務並均已屆期乙節，應堪認定。 (三)本件違約金之請求為有理由，然應予以酌減： 　⒈復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用 各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償 總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償； 後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求 履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之 性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付 違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠 償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前 者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所 受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀 斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金 究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思 認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘 於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠 償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰 性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外， 並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。 　⒉觀之系爭協議書第1條、第2條均係規範被告就3樓與4樓房屋 於一定期日前之漏水修繕義務、對水塔與水電配件等搬遷義 務及將廁所及雜物拆除移除之義務，並約定違約時按日計算 之違約金，而該協議書第3條及系爭意向書則為損害賠償責 任成立與範圍之確定，故依上述說明，系爭協議書第1條第3 項、第2條所訂之違約金既與損害賠償之事項並列，該等違 約金之性質於契約文義及體系上均應解為懲罰性違約金。 　⒊本件被告始終否認就系爭漏水問題有修繕義務，且系爭漏水 問題遲於113年9月間方經高淑怡修繕完畢乙情亦為兩造所不 爭執，已經認定如上，故被告未於系爭協議書第1條第1、2 項所訂日期前完成本件漏水之修繕，而有違約情事，堪以認 定；因該條第2項明定被告應於111年12月21日前將3樓房屋 漏水及壁癌等損害清除，故原告得請求自111年12月22日起 至112年12月2日止共346日之違約金，其誤將修繕期間末日 即111年12月21日計入，應有未洽。又原告主張被告未於111 年11月10日前，依系爭協議書第2條約定，履行遷移水塔及 相關水電配件、拆除違建廁所等義務乙節，業據提出相關照 片可考（北簡字卷第21頁），且被告迄言詞辯論終結前，均 未就原告主張之此一違約事實積極爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，應視同自認，堪認原告此揭主張為真實；而 因被告依約定應於111年11月10日前履行，故原告得請求自1 11年11月11日起至112年12月2日止共387日之違約金，其未 將履行期間末日即111年11月10日扣除，亦非妥適。 　⒋本院審酌被告明知兩造就本件漏水問題已達成協議，猶仍拒 絕修繕並將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，致有逾300日之前 述違約情形，雖值非難；但考量3樓及4樓房屋均老舊、戶戶 相鄰、結構管道相互牽連，本件漏水原因或有多端，且自10 0年間起即迭有漏水紛爭，沉痾已久而非可全然歸責於被告 拒絕修繕乙事，及衡量兩造間經濟狀況等主、客觀因素，認 本件懲罰性違約金如以每日3,000元計算，於具體情節下確 屬過高而有失公允，故應予酌減為每日1,500元，較為適當 ，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。準此，原告 依系爭協議書第1條第3項、第2條得請求被告給付之違約金 共109萬9,500元（1,500﹝346＋387﹞＝1,099,500）。 　⒌至被告雖辯稱其依陳高協議已無就本件漏水之修繕義務云云 （北簡字卷第63頁）；然陳高協議固約定本件漏水之修繕費 用等均由高淑怡概括承受（北簡字卷第95頁），但該協議僅 在被告與高淑怡間發生相對之效力，並無礙原告執系爭協議 書之約款為請求，故被告此一辯解亦無理由，礙難憑採。 (四)原告本件請求無權利濫用之情： 　　再按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的 ，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權 利濫用。查本件原告係以兩造簽署之系爭協議書、意向書為 依據，本於債權人之地位請求被告給付損害賠償及違約金， 核屬適法之權利行使，除有相當之佐證足認其所為係構成權 利濫用外，自難僅以原告請求履行之結果，將使被告財產受 有損害，逕認原告有以損害被告為主要目的之情形可言。況 被告於系爭協議書、意向書簽訂後，為規避修繕及賠償責任 ，竟於明知本件漏水狀況持續存在之情形下，將4樓房屋所 有權移轉予高淑怡，更以此為由拒絕修繕，此有陳高協議、 不動產買賣價金履約保證申請書及所附不動產標的現況說明 書可證（北簡字卷第83至95頁），被告此等作為，反而才是 刻意損害原告權益、有違誠信。是原告為維護自身權益而行 使權利，縱於被告之利益不無損害，然既非以損害他人為主 要目的，即無何濫用權利之虞，是被告此揭所辯，應屬無稽 。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文分別定有明 文。本件原告依系爭協議書、意向書請求之損害賠償及違約 金，分別屬有確定期限及無確定期限之債務，是以原告請求 依附表一「說明」欄所示之方式，分別計算其遲延利息，均 有理由，亦應允准。 五、綜上所述，原告依系爭協議書第1至3條及系爭意向書之約定 ，請求被告給付134萬9,500元，及如附表一所示之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。另本院既已依系爭協議書、意向書之約定准許原告上開請 求，則其併依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 項前段請求損害賠償部分，即無庸再予論斷，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表一：本院認定內容（民國／新臺幣） 編號 計息本金 利息計算期間 利率 說明 1 11萬元 112年1月28日起至清償日止 週年利率5％ ⑴系爭意向書約定應先給付之損害賠償10萬元，及111年12月1日第一期之1萬元； ⑵遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算； ⑶上開書狀繕本於112年1月17日寄存送達於被告住居所，有送達證書可參（北簡字卷第39、41頁） 2 121萬9,500元 112年12月20日起至清償日止 ⑴系爭意向書約定之第二至十三期損害賠償共12萬元，及系爭協議書第1條第3項、第2條之違約金共109萬9,500元； ⑵遲延利息自112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起算； ⑶被告自陳於112年12月19日收受上開書狀繕本（本院卷第202頁） 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止 系爭意向書約定之第十四期損害賠償1萬元；於113年1月1日屆期 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止 系爭意向書約定之第十五期損害賠償1萬元；於113年2月1日屆期 合計 134萬9,500元 附表二：原告起訴請求內容（民國／新臺幣） 編號 計息本金 利息計算期間 利率 1 11萬元 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 週年利率5％ 2 232萬5,000元 112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起至清償日止 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止 合計 245萬5,000元 附表三：系爭協議書內容 項次 內容 前言 乙方（被告）因4樓房屋漏水造成甲方（原告）3樓房屋嚴重受損，經雙方協商後，乙方應賠償甲方房屋受損之修繕，並另賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修期間產生之外宿相關費用。 第1條 房屋修繕工程 (一)乙方應於111/10/30前完成房屋修繕評估，最晚於111/10/31開工，且限期於111/11/10前完成4樓漏水修繕工程，並於施工中找到漏水原因時及完工時，通知甲方到場。 (二)4樓漏水修繕工程完工日起一個月（111/11/11〜111/12/11)，為3樓漏水狀況是否完全排除之觀察期，自111/12/12起開始施作3樓房屋修繕工程，並需於111/12/21前完成壁癌清除、泥作及重舖地板工程，油漆工程待水泥乾燥完成後再行施作。 (三)以上工程進度若有任何變動，乙方需徵得甲方同意後方能變更，否則視同違約，每延遲完工壹日，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完工為止。 (四)4樓漏水修繕及3樓房屋修繕工程之所有施作費用，含完工後3樓房屋室内清潔費，皆由乙方全額負擔，另考量施工後之保固，甲方同意由乙方負責尋找施工廠商，為確保甲方房屋之修繕品質，3樓之施工方式及相關使用材料，由甲方和乙方委任之施工廠商討論，並需徵得甲方認可。 第2條 建物其他應改善事項 乙方應於111/11/10前，將四樓頂層之甲方所屬水塔及相關水電配件，移至4樓屋頂甲方指定之位置。另將4樓頂層兩間違建廁所拆除，並將床架、床墊等雜物移除，且配置一副通往4樓鐵門之鑰匙給甲方，以保障甲方逃生及水塔清洗維修等之需求。若違反本條，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至改善完成為止。 第3條 其他賠償事項 乙方房屋漏水造成甲方損失，另需賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修時之外宿相關費用，共計新臺幣參拾陸萬圓整，且乙方需於111/10/31前匯至甲方指定之銀行帳戶内，若有拖延，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完成匯款手續為止。 第4條 其他特約事項及附則 本協議為雙方之全部合意，並取代之前任何口頭或書面之承諾或協商，其增減及修改應經雙方同意，並於修改處加蓋本協議之印章，若有增加頁數，應在原協議書及新增加頁之間加蓋騎缝章。 （上開內文、底線及粗體字之標註，均依系爭協議書內容記載） 附表四：系爭意向書 依協議書內容： 第三條：其他賠償事項中，雙方達成協議，乙方（被告）房屋漏水造成甲方（原告）損失，賠償甲方新台幣貳拾伍萬圓整做為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用。乙方需於111年10月27日上午在萬華區調解委員會協商簽字後，先行交付甲方新台幣壹拾萬圓整，其餘新台幣壹拾伍萬圓，分為15期，約定自111年12月1日為第1期，以後每月1日滙至甲方之指定戶頭，於113年2月1日為最後壹期。 立意向書人 （兩造簽名、身分證字號、地址略） 中華民國111年10月26日 （上開內文均依系爭意向書內容記載）

2025-01-23

TPDV-112-訴-1314-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1182號 上 訴 人 即 被 告 洪志彬 選任辯護人 潘仲文 律師（法扶律師） 何宛屏 律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第453號中華民國113年8月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7514號），針對 其刑一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告洪志彬（ 下稱被告）以「刑事上訴狀」（見本院卷第9頁）對原判決 聲明上訴後，記載其上訴理由容後補提之旨，並於其嗣後補 充上訴理由之「刑事上訴理由狀」中，載明其「僅就原判決 之科刑部分提起上訴」（見本院卷第21頁），及於本院準備 程序及審理時均明示僅對原判決之刑一部上訴，復同時陳明 其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒 有要上訴等語（見本院卷第80、101至102頁），足認被告初 始所提「刑事上訴狀」所載原判決之「認事用法」有所不當 等語部分，係專指量刑部分之「認事用法」，而對原判決之 科刑有所爭執。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其 刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審 理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意 旨略以：依原審審理時到庭檢察官之陳述，並未具體說明洪 志彬有何應予延長矯正惡性之特別預防必要程度，難認已就 應依累犯規定加重其刑部分，盡其實質之舉證責任；況洪志 彬本案犯罪與原審論以累犯之前案罪質不同，前案執行完畢 距其本案查獲之時已有多年，難認具有特別惡性及對於刑罰 反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項之累犯規定加 重其刑，有所未合。又洪志彬所寄藏之扣案非制式手槍（含 彈匣1個）數量僅1枝，委託者於要求其寄藏手槍後已死亡， 　　同時為警查獲之子彈4顆並無殺傷力，其自朋友處收受該手 槍後未曾使用，亦未供作犯罪之用、或於被查獲時持槍與警 方對峙，且其曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，洪志彬 始終坦承犯行，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重，甚或持 槍犯罪之人有所區別，故自洪志彬本案非法寄藏非制式手槍 犯行之客觀情節及主觀惡性觀之，若量處槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之法定最低本刑5年有期徒刑，尚嫌過重； 原審未能考量洪志彬之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人 之同情，情節尚堪憫恕，而依刑法第59條之規定減輕其刑， 應有未適用法則不當之違背法令情事，並請審酌洪志彬上開 洪志彬之各該情狀，依刑法第57條之規定予以從輕量刑 　　等語。 三、本院以原判決認定被告所犯非法寄藏非制式手槍之犯罪事實 及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分， 於此不另贅引）為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依原審及本院審理時之主張及舉證（見原審卷第120頁 、本院卷第106頁），可認被告前曾於民國100年6月23日， 因竊盜及強盜案件，由本院以100年度上訴字第905號分別判 處有期徒刑8月、8年，應執行有期徒刑8年5月（竊盜部分依 法不得上訴而確定），其中強盜部分經提起上訴後，於100 年9月8日由最高法院以100年度台上字第4911號駁回上訴確 定，經入監執行後，已於108年4月17日執行完畢，且有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第37至38頁）在卷可按 ；被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之非法寄藏非制式手槍罪，為累犯，足 可認定。而原判決於其理由欄三、(三)、1中，據原審到庭 檢察官於其審理時當庭主張之被告上開構成累犯之事實，及 舉出之被告刑案紀錄為證，請求依刑法第47條第1項規定， 論以被告累犯並加重其刑部分，依司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌雖被告所犯前案與本案之罪質不同，然其於前案 甫執行完畢後之1、2個月內（原判決就此部分誤繕為2、3個 月部分，由本院逕予更正），即故意再犯本案之非法寄藏非 制式手槍犯行，足見其前案徒刑之執行非有成效，被告對於 刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之 法益，予以加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，乃依 刑法第47條第1項之規定加重其刑等情，原審此部分依檢察 官之主張及舉證所為之論斷，乃屬其裁量權之適法行使，且 已說明所憑以認定之理由，並未有違於一般經驗及論理法則 ，亦未有何違法或未當之情事。而雖被告前案及本案所犯罪 質有所不同，惟依檢察官之主張及舉證，確已呈現被告係於 上揭前案之有期徒刑於108年4月17日執行完畢後，又甫於出 監後之同年5、6月間，接受姓名、年籍不詳之「結哥」之委 託，保管寄藏本案之非制式手槍1枝之事實（參見原判決認 定之犯罪事實所載），而足以彰顯出被告前案執行完畢與其 本案再犯之時間關聯性，並可認被告因欠缺刑罰反應力而有 依累犯規定加重其刑必要。被告上訴理由徒以其前案與本案 之罪質不同，伊前案執行完畢距其本案為警查獲之期間，片 面執詞檢察官就此部分尚未盡舉證責任，指摘原判決依累犯 規定對被告加重其刑有所未當，非為可採。 (二)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文， 除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕 或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑 法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定 對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告有無此部分規定之 適用。查被告本案所為非法寄藏非制式手槍犯行，係因其另 涉嫌強盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票後， 由警方於112年10月31日前至屏東縣○○鎮○○路00號南峰大旅 社000房進行拘提，並依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶 搜索，而起獲具殺傷力之非制式手槍1枝扣案而查獲等情， 除有被告之警詢筆錄（見偵7514卷第24、26頁）可參外，並 有上開臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票（見偵7514卷第49 頁）在卷可憑，參以被告於本院審理時曾稱：伊係因另涉強 盜案件，想到警方可能會來家中，怕被警方搜到該手槍，才 會將手槍帶離住處等語（見本院卷第106至107頁。至有關被 告自稱其本有意丟棄手槍云云，並非可採部分，詳如後述） ，可認被告不僅未合於自首並報繳槍枝之情形，甚且其主觀 上具有迴避為警查獲前開手槍之意圖，且本案並未因被告自 白供述其所寄藏前開手槍之來源即姓名、年籍均不詳之「結 哥」，而據以查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，有 臺灣臺中地方檢察署113年5月22日中檢介年113偵7514字第1 1390615400號、113年11月4日中檢介年113偵7514字第11391 352110號函（見原審卷第95頁、本院卷第71頁）、臺中市政 府警察局清水分局113年6月4日中市警清分偵字第113002232 6號、113年11月1日中市警清分偵字第1130048418號函及所 附承辦偵查佐（姓名詳卷）製作之職務報告（見原審卷第10 5至107頁、本院卷第73至75頁）在卷可明，是被告並無修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之適用， 附此敘明。 (三)被告上訴固復以伊所持有之非制式手槍（含彈匣1個）之數 量為1枝，伊自朋友處收受該手槍後並未使用或供犯罪之用 ，且曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，其同時為警查扣 之子彈4顆並無殺傷力，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重 ，甚或持槍犯罪之人有所區別，及其犯後已坦承犯行等情， 主張伊所為合於刑法第59條所定情堪憫恕之情，並指摘原審 未適用刑法第59條規定酌減其刑有所未當。惟按「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 。」，固為刑法第59條所明定；然刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告 之犯罪手段、情節、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情， 僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。 又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應 謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。而原判決業於其理由欄三、(三)、2 中，詳予說明：被告犯後雖坦承犯行，且寄藏手槍之數量為 1枝，然槍枝之危險性甚高，對社會治安之危害非輕，槍砲 彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立 法，尚無從以其犯後坦承犯行，及未用於其他不法用途，無 實質侵害他人之法益等情，即認其犯罪情節足堪同情；又酌 以被告非法寄藏上開手槍之時間達4年餘，期間非短，所為 對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之 潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形 存在，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院併予考量 具殺傷力之手槍，係我國祭以重刑而嚴禁寄藏、持有等行為 之違禁物，據原判決所認定被告非法寄藏非制式手槍之繼續 行為長達4年多等犯罪事實，依一般社會通常之人之認知， 實難認有何刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕 法重之情，原判決前揭認定被告並不合於刑法第59條規定之 說明，並無不合。而被告前開上訴內容所稱其另為警查扣之 子彈4顆不具有殺傷力一節，本與其本案經原判決認定之犯 罪事實無關；又被告所稱委託其寄藏手槍之人已死亡及其為 警查獲時未持槍與警方對峙，均俱與判斷其有無刑法第59條 規定之適用無涉；再被告上訴內容所指其非法寄藏非制式手 槍之數量為1枝、且未另持以犯罪，犯後並已坦承犯行等情 ，均僅可作為量刑之參考事項，且俱已由原審作為量刑之斟 酌事由；另被告於本院審理時陳稱伊因另涉強盜案件，因恐 警方前來其住處查獲本案手槍，乃將該手槍帶離住處等語， 並稱其曾有意丟棄而於尚未丟掉前即為警查獲云云（見本院 卷第106至107頁）部分，因被告終究並未將前開非制式手槍 丟棄，並為警因其另涉及強盜案件，於112年10月31日持拘 票在南峰大旅社房間進行拘提時，依刑事訴訟法第130條之 規定執行附帶搜索，而起獲上開非制式手槍扣案而遭查獲， 被告一己宣稱其曾有意丟棄該手槍云云，核與其客觀顯現之 事實，難認相符，非為可信。被告前開此部分上訴意旨，均 無可作為足可依刑法第59條規定酌減其刑之適當理由，被告 前開此部分上訴，非為可採。 (四)此外，本院就被告所犯非法寄藏非制式手槍之罪，查無其他 法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。 四、本院駁回上訴之說明：　 　　原審認被告所為應成立非法寄藏非制式手槍之罪，乃在科刑 方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴 格管制槍彈之政策，非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍1枝 （如原判決附表編號1所示），對於整體社會治安及秩序形 成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段 、寄藏手槍之數量為1支、期間達於4年餘，復考量被告尚未 實際持以從事非法用途或造成實害結果，並念及被告犯後始 終坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告之素行（參見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示〈註：指本案行為前經判決確定 之部分〉，構成累犯部分不予重複評價）及其自述之智識程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（參見原審卷第62頁），並 參酌原審到庭檢察官、被告及其辯護人之量刑意見等一切情 狀，就被告所為非法寄藏非制式手槍之犯行，處以「有期徒 刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之量刑，並無違法或未 當之處而屬妥適。被告對原判決之刑一部提起上訴，指陳原 判決有依累犯規定對被告加重其刑及未予適用刑法第59條規 定之未當，依本判決上揭理由欄三、(一)、(三)所示之論述 ，均為無理由。又被告泛以同上希予適用刑法第59條規定等 內容，請求再依刑法第57條之規定從輕量刑部分，其中被告 部分所述或尚難認與其犯罪情狀有關（如另為警查扣之子彈 4顆不具殺傷力）、或為本院所未採信（如被告曾有意丟棄 本件之非制式手槍），自不足以作為其有利之科刑參酌事項 ；至被告其餘請求再予從輕量刑之事由部分，因按刑之量定 ，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意 指摘為違法，原判決就被告所為前揭非法寄藏非制式手槍犯 行，俱已依刑法第57條之規定予以審酌量刑，客觀上並未有 逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平原則之未當（詳 如前述），且被告上揭所述經本院認定有關或可信之科刑事 項，均已為原判決量刑時所斟酌，被告此部分上訴俱未依法 指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不 當或違法，亦非有理由。基上所述，被告前開對原判決之刑 一部上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條：　　　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1182-20250123-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號 原 告 陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 上列二人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 複 代 理人 徐宗聖律師 原 告 陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 上列五人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 被 告 1 康致富 被 告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人） 被 告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟 被 告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 被 告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人） 被 告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人） 被 告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人） 被 告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人） 被 告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人） 被 告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人） 被 告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人） 被 告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人） 被 告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人） 被 告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人） 被 告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人） 被 告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人） 被 告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人） 被 告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人） 被 告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人） 被 告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人） 被 告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人） 被 告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人） 被 告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人 被 告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人） 被 告 28 張益楨（即張振芳之繼承人） 被 告 29 張塗（即張振芳之繼承人） 被 告 30 王次郎（即張振芳之繼承人） 被 告 31 王金龍（即張振芳之繼承人） 被 告 32 王立宇（即張振芳之繼承人） 被 告 33 王意媚（即張振芳之繼承人） 被 告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人） 被 告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人） 被 告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人） 被 告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人） 被 告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人） （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 45 李九螺（即張灯之繼承人） 被 告 46 張義雄（即張灯之繼承人） 被 告 47 張義忠（即張灯之繼承人） 被 告 48 張義明（即張灯之繼承人） 被 告 49 張鄭月（即張灯之繼承人） 被 告 50 張春生（即張灯之繼承人） 被 告 51 張忠正（即張灯之繼承人） 被 告 52 張春福（即張灯之繼承人） 被 告 53 張光榮（即張灯之繼承人） 被 告 54 張晏禎（即張灯之繼承人） 被 告 55 張富吉（即張灯之繼承人） 被 告 56 李金樹（即張灯之繼承人） 被 告 57 李月香（即張灯之繼承人） 被 告 58 李月珍（即張灯之繼承人） 被 告 59 李月寶（即張灯之繼承人） 被 告 60 陳曾清（即張灯之繼承人） 被 告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人） 被 告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人） 被 告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人） 被 告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人） 被 告 65 王尉然（即張灯之繼承人） 被 告 66 王蔚強（即張灯之繼承人） 被 告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人） 被 告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人） 被 告 69 張秋明（即張灯之繼承人） 被 告 70 張進雄（即張灯之繼承人） 被 告 71 張景閎（即張灯之繼承人） 被 告 72 張進彬（即張灯之繼承人） 被 告 73 張進祿（即張灯之繼承人） 被 告 74 康素珍（即張灯之繼承人） 被 告 75 張士哲（即張灯之繼承人） 被 告 76 張士豪（即張灯之繼承人） 被 告 77 張士參（即張灯之繼承人） 被 告 78 林麗美（即張灯之繼承人） 被 告 79 張慧玲（即張灯之繼承人） 被 告 80 張天生（即張灯之繼承人） 被 告 81 連重義（即張灯之繼承人） 被 告 82 連重仁（即張灯之繼承人） 被 告 83 李明維（即張灯之繼承人） 被 告 84 李明燦（即張灯之繼承人） 被 告 85 李玟儀（即張灯之繼承人） 被 告 86 連秀琴（即張灯之繼承人） 被 告 87 連秀美（即張灯之繼承人） 被 告 88 張豐子（即張灯之繼承人） 被 告 89 鄭買（即張灯之繼承人） 被 告 90 鄭國生（即張灯之繼承人） 被 告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人） 被 告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人） 被 告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人） 被 告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人） 被 告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人） 被 告 96 曾春益（即張灯之繼承人） 被 告 97 曾建和（即張灯之繼承人） 被 告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人） 被 告 99 謝義政（即張灯之繼承人） 被 告100 謝朝輝（即張灯之繼承人） 被 告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人） 被 告102 謝麗玉（即張灯之繼承人） 被 告103 謝麗美（即張灯之繼承人） 被 告104 汪昇享（即張灯之繼承人） 被 告105 汪于（即張灯之繼承人） 被 告106 李冬菜（即張灯之繼承人） 被 告107 張詠盛（即張灯之繼承人） 被 告108 張怡然（即張灯之繼承人） 被 告109 張怡臻（即張灯之繼承人） 被 告110 張緻怡（即張灯之繼承人） 被 告111 陳兩岸（即張灯之繼承人） 被 告112 張兩全（即張灯之繼承人） 被 告113 陳天發（即張灯之繼承人） 被 告114 張玉麟（即張灯之繼承人） 被 告115 陳錦祥（即張灯之繼承人） 被 告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人） 被 告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人 被 告122 張淑枝（即張于之繼承人） 被 告123 陳張照子（即張于之繼承人） 被 告124 李見雄（即康初皮之繼承人） 被 告125 李修毅（即康初皮之繼承人） 被 告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人） 被 告127 張金風（即康初皮之繼承人） 被 告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人） 被 告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人） 被 告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管 被 告131 李金進（即康初皮之繼承人） 被 告132 李金德（即康初皮之繼承人） 被 告133 李明娟（即康初皮之繼承人） 被 告134 李家蓁（即康初皮之繼承人） 被 告135 許建中（即康初皮之繼承人） 被 告136 許建國（即康初皮之繼承人） 被 告137 許淑芳（即康初皮之繼承人） 被 告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人） 被 告139 許進益（即康初皮之繼承人） 被 告140 許進福（即康初皮之繼承人） 被 告141 許美麗（即康初皮之繼承人） 被 告142 許美月（即康初皮之繼承人） 被 告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟 被 告146 張進旺（即張萬春之繼承人） 被 告147 張進興（即張萬春之繼承人） 被 告148 張琇惠（即張萬春之繼承人） 被 告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人） 被 告150 張麗香（即張萬春之繼承人） 被 告151 張麗秋（即張萬春之繼承人） 被 告152 呂建岳（即張萬春之繼承人） 被 告153 呂建和（即張萬春之繼承人） 被 告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人） 被 告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人） 被 告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人） 被 告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人） 被 告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人） 被 告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人） 被 告160 張文和（即張萬春之繼承人） 被 告161 張嘉容（即張萬春之繼承人） 被 告162 張堯泰（即張萬春之繼承人） 被 告163 張堯順（即張萬春之繼承人） 被 告164 張富翔（即張萬春之繼承人） 被 告165 李麗月（即張萬春之繼承人） 被 告166 李麗玉（即張萬春之繼承人） 被 告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人） 被 告168 張明珠（即張萬春之繼承人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。 二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。 三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地 上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。 四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。 五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告 陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所 示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不 同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定； 至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所 為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之 程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰 ，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承 ，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地 上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一 確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理 人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁 ），核與上開規定相符，應予准許。　 參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定 有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死 亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳 芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡 ，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄 繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴 訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被 告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美 智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均 未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承 人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼 承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟 （見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛 於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪 娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經 核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　 肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法 通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗 賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取 得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告 陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共 有上開權利範圍111/343。 二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定 如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富 於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。 嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如 附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原 告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮 、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未 於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表 編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初 皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表 編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已 逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存 未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用 系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法 第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求 終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之 存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告 未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附 表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所 示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕 同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編 號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼 承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求 塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本 訴等語。 三、並聲明： 　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。 　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。 　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地 上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。 　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　 貳、被告方面： 一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　 二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張 有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之 子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承 ，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對 林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。 四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。 五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院 依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。 六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳 述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。 七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 　　　　 參、本院之判斷： 一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下： 　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求 ，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及 利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按 修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正 之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法 物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施 行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係 於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承 、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設 定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事 務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他 項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見 本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用 。 　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以 在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土 地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土 地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務 所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋 稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁） ，且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣 滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號 等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動 清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附 建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實 。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄 今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利 範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既 係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭 土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在， 勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值 ，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌 如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使 用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權 。 　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。 二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。 　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原 告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規 定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬 有據，應予准許。 三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所 示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就 如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由， 論述如下： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條 第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承 而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事 庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四 子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配 偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠ 第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有 金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一 切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧 玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼 承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡ 第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥 ，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承 張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務 ，其仍以前詞置辯，即非可採。　 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業 已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表 編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春 業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得 如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上 開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上 權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地 上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請 求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權 辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編 號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上 權登記，核與上開規定相符，應予准許。 四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上 權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編 號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷 。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所 示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣ 康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理 由，應予准許。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取 得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民 法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告 ，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利 於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本 院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條 、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費 用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜 、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4

訴
臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號 原 告 順昌導線工業有限公司 法定代理人 林士晴 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 杜鈞煒律師 王妤文律師 被 告 李昆榮 訴訟代理人 陳隆律師 被 告 李麗娟 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權 利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於 民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。 被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為 登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈 餘申報時， 未盡善良管理人之注意義務， 短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證 及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅 局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆 榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李 昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號 第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案 ）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司 法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使 原告債權成立（下稱系爭債權）。 　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配 偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與 其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。 原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後 ，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上 情。 被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害 及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被 告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟 塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。 二、被告之答辯： 　㈠李昆榮則以： 　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業 務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事 務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍 ，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子 龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營 業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原 告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰 結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權 ，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事 之責任，不得再予追究董事應負責任。 　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書 與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額， 再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書 所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上 之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。 是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為 贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。 　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原 告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶 、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為 登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率 、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地 價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起， 即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、 林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子 龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資 料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭 不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務 所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮 財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除 斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調 整文字及順序）：　　 　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗 娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有 權移轉登記與李麗娟。 　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴 自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。 　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（ 僅設董事一人）。 　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦 理清算。 　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法 院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台 上字第1943號裁定駁回上訴而確定。 　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示 ，李昆榮無財產資料。 　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅 ）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？ 　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得 系爭債權（即系爭債權是否已發生）？ 五、得心證之理由： 　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　 　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷 原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無 償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事 人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實， 負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台 上字第2168號民事判決意旨參照）。 　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時 起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料 ， 已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下 已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告 於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原 告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、 地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍 等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得 資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、 原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁 ），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非 登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告 於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其 債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥 期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　 　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭 債權： 　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報 營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一 發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮 應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之 責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項 ㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查 核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁 罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害 賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。 　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請 訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表 示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它 的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢 做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說 問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話 ，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來 講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了 公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是 什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的 ，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實 報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是 一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣 稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會 把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一 審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆 榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有 違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭 不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可 採取。 　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年 至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾 書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為 時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷 二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之 違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅 局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書 ，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事 實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未 盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存 在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併 此敘明。 　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額 僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則 李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。 從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不 動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法 第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記 ，回復為李昆榮所有，均屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤 銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為 及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗 娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由， 均應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 　　段。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鍾孟容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳 附表（民國/新臺幣）： 編號 裁罰金額 違章事實 卷證頁數 1 49萬4,818元 李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元 李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元 李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元 李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元 李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元 李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元 李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宥潔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30737號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥潔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元 折算1日。 未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承 犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。 三、沒收： 　　本件被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，惟告訴人及被 告於警詢中已供述明確，既係被告犯罪所得，即應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其 價額。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30737號 　　被　　　告　陳宥潔　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在臺灣高雄女子戒治所觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥潔於民國113年7月6日22時37分許，徒步行經臺南市○○ 區○○路000號前（下稱A地點），見李月珠之子呂伍洲所有、 由李月珠所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本 案機車)停放在A地點且鑰匙未拔取，遂未經呂伍洲及李月珠 之同意或授權，擅自騎乘本案機車，前往徐哲豪所經營、位 於臺南市○○區○○○路000號統一超商永燕門市，陳宥潔於同日 23時12分許進入前揭超商後，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊取他人財物犯意，徒手竊取該店內貨架上陳列之如附表 所示之物，得手後僅結帳部分商品、如附表所示商品卻未加 結帳，旋即騎乘本案機車離開現場，復返回A地點將本案機車 停放回原處。嗣經該店店長徐哲豪清點商品發現遭竊，報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經徐哲豪訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥潔於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人徐哲豪、證人即本案機車使用人李月珠 、證人即被告之母黃瑞琦於警詢時證述情節相符，並有A地 點現場照片1張、A地點監視錄影畫面翻拍照片9張、本案機 車車牌辨識系統照片截取照片1張、前開超商監視錄影畫面 翻拍照片10張、交易明細照片1張、被告遭查獲所戴帽子照 片1張附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如附表所 示之物，均為被告犯罪所得，均未扣案，且均未發還與被害 人，請均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附表（新臺幣）： 編號 陳宥潔所竊得財物 1 DATIVIE耳骨夾-線條款（價值199元） 2 韓系925純銀耳環-水鑽風款（價值239元） 3 瀏海邊夾（價值49元） 4 按壓式修正帶（價值40元） 5 4+1多色原子筆（價值40元） 6 LED隨身鏡（價值350元）

2025-01-21

TNDM-114-簡-234-20250121-1

易
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張佩玲 選任辯護人 張克西律師 被 告 張孝元 送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓 選任辯護人 葉沛瑄律師 郭瑜芳律師 楊代華律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19478號），本院判決如下： 　　主　　文 張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建 物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人， 因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與 張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不 知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買 賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲， 使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事 項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電 磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。 二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記 所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定 以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業 者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登 記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情， 然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這 樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我 也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱 ：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初 用什麼名義移轉房地產等語。然查： 　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無 買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情， 已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查 時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃 園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類 謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號 函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同 意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。 　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管 房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時， 是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後 來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人 的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告 張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲， 當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他 名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭 ，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲 會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的， 但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被 告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告 張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑 條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯 款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張 呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩 玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、 張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之 事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假 金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以 有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知 登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱： 非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名 下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵 查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義 放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於 偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人 代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記 原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產 分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯 護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。 　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人 之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之 聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否 ，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實 。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非 真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關 承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開 犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意 旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之 一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準， 各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為 人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請 移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性， 及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實 罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。 本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣 行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因 為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職 務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等 使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。 　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典 型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按 借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方 現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契 約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端 ，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法 行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字 第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽 之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為 ；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登 記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「 依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定： 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登 記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律 行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權 之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上 雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪， 係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地 之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記 之約定，即可任意為虛偽不實之登記。 　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺 灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為 為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所 定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識 ，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理 由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即 其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最 高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元 為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明 在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社 會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土 地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或 一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸 關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不 容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知 悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無 違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。 　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可 認定。本案事證明確，應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係 犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起 訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。 　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登 記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌 之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。 　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍 以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關 公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關 對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩 玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、 張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準。 　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸 犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 。 四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合 法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭， 有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本 院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張 孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李銘桂 選任辯護人 吳冠逸律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂， 由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂 ，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁 祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告 周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而 以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁 祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋）， 告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車 牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告 訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致 電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電 同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事 ，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李 俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯 稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡 榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前 往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華 於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他 人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被 告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由 同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告 李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳 毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告 傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告 李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年 男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝 奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅 棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯 絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告 訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人 剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李 意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同 案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所 （下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被 告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳 成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李 意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進 並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛 前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被 告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾 思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被 告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同 挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由 。 　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李 銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪 另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯 絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同 案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆 打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇 器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部 ，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同 案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李 意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿 取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐 商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案 外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（ 下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告 李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式 ，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告 訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友 匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形， 僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指 示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借 款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永 豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮 進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴 人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、 曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯 絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭 不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴 於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有 而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元 ）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而 原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。 嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告 訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位 於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用 小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而 由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋， 以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同 案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人， 自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。 　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承 接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌 號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭 不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電 腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元） 、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值 約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及 遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬 元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案 被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗 豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由 同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被 告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌 所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意 圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意 興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前 所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償 ，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐 告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同 案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（ 下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳 戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分 許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵 入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金 融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元 ，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由 被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋 分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、 劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害 、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥 三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪 嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資 料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.