Know99判決書

搜尋結果：李泰宏

共找到 178 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3328號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱魏豫京楊承堯被告張宸偉訴訟代理人廖浼清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,266元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣328元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣672元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日4時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區光復橋往新北市(燈桿編號：003030號)前（下稱系爭肇事地點）時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人王清和所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）46,481元（包含：工資 4,898元、烤漆費用12,703元、零件29,240元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就肇事責任部分，被告機車確有壓到雙白線，然不確定是否有跨越，且系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞，被告機車後又失控而從系爭車輛前方滑行，才會有系爭事故發生，並認為被告與王清和對系爭事故之發生均有疏失。另就原告請求金額部分，對於維修項目標號1、5、6、7、10 、11、17、18為何維修有意見，其餘部分無意見，而系爭車輛遲至9月16日始進場維修，認為無法證明維修項目均為系爭事故所致，且維修金額過高。又王清和前以通訊軟體LINE （下稱LINE）向被告父親稱因保險公司要先看被告機車，故保險公司請求被告先不要自行將被告機車維修，並稱會請保險公司負擔被告之車損及人損費用等語，然未告知被告須負擔系爭車輛車損費用，且王清和對被告傷勢不聞不問，懷疑有刻意要迴避傷害案刑事追溯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於時、地騎乘被告機車，於行經系爭肇事地點時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞系爭車輛，致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、保險理賠申請書、維修照片等件為證（見本院卷第17、21、27至29 頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第35至47、53至66頁）。觀前開道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢時係稱：「……碰撞前沒有看到對方，接下來過彎時我有壓到雙白線但不確定有無超出雙白線，接下來要出彎時，出彎沒多久就感覺我的左邊車尾被碰撞，我就摔車了……發生危害狀況時行車速率為60公里/ 小時左右……」等語；王清和於警詢談話時則稱：「……碰撞前有看見對方，對方在我右前方同向㈡車道直行，接下來過彎時對方要壓車……車子就往左偏，然後就碰撞了……對方左偏時我確定他是壓在雙白線上……發生危害狀況時行車速率為70公里/小時左右……」等語（見本院卷第40至43頁），雖就被告於系爭事故發生時有無跨越雙白線乙情不明，然被告既已自陳系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞等語，可知被告就系爭事故之發生有未保持安全距離及間隔之過失。另參以道路交通事故調查報告表㈠記載肇事路段限速50公里乙情及當事人談話紀錄，亦可認被告與王清和就系爭事故之發生，均有未依規定速度行駛之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資4,898元、烤漆費用12,703元、零件2 9,240元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第23 至25、31頁），然為被告所否認，並以維修範圍並非均屬系爭車輛因系爭事故所受實際受損範圍，維修項目標號1、5、 6、7、10、11、17、18為何維修有意見，且維修金額過高等語為抗辯。經查，經依聲請以系爭車輛進場維修時之受損情形、估價單所示金額及維修方式是否為系爭事故遭撞擊相關且為必要、合理維修、維修原因為何等情函詢維修系爭車輛之維修廠後，該車廠係以「……受損照片依原告提供維修照片 ……(二)本次估價單所示之維修範圍，均與民國111年9月9日車禍相關……(三)分述各維修項目屬必要維修之原因：第1項( 耗材費)：此費用為烤漆時所需之耗材如貼紙、底漆、補土等，蓋修復車輛雖經板金過後，仍需要靠補土及底漆等作業將受損之部位(凹陷處)慢慢地修補填平以達到為達到未受損前之水平，此為車廠於鈑噴修復作業流程。第5項(右後視鏡拆裝)：於右前門受損時，若需將整片車門拆卸進入烤漆房，則必須將右後視鏡拆卸，此為前車門烤漆時必然會拆卸之項目。第6項(四輪定位)：若車輛及輪圈受到撞擊，在吸收衝擊力後容易致使底盤的懸吊系統有位移或受損，因此需要定位檢查。第7項(輪圈受損更換)：輪圈受撞擊深刮或缺角易造成失圓，因此需更換。第10項(右門檻飾條)：右門檻飾條底座腳座材質為塑膠材質，若受到撞擊而變形或斷裂即須更換。第11項(飾條夾座)：此為右門檻飾條的固定扣，為一次性更换的扣子。第17項(調色時間)：烤漆的漆料費用，各顏色車輛之烤漆皆須經過人為按比例調配此為烤漆的漆料費用。第18項(使用烤漆房)：烤漆所使用之溶劑為有毒物質及車輛噴漆上色後需高溫烘烤，故烤漆房是為防止有毒物質外洩、保障維修人員職業安全及維護烤漆品質之必要配備，因此漆料作業必需於烤漆房內施做。」等語為函覆（見本院卷第131至132頁）。本院審酌系爭車輛估價單上作業內容與現場照片顯示系爭車輛遭碰撞位置並無重大歧異，且原告將系爭車輛送至修車廠，由與本訴訟無利害關係之專業評估人員，本於其修車專業檢查做出須修復之評估並派工，本件修車廠亦將被告質疑的各項維修項目之維修原因為何，為專業且鉅細靡遺之回應，是被告此部分所辯，即無可採。另被告又以系爭車輛維修費用過高等語為其抗辯，然未舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，而僅基於個人主觀之判斷為之，自無從為有利於被告之認定，是被告上述所辯，尚非有據。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於107年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111 年9月9日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年3 月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,207元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為21,808元（計算式：工資4,898元＋烤漆費用12,703元＋零件4,207元＝21,808元）。從而，原告請求被告賠償21,808元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告之過失所致，然王清和就系爭事故之發生亦有未依規定速度行駛之過失，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認王清和所應負擔30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％。準此，原告得請求被告賠償之金額為15,266元（計算式：21 ,808元×70％＝15,266元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,240×0.369=10,790 第1年折舊後價值　　29,240-10,790=18,450 第2年折舊值　　　　18,450×0.369=6,808 第2年折舊後價值　　18,450-6,808=11,642 第3年折舊值　　　　11,642×0.369=4,296 第3年折舊後價值　　11,642-4,296=7,346 第4年折舊值　　　　7,346×0.369=2,711 第4年折舊後價值　　7,346-2,711=4,635 第5年折舊值　　　　4,635×0.369×(3/12)=428 第5年折舊後價值　　4,635-428=4,207 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3328-20241224-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第360號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人黃暐智上列原告與被告張順景間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,396 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-360-20241223-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1366號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告呂畹鈴訴訟代理人林明吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,683元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣340元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣1萬4,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴：被告於民國111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00號駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車），因暫停起步疏於注意左（後）側行駛之車輛，而與原告承保訴外人郭文鑫所有並為駕駛之車號0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞，造成B車損傷，原告依保險契約給付B車維修費用4萬3,225元（工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5, 400元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告4萬3,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：我駕駛的A車是前車，B車是後車，當時在修路，我本來要右轉，但指揮交通人員不給右轉，要我走左邊的小路，我正要往左邊的小路走，還沒有走還沒轉彎，在靜止狀態時，B車就在後面快速超車，我就被B車撞了，我認為我沒有過失，此外當時雙方在派出所說是各付各的，所以主張已經和解等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告於111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00 號駕駛車號A車，與原告承保郭文鑫所有並為駕駛之B車發生碰撞等情，為兩造所不爭，且經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權調取之本件事故交通案卷資料，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第94條第3項定有明文。證人郭文鑫證稱：我當時駕駛B車行經事發處，我看A車在停在車頭往北47道路方向，有1名交警人員，我看到前方車輛足夠空間讓我的B車通行，但我的B車行駛到對方車的一半，過了該車車頭，A車突然方向盤左打，對方車頭才會撞到B車等語（見本院卷第43頁）；證人陳志伯證稱：我是交通義警，當時在該處協助施工管制交通，A車本來要從碇坪路1段往北47線方向，但因為A車駕駛停在路中間不動約2、3秒，我以為駕駛沒有要通過，就指揮A車往該車駕駛左手邊另一條路通行，A車就直接左轉彎，撞到當時在路口直行通過之B車等語（見本院卷第51頁），而B車行車紀錄畫面經本院勘驗，勘驗結果為：A車停在在路口，旁邊有指揮交通人員，B車在後方向左跨越雙黃線後開到被告車輛左前側時，被告車輛向左移動，兩車即發生撞擊，有本院113年1 2月5日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第102頁），再對照該次勘驗之擷取圖片（見本院卷第105頁以下），可知該路為雙向通行、雙向均為一線道，A車在前方岔路中停止（該岔路後再分為右側及左前側道路），B車在後方見A車停止在前，因不願等候而左跨越雙黃線，欲超越A車以駛入左前側道路，然直行行駛於A車左側時，A車突然向左移動，A車左前車身因而與B車右後車身發生撞擊，應堪認定。被告雖辯稱其當時為靜止車輛云云，然經本院勘驗後，亦改稱：我向左移動，但我有遲疑，因為左前方那條路我不熟等語（見本院卷第103頁），參以當時B車行駛於A車左側欲超車，即屬兩車並行之狀態，被告疏未注意其B車行駛於其左側，而貿然將A車向左移動，顯未注意兩車並行之間隔，依當時情形又無不能注意之情事，進而造成B車受損，實難認為無過失，被告辯解難認可採，則原告依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項等規定請求被告賠償，並非無據。　㈣原告業經提出B車之維修為估價單（見本院卷第19-21頁），其中工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，本院審理時詢問被告對此估價單之意見，被告僅泛稱：沒有辦法有意見，因我們沒有參與等詞（見本院卷第102頁），本院考量該估價單之車損部位均為右後車身，與本院前述勘驗之撞擊位置相同，且維修金額亦無明顯高於市場行情之情形，應認原告提出之估價單內容確為回復原狀所必要，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於100年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之111年11 月18日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，則系爭車輛零件修復費用經扣除折舊後，應以1,54 0元（計算式：15,400×1/10=1,540）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，合計為2萬9,365元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依前述勘驗結果，可知該路段為單線道，中間又為不得跨越之雙黃實線，本無供後方車輛超越前車之空間，B車駕駛郭文鑫見A車停止在前，因不耐久候而向左跨越雙黃線後，再直行超越A 車，顯亦有違規跨越雙黃實線之過失，且一般人如駕駛A車，較難預期（但未達不能注意之程度）後方有車輛違規跨越雙黃實線超車，應認B車駕駛郭文鑫之過失行為，亦屬肇事原因，經考量當時狀況，本院認被告及B車駕駛郭文鑫應各負50%過失責任，被告既依保險代位之法律關係繼受郭文鑫請求權，其請求應同受限制，是B車所受損害即應扣除50%賠償責任，扣除後原告得請求金額為1萬4,683元（計算式：29 ,365×50%＝14,683元，個位數四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥被告又辯稱其與郭文鑫說好各付各的，算是已經和解云云，然觀諸被告及郭文鑫警詢筆錄，均未勾選「本人願與他造當事人自行和解，不須警察進行以下調查訪問」，故警員對2 人製作警詢筆錄，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第43、63頁），被告辯稱已於派出所和解云云，顯與警方紀錄不符，況縱使郭文鑫當時曾言「各付各的」之詞，探其真意，應為各自處理自己車損，並未明確限定處理方法，而出險交由保險公司代位求償，亦未各自處理之方法之一，則所謂「各付各的」，未必可解讀為郭文鑫已拋棄自己請求權之表示，被告上開辯解難認可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬4,683元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中340元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店小-1366-20241219-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3214號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告裴恩得間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）121,56 0元，應繳第一審裁判費1,330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-3214-20241219-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4638號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙楊承堯被告吳旻鎽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00號（下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人王政平於民國111年12月16日09時20 分許駕駛訴外人清藍企業股份有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號營業曳引車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）7萬8,236元（包含工資 3萬3,275元、烤漆4萬2,903元及零件2,058元）等語。並聲明：被告應給付7萬8,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，本件事故之肇事原因為系爭A車突然侵入系爭B車之車道所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經查，系爭A 車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損等情，此有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至 33頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至50頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況，致與原告承保之系爭A車發生擦撞，原告因而受有損害乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就該有利於其之事實先負舉證之責。（二）原告主張被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況致與原告承保之系爭A車發生擦撞，原告因而受有損害云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時之路口監視器畫面顯示：「（0 ：0至0：10）被告駕駛系爭B車由西向東直行於臺北市中正區忠孝西路1段第四車道。（0：11）王政平駕駛由原告承保之系爭A車自系爭B車後方出現，此時系爭A車準備自第四車道切換至第五車道。（0：12至0：24）系爭A車切換至第五車道後，持續向前行駛至系爭B車右側，而系爭B 車仍緩慢行駛於第四車道。（0：25）系爭A車遭訴外車輛完全遮擋，而系爭B車遭訴外車輛遮擋，但尚可看見車頂部分。（0：26至0：31）系爭B車於0分28秒煞車一次，隨後又於0分30秒完全煞車停止行進。（0：31至0：35）系爭A車於0分31秒自訴外車輛後方出現，此時系爭A車已停止行進且其車頭已呈現向右偏移之情形。」（下稱系爭A 畫面）、「（0：10至0：15）被告駕駛系爭B車由西向東直行於臺北市中正區忠孝西路1段第四車道，且此時系爭B 車之煞車燈為亮燈狀態，而後方則有王政平駕駛之系爭A 車，亦同向行駛於第四車道。（0：16至0：29）系爭B車之煞車燈於0分17秒熄滅，又於0分25秒亮起。而系爭A車則向右切入第五車道後，持續向前行駛至系爭B車右側，此時系爭B車仍緩慢行駛於第四車道。（0：30至0：33）系爭B車仍持續向前行駛，並於0分33秒遭訴外車輛遮擋，而系爭A車則略向左前方偏移。（0：34至0：35）系爭A車向左前方偏移後，又向右偏移，並遭訴外車輛遮擋。」（下稱系爭B畫面）等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第85至87頁）。觀諸上開畫面顯示，系爭A車原行駛於系爭B車後方之第四車道，而系爭A車在系爭A畫面0：12、系爭B畫面0：16即自系爭B車後方向右切換至第五車道，迄至系爭A車在系爭B畫面0：33於系爭B車右側略向左偏移並碰撞時止，系爭B車始終行駛於第四車道等情；併參以道路交通事故現場圖及黏貼紀錄表顯示（見本院卷第39頁、第47頁），系爭A車之左後車輪已切入第四車道等情，堪認系爭事故之發生係因系爭B車於第五車道向左偏駛，卻疏未注意位於第四車道直行之系爭B車行駛動態，且未禮讓原行駛於第四車道直行之系爭B車先行，致系爭B車閃避不及造成系爭A車左後車尾與系爭B車右前車輪發生擦撞。是難認被告就本件車禍事故具有過失。從而，原告請求被告賠償系爭A車之損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用7萬8,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-17

TPEV-113-北小-4638-20241217-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第608號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告徐浩偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,120元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃保險小-608-20241213-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2219號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告嚴正鐶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第249條第1項第3款、民法第6條、民事訴訟法第40條第1項定有明文。是原告以起訴時已死亡之人為被告起訴者，因被告欠缺權利能力而無當事人能力，且無從補正，法院應依上開規定裁定駁回原告之訴。二、本件原告於民國113年11月15日起訴聲明被告給付新臺幣17, 693元及利息（見起訴狀本院收文章），惟被告已於起訴前1 12年9月23日死亡乙情，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，原告以已死亡之被告提起本件訴訟，被告欠缺當事人能力，且無從補正，揆諸上開說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-12

SLEV-113-士小-2219-20241212-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第864號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱上列原告與被告彭嘉興間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,349 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官凃寰宇

2024-12-12

STEV-113-店補-864-20241212-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第986號聲請人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列聲請人與相對人胡秀蘭間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬0,410元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳佩愉

2024-12-10

TLEV-113-六小調-986-20241210-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第571號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯（兼送達代收人）被告許辰受告知人明青平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年1月13日上午9時20分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年12月9日言詞辯論終結，並定於113年12 月16日宣判，惟受告知人明青平未經合法送達，本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

CLEV-113-壢保險小-571-20241209-1