Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第156號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅傑上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文羅傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅傑因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第296 1號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-156-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第172號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳小華（於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下：　　主　文陳小華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳小華因侵占案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（97年度上易字第1183號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-172-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第77號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊侑軒上列受刑人因兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性剝削防制條例）案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文楊侑軒假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊侑軒因兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性剝削防制條例）案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年10月、2年確定後，移送接續執行，嗣法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第1項、第2項規定，應命受刑人於其假釋付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項2 項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月6日法矯署教字第113019477 11號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮書、最高法院110年度台上字第2960 號判決、本院109年度上訴字第2531號判決、臺灣新北地方法院110年度撤緩字第209號裁定、106年度侵訴字第98號判決、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、教化科公務電話紀錄表、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、個別教誨紀錄、個案入監評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R量表、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並經綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-77-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第193號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅秀梅（於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第187號），本院裁定如下：　　主　文羅秀梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅秀梅因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑10年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月 16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 7年度上訴字第1453號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-193-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第161號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范凱翔（原名范宸維、范家豪）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文范凱翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范凱翔因詐欺案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑1年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第3884 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-161-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第82號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高儀祥（原名蘇儀祥）上列受刑人因兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人性交）案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文高儀祥假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高儀祥因兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人性交）案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度侵訴字第125號判處應執行有期徒刑3年1 0月，並經本院以110年度侵上訴字第126號判決駁回上訴確定，自民國110年12月26日起入監執行，嗣法務部於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，應命受刑人於其假釋付保護管束期間，並遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月6日法矯署教字第113019886 21號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、新北地院109年度侵訴字第125號判決、本院110年度侵上訴字第126號判決、申請電子戶籍謄本同意書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、教化科公務電話紀錄表、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、個案輔導紀錄、個案入監評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並經綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-82-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第125號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝昇樺上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第59號），本院裁定如下：　　主　文謝昇樺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昇樺因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑10年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1780號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-125-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6452號上訴人即被告林淑慧選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1488號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林淑慧經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告林淑慧經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第50至51頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希望與告訴人王清斌達成和解，請求從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告於偵查否認犯行，於原審審理時及本院審理時自白犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告於本案所犯之罪因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於原審及本院審理時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定外，亦與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成和解，並約定自115年6月起分期每月給付1萬元至全數清償為止，有本院114年1月9日和解筆錄在卷可佐，且據告訴人到庭陳稱：我覺得被告也是被騙的，被告的工作、家庭不是很好，也不是詐欺集團的首腦，希望法官可以從輕量刑等語（見本院卷第55頁），足見被告犯後確有悔意，並積極彌補己身所犯過錯，其所為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，而符合刑法第59條酌減其刑之規定，原審未及審酌於此，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依指示提領帳戶內贓款購買虛擬貨幣，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，然考其係因感情因素始依集團成員指示為之，動機可憫，且終能於審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪目的、手段、非集團核心成員之參與程度、告訴人所受損害程度及二專畢業之智識程度、需扶養未成年之子、從事會計工作、月收入3萬4,800元之家庭生活經濟狀況，兼考告訴人上開關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6452-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第140號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱志穎上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第31號），本院裁定如下：　　主　文邱志穎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱志穎因竊盜案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑7年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上易字第597號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-140-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4863號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林菊容邱瑞源梁家銨林吉忠黃淑錦范秉豐張浩澤賴乃慈江繹祥上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1390號、112年度訴字第84號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14202 號；追加起訴案號：110年度調偵緝續字第3號、111年度偵字第5 2061號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告林菊容為址設新竹縣○○鎮○○ ○路00號妍姿企業社之負責人，經與王妃殿生物科技股份有限公司加盟締約，而以王妃殿堂美麗生活會館名義對外營業，其與同案被告池清雄（經原審認犯詐欺取財罪，共12 罪，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑5 年確定）明知被告邱瑞源、梁家銨、林吉忠、黃淑錦、范秉豐、張浩澤、賴乃慈、江繹祥（下稱邱瑞源等8人）均無購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品」（下稱系爭保養品）之意，僅係藉購買商品之名義，向告訴人裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦取得貸款後，再由池清雄協助投資虛擬貨幣VToken以獲利（池清雄經被告邱瑞源等8人告訴詐欺部分，另經檢察官不起訴處分），池清雄、被告林菊容、邱瑞源等8人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年底、108年初，由被告邱瑞源等8人填寫裕富公司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案申請書），以購買系爭保養品之名義，由被告林菊容持向裕富公司申請貸款，致裕富公司陷於錯誤，而核准並撥付如附表所示之款項至被告林菊容所有之郵局帳號第00000000000000號帳戶（下稱林菊容帳戶）。因認被告等人均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告等涉犯上開罪嫌，係以被告等之供述、同案被告池清雄、告訴代理人洪慧敏、謝依婕之證述、本案申請書、匯款通知書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函所附林菊容帳戶之客戶歷史交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告等均堅詞否認涉有上開詐欺犯行，被告林菊容辯稱：池清雄固有介紹邱瑞源等8人向伊購買保養品，伊即代向裕富公司申辦購物分期付款，經裕富公司審核後一次撥款至伊郵局帳戶，再由邱瑞源等8人分期給付予裕富公司，伊有把所購買之保養品交予池清雄，由池清雄轉交等語；被告邱瑞源等8人均辯稱：伊等固有應池清雄之邀約填寫本案申請書，並由池清雄代為投資獲利，但並未詐欺裕富公司等語。經查：　㈠被告林菊容為妍姿企業社之負責人，而被告邱瑞源等8人均經池清雄之介紹，填寫購買系爭保養品之本案申請書，由被告林菊容持向裕富公司申辦分期付款，經裕富公司核准後，分別撥付如附表所示款項至被告林菊容帳戶等情，業據被告林菊容、邱瑞源等8人所供承，核與證人即同案被告池清雄、告訴代理人洪慧敏、謝依婕證述情節相符，並有邱瑞源等8 人所簽具本案約定書、妍姿企業社之聯合信用卡處理中心特約商店資料表、林菊容帳戶之客戶歷史交易清單、裕富公司匯款通知書等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人即同案被告池清雄證稱：我有向邱瑞源等8人邀約，由他們填寫本案申請書，以分期付款購買妍姿企業社的保養品之方式向裕富公司貸款，林菊容確實有將系爭保養品交給我，我有請邱瑞源等8人簽具保養品收取確認書，我再以一套產品約9萬元或9萬5,000元的價格轉賣給朋友，拿到錢再幫邱瑞源他們去投資虛擬貨幣Vtoken的區塊鏈，我也有叫邱瑞源他們自己去轉賣，但他們都委託我轉售等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉109年度他字第3744號卷〈下稱他3744卷〉第44至46頁、109年度偵緝字第460號卷〈下稱偵緝 460卷〉第53至55、174至175頁、原審卷二第266至268、286 頁），核與證人即共同被告邱瑞源等8人證稱：池清雄確有邀約渠等以貸款方式購買保養品，並以該產品轉賣所得資金投資等語相符（見他3744卷第91至92、241至242頁、桃園地檢署108年度他字第5902號卷第5至6頁、109年度調偵緝字第 70號卷〈下稱調偵緝70卷〉第58頁），並有被告林菊容所出具妍姿企業社於107年至108年1月間向格柏蕾蒂國際有限公司訂購保養品、化妝品之訂貨單、進貨明細、出貨表、出貨明細、被告邱瑞源等8人所簽具收取本案保養品之購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷可佐（參他3744卷第271 、275、279頁、偵緝460卷第103、111至129頁、調偵緝70卷第111、115頁、桃園地檢署110年度調偵緝續字第3號卷第17 1、173、175、181至191頁），是可認被告林菊容辯稱：池清雄有推薦客人來跟我分期付款買本案保養品，我收到裕富公司的錢之後有把貨都出給池清雄，由他去轉交給買的人，那些客人也有簽具收取確認書給我等語，確非全然無據。　㈢公訴意旨固以被告邱瑞源等8人並無購買保養品之真意，亦未實際收到本案保養品，僅為投資該虛擬貨幣始簽訂本案申請書以辦理貸款，而被告林菊容與池清雄為虛擬貨幣Vtoken區塊鏈之上下線，亦未確認邱瑞源等8人之身體狀況，應當知悉係以虛偽出售商品之方式詐取貸款等語。經查，被告林菊容及池清雄固均供稱其等確為區塊鏈投資之上下線關係，被告邱瑞源等8人亦均陳稱：渠等並非真的要買商品，也沒有實際收到本案保養品等語，然據證人池清雄證稱：利用買到的本案保養品再轉賣取得資金是我跟邱瑞源等8人間的約定，林菊容只負責幫我拿申請書去跟裕富公司貸款，她賣保養品也可以賺錢，也有要求客戶收到保養品要簽立收取確認書給她，對我來說林菊容只是取得保養品的廠商；我一開始沒有跟林菊容講說要購買商品變現換錢投資，後來Vtoken倒掉了，對裕富公司的分期貸款繳不出來，林菊容被裕富公司追債，我就有跟她說是買貨轉賣來投資等語（見他3744卷第45 至46頁、原審卷二第285至286頁），除難認被告林菊容確能知悉池清雄所介紹之客戶購買本案保養品之動機外，且本案保養品套組亦非量身定作之個人專屬用品，則被告林菊容既已實際出貨交付予池清雄代收，並自邱瑞源等8人處取得上開收取確認書，尚難以其與池清雄另具投資區塊鏈之上下線關係，即遽認有與池清雄共同以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。　㈣按刑法所定詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而為財物交付，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。查被告邱瑞源等8人填寫本案申請書向裕富公司申請貸款，固非真為取得本案保養品，而係出於購買後逕予變賣以投資之目的，然被告邱瑞源等8人既有實際買受該商品並由池清雄代為收受，亦無證據可認其等確有取得裕富公司所核撥之款項，則難逕以被告邱瑞源等8人之買賣動機及事後如何處分所購得之商品，即遽認其等係以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。況依卷附被告邱瑞源等8人所填具之本案申請書觀之，其上僅記載申請人個人資料、職業、銀行信用資料、辦理分期付款之期數及每期應繳金額，並無所購買之商品名稱品項，除已難認裕富公司就各該買受人所購買之商品內容具完整徵信外，且據告訴人刑事告訴狀所載及告訴代理人所述，裕富公司係於撥款後，因含被告邱瑞源等8人在內之債務人未依約給付分期款項，事後催款經拒付，始提起本案告訴主張其等涉犯詐欺罪嫌，則裕富公司接受被告邱瑞源等8人申請並准予核撥時，就其等分期購物之交易內容、真偽及商品性質是否確實納入徵信評估之範疇，即屬有疑，毋寧可認裕富公司係以購物分期付款之形式作為放貸之手段，而僅以該等債權將來有回收之可能為主要考量，自難認其有何因本案保養品買賣契約之內容而陷於錯誤，亦無從認定其撥付之款項係受詐欺所生損害，益難據以對被告等以詐欺之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林菊容及邱瑞源等8人間確有三人以上共同犯詐欺罪之有罪心證，依前開說明，應為被告等無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告等均無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告等成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號被告金額(新臺幣) 撥款時間 1 邱瑞源 10萬元 108年1月7日 2 梁家銨 10萬元 107年12月11日 3 林吉忠 10萬元 108年1月4日 4 黃淑錦 9萬9,994元 107年12月13日 5 范秉豐 10萬元 108年1月7日 6 張浩澤 10萬元 107年12月5日 7 賴乃慈 10萬元 108年1月19日 8 江繹祥 10萬元 107年12月12日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4863-20250121-1